Сайт Университета Paris Ouest Nanterre
Сайт Гуманитарного Университета
Сайт диполоматический отношений Франции
 


Полномочия независимых административных органов (НАО) (Les pouvoirs des autorités administratives indépendantes (AAI))

Полномочия независимых административных органов (НАО) очень разнообразны. Они начинаются с мнения или рекомендации и доходят до полномочия санкционирования, проходя полномочия предписания (приказа), расследования, принятия индивидуальных решений и установления регламентарных мер. Некоторые НАО обладают только одним из этих полномочий; другие, и в частности те, которые выполняют задачу регулирования, располагают более или менее расширенной гаммой этих полномочий. Рассмотрим два вида полномочий: те, которые не задают проблемы конституционности, и те, которые её задают. Для большего удобства первые будут называться « классическими полномочиями » НАО.

 

1. « Классические » полномочия НАО

 

Довольствуемся их перечислением. Укажем следующие:

- полномочие выражать мнение, формулировать предложения или рекомендации. Оно является минимальным полномочием, предоставленным НАО, но не является, впрочем, не заслуживающим внимания;

-         полномочие адресовать предписания (приказы);

-         полномочие принимать индивидуальные решения. Они могут выражаться в разных формах: разрешение осуществлять деятельность, предоставление редких ресурсов, как частота телекоммуникации или номера телефонов; назначения или решения, принимаемые органами регулирования, чтобы решать споры между операторами;

-         полномочие расследования (которым располагают некоторые НАО, чтобы реализовывать доверенную им задачу контроля).

Это многочисленные и часто значимые полномочия, но они не сталкиваются с конституционными положениями или принципами.

 

 

2. Регламентарная власть и полномочие санкционирования НАО

 

 

1) Некоторым НАО, как, например, Национальная комиссия по информатике и свободам (CNIL), Комиссия по опросам общественного мнения, Высший совет аудиовизуализации (CSA), Орган регулирования электронных коммуникаций и почты (ARCEP) или Комиссия регулирования энергии (CRE), законодателем предоставлена регламентарная власть. Конституционный Совет высказался о соответствии Конституции признания регламентарной власти за этими органами, о сложности, исходящей из статьи 21 Конституции 1958 г., которая делает Премьер-министра единственным обладателем регламентарной власти на национальном уровне при сохранении полномочий Президента Республики. Конституционный Совет посчитал, в частности в своём решении от 17 января 1989 г. относительно CSA (CC, 17 janvier 1989, Liberté de communication, Rec. p.18) что положения статьи 21 не являются препятствием для того, чтобы законодатель доверил регламентарную власть НАО. Тем не менее , он установил некоторые условия:

- нужно говорить о регламентарной власти применения законов, но не об автономной регламентарной власти, и это полномочие должно осуществляться в соблюдении законов и декретов.

- это полномочие должно касаться только « мер ограниченного применения, как в отношении сферы действия, так и их содержания ». Речь, следовательно, идёт об узко специализированном полномочии.

 

2) законодатель снабдил некоторые НАО полномочием санкции: можно указать, в качестве примера, Совет Конкуренции, CSA, ARCEP, CRE, Орган финансовых рынков (AMF), CNIL и Высокий орган борьбы против дискриминации и за равенство (HALDE). Данные санкции могут быть двух видов: профессионального характера (или « функционального ») или денежного характера. Предоставление такого полномочия НАО поднимает проблемы конституционности в отношении, в частности, принципа разделения властей. Это, в действительности, позволяет органу административной власти осуществлять полномочие юрисдикционного вида и приводит к тому, что полномочие регламентирования и санкции осуществлялось бы одним и тем же органом. Конституционный Совет, рассматривавший данный вопрос, считает, в первую очередь, что « закон может, без того, чтобы он посягал на принцип разделения властей, снабдить НАО полномочием санкции (CC, 28 juillet 1989, loi relative à la Commission des opérations de bourse, Rec. p.71). Во вторую очередь, однако, он требует, чтобы это полномочие санкции было бы точно определено законодателем:

- это полномочие может быть предоставлено НАО только « в необходимых пределах выполнения задачи », которая ему доверена (ранее указанное решение от 17 января 1989 г. относительно CSA);

- НАО не могут провозглашать санкции, лишающие свободы.

Более общим образом, осуществление полномочия санкции должно быть ограничено по закону мерами, предназначенными охранять гарантированные Конституцией права и свободы. Так, применяются такие принципы, как невозможность обратного действия более строгого наказания, принцип пропорциональности санкций значимости вины, принцип права на защиту и др. Кроме того, Конституционный совет высказывается очень требовательно, что касается гарантий независимости, представленных НАО, обладающему полномочием санкции.

 

Конституционный совет признаёт, следовательно, возможность законодателя предоставить НАО регламентарное полномочие и/или полномочие санкции, полностью окружая это полномочие строгими границами. Это позволяет снабдить НАО полномочиями, которыми, в принципе, не располагают органы государственного управления.

 
Conception: e-Toile Graphic Ресурсы о французском языке Контакты