Объекта преступления

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Жуковский, Владимир Ильич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно сказать следующее. Понятие «субъект преступления» прошло длительный путь эволюции от признания в качестве субъекта не только людей, но и животных и даже неодушевленных предметов, в силу существовавшего принципа объективного вменения, до понимания того, что к данной категории могут относиться только люди, в основе привлечения к уголовной ответственности которых лежит принцип виновного совершения общественно опасного деяния.

Под субъектом преступления теория российского права понимает физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности. Данное понятие получило еще название общего субъекта, так как указанные признаки (вменяемость и возраст наступления уголовной ответственности) присущи всем субъектам, а их отсутствие свидетельствует о том, что в деяниях лица нет состава преступления. В действующем УК закреплено положение, что субъектом может быть только физическое лицо, но проведенный анализ позволяет сделать вывод, что признание и закрепление в уголовном законодательстве субъектом и юридическое лицо вполне обосновано. Это позволит более гибко реагировать на изменения в социальной и экономической обстановки в Российской Федерации.

В действующий УК введено новое понятие «ограниченная вменяемость», отношение к которой долгое время в российском праве было отрицательным. Данное понятие означает, что лица, страдающие психическими аномалиями, обладают способностью осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий и руководить своим поведением, хотя эта способность у них ослаблена. Данная категория является разновидностью вменяемости и позволяет более объективно назначать наказание за совершение общественно опасного деяния лицами, страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Еще одной новеллой действующего УК РФ является понятие возрастной невменяемости, когда лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, освобождается от уголовной ответственности. Введение данного понятия в уголовное законодательство позволяет более полно использовать принцип гуманизма при привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних.

В новом УК осталось довольно большое количество норм, предусматривающих в качестве обязательных признаков привлечения к уголовной ответственности, дополнительные качества, которыми должен обладать субъект. Это получило название специального субъекта преступления. Наиболее полным определением данного понятия на мой взгляд является следующее: специальный субъект преступления это вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности и обладающее предусмотренными законом признаками, детерминированными качествами объекта преступления, которые позволяют данному лицу совершить общественно опасное деяние, описанное диспозицией статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С практической точки зрения, применительно к субъекту, большое значение имеют случаи соучастия в преступлении различных категорий субъектов. Анализ судебной практики показал: если общественно опасное деяние совершили два преступника, один из которых в силу возраста или невменяемости не является субъектом данного состава преступления, соучастия не будет. Действия второго лица следует квалифицировать как исполнителя путем посредственного причинения. если лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовало в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, оно несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве ее организатора, подстрекателя или пособника.

Полученные выводы позволят более полно и объективно оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно квалифицировать действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, во всем их многообразии.

Понятие субъекта преступления раскрывается в главе 4 УК РФ, где законодатель расположил нормы, описывающие его общие признаки. Структура и последовательность их изложения в уголовном законе в целом логична. Сначала определяются общие требования, а затем делаются исключения из общего правила и оговорки. Однако само понятие субъекта законодатель не дает, хотя практика им активно оперирует, на наш взгляд это обстоятельство и обусловливает значительную часть трудностей, возникающих при применении и

1Ю интерпретации этих норм Общей части Уголовного кодекса

В числе системообразующих признаков доминирующее положение занимает возраст уголовной ответственности и соответственно возраст субъекта преступления, определенный в ст. 19 и части 2 ст.20 УК РФ. Для преступлений указанных в ч.2 ст.20 УК РФ законодатель снизил возраст, с которого наступает уголовная ответственность, с 16 до 14 лет. Мотивы законодателя здесь вполне объяснимы и понятны. Хотя в науке уголовного права и возникают споры по поводу включения (исключения) тех или иных преступлений в данный перечень, однако они не носят принципиального характера, поскольку необходимость дифференциации уголовной ответственности в зависимости от возраста субъекта преступления никем не отрицается. Понижение возраста уголовной ответственности предпринято в отношении только «стабильных» преступлений, общественная опасность которых не зависит от политической ситуации и государственного режима и безусловно осознается в полной мере несовершеннолетним до наступления четырнадцатилетнего возраста.

Достаточно стройная современная теория уголовной ответственности и наказания не всегда находит адекватное отражение в Уголовном кодексе, поскольку на различных стадиях законотворческой деятельности, законодателем иногда упускаются из виду некоторые особенности конструирования норм уголовного закона. Достаточно отметить, например реализованную в УК РФ схему ответственности за преступления, образованные, именуемыми в теории уголовного права привилегированными признаками, и

122 Здесь и далее использованы материалы статьи Щепелькова В.Ф. (см.: Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2.) являющиеся специальными (привилегированными) по отношению к общей норме (например, убийства, предусмотренные ст.ст. 106-108 УК РФ), уголовная ответственность за которые исходя из установлений ст. 20 УК РФ наступает с 16-летнего возраста.

Уже отмеченное соотношение такого вида составов с основными составами (соотношение общая- специальная норма), заставляет обращаться к ч. 3 ст. 17 УК лица, согласно которой лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста и совершившие указанные деяния при наличии привилегирующих обстоятельств, несут ответственность за привилегированные преступления. Очевидна правовая коллизия, когда несовершеннолетние, не достигшие 16-летнего возраста, могут быть субъектами, убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ (общей нормой), а их ответственность за привилегированные убийства (специальные нормы) кодексом не устанавливается. Грамматическое толкование в совокупности положений ч.З ст. 17 и ст.20 УК РФ, позволяет сделать вывод, что лица, достигшие установленного законом низшего возраста уголовной ответственности (14 лет) должны подлежать уголовной ответственности в случае совершения ими деяний, содержащих признаки преступлений с привилегированными составами, по общей норме, поскольку по аксиоме теории права о применении общей и специальной нормы, отсутствие признаков специальной нормы влечет действие общей. В данном случае отсутствие признака субъекта в специальной норме должно влечь применение общей нормы123.

Допущенная законодательная погрешность, создает возможность конкуренции толкования уголовно-правовых норм. Радует лишь то, что данная ошибка не носит неустранимый характер, поскольку речь не идет об оценочном понятии, любая регламентация которого грозит декриминализацией неопределенного круга деяний. Исходя из принципов уголовного закона легко «вывести» правильное понимание указанных норм. Совершенно очевидно, что гипотетическая возможность назначения несовершеннолетнему, не достигшему 16-ти летнего возраста, (по сравнению с общим субъектом) более строгого наказания за совершение одного и того же деяния исключается, как противоречащая принципам уголовного закона. Несовершенство уголовного закона свидетельствует лишь о досадной небрежности в применении основ законодательной техники.

Дополнительным аргументом в пользу высказанной позиции служит системный анализ уголовного закона, который в целом определяет логику его применения. В частности положения главы 14 УК РФ («Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних») устанавливают для несовершеннолетних сниженный максимальный предел наказания. Уголовный закон, предусматривает более мягкие условия освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания, возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия и т.д. Однако сложности здесь не исчерпываются если речь идет о субъектах преступления в возрасте от 14 до 16 лет (включительно), которые являются несовершеннолетними, однако обладают различными объемами уголовной ответственности.

Совершенно очевидно, на наш взгляд, что лица, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, не подлежат уголовной ответственности за преступления с привилегированными составами.

Такого рода пробелы законотворчества, должны быть предметом пристальных научных исследований и преодолеваться путем применения системосохраняющего механизма законодательства, включающего системное применение принципов уголовного закона, его презумпций, фикций, пробельных и коллизионных правил124.

Конкретная законодательная неточность может быть ликвидирована несколькими путями. Есть предложения дополнить ст.20 УК РФ соответствующей оговоркой, согласно которой ограничить действие общей нормы в отношении деяний, содержащих признаки привилегированных составов . Однако на наш взгляд уместнее не дополнять УК РФ, что неизбежно ведет к его загромождению, а если есть альтернатива, уточнять нормы. Например, уточнить ч.1 ст. 20 УК РФ.

Новеллами УК РФ 1996 года, также не свободными от многозначности являются нормы об ограниченной вменяемости. В отличие от УК 1960 года действующее уголовное законодательство содержит ст.22 УК РФ, дополнительно регламентирующую уголовную ответственность лиц страдающих психическими расстройствами, признанных вменяемыми. Однако законодатель не вполне последователен, определяя в части 1 ст.22 УК РФ, с одной стороны, понятие ограниченной вменяемости, а с другой

12 Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2. оговариваясь, что речь идет о разновидности вменяемости, а потому лица, которые во время совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежат уголовной ответственности. Учитывая отсутствие в УК РФ понятия вменяемости говорить об однозначности понимания термина «ограниченная вменяемость» не приходится. Опосредовано законодатель определяет ограниченную вменяемость с помощью двух правил, установленных в части 2 ст.22 УК РФ. Первое устанавливает обязанность суда учитывать наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания. Причем, исходя из общих начал назначения наказания, совершение преступления в состоянии ограниченной вменяемости должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Данное заключение следует из того, что перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в УК РФ, открыт (ч.2 ст.61 УК РФ), список же обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), является исчерпывающим. То есть установленное в ст.22 УК РФ обязательное к учету обстоятельство, можно признать смягчающим наказание. Имело бы смысл, для повышения ясности уголовного закона, данное правило расположить в ст.61 УК РФ и сформулировать его именно в виде обстоятельства смягчающего наказание, поскольку его иное предназначение не представляется126.

126 Так, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Тверского областного суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лебедева, снизив ему наказание. При этом было указано, что при назначении Лебедеву наказания суд в нарушение требований ч.2 ст.22 УК РФ не учел того, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. См.: БВС РФ. 1999. N 2. С. 11. Возможно, одной из причин такого неучета является неудачное расположение в тексте УК предписания, обязывающего учитывать наличие ограниченной вменяемости при назначении наказания.

Страдает на наш взгляд негативной информационной избыточностью и второе предписание, устанавливающее право суда назначать лицам, совершившим преступление в состоянии ограниченной вменяемости, принудительные меры медицинского характера. Это же право суда дублируется в ст.97 УК РФ. Поскольку в данном случае общей нормой является ст.97 УК РФ необходимости в специальной норме совпадающей по объему полномочий с общей нет, и без утраты юридического содержания это положение (ч.2) из ст.22 может быть исключено, разумеется, в случае добавления при этом в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, такого обстоятельства как «Совершение преступления лицом страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости». Впрочем, учитывая открытость перечня ст. 61 УК РФ можно это обстоятельство и не включать. Вряд ли найдется судья, который придаст иной смысл этому обстоятельству.

Другой аспект уголовной ответственности, тесно корреспондирующий с гражданским правом и недостаточно исследованный современной уголовно-правовой наукой -деликтоспособность субъекта преступления. Уголовный кодекс содержит лишь общие нормы, регламентирующие вопросы деликтоспособности в уголовном праве, что видимо верно, однако использование правообразующих заимствованных понятий должно, на наш взгляд осуществлять весьма осторожно, по возможности с сохранением смысла понятия. К сожаления в УК РФ еще не изжиты случаи придания особого уголовно-правового смысла заимствованным терминам127. Кроме того, во многих статьях Особенной части Кодекса законодатель предусматривает

Классический пример: понятие имущества в уголовно-правовом смысле по содержанию уже понятия имущества понимаемого в качестве такого гражданско-правовой наукой, соответствует понятию вещь в гражданском праве. То же справедливо и для собственности. дополнительные условия для привлечения лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного вида преступлений. Конструирование составов со специальным субъектом имеет ряд особенностей, которые должны учитываться законодателем.

Так, в ст. 290 УК предусмотрена ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. В этой связи представляет интерес оценка действий лиц, которые при умышленном создании условий для совершения преступления обладали признаками специального субъекта, а на момент выполнения объективной стороны уже не являлись таковыми.

Допустим, должностное лицо дает согласие за взятку выполнить в пользу взяткодателя законные действия, входящие в круг его обязанностей. Однако во время получения денег лицо уже не является должностным. Возникает вопрос: каким образом квалифицировать его деяние? Если виновный перестал быть должностным лицом по обстоятельствам, от него не зависящим, то содеянное надлежит квалифицировать как приготовление к получению взятки. В случае же, если он уволился по собственному желанию, то в соответствии с буквальным смыслом закона получение им материального вознаграждения не содержит состава преступления, предусмотренного в ст.290 УК РФ. Объективная сторона выполняется, приготовление перерастает в следующую стадию, а состава преступления нет. Представляется целесообразным при конструировании норм Уголовного кодекса, учитывать логику криминализации деяний и дифференциации уголовной

128 ответственности .

Пробелы УК РФ как «логические пустоты»129 в системе норм Особенной части, сопряженные с «временным» фактором, могут возникать в силу различных причин. Одной из них является конструирование составов со специальным субъектом, когда в рамках одной формулы разводятся два деяния. Например, в случае с получением взятки это собственно ее получение и действия (бездействие), совершенные в пользу взяткодателя. Первое деяние входит в объективную сторону, и именно оно должно совершаться должностным лицом. Второе же деяние, являющееся неотъемлемым атрибутом взяточничества, может быть совершено только должностным лицом. Общественная опасность такого явления, как взяточничество, в первую очередь определяется тем, что действия должностного лица обусловлены получением материальной выгоды. Это обстоятельство должно приниматься во внимание при криминализации деяний. Существующее уголовно-правовое отношение достаточно сложное, поскольку характеризуется множественностью субъектов одного преступления (один дает, другой получает), причем применение положений о соучастии судебной практикой не практикуется. Хотя говорить о том что при взяточничестве существует как минимум группа лиц, действующая по предварительному сговору весьма логично. По другому законодатель решает вопрос конструирования подобных норм, устанавливая ответственность за коммерческий подкуп, когда субъекты одного

128 См. . Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999. С. 100. Причем изменения должны касаться не только квалифицированных видов взяточничества, но и ч.1 ст.290 УК РФ.

Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона// Журнал российского права. 2002 г. № 2. сложного деяния «разносятся» не в отдельные статьи УК РФ, а лишь в разные части одной нормы (ст. 204 УК РФ).

Нельзя не указать и на удачные, на наш взгляд, нормы при конструировании которых учтен «временной» фактор. Это ст.ст. 275, 276 УК РФ предусмотрена ответственность за государственную измену и шпионаж соответственно. Причем объективная сторона и первого, и второго преступления включает шпионаж (передачу, собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну). Основным «разграничителем» данных составов является гражданство субъекта, которое может в силу известных причин измениться. Если лицо, обладающее сведениями, составляющими государственную тайну, перестает быть гражданином Российской Федерации и передает указанные сведения иностранному государству, то оно подлежит уголовной ответственности по ст.276 УК РФ. При изменении гражданства лицо, причиняющее вред безопасности государства, тем не менее, подлежит уголовной ответственности. Конструкции статей 275 и 276 в совокупности обеспечивают охрану государственной безопасности от шпионажа, будь он совершен гражданином России либо иностранцем или лицом без гражданства.

Другая проблема, связанная с конструированием составов преступлений со специальным субъектом, которую необходимо отметить, касается особенностей дифференциации уголовной ответственности в тех случаях, когда специальный субъект образует квалифицированный вид преступления. Например, в статьях 198 и 199 УК РФ установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Основным критерием дифференциации является, безусловно, специальный субъект преступления. Дополнительным — размер вреда причиненного объекту посягательства, определенный в данном случае законодателем в виде прямого материального ущерба.

Вышеназванные статьи конструктивно похожи, содержат по две части, которые разграничиваются размером неуплаченных средств.

Однако законодатель предусмотрел более строгое наказание за уклонение от уплаты налогов с организации. Неуплата налогов физическими лицами наказывается согласно ст. 198 УК РФ лишением свободы на срок до пяти лет, а уклонение от уплаты налогов с организации — лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Попытка дифференциации ответственности в этом случае не вполне понятна, поскольку теоретически данные преступления могут совершаться как

130 умышленно, так и по неосторожности , и к категории каких преступлений средней тяжести или тяжких относит законодатель преступление, устанавливающее ответственность за неуплату налогов для организаций не совсем ясно.

Говорить о дифференциации в зависимости от субъекта тоже не совсем корректно, поскольку формально субъектами этих преступлений формально выступает юридическое лицо и физическое, однако ответственность за совершение юридическим лицом, возлагается на физических лиц, осуществляющих функции исполнительных органов. Поскольку УК РФ так и не признал юридическое лицо субъектом преступления. В конечном счете, дифференциация уголовной ответственности ставится в зависимость и сводится к различию в организационно-правовых формах субъектов

130 С учетом последней редакции ст. 24 УК РФ. предпринимательской деятельности. Логику законодателя можно оценить в данном случае как «бытовую», если считать, что при дифференциации уголовной ответственности в зависимости от субъекта преступления законодатель, по-видимому, исходил из того, что руководитель предприятия имеет больше «возможностей» для сокрытия налогооблагаемых объектов, а потому интересы государства более уязвимы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» указано, что «к ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя, главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения». Данное разъяснение преследует совершенно определенную цель -расширить круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Ими в соответствии с упомянутым постановлением могут являться не только руководитель и главный (старший) бухгалтер. Ответственность будут нести лица, фактически включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.

Нетрудно заметить, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов физических лиц и с организаций предполагает различные размеры неуплаченных средств. Так, уклонение физического лица от уплаты налогов является уголовно наказуемым деянием, если размер неуплаченных средств превышает двести минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), уклонение от уплаты налогов с организаций признается преступлением, если неуплаченные средства превысили одну тысячу МРОТ.

Уклонение от уплаты налогов в размере, например, девятисот МРОТ, с использованием зарегистрированной в установленном порядке организации, согласно разъяснению Верховного Суда РФ не влечет уголовной ответственности для директора, так это деяние образует состав преступления только в том случае, если сумма неуплаченных средств превышает одну тысячу МРОТ. Если же аналогичное деяние совершается предпринимателем, выступающем в гражданском обороте и осуществляющем деятельность без образования юридического лица, то он подлежит уголовной ответственности и, мало того, содеянное им образует квалифицированный состав преступления — уже не небольшой, а средней тяжести. Хотя, общая логика дифференциации ответственности, если предполагать ее наличие, подсказывает, что более строгое наказание за уклонение от уплаты налогов установлено при совершении этого деяния единоличным исполнительным органом юридического лица, а не предпринимателем.

Допущение подобных моделей деяний и соответствующих вариантов их квалификации не согласуется с принципом справедливости, поскольку порождает неравенство условий привлечения к уголовной ответственности специальных субъектов -участников предпринимательской деятельности. На наш взгляд разделение налогоплательщиков по каким либо признакам неправомерно. Устранение возможных нарушений конституционных принципов уголовного права видится в объединении указанных норм.

При этом дифференциация уголовной ответственности должна производиться исключительно по одному критерию — по размеру неуплаченных налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Попытка разработчиков УК РФ дифференцировать уголовную ответственность за преступления, предусмотренные в ст. 159 и 200 УК РФ, выделив (в качестве критерия дифференциации) особого участника гражданско-правовых отношений — потребителя, вызывает аналогичные возражения. Статья 200 УК РФ, очевидно, является специальной по отношению к ст. 159 УК РФ. Поэтому правомерно утверждать, что лицо, которое осуществляет мошеннические действия, направленные на обман потребителя, при наличии иных указанных в диспозиции статьи признаков подлежит ответственности по ст. 200 УК РФ. Противоречие, допущенное законодателем, усматривается в определении санкций общей и специальной нормы, если верно наше допущение о том, что норма о мошенничестве является специальной по отношению к норме об обмане потребителя , то в случае если сумма ущерба больше одной десятой МРОТ, но не превышает одного МРОТ, при условии его совершения специальным субъектом содеянное образует преступление — обман потребителей, и не содержит состава в противном случае (имеет место административное правонарушение).

Здесь нужно оговориться. Указанные преступления имеют совпадающий родовой и разные видовые объекты посягательства, поэтому применение общей нормы, на наш взгляд, возможно, когда в качестве потребителя выступает физическое лицо. Мошенничество — преступление против собственности, если мы говорим о мошенничестве в отношении юридического лица (что теоретически допустимо), то рискуем вторгнуться в сферу гражданско-правовых отношений, где защита субъекта от неисполнения обязательств, оценка невозможности их исполнения, являются предметом гражданско-правовой науки, а юридическое лицо, как участник гражданского оборота «действует на свой страх и риск», имеет все средства для защиты от обмана, в отличие от физического лица, зачастую даже не обладающего элементарными правовыми знаниями.

Однако, если размер хищения превышает 1 МРОТ, то содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Логика законодателя такова, что лицо, обладающее признаками субъекта ст. 200 УК РФ, использующее при мошенничестве потребительский рынок, гарантированно снижает возможное наказание.

Теория дифференциации уголовной ответственности признает недопустимым при конструировании специальных составов с одновременным установлением квалифицирующего обстоятельства вводить в диспозицию признаки декриминализирующие основное (базовое) деяние. Понятие субъект преступления сегодня включает в себя как закрепленные в законодательстве признаки, так и те, которые используются в теории уголовного права, поэтому для обеспечения полной, всесторонней и объективной их оценки необходимы познания, как в теории уголовного права, так и в действующем законодательстве.

Российское уголовное право различает виды объектов преступления, условно говоря, «по вертикали» и «по горизонтали».

Первая классификация («по вертикали») традиционно выделяет общий (генеральный), родовой (групповой, специальный) и непосредственный объекты преступления. Они соотносятся между собой подобно философским категориям «общее», «особенное» и «единичное» («отдельное»).

Общий объект — это объект всех и каждого преступлений. Это совокупность всех социально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных посягательств. Общий объект преступления, как отмечалось, в обобщенном виде представлен в ст. 2 УК РФ — права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Общий объект — это целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление. Общий объект преступления дает целостное представление о тех благах, интересах, ценностях, которые современное общество и государство считают настолько социально значимыми, что предусматривают уголовную ответственность в случае причинения или возможности причинения им существенного вреда.

Родовой объект — это объект группы однородных преступлений, часть общего объекта. Это та или иная область, сфера социально значимых ценностей, интересов, благ. Представление о родовых объектах преступлений дает рубрикация Особенной части УК по разделам и главам, поскольку именно родовой объект преступления положен в основу кодификации и классификации норм Особенной части. Этим в первую очередь определяется его принципиальная значимость. К родовым объектам преступлений относятся, например, личность, собственность, общественная безопасность, порядок управления, интересы правосудия, интересы и порядок военной службы и др. Родовой объект преступления имеет значение и для квалификации преступлений — он позволяет определить, какой именно группе, сфере однородных интересов причинен или может быть причинен ущерб в результате совершения преступного деяния (так, например, совершением взрыва может сопровождаться и диверсия, и терроризм, и убийство общеопасным способом, и даже разбойное нападение. Необходимо определить, на что по существу, на какую сферу социальных интересов направлено посягательство).

Непосредственный объект — это объект отдельного конкретного преступления, часть родового объекта.

Непосредственный объект является обязательным признаком каждого состава преступления. Это какое-либо конкретное благо, на которое непосредственно направлено посягательство. Так, в преступлениях против личности непосредственными объектами. могут выступать жизнь (например, при совершении убийства), здоровье (например, при причинении различной степени тяжести вреда здоровью), личная свобода (например, при похищении человека), честь и достоинство личности (например, при оскорблении) и др. Непосредственный объект преступления имеет важное практическое значение для квалификации деяния.

Правильное его установление является иногда решающим фактором при отграничении одного преступления от другого (как, например, в приведенной ранее иллюстрации из судебной практики, при отграничении преступления против личности — причинения вреда здоровью от преступления против общественного порядка — хулиганства).

Иногда непосредственный объект преступления называют видовым. Однако в связи с тем, что в новый Уголовный кодекс РФ введена более обширная и подробная по сравнению с прежними УК структуризация норм Особенной части (разделы — главы), представляется более логичной другая позиция, согласно которой видовой объект занимает промежуточное положение между родовым и непосредственным и является, таким образом, частью, подсистемой родового объекта, находясь с ним в соотношении «род — вид». Поэтому видовой объект можно обозначить как подгруппу близких, сходных социальных благ, входящую в более широкую группу однородных, однопорядковых ценностей. Видовой объект — это объект вида (подгруппы) очень близких по характеру преступлений. Так, если родовым объектом большой группы преступлений является личность (раздел VII Особенной части УК), то видовыми объектами можно считать жизнь и здоровье (глава 16), свободу, честь и достоинство личности (глава 17), половую неприкосновенность и половую свободу личности (глава 18) и т.д. Таким образом, видовой объект — это дополнительное звено в структуре объектов преступления по вертикали. В некоторых случаях он может отсутствовать, совпадая с родовым (в частности, тогда, когда раздел Особенной части состоит всего из одной главы, например, разд. XI и гл. 33 — преступления против военной службы).

В самом начале параграфа мы подчеркнули, что классификация «по вертикали» предусматривает выделение трех объектов. Этой точки зрения придерживаются большинство исследователей. Между тем о числе такого деления иногда высказываются и иные точки зрения. Так, по мнению Н.И. Коржанского, их не три, а четыре: «1) общий (совокупность социалистических общественных отношений, охраняемых уголовным законом); 2) родовой (отдельная группа однородных общественных отношений, составляющих определенную область общественной жизни – собственность, личность и т.п.); 3) видовой (общественные отношения одного вида – жизнь, личная собственность) и 4) непосредственный объект (конкретное проявление общественных отношений данного вида – жизнь Иванова И.И., собственность Петрова Е.Е. и т.п.)»

Отдельные исследователи вообще отказываются от классификации объекта преступления. Как отмечает Г.П. Новоселов, «…вычленение трех названных видов понятий объекта преступления никакого отношения к классификации самих объектов преступления не имеет: сходное, повторяющееся во всех объектах преступления есть их общий признак, но не общий объект; особенность какой-то группы объектов преступления – не родовой объект, а признак, объединяющий некоторую часть объектов посягательств в одну однородную по направленности группу и вместе с тем отличающий ее от всех других групп. Подобно тому, как само преступление всегда предстает явлением (но не понятием) конкретным и не может быть «родовым» или «общим», его объект также всегда конкретен, не существует в виде «родового» или «общего» объекта посягательства, и, следовательно, в реальной действительности в посягательстве нет никакого иного объекта, кроме того, который сторонниками классификации объектов преступления по вертикали называется непосредственным».

Неясным остается вопрос, который задают в теории некоторые исследователи: сколько объектов – один или несколько – мыслится в каждом конкретном совершенном преступлении?

На наш взгляд, постановка подобных вопросов носит искусственный, схоластический, иначе – надуманный характер. Объект каждого преступления можно классифицировать на все три подвида объектов, это подтверждается и позицией законодателя в построении Особенной части УК РФ.

Обратимся к классификации преступления «по горизонтали». Это относится главным образом к непосредственному объекту. Бывают преступления, которые посягают одновременно на два непосредственных объекта — так называемые двуобъектные преступления (например, при разбое посягательство осуществляется одновременно и на собственность, и на личность). В таких случаях обычно различают основной, или главный, и дополнительный объекты преступления.

Разграничение это проводится не по степени значимости объекта, а по его связи с родовым объектом преступлений данной группы. Так, в приведенном примере разбой — преступление против собственности, этим определяется и его расположение в системе Особенной части УК РФ (гл. 21 разд. VIII), а потому именно собственность будет выступать здесь основным объектом, а личность (жизнь или здоровье) — дополнительным.

Дополнительный объект, в свою очередь, может быть как необходимым (обязательным), так и факультативным. В том же составе разбоя жизнь или здоровье — всегда необходимый дополнительный объект преступления, поскольку без посягательства на личность не может быть разбойного нападения. Однако бывают случаи, когда дополнительный объект преступления указан в законе в альтернативной форме. Например, при загрязнении вод (ст. 250 УК РФ) существенный вред может быть причинен помимо самих водных источников также животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству. Каждый из этих дополнительных объектов преступления является факультативным, так как в конкретном случае совершения данного преступления ущерб может быть нанесен только чему-либо одному из перечисленного.

Еще один элемент объекта преступления — предмет преступления.

Отдельные исследователи уже давно высказываются против разграничения объекта и предмета, мотивируя свою позицию тождеством этих понятий и отсутствием практического смысла в таком разграничении.

На наш взгляд, не нужно отказываться от предмета преступления как элемента объекта преступления, т.к. его выделение носит исключительно практический характер, способствует правильной квалификации каждого конкретного преступления.

Предмет преступления — это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет посягательство на объект преступления. Так, при угоне автомобиля объектом преступления является право собственности, предметом — сам автомобиль. Если объект преступления — это всегда какие-либо социально значимые ценности, интересы, блага, то предмет преступления — всегда какая-либо материальная субстанция.

В отличие от объекта, который является обязательным признаком любого состава преступления, предмет преступления — признак факультативный. Это означает, что некоторые преступные деяния могут и не иметь конкретного предмета посягательства (например, оскорбление, клевета, дезертирство). Если же предмет преступления прямо обозначен в законе или очевидно подразумевается, то для данного состава преступления он становится признаком обязательным. Так, предмет преступления является обязательным признаком любого хищения (имущество), взяточничества (взятка), фальшивомонетничества (поддельные деньги или ценные бумаги), контрабанды (товары или иные предметы) и многих других преступлений. В подобных случаях предмет преступления имеет важное значение для квалификации деяния: нет предмета, соответствующего его характеристикам, указанным в законе, — нет данного состава преступления.

Кроме того, в отличие от объекта преступления, которому всегда наносится вред в результате совершения преступного деяния, предмет может не только претерпевать ущерб от преступления, но также может и оставаться неизменным, просто видоизменяться, а иногда даже и улучшать свои качества.

Предмет преступления необходимо отличать от орудий и средств совершения преступного деяния как признака объективной стороны преступления. Предмет — это то; что подвергается преступному воздействию для нанесения вреда объекту посягательства; орудия и средства — при помощи (посредством) чего преступление совершается. Орудия и средства — суть инструментарий, который использует виновный для совершения преступления, для воздействия на предмет посягательства (например, нож при совершении убийства, «фомка» при совершении квартирной кражи, множительная техника при изготовлении фальшивых денег и т.д.). Одна и та же вещь может в одних случаях выступать в качестве предмета преступления, в других — в качестве орудия или средства совершения преступления. Так, например, автомобиль будет предметом преступления при его угоне и средством совершения преступления при вывозе на нем похищенного имущества; оружие будет предметом преступления при его хищении и орудием совершения преступления при нанесении им ранения и т.п.

Практикум по уголовному праву / Под ред. Л.Л.Кругликова. — М., 1997. — С. 50.

Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. — М., 1997. — С. 95-96.

Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. — С.74.

Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма. – 2001. – с.18.

Там же.

Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. — М.:1959. — С.19

Понятие объекта преступления

Как известно, общество как система состоит из людей и связей между ними, которые именуются общественными отношениями. Наиболее значимые из них охраняются государством с помощью уголовного права от различного рода посягательств.

Объект преступления — это охраняемое уголовным правом общественное отношение, против которого прямо и непосредственно направлено одно или несколько преступлений.

Посягательство на общественные отношения возможно одним из трех способов:

• путем причинения вреда субъекту общественного отношения (например, убийство);
• путем воздействия на вещь, по поводу которой возникло общественное отношение (кража, грабеж и др.);
• путем исключения себя из этого отношения (уклонение от подачи декларации о доходах и т. п.).

Круг объектов, охраняемых уголовным правом, постоянно меняется, что объясняется динамикой общественных отношений (на первый план по значимости выходят то одни, то другие отношения), а также изменениями моральной оценки тех или иных деяний. Например, лишь совсем недавно стали охраняться отношения по поводу использования и защиты компьютерной информации (ст. 272-274 УК РФ), в то время как спекуляция перестала быть преступлением.

Объект преступления нужно отличать от предмета преступления. Предмет преступления — это элемент, часть объекта преступления, воздействуя на который преступник причиняет вред общественным отношениям. Например, в случае кражи объектом преступления являются отношения собственности, а предметом — похищенное имущество. Как видно из примера, зачастую при совершении преступления предмету не причиняется никакого вреда, наоборот, вор заинтересован в сохранности вещи, в то время как общественным отношениям (объекту) наносится значительный ущерб. Человек тоже элемент общественного отношения, однако он именуется потерпевшим.

Предмет и объект нужно отличать от орудий совершения преступлений. Орудиями преступления являются вещи, непосредственно используемые преступником в процессе посягательства для достижения результата.

Понятие объекта преступления в Российском уголовном праве

Объект преступления — это те поставленные под охрану уголовного закона общественные отношения, против которых направлено преступление. Объект преступления является обязательным в составе каждого преступления. Если лицо не нарушает или не ставит под угрозу нарушения взятые под охрану уголовного закона общественные отношения, то в его действиях (бездействии) не содержится состава преступления.

Изучение задач уголовного законодательства дает основание для вывода, что под охрану его берутся наиболее значимые для интересов граждан, общества и государства общественные отношения, складывающиеся между ними по поводу удовлетворения их интересов и защиты системы ценностей.

В целях уяснения сущности объекта преступления в уголовном праве целесообразно раскрыть понятие, содержание и структуру общественных отношений. Под общественными отношениями понимаются прежде всего фактические отношения между людьми, юридическими лицами и государством по поводу реализации ими своих прав и свобод, выполнения ими своих задач, полномочий и обязанностей. Общественная опасность преступления заключается в том, что оно дезорганизует либо ликвидирует сложившиеся общественные отношения, мешает успешному выполнению субъектами этих отношений своих задач и в конечном итоге наносит вред личности, юридическим лицам, обществу в целом либо государству. Содержание общественных отношений составляют деятельность его участников, реализация ими прав и свобод, удовлетворение значимых для них интересов.

В основе же любого общественного отношения лежат те или иные интересы и ценности, выступающие в качестве предпосылки их возникновения, существования и развития. Эти интересы и ценности выступают в виде прав и свобод человека, денег, вещей, социально полезной деятельности по реализации этих интересов. В литературе в качестве объекта преступления часто называются охраняемые законом интересы. Они как раз и выступают своеобразной формой бытия общественных отношений.

В целях упорядочения фактических общественных отношений они облекаются в форму правоотношений. Преступные деяния дезорганизуют (нарушают) как фактические, так и правовые отношения.

В структуре общественных отношений усматривают: а) их субъектов (участников), б) предмет, в) сами фактические отношения (связи) между субъектами по поводу соответствующих интересов и ценностей, г) правовую форму социальной деятельности людей, т.е. правоотношения. Дезорганизация (нарушение) происходит путем ограничения или лишения прав и свобод участников общественного отношения, воздействия на материальные предметы, вещи либо путем разрыва социальной связи между субъектами отношения.

По своему содержанию и направленности охраняемые уголовным законом общественные отношения весьма разнообразны: одни из них складываются по поводу реализации прав и свобод личности, другие связаны с владением и распоряжением собственностью, третьи возникают в сфере государственного и муниципального управления, а также обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Поэтому указание в статьях УК на охраняемые законом интересы личности, общества или государства не подрывает теоретическое положение о том, что таковыми являются наиболее важные общественные отношения.

Вывод о том, что преступление посягает на общественные отношения, был законодательно отражен уже в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., где в п. 3 указывалось, что уголовное право имеет задачей охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс, а в п. 5 этого документа преступление характеризовалось как нарушение порядка общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Объекты преступлений рассматриваются в качестве основного показателя общественной опасности тех или иных преступных деяний. Так, государственная измена (ст. 275 УК) посягает на государственную независимость, территориальную неприкосновенность и целостность страны, ее военную мощь и относится к особо тяжким преступлениям, а кража чужого имущества без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 158 УК) признается преступлением небольшой тяжести.

УК в ч. 1 ст. 2 указывает как на родовые объекты преступлений: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества.

По значимости охраняемого законом родового объекта (его ценности) преступления в Особенной части УК группируются по соответствующим разделам, а по видовому объекту — по главам в этих разделах. Так, в разделе VII Особенной части «Преступления против личности» гл. 16 «Преступления против жизни и здоровья» расположена на первом месте, затем в этом разделе помещены гл. 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» и т.д. По этому дискуссионному вопросу в литературе имеются и другие суждения.

Общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления

В отечественной теории уголовного права многие годы давалась трехчленная классификация объекта преступления — на общий, родовой и непосредственный. В доктрине ее называют классификацией объектов по вертикали. Позднее в науке стали выделять видовой объект преступления.

Общим объектом всех преступлений является вся совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовного закона. Выделение общего объекта преступления, наряду с родовым, видовым и непосредственным, имеет определенное методологическое и практическое значение, так как познание отдельного и особенного облегчается путем уяснения общих свойств и признаков изучаемых явлений. Выделение общего объекта позволяет глубже познать те конкретные общественные отношения, которым причиняется вред преступным деянием. Общий объект преступления конкретизируется путем установления родового, видового и непосредственного объекта преступного посягательства.

Под родовым объектом понимается совокупность однородных общественных отношений, взятых под охрану уголовного закона. Родовые объекты преступлений, как уже говорилось, определены в наименованиях разделов VII-XII Особенной части УК.

Видовым объектом преступлений является относительно узкая группа общественных отношений, интересов и ценностей одного вида. По видовым объектам преступных посягательств сформированы главы, определены их наименования в рамках соответствующих разделов Особенной части УК.

Непосредственный объект — это то охраняемое уголовным законом конкретное общественное отношение, которое терпит ушерб в результате совершения определенного преступления. Непосредственные объекты посягательства определяют специфику отдельных преступлений, направленных против одного и того же родового и видового объекта. Такие преступления против жизни и здоровья, как убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, причиняют вред в первом случае праву человека и гражданина па жизнь, а во втором — праву на здоровье.

Иногда преступление посягает не на один, а на два или более объекта. Поэтому в науке уголовного права объекты преступления подразделяются (классифицируются) также и по горизонтали — на основной, дополнительный и факультативный. При краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК), основным объектом посягательства является право на имущество конкретного его владельца, а дополнительным — право на неприкосновенность жилища. Поэтому в УК конструируются в подобных случаях составы преступлений с двумя и более объектами.

Под факультативным объектом понимают те общественные отношения и ценности, которые при совершении соответствующего преступления в одних случаях терпят ущерб (им причиняется вред), а в других — им вреда не причиняется. При хулиганстве (ч. 1 ст. 213 УК) основным объектом посягательства является общественный порядок, а факультативным может быть здоровье, честь и достоинство личности, чужое имущество, другие охраняемые законом интересы и ценности. При квалификации содеянного решающее значение принадлежит основному объекту посягательства.

Объект и предмет исследования, это термины, которыми неизменно пользуются исследователи при подготовке своих научных работ. Однако между двумя этими понятиями существует большая фактическая разница, которую необходимо различать, для полноценного понимания всей предоставляемой информации.

Объект исследования

При подготовке научной работы очень важно грамотно и точно обозначать все рабочие моменты, ведь это не только помогает лучше понимать материал, но и гарантирует его точность, лаконичность и успешность.

Фактически, объектом исследования может являться какой-то конкретный предмет или же явление, существующее в окружающем нас мире инее зависящее от влияния на него человека. Именно с объектами и работает любой исследователь. Это отправная точка, от которой вы будете отталкиваться в дальнейшем.

Разумеется, тема вашего исследования должна быть связана с объектом, однако в том случае, если речь идет о каком-то явлении, то стоит помнить, что ваша тема не должна полностью повторять его. Также стоит отметить, что объект является более широким понятием, по сравнению с предметом, и определить его бывает намного проще.

Предмет исследования

Важно понимать, что никакая научная работа не способна охватить весь объект исследования, напротив, она должна быть узконаправленной, исследующей и раскрывающей особенности какого-то свойства или особенности данного объекта, именно это и есть предмет исследования.

Иными словами, предмет исследования, это какая-то конкретная проблема, которую вы собираетесь детально рассмотреть и даже возможно разрешить в своем исследовании. Разумеется, она должна быть напрямую связана с объектом вашего исследования. К предметам относятся какие-либо закономерности, зависимости, процессы, явления, свойства и так далее.

Например, личность человека может являться объектом исследования, а вот предметом исследования в таком случае могут быть какие-либо психологические особенности личности, поведенческие факторы, особенная реакция на различные раздражители и так далее.

Один из важнейших моментов, который всегда стоит держать в уме, заключается в том, что объект исследования является более объемным, широким и первичным понятием. Именно поэтому его описанию не стоит уделять слишком много времени и внимания. Предмет же напротив вторичен, но при этом важен для вас, а потому вашей задачей является его максимально детальное описание и раскрытие.