(для получения полной информации по делу нажмите сюда)
Судья Савинова Н.Ю. Дело № 33-13114/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2016 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре: Бабиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Ю. к ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы» о признании кредитного договора недействительным, взыскании сумм неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе К.Л.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Короткова Л.Ю. предъявила иск к ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы», с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, указанных в пунктах 5, 8, 9, 10, 22, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., признать ничтожным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., незаконно удержанные комиссии за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать убытки в результате незаконного удержания за дополнительные услуги банка в виде платежей за «СМС-Банк» в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за незаконное взимание и удержание штрафов за три года на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Короткова Л.Ю., подписала Заявление-Анкету на получение кредитной карты и открытие ссудного счета для краткосрочного потребительского кредита, в рамках кредитного лимита на <данные изъяты> рублей, были подписаны условия типовой оферты, с типовым кредитным договором комплексного банковского обслуживания от ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы». Фактически, кредитная карта была получена и активирована по телефону горячей линии банка (с получением кода доступа) от ДД.ММ.ГГГГ. Договору о текущем карточном счете банк присвоил №, с тарифным планом: «кредитная карта ТП 7.1 RUR», карта «Тинькофф платинум». В общей сложности, ею за 2013 год, по данной кредитной карте сняты наличными денежные средства в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. По настоящее время она ежемесячно выплатила ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные Системы» сумму в размере: <данные изъяты> рублей, считает, что общая сумма долга из-за скрытых процентов банка и обманных уловок со страховыми программами задолженность, снизилась незначительно. Истец считает, что данный договор является недействительным, т.к. данная сделка содержит скрытый обман, и вводит в заблуждение потребителя (заемщика), либо введение в заблуждение оферента (заемщика).
Истец считает, что заявление- анкета исключает возможность применения статьи 421 ГК РФ, так как в бланке заявления-анкеты отсутствуют графы, в которых оферент может добавить свои волеизъявления по конкретным условиям кредитного соглашения. А это означает, что банк в одностороннем порядке диктует свою волю по договору и преследует только собственные выгоды; исключает возможность оферента добровольно выбирать по своему усмотрению страховщика (другие страховые компании кроме дочернего предприятия банка Тинькофф) и условия (виды и размеры) страхования
Решением Ленинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года исковые требования К.Л.Ю. к ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Короткова Л.Ю. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его; указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным в материалы дела доказательствам, судом дана неправильная оценка; что имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления фактов, которые суд первой инстанции счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Л.Ю. и ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.
Составными частями заключенного договора являются Заявление — Анкета, подписанная Коротковой Л.Ю., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении — Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Согласно пунктам 2.3., 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.
Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец, подписав Заявление-Анкету, сделала безотзывную и бессрочную оферту ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы» о заключении Договора, на условиях, указанных в Заявлении -Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Договор, заключенный Коротковой Л.Ю. и ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы» является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 — 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права — принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Из представленных в суд материалов дела следует, что истец, на момент заключения Договора обладал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении – Анкете, а также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями. Со всеми условиями сделки истец была согласна, обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.
Короткова Л.Ю. не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 329, 420, 421, 423, 434, 779-781, 819, 820, 934, 942, 1102 ГК РФ, положениями Закона РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением Банка России №266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», пришел к правильному выводу, что Короткова Л.Ю. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, ознакомилась со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление — анкету, предоставив ответчику копию своего паспорта гражданина РФ, в связи с чем, ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы» по заявлению истца выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту, истец произвела активацию кредитной карты, то есть, дала свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении — Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.
Таким образом, до заключения кредитного договора Короткова Л.Ю. была ознакомлена с условиями договора, в том числе со всеми ставками тарифа, выразив свое согласие по заключению договора займа на предложенных условиях своей собственноручной подписью в договоре.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа, не доведена до сведения истца; что не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения информации по займу, отказа ответчика в предоставлении такой информации.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам иска, не влекут отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, возлагается именно на данного участника судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банком не были нарушены права истца поскольку, денежные средства, взимаемые Банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование «СМС-Банка», а также за участие Истца в Программе страховой защиты держателей кредитных карт, являются законными, так как условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении Договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.
Судом первой инстанции также верно определено, что несостоятельными являются доводы истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна.
В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию — сумма спорной комиссии) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями «Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней».
Указанная услуга предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления истца быть застрахованным лицом, выраженном в заявлении-анкете.
Заявление — анкета, заполнена и подписана Коротковой Л.Ю., что не оспаривается истцом. О своем несогласии на участие в Программе страховой защиты Короткова Л.Ю. не указала.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор страхования между ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы» и Страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ. При этом Истец дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты.
Согласно условиям Программы страховой защиты клиент может отказаться от участия в Программе в любое время.
Доказательств того, что ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы» понуждал истца к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа Банка прекратить оказание данной услуги истцом не представлено.
Услуга «CMC – Банк» фактически оказывалась банком, что подтверждается реестром отправленных CMC-сообщений на телефонный номер мобильного телефона истца. Банк взимал комиссию за ее оказание на протяжении всего действия договора в соответствии с условиями договора (Тарифами).
В соответствии с условиями договора, истец имел возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги по средствам использования сервиса Интернет — Банк, а также позвонив в Банк, чего не было сделано.
Следовательно, доводы Истца о том, что комиссия за оказание услуги «CMC – Банк» незаконна, не обоснованы, поскольку от данная услуга согласована и Банком фактически оказывалась. Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснован.
Согласно п. 5.6. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,20 % в день согласно п. 12 Тарифов. Данные штрафные санкции применяются не за одно и то же нарушение, так как каждая допущенная Истцом просрочка внесения минимального платежа является отдельным нарушением условий Договора.
В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Установленная в тарифах банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы истца.
В данном случае денежные средства передавались банку в рамках исполнения истцом договорных обязательств на основании договора кредитной карты, заключенным между истцом и банком.
Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для применения нормы о неосновательном обогащении относительно отношений между Коротковой Л.Ю. и ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы».
Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно определив и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основанны на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
30.09.13 попросил предоставить мне копию анкеты-заявления на мою карту. Молодой человек ответил мне, что банк не дает копий анкеты-заявления. Тут же, на сайте банки.ру я нашел Ваш ответ другому клиенту, где…
Ответ банка:
06.05.2013 12:03
Здравствуйте.
Банком используется механизм заключения договора посредством оферты в простой письменной форме, которая не обязательно предусматривает наличие одной бумаги с названием «договор», подписанной обоими сторонами. В целях оптимизации процесса дистанционного оформления продуктов Банка нами используется договор, состоящий из 3-х частей — заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания и тариф, при этом заявление-анкета предоставляется в любой момент по запросу Клиента, УКБО и тариф доступны на официальном сайте Банка.
Приведенная Вами директива Банком, несмотря на ее отвлеченность от нашего правового поля, никоим образом не нарушается — то, что Вы лично считаете условие несбалансированным и несправедливым не является причиной для того, чтобы так же считали все, включая законодателей.
Отметим, что Банком не ограничивается Ваше право получить любой документ с Вашей личной подписью в любой момент — достаточно направить в Банк соответствующий запрос для его получения, чего в настоящее время Вы пока не сделали.
С уважением,
ТКС-Банк.
Прошу выслать мне копию всех подписанных мною бумаг.
Администратор: К автору: процитируйте, пожалуйста, свою версию диалога с молодым человеком.
Qwerty-man: Я спросил:
— Могу ли получить копию договора?
Мне ответили:
— Договор состоит из 3-х частей, 1. Заявление-анкета, 2. Общие условия кредитования или обслуживания… не помню точно. 3. Тарифный план. Вы можете посмотреть 2.3. в интернет банке.
По поводу получения копии анкеты-заявления меня попросили подождать, молодой человек уточнял информацию видимо у коллег или еще где-то и заявил, что банк не предоставляет копии анкеты. Я спросил:
— Что, есть приказ?
Ответили что-то типа да, это политика банка или что-то в этом духе. Я спросил:
— Что, вообще никак не получить?..
Ответ: — Да.
Картой могут воспользоваться злоумышленники, а расплачиваться придется тому, кому выдали непрошенный заём. В противном случае то, что картой ее законный владелец не пользовался, придется доказывать в суде. Такая история произошла с жительницей Томска, которая пытается вернуть почти 200 000, которые она, по ее словам, заплатила в счёт долга по кредитке, которой пользовались другие люди. Как не остаться с долгами другого человека, советуют юристы.
Кредитка ваша, долги чужие
Жительница Томска Надежда Девяткина* в 2005 году подписала несколько кредитных договоров с АО «Банк Русский Стандарт». В одном из них, договоре № 29882796, речь шла о кредите в почти 12 000 руб. сроком на 151 день – эти деньги Девяткина брала на покупку стиральной машины. До этого она также брала кредит в «Русском стандарте» – 30 000 руб. Кредит на стиральную машину женщина выплатила быстро, более ранний заём выплачивала вплоть до 2016 года. Однако Девяткина обнаружила, что несмотря на выплаты, у нее есть задолженность, причем по счёту, о котором она не знала. Тогда клиентка взяла выписку. Из нее она узнала, что выплатила почти 200 000 руб. по договору № 35053231, который даже не заключала, – хотя она была уверена, что продолжает расплачиваться за старые займы.
После уточнения обстоятельств дела оказалось, что банк прислал Девяткиной по почте кредитную карту. Активировали карту через телефонный звонок, и с апреля 2005 года по март 2016 года по счёту карты, оформленной на Девяткину, снимали наличные, начислялись проценты, частично гасилась задолженность. При этом сама Девяткина настаивала: никакие карты она не активировала и деньги с них не тратила.
Спорный договор банк ей выдать отказался. Тогда женщина отправилась в суд. Она потребовала взыскать с банка выплаченные по кредиту без малого 200 000 руб. как неосновательное обогащение, а также компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб.
Первая инстанция – Октябрьский районный суд Томска – признала, что Девяткина брала кредит, что следовало из спорного кредитного договора. Банк предоставил Девяткиной карту, которую она активировала, использовала, и задолженность по которой выплачивала, подтвердил суд, поддержав ответчика. Однако в апелляции – Тульском областном суде – решение частично отменили.
Банк не доказал, что заключал с Девяткиной кредитные договоры, кроме договора № 29882796 от января 2005 года, заключила коллегия под председательством судьи Максима Кребеля (дело № 33-2797/2017). Кроме того, члены судейской коллегии не нашли в деле доказательств того, что Девяткина вообще получала карту и сама звонила в банк, чтобы активировать ее – ответчик признал, что такие доказательства не могут быть представлены суду.
Деньги, уплаченные истцом банку по договору № 35053231, следует взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения, заключила коллегия. Однако взыскать удалось только 15 000 руб. – в первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и неосновательное обогащение взыскали только за три года с момента обращения истца в суд. Требования о компенсации морального вреда суды не удовлетворили.
Такой же совет дает и судья Свердловского областного суда Оксана Павленко. Она отмечает, что не стоит бояться отказаться от карты: «Что бы не говорили сотрудники банка, заключение договора является строго добровольным, и отказ никак не повлияет на сотрудничество клиента с банком. Если карта не нужна, немедленно обратитесь в банк, чтобы расторгнуть договор». Если же заемщик не обеспечил сохранность таких сведений, как, например, пин-код и другие персональные данные, весь риск несет сам клиент банка, предупреждает Павленко.
Если неприятностей избежать не удалось, нельзя пускать ситуацию на самотек. Стоит обратиться с заявлением о проведении служебной проверки в банк, выдавший карту, и в правоохранительные органы, рекомендует Морозов. Собранная полицией информация потом пригодится для построения своей позиции в суде.
Если же банк будет стоять на своем и обратится в суд за взысканием долга по кредитной карте, то необходимо будет доказать, что вы ей не пользовались.
«При проверке этого довода суды уделяют внимание тому, кто и с какого мобильного телефона активировал карточку, какие операции по ней проводились и т.д. Например, если карточкой расплачивались в магазинах, снимали с нее деньги в банкоматах, то можно будет опросить работников этих магазинов, запросить видео и фотосъемку у банка, которому принадлежит банкомат, чтобы подтвердить, что карточкой владеет иное лицо. Кроме того, если злоумышленники пользовались интернет-банкингом, то доказать вашу непричастность к этой карточке можно будет, изучив IP-адреса (ваш и тот, с которого злоумышленники выходили в интернет)», – говорит юрист.
*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.