Судья — лицо, которое во время разбирательств по делу, обязуется сохранять беспристрастность. Однако бывают моменты, в которых это невозможно в силу личной заинтересованности. Для таких ситуаций предусмотрена процедура отвода служителя Фемиды, если одна из участвующих сторон обратится с ходатайством об отводе судьи.
Файлы в .DOC:Бланк ходатайства об отводе судьиОбразец ходатайства об отводе судьи
Содержание
Причины и следствия
Прежде, чем говорить о том, почему можно подать подобное ходатайство, разберемся с предметом статьи.
Отвод судьи — законодательно предусмотренная процедура, применяемая в ситуациях, когда имеются сведения о существовании заинтересованности со стороны судьи в итогах рассмотрения дела, а также иные причины, позволяющие усомниться в его объективности
Поводы для отвода судьи закреплены ст. 16 ГПК РФ. Однако многие участники судебных заседаний, будучи уверенными в том, что процесс носит не состязательный характер, игнорируют допускаемые в рассмотрении дела ошибки со стороны суда. Причина скрывается в надежде на апелляционную инстанцию. Но заявить отвод нужно своевременно, поскольку именно в подобном заявлении фиксируются процессуальные нарушения. И в апелляционной инстанции ссылаться на допущенные ранее огрехи судопроизводства не получится, если не обратиться с соответствующим обращением.
Процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда, однако их необходимо своевременно зафиксировать. В противном случае апелляционная инстанция не сможет рассмотреть эти факты.
Основания для заявления
Разберем более подробно в ситуациях, когда каждая сторона процесса имеет право настаивать на изменении состава суда:
- судья приходится родственником другому участнику, входящему в состав суда;
- судья уже принимал участие в производстве по делу на ранних этапах, выступая в иной процессуальной роли;
- состоит в родственных отношениях с представителями сторон;
- имеются доказательства, указывающие на то, что судья не может быть непредвзятым, вынося решение.
При этом в качестве помех беспристрастности могут быть различные причины. Практикующие юристы рекомендуют подавать прошение об отводе, если есть примеры «половой дискриминации», неверного отражения хода заседания в протоколе, отказа в приобщении документов и показаний.
При этом важно понимать, что необоснованное заявление будет отклонено, поэтому отвод может подаваться только в том случае, если у заявителя есть доказательства.
Как заявить об отводе
Заявление об отводе судьи необходимо подавать своевременно. Любой процесс начинается с того, что оглашается состав суда, после чего участникам процесса предоставляется возможность не согласиться с ним и обосновать свои претензии.
Важно, что судья также может взять самоотвод, если он знает о наличии факторов, которые могут сказаться на его беспристрастности. Если же самоотвода нет, подать заявление имеет право каждая из сторон процесса.
С ходатайством следует обратиться сразу, поскольку в ходе самого заседания такая возможность не представится. Исключение — ситуации, в которых сведения о заинтересованности судьи получены от другого участника процесса уже в процессе заседания.
Заявление об отводе рассматривается самим судьей.
В том случае, если речь идет об отводе полного состава судей (либо нескольких из них), привлеченных к рассмотрению дела, принятие решения принимается всем составом на основании голосования.
В случае, если требование, указанное в заявлении, удовлетворено, заседание переносится на новую дату. Могут возникнуть ситуации, в которых будет отсутствовать возможность сформировать новый судебный состав. В данном случае рассмотрение дела будет продолжено в новом суде, решение о выборе которого принимается вышестоящим органом.
Как правильно подготовить документ
Установленного законодательно формата заявления об отводе не существует. Однако со временем выработалась общепринятая структура таких документов, которую можно использовать, не опасаясь об отклонении по причине отсутствия важных элементов.
Как правило, ходатайство об отводе судьи по гражданскому делу в суде общей юрисдикции состоит из следующих частей:
- Шапка
- указание суда (с адресом);
- сведения о заявителе (ФИО, адрес);
- реквизиты дела (номер, данные истца и ответчика).
- Название (в названии документа обязательно указывается тип «ЗАЯВЛЕНИЕ», а не «ХОДАТАЙСТВО»).
- Содержательная часть
- сведения о деле;
- указание причин, по которым судом в его текущем составе не может рассматриваться дело;
- обоснование законности просьбы.
- Суть просьбы
- Прилагаемые документы, подтверждающие изложенные причины
- Дата, подпись.
Важно, что указывать в качестве причин какие-либо факты, которые не имеют подтверждения, не стоит — просьба будет отклонена, суд продолжен в том же составе, а в апелляционной инстанции эти аргументы роли не сыграют.
Следует понимать, что на практике большинство заявлений об отводе отклоняется, поскольку доводы, приводимые обратившейся стороной, рассматриваются как не имеющие значения. Кроме того, с помощью ходатайства не удастся затянуть дело — решение об отклонении просьбы принимается во время рассмотрения дела. Однако все указанные заявителем моменты могут быть учтены в апелляционной инстанции. А вынесенное вопреки аргументированным доводам в заявлении решение может быть отменено (ст. 330 ГПК РФ).
СТ 21 АПК РФ
1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
1.1. Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.
2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.
3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.
Комментарий к Ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ
В АПК РФ 1995 г. вопросы регулирования отводов и самоотводов находились в главе о составе суда. В новом Кодексе они выделены в отдельную главу. Выполнение задач судопроизводства, стоящих перед арбитражными судами, немыслимо без установления в законе надлежащих механизмов, призванных обеспечить участие в судебном разбирательстве судей, способных быть справедливыми, объективными и беспристрастными.
1. Статья 21 Кодекса содержит основания отвода судьи. Некоторые из этих оснований содержались и в Кодексе 1995 г. Однако их перечень существенно расширен, а часть их уточнена.
Кодекс прежде всего не содержит общего запрета на повторное участие судьи в рассмотрении в данной инстанции дела, предыдущее разбирательство которого проходило с его участием. Это не исключает возможности отвода по основаниям, содержащимся в данной статье. Исключение составляют случаи, когда Кодекс считает повторное участие недопустимым. В частности, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, может предписать, чтобы оно вновь рассматривалось в ином составе судей (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). В этом случае судья или судьи, участвовавшие в первоначальном рассмотрении дела, должны быть заменены с соблюдением при этом требований ст. 18 АПК РФ.
Остались неизменными такие основания для отвода судьи, как участие его при предыдущем рассматривании дела в качестве прокурора, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля. В Кодексе теперь появились фигуры помощника судьи и секретаря судебного заседания. Запрет участия судьи в повторном рассмотрении дела распространяется и на эти должности.
Основания отвода дополнены указанием на участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи иностранного суда, иностранного арбитража или третейского суда.
Беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение, если он является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей. Чтобы исключить сомнения в предвзятом отношении к участникам процесса, судья подлежит отводу, если кто-либо из указанных лиц является его родственником. Степень родства может быть как прямой, так и отдаленной. Это родители, дети, братья и сестры, дед, бабка, внуки, супруг, дядя, тетя, а также усыновители, усыновленные, мачеха, отчим. К родственникам могут быть отнесены и родственники супруга.
Личная заинтересованность в исходе дела, обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, равно как нахождение в служебной или иной зависимости от участвующего в деле лица или его представителя, — все это должно быть подтверждено в каждом конкретном случае достоверными фактами.
Объективное рассмотрение судьей дела предполагает, что он свое отношение к нему может выразить только в решении, принимаемом по правилам, установленным Кодексом. Вот почему судьи не вправе высказывать каких-либо суждений по существу дела или выступать с любыми публичными заявлениями относительно этого дела. В противном случае он подлежит отводу.
2. Любое дело в арбитражном суде может быть предметом рассмотрения, кроме суда первой инстанции, также в апелляционной, кассационной инстанциях и в порядке надзора. Поэтому запрещение родственникам входить в состав суда, рассматривающего дело, распространяется на все арбитражные суды одного или разных уровней.
Тройная замена судьи
Спор, в котором трижды поменяли судью, был связан с вопросом о заключении договора цессии. Изначально компания МТК «Союз» застраховала в «Ингосстрахе» груз — посуду на 9 млн руб. Автомобиль, перевозивший посуду, попал в ДТП, и большая ее часть разбилась. Гендиректор компании определил ущерб в 8,6 млн руб., «Ингосстрах» не осматривал груз, представителей страховой уведомили о наступлении страхового случая через сутки после ДТП. Спустя некоторое время «Ингосстрах» запросил документы по грузу и аварии.»Союз» уступил право требования выплаты Лилии Затейновой*, заключив с ней договор цессии. Она и обратилась к страховой с претензией, когда так и не дождалась выплаты. Когда реакции на претензию не последовало, Затейнова пошла в суд и потребовала взыскать невыплаченное возмещение — 8,6 млн руб. — и госпошлину. Примечательным, однако, оказалась не фабула дела, а то, как именно оно рассматривалось.
В ходе рассмотрения страхового спора состав суда, рассматривающего дело по первой инстанции, был изменён трижды. В замене судьи нет ничего удивительного, если она мотивирована. Например, объективными обстоятельствами — болезнью, увольнением, или, например, отводом. Но здесь причины замены оказались другими. Определение от 29 августа 2017 года о назначении дела к слушанию вынесено судьёй Вахитовского районного суда Казани Евгении Зыбуновой. Через месяц, 27 сентября 2017 года, Затейнова подала заявление на имя председателя райсуда. На тот момент суд возглавлял занимал Фанис Мусин (ушел в отставку после истечения срока полномочий на фоне истории с уголовным преследованием сына). Суд, по оценкам местных СМИ считается одним из самых значимых в городе из-за проходящих в нем процессов, связанных с госорганами и мэрией.
В заявлении она просила заменить судью Зыбунову на другую судью Вахитовского районного суда. Истец аргументировала необходимость замены тем, что, по ее мнению, судья Зыбунова часто занимает позицию страховых компаний и отказывает в выплате страхового возмещения. Заявление было удовлетворено: на нем была резолюция «А.А. Хабибуллиной» и подпись председателя суда. Именно судья Альбина Хабибуллина 29 сентября 2017 года провела предварительное заседание суда.
В связи с привлечением к участию в деле третьего лица разбирательство отложили на два месяца — на 20 ноября 2017 года. За месяц до этой даты, 23 октября 2017 года, Затейнова подала на имя председателя Вахитовского районного суда еще одно заявление. В нем она просила ускорить производство по делу в связи с тем, что на день рассмотрения дела 17 ноября 2017 года (в действительности — 20 ноября 2017 года) ее представитель будет в командировке, которая планируется с 6 по 20 ноября. И снова заявление удовлетворили. Дело было передано в производство судьи Ляйсан Рахматуллиной и назначено к рассмотрению на 2 ноября 2017 года. Рахматуллина в итоге и рассмотрела дело, удовлетворив иск. В апелляции после проведенной экспертизы изменили решение, взыскав в пользу Затейновой меньшую сумму — 5,9 млн руб. «Ингосстрах» оспорил определение в кассации.
Дело рассмотрела коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова — и обнаружила множество нарушений при рассмотрении дела — в том числе в части «переброски» дел от одного судьи другому.
Никаких случайностей
ВС в определении (дело № 11-КГ19-2) жёстко отреагировал на нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в неоднократной и немотивированной замене судей по делу.
Порядок распределения дел исключает ситуации, в которых на состав суда могут повлиять заинтересованные в исходе дела, указал ВС, а дела распределяются судьям автоматически. Манипуляции с использованием автоматизированной информационной системы запрещены. Состав судей при разбирательстве не должен меняться — а при замене одного из судей дело рассматривают сначала, напомнил правила ВС.
ВС обнаружил целый ряд нарушений в процессе рассмотрения дела. Так, ГПК не дает возможность произвольно передать дело от одного судьи другому в том же суде. Также судью нельзя было поменять на основании статистики — просто потому, что большой процент ее решений вынесен в пользу страховых компаний. Перечень оснований для отвода судьи можно найти в ст. 16 ГПК, напомнила коллегия по гражданским спорам. Основания, которое указал истец, там нет. Кроме того, при замене судей разбирательство продолжали, а не начинали заново, как требуется по ст. 157 ГПК.
Другое нарушение касалось ускорения рассмотрения дела. Командировка представителя — не аргумент для решения об ускорении производства, отметил ВС, ведь срок по делу, предусмотренный ГПК, нарушен не был. ВС сослался на п.23 постановления Пленума ВС №11, где указано, что если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении или постановлении председателя можно указать на срок, в пределах которого надо провести судебное заседание, а также на другие действия, необходимые для ускорения** .
Реакция ВС объяснима: обе приведенные предпосылки для замены судьи совершенно нетипичны для практики, и практически никогда не реализуются в рамках процесса в суде общей юрисдикции, отмечает Дмитрий Шнайдман, партнер Адвокатского бюро КИАП. «Можно предполагать, что при данных обстоятельствах ВС усмотрел наличие неких внепроцессуальных отношений между истцом и руководящими органами суда первой инстанции», — заметил он.
ВС меняет практику
Грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, привлекли повышенное внимание ВС к фактическим обстоятельствам спора. Результатом этого стали достаточно нетипичный для судебной коллегии по гражданским делам исключительно лояльный подход к доводам и аргументации страховой компании, отмечает Дмитрий Шнайдман.
ВС высказал позицию о необходимости исследования судами условий договоров цессии, в соответствии с которыми страхователями уступается право требования к страховщику, на предмет их заключённости и действительности. По закону договор цессии должен быть возмездным, цена — его существенное условие. При этом в договоре между «Союзом» и Затейновой нет ни цены, ни условия о его безвозмездности. «Ингосстрах» настаивал, что при этом договор можно считать незаключенным — но суды не прислушались к этому аргументу, обратила внимание коллегия ВС. По этой причине дело попало не в тот суд. Факт заключения договора уступки права требования напрямую влияет на то, какой суд рассмотрит спор. Без договора об уступке спор между «Союзом» и «Ингосстрахом» должен был, в соответствии с договором страхования, рассмотреть АСГМ.
ВС, высказав позицию по договору цессии в споре, сделал важный для практики вывод: пресек использование таких договоров для искусственного вывода экономспоров из арбитражного суда в СОЮ.
Кроме того, анализируя обстоятельства спора, ВС согласился с доводами страховщика, что при рассмотрении спора по существу суды должны всесторонне рассматривать факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, а также доказательства размера убытка, не ограничиваясь исключительно формальным исследованием документации, представленной страхователем. ВС подробно описал доводы и доказательства, представленные Страховщиком в опровержение формальной позиции Страхователя. Так, ВС указал, что страхователь должен был немедленно известить о ситуации «Ингосстрах» и обратиться в Торгово-промышленную палату — чего никто не сделал. Также при перевозке груза не составлялась транспортная накладная.
«Подчеркнутое внимание ВС к этой аргументации, указание нижестоящим судам проверить такие доводы при новом рассмотрении дела — это, возможно, свидетельствует о дальнейшей либерализации подхода судебной системы к правовой позиции страховщиков при рассмотрении споров в сфере страхования», — считает Шнайдман.
ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 2-3923/2019 на момент написания материала не рассмотрено).
*Имена и фамилии участников спора изменены
**Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
***ч. 7 ст. 61 ГПК, чч. 7, 8 ст. 10 КАС, ч. 7 ст. 61 АПК, ч. 6 ст. 61 УПК