Арбитражный суд Западно-Сибирского округа актуализировал обзор практики рассмотренных судами дел по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.12.2018 с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 13.05.2019). В обзоре приводятся, в частности, следующие выводы арбитражных судов.
Вывод 1. Загрязнение почвы на землях лесного фонда является нарушением лесного законодательства, исчисление вреда производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 2739.
Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений, отнесено к компетенции уполномоченных органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), а не государственный земельный надзор.
— Реклама —
Вывод 2. Проведение рекультивации загрязненных нефтью земельных участков не освобождает нарушителя от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние; данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий, вызванного его деятельностью загрязнения почв, при соблюдении определенных условий.
Вывод 3. При отсутствии разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земельного участка возмещение причиненного вреда осуществляется в денежной форме.
Вывод 4. Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель месторождения содержит общие положения по устранению последствий разливов нефти и нефтепродуктов, произошедших на всей территории месторождения, не учитывает географических особенностей расположения каждого загрязненного участка, его гидрографию, характеристику почв, растительного и животного мира, степени загрязнения лесного участка; не содержит обоснование необходимости и целесообразности проведения тех или иных работ, их объем, сроки проведения таких работ, в связи с чем такой проект не может подтверждать необходимость и разумность затрат, понесенных при рекультивации конкретного загрязненного земельного участка.
Вывод 5. Принимая во внимание, что таксы и методики исчисления вреда, причиненного нарушением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, Минприроды России не приняты, а проведение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния атмосферного воздуха, в том числе разработке и реализации проектов восстановительных работ, является объективно невозможным, размер причиненного атмосферному воздуху вреда может быть исчислен по правилам определения платы за загрязнение окружающей природной среды.
Новая редакция Ст. 246 УК РФ
Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к Статье 246 УК РФ
1. Выделение экологических преступлений из числа хозяйственных (УК РФ РСФСР) и расположение их в отдельной главе УК РФ говорит о том, что экологические преступления имеют специфический видовой объект посягательства — экологическую безопасность общества. Наряду с ущербом экономике государства ими причиняется колоссальный вред экологическому равновесию, окружающей человека среде, ставятся под угрозу здоровье и жизнь человека (а иногда и многих людей). Выделение данных преступлений свидетельствует и о том, что законодатель обратил наконец внимание на важность изучения и применения норм, предусматривающих УО за преступные посягательства на общественные отношения в сфере охраны и рационального использования природных ресурсов, что общество (государство) осознало всю серьезность угрозы экологической безопасности.
О серьезности угрозы экологической безопасности говорит и тот факт, что любой профессиональный (хозяйственный) риск не может считаться обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (см. ч. 3 ст. 41).
2. Экологическая безопасность как звено не только общественной, но и государственной безопасности отражает состояние защищенности природы, ее поддержание включает мероприятия, направленные на охрану жизни (здоровья) живых существ, среды их обитания, гарантирующие сохранение генетического фонда, обеспечивающие рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов в условиях устойчивого развития хозяйственной деятельности.
3. Рассматриваемое преступное деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Его общественная опасность заключается в подрыве экологической безопасности России, существенном изменении радиоактивного фона, причинении вреда здоровью человека, наступлении массовой гибели животных либо иных тяжких последствий.
4. Верховный Суд РФ трактует объект экологических правонарушений как триединое благо — стабильность окружающей среды, природно-ресурсный потенциал и право каждого человека на благоприятную окружающую среду (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 14).
4.1. Основным объектом преступного нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ является экологическая безопасность общества, урегулированная правилами охраны окружающей среды, обеспечивающими рациональное использование, охрану и воспроизводство объектов окружающей природной среды. В качестве факультативных объектов выступают сфера обитания человека, животных, здоровье человека, жизнеспособность животных.
5. Предмет посягательства отражен в собственной биологической структуре объектов природной среды.
5.1. Природная среда — это совокупность природных объектов и условий их существования в месте обитания человека. К объектам природы относятся: земля (почва), ее недра, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы, леса и иная растительность, животный мир, микроорганизмы, генетический фонд, природные ландшафты, другие естественные экосистемы.
6. Объективная сторона состава преступления выражается в форме как действия, так и бездействия, поскольку лицо может нарушить соответствующие правила их невыполнением, несоблюдением и ненадлежащим исполнением. Пассивное преступное поведение характерно для экологических преступлений, совершаемых теми лицами, которые не соблюдают свои служебные обязанности по выполнению правил экологической безопасности либо обеспечению их соблюдения при наличии реальной возможности для этого с учетом индивидуальных волевых и интеллектуальных качеств виновных лиц (например, невыполнение правил экологической безопасности лицом, на которое возложена эта обязанность в силу нормативно-правового предписания, или непринятие мер к ремонту, контролю, обеспечению надлежащей эксплуатации очистных сооружений, установок ответственным за это лицом). Активное преступное поведение возможно со стороны ответственных лиц, проектирующих, размещающих, строящих, вводящих в эксплуатацию и эксплуатирующих соответствующие объекты, в случае, когда виновные ненадлежаще выполняют правила экологической безопасности.
7. Диспозиция статьи является ссылочно-бланкетной, поскольку для определения преступности деяний и надлежащей их квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и (или) подзаконным нормативным правовым актам (в том числе указанным в других статьях гл. 26), посредством которых раскрывается суть противоправного поведения субъекта.
<2> СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3009; 2001. N 1 (ч. 2). Ст. 21; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 19. Ст. 1752; 2006. N 1. Ст. 10; РГ. N 290. 2006.
<3> СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556; 1998. N 16. Ст. 1800; 2004. N 35. Ст. 3607, N 52 (ч. 1). Ст. 5276; 2006. N 1. Ст. 10, N 50. Ст. 5279; РГ. N 290. 2006.
<4> СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25, N 19. Ст. 1752; 2006. N 50. Ст. 5279.
7.2. В числе подзаконных нормативно-правовых актов, к которым отсылает диспозиция статьи, можно выделить, в частности, Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 <1>; Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утв. Приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372 <2>; Положение по организации и проведению экспертизы проектных и других материалов и документации, обосновывающих безопасность ядерно- и радиационно опасных объектов (изделий) и производств (технологий) (РД-03-13-94), утв. Приказом Госатомнадзора России от 07.04.1994 N 41 <3>; Положение о порядке выдачи временных специальных разрешений Госатомнадзора России на проведение экспертизы проектных, других материалов и документации, обосновывающих безопасность ядерно- и радиационно опасных объектов и производств (технологий) (РД-03-12-94), утв. Приказом Госатомнадзора России от 07.04.1994 N 40 <4>; Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 <5>, и т.д.
———————————
<1> СЗ РФ. 1996. N 37. Ст. 4290.
<2> БНА. 2000. N 31.
<3> РВ. 1994. N 76.
<4> РВ. 1994. N 75.
<5> СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. 2). Ст. 135.
7.3. Диспозиция статьи отсылает и к специальным нормативам, к числу которых относятся: а) нормы предельно допустимых концентраций вредных веществ, микроорганизмов и других биологических веществ, загрязняющих атмосферный воздух, воды, почвы; б) нормы предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, вредных микроорганизмов и других биологических веществ, загрязняющих атмосферный воздух, воды, почвы; в) нормы предельно допустимых уровней шума, вибрации, магнитных полей и иных вредных физических воздействий; г) нормы предельно допустимого уровня безопасного содержания радиоактивных веществ в окружающей природной среде, предельно допустимого уровня радиационного облучения населения; д) предельно допустимые нормы применения минеральных удобрений, средств защиты растений, стимуляторов роста и других агрохимикатов в сельском хозяйстве; е) другие предельно допустимые нормы вредного воздействия на природную среду.
8. Нарушение правил охраны окружающей среды может быть выявлено в какой-либо из пяти стадий производства работ: а) при проектировании; б) размещении; в) строительстве; г) вводе в эксплуатацию; д) эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и (или) иных объектов.
8.1. Проектирование объекта — начальная стадия строительства, включающая подготовку технических документов (чертежей, расчетов, макетов), снятие проб на местности, согласование условий строительства с другими ведомствами (их нормативными документами). Проектирование осуществляется на основе решения уполномоченных на это лиц.
8.2. Все проекты (в том числе правовых актов), программы и иная документация строительства, реконструкции, расширения и т.д. должны подвергаться обязательной государственной экологической экспертизе, целью которой является предупреждение возможных неблагоприятных воздействий намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий использования объекта экологической экспертизы. К объектам экологической экспертизы относятся проекты, технико-экономические обоснования видов хозяйственной деятельности, документация, подлежащая экологической экспертизе, и т.д. Следует иметь в виду, что помимо государственной может проводиться и общественная экологическая экспертиза, которая не является обязательной и заключение которой носит рекомендательный характер.
8.3. Помимо экологической экспертизы в стадии проектирования возможна процедура оценки воздействия на окружающую среду, целью которой является выявление и принятие необходимых и достаточных мер по предупреждению возможных неприемлемых для общества экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий реализации хозяйственной или иной деятельности.
Проведение оценки воздействия на окружающую среду обязательно на всех этапах подготовки документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность до ее представления на государственную экологическую экспертизу (см. п. 2.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации).
8.4. Проекты строительства и нормы проектирования не могут утверждаться без положительного заключения органов санитарного надзора. В необходимых случаях данные органы в связи с эксплуатацией предприятий производят отбор проб для лабораторных санитарно-гигиенических исследований. При наличии достаточных оснований результаты исследования передаются в правоохранительные органы для возбуждения УД.
8.5. Размещение объекта — это фактическое распределение элементов объекта на местности с учетом ее особенностей и их установка.
8.6. Строительство объекта представляет собой фактическое возведение (преобразование) объекта на местности в условиях ландшафта, проведение к нему необходимых коммуникаций.
8.7. Ввод объекта в эксплуатацию означает принятие объекта в установленном законом порядке его использователем к непосредственному функционированию — целевому использованию.
8.8. При эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов также должны соблюдаться установленные запреты и правила (см., например, Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997).
9. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наличие средств совершения преступления, к которым относятся промышленные, сельскохозяйственные, научные и иные объекты.
9.2. Сельскохозяйственный объект — сооружение, установка, комплекс, осуществляющие функции материального производства: возделывание сельскохозяйственных культур и разведение сельскохозяйственных животных с целью получения продукции растениеводства и (или) животноводства.
9.3. Научный объект — сооружение, установка, комплекс, осуществляющие экспериментальные, испытательные и другие исследовательские функции.
9.4. Иной объект — прочие передвижные и стационарные устройства, имеющие то или иное хозяйственное значение.
10. По законодательной конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено (составом) в момент наступления хотя бы одного из следующих материальных последствий: а) существенного изменения радиоактивного фона; б) причинения вреда здоровью человека; в) массовой гибели животных; г) иных тяжких последствий.
10.1. Радиоактивный фон — это совокупность естественных излучений, которые приводят к образованию ионов и свободных электронов электрически нейтральных атомов и молекул. Значительным источником радиоактивного фона является космическое излучение. Естественный фон радиоактивного излучения также складывается из излучения в приземной атмосфере, воде, почве, продуктах жизнедеятельности человека и т.д. Увеличение радиоактивного фона ведет к разрушительным процессам среди живых организмов (мутациям, лучевым, онкологическим и иным тяжелым заболеваниям, развитие которых приводит к смерти).
10.2. Существенное изменение радиоактивного фона означает такое увеличение естественного излучения, активизирующего ионизацию электрически нейтральных атомов и молекул, которое хотя и не привело к мутации, болезни или гибели живого существа, но создало реальную угрозу наступления какого-либо из указанных последствий.
10.3. Причинение вреда здоровью человека выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности — в легком, средней тяжести либо тяжком вреде здоровью, причиненном хотя бы одному человеку (см. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 14).
10.4. Под массовой гибелью животных понимается уничтожение большого количества (стада, стаи, вида и т.п.) диких зверей, птиц, рыб, других водных животных, находящихся в состоянии естественной свободы.
10.5. Иные тяжкие последствия представляют собой существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат. Такое изменение окружающей среды может вызвать, например, прекращение деятельности предприятий, учреждений, организаций, вынужденное переселение больших групп людей, острый дефицит воды и продовольствия, деградацию земель, порчу значительного количества лесо- и сельскохозяйственной продукции, разрушение строений, конструкций, принесшее существенный материальный ущерб, значительное повреждение или массовую гибель других объектов окружающей природной среды, иной существенный имущественный ущерб (включая упущенную выгоду, проведение дорогостоящих восстановительных работ), другие негативные последствия, препятствующие сохранению и правомерному использованию окружающей среды (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 14).
11. Размер материального ущерба и объема возмещения экологического вреда в случае причинения окружающей природной среде значительного несанкционированного вреда определяется согласно п. 15, 16, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 14 по централизованно утвержденным методикам подсчета и установленным таксам; в соответствии с региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства; по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
12. Массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, совершение иных действий, вызвавших экологическую катастрофу, повлекших необратимые вредные последствия для человека и окружающей его природной среды, в результате которых природой потеряны качества, являвшиеся ее содержанием и не подлежащие восстановлению искусственным путем, надлежит квалифицировать как преступление против мира и безопасности человечества (ст. 358).
13. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме умысла, например, если виновный осознавал общественную опасность нарушения им правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, предвидел возможность наступления в результате этого массовой гибели животных, не желал, но сознательно допускал наступление данного вреда либо относился к нему безразлично. Наряду с этим вполне вероятна вина и в форме неосторожности, например при нарушении правил охраны окружающей среды во время производства работ ответственным за соблюдение этих правил лицом, не предвидевшим возможности наступления материальных общественно опасных последствий в силу своей небрежности (пренебрежительного отношения к соблюдению должностных инструкций).
13.1. Деяния, предусмотренные коммент. статьей и совершенные с прямым умыслом, следует квалифицировать по совокупности с преступлениями против личности, собственности и т.д. в зависимости от волевой целенаправленности виновного лица.
14. Субъектом преступного посягательства является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту его совершения 16-летнего возраста и наделенное дополнительным признаком — ответственностью за соблюдение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов.
15. Злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, повлекшие совершение экологического преступления, должны квалифицироваться по совокупности ст. 246 и 285 (ст. 201).
Другой комментарий к Ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Объективная сторона состава преступления включает нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, последствия в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных либо иных тяжких последствий и причинную связь между деянием и наступившими последствиями.
Преступление считается оконченным с момента наступления любого из указанных последствий.
2. Под существенным изменением радиоактивного фона следует понимать его ухудшение по сравнению с естественной дозой излучения, создаваемой космическим излучением и излучением природных радионуклидов, естественно распределенных в земле, воде, воздухе, других элементах биосферы, пищевых продуктах и организме человека до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений.
3. Причинение вреда здоровью человека выражается в причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»).
4. Массовой следует признавать гибель животных на определенной территории, при которой уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раз.
5. Под иными тяжкими последствиями подразумеваются существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.
6. Субъективная сторона характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Отношение к причинению тяжкого вреда здоровью человека может быть у лица только неосторожное. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или вреда средней тяжести при наличии квалифицирующих признаков предполагает совокупность преступлений ст. ст. 246 и 111 УК РФ или соответственно ч. 2 ст. 112 УК РФ.
7. Субъект преступления специальный — лицо, ответственное за соблюдение правил охраны окружающей среды. При наличии в действиях лица признаков злоупотребления полномочиями требуется дополнительная квалификация по ст. ст. 285 или 201 УК РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела
и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
09 ноября 2017 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зорин А.В.,
при секретаре Базуевой А.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,
следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Удмуртской Республике Салимуллина Р.Р.,
обвиняемой Рябовой Т.В.,
её защитника — адвоката Чернецовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Рябовой Т.В., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рябова Т.В. обвиняется в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей при следующих обстоятельствах.
Приказом директора ООО » от Рябова Т.В. назначена на должность заведующей столовой ДОЛ «».
В соответствии с п.п. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8 должностной инструкции , утвержденной директором ДОЛ «», Рябова Т.В. должна была знать основы рационального питания, технологию приготовления пищи, порядок составления меню, правила хранения продуктов, полуфабрикатов, готовой продукции и требования к их качеству; порядок учета и выдачи продуктов, блюд и кулинарных изделий, нормы расхода сырья и полуфабрикатов; современные виды технологического и другого оборудования, принципы его работы; требования к производственным помещениям, инвентарю, посуде, кухонной мебели; прогрессивные методы организации производства; правила внутреннего распорядка, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обязана: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью столовой ДОЛ «; направлять деятельность трудового коллектива на обеспечение ритмического выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества в соответствии с производственным заданием; осуществлять постоянный контроль над технологией приготовления пищи, соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены; проводить ежедневно с членами бракеражной комиссии бракераж готовой продукции; контролировать соблюдение сотрудниками столовой производственной и трудовой дисциплины, а также несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций, порученных задач, необеспечение соблюдения трудовой дисциплины.
Кроме того, при выполнении своих профессиональных обязанностей Рябова Т.В. в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 17, ст. 28, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон №52-ФЗ) обязана выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; соблюдать санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее по тексту – СанПиН 2.3.6.1079 — 01), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 06.11.2001, СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (далее по тексту – СанПиН 2.4.4.3155 — 13), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 73 от 27.12.2013 и СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (далее по тексту – СП 3.1/3.2.3146-13), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 65 от 16.12.2013; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Помимо этого, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в адрес ДОЛ «» был внесен план-задание по подготовке к летнему оздоровительному сезону на 2017 год, предусматривающий обязанность проведения мероприятий по своевременному прохождению медицинского осмотра и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации сотрудников ДОЛ «», наличию медицинской книжки на каждого сотрудника, содержащей сведения о прививках, и проведении ревизии холодильного и технологического оборудования в пищеблоке в целях обеспечения необходимого температурного режима холодильной камеры в целях соблюдения условий хранения мяса.
Однако Рябова Т.В., игнорируя требования данных нормативных документов, и правомерные требования контролирующих органов, имея реальную возможность осуществлять свои должностные обязанности надлежащим образом, нарушала научно-обоснованные санитарно-эпидемиологические правила при приготовлении пищи и организации питания в ДОЛ «», не предвидев при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде массового заболевания посетителей ДОЛ «», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.
Указанные неосторожные действия Рябовой Т.В. повлекли последствия в виде заражения посетителей ДОЛ «» норовирусной инфекцией при следующих обстоятельствах.
Автономной Некоммерческой Организацией «» с ДОЛ «» заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению в период с Чемпионата России среди школьников и юниоров по игре «Что? Где? Когда?» сезона 2016-2017 гг.
Для участия в указанном чемпионате на территорию Удмуртской Республики в период с прибыло 505 несовершеннолетних, которые были расселены на территории ДОЛ «» (377 человек) и в АУ УР «» (128 человек) и 83 сопровождающих — тренера (всего 586 человек). Питание всех участников осуществлялось в столовой ДОЛ «».
В период проведения с Чемпионата России среди школьников и юниоров по игре «Что? Где? Когда?» сезона 2016-2017 гг., в помещении столовой ДОЛ «» непосредственно под руководством заведующей столовой Рябовой Т.В., сотрудниками столовой, в том числе поваром мясного цеха НОВ, пекарем БНЮ, буфетчицей РАГ, осуществлено приготовление пищи для участников указанного чемпионата. При этом к производственным помещениям и продуктам питания Рябовой Т.В. были допущены также бухгалтер-кладовщик ЛНВ, и уборщица СОВ
В указанный период времени Рябова Т.В., занимая должность заведующей столовой ДОЛ «», находясь на территории ДОЛ «», расположенного по адресу: , утратив, в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 своей должностной инструкции, контроль за технологией приготовления пищи и соблюдения работниками санитарных требований и правил личной гигиены, нарушив ст. ст. 10, 17, 28, 39 Закона № 52-ФЗ, согласно которым при организации питания населения в столовых должны выполняться санитарные правила для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых отравлений, не обеспечила исполнение подчиненными сотрудниками столовой при осуществлении работ по приготовлению пищи санитарных требований, нарушив, таким образом, п. 5.1 СП 3.1/3.2.3146-13; п.п. 5.2, 8.1, 8.22, 8.24, 8.25, 8.26, 9.3, 9.11, 9.25, 9.26, 9.27, 10.3, 10.10, 10.6, 13.1,13.2 СанПиН 2.4.4.3155–13, а также п.п. 8.19, 14.1, СанПиН 2.3.6.1079 – 01, а именно: не обеспечила ежедневный осмотр персонала столовой, а также дежурных по кухне на наличие гнойничковых заболеваний кожи, катаральных явлений верхних дыхательных путей, опрос на наличие дисфункции желудочно-кишечной системы, допустила к работе в производственные помещения столовой и к приготовлению пищи инфицированных сотрудников — повара мясного цеха НОВ, бухгалтера-кладовщика ЛНВ, пекаря БНЮ, буфетчицу РАГ, а также уборщицу СОВ, у которой вообще отсутствовала санитарная книжка. Наряду с изложенным, Рябова Т.В. при использовании по назначению, не обеспечила безопасность пищевой продукции находящейся в обращении, в течение установленного срока годности; не обеспечила проведение производственного контроля за качеством и безопасностью продовольственного сырья и пищевых продуктов; допустила хранение в мясном и булочном производственных цехах не обработанного столового яйца; допустила неудовлетворительное санитарно-техническое состояние пищеблока – непроведение текущей и генеральной уборки в производственных помещениях, в обеденном зале, в складских помещениях; не обеспечила наличие у работников личной медицинской книжки установленного образца, в которую должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, допуск к работе; не обеспечила ведение бракеражного журнала готовой кулинарной продукции; допустила использование для питания детей салатов, заправленных майонезом, а также приготовление готовых блюд вручную; не обеспечила составление ежедневного меню-раскладки с указанием выхода блюд и получение суточных проб готовой продукции; допустила хранение пищевых продуктов в нарушение условий; не обеспечивала качественное мытье посуды, допустив мытье посуды губкой; использовала для приготовления пищи оборудование столовой – производственных ванн с отсутствием воздушных разрывов; не соблюдала требований о проведении дератизации помещений пищеблока; нарушала требования санитарной и личной гигиены персонала столовой – не обеспечивала своевременную смену спецодежды поваров ввиду отсутствия достаточного количества комплектов, допустив также хранение спецодежды совместно с личной верхней одеждой в раздевалке для сотрудников; допустила к употреблению детьми из скважины и из разводящей сети пищеблока некипяченой воды, не исследованной на соответствие санитарно-гигиеническим нормативам; организовала производство готовой продукции с нарушением технологической карты.
Не обеспечив исполнение подчиненными сотрудниками столовой ДОЛ «» при организации работы по приготовлению пищи указанных выше требований законодательства РФ, зная, что сотрудники столовой не прошли медицинский осмотр на наличие гнойничковых заболеваний кожи, катаральных явлений верхних дыхательных путей, а также медицинским сотрудником ШАК, не проведен их опрос на наличие дисфункции желудочно-кишечной системы, Рябова Т.В., действуя из ложно понятых интересов службы желая чтобы со стороны администрации ДОЛ «» требования договора были исполнены, находясь в указанный период времени на территории ДОЛ «», дала указание подчиненным ей сотрудникам столовой о приготовлении пищи для участников чемпионата.
При этом Рябова Т.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде массового заболевания потребителей пищи – участников Чемпионата России среди школьников и юниоров по игре «Что? Где? Когда?» сезона 2016-2017 гг., проводимого на базе ДОЛ «», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Диагноз установлен и у указанных выше повара мясного цеха НОВ, бухгалтера-кладовщика ЛНВ, пекаря БНЮ, буфетчицы РАГ, и уборщицы СОВ, здоровью которых также причинен легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента возникновения заболевания (до 21 дня включительно).
и в последующие дни, после и в результате употребления в период с в столовой ДОЛ «» зараженной инфекцией пищи, указанные посетители и сотрудники столовой были госпитализированы с острым инфекционным заболеванием желудочно-кишечного тракта, вызванным инфекцией, в БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница» Министерства здравоохранения УР.
Кроме того, в результате употребления указанной недоброкачественной пищи в период с ГАМ , ЧТА г.р., БЕС г.р. также, с признаками заболевания и расстройством желудочно-кишечного тракта, были доставлены в БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница» Министерства здравоохранения УР, откуда в свою очередь, в связи с удовлетворительным самочувствием и отказом от госпитализации, были отпущены.
В результате действий и бездействия Рябовой Т.В., выразившихся в нарушении требований, указанных выше санитарных норм, вышеперечисленным лицам, а также ГАМ, ЧТА и БЕС были причинены моральные страдания, выразившиеся, в госпитализации в лечебное учреждение и необходимости прервать проведение и участие в Чемпионате России среди школьников и юниоров по игре «Что? Где? Когда?» сезона 2016-2017 гг.
Органом предварительного расследования действия Рябовой Т.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 236 УК РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.
следователь, в производстве которого находится уголовное дело, на основании заявления обвиняемой и с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Рябовой Т.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл. 51.1 УПК РФ, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести и загладила причиненный преступлением вред.
В судебном заседании следователь и помощник прокурора района поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нем мотивам.
Обвиняемая Рябова Т.В. просила удовлетворить ходатайство следователя, пояснив, что с ходатайством согласна, причиненный вред она загладила, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет возникновения права на реабилитацию и связано с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник обвиняемой полностью поддержала позицию Рябовой Т.В.
Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 72.2 УК РФ, на основании ходатайства следователя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При решении вопроса о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 2.1, 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.
Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Рябова Т.В. обвиняется в совершении преступления, в результате которого имущественного ущерба не причинено.
Согласно предъявленного Рябовой Т.В. обвинения, в связи с заболеванием потерпевшим причинены физический вред и моральные страдания.
Вместе с тем, гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение заявлен только потерпевшим СКА и его законным представителем (т. 4 л.д. 24-28). Требования потерпевшего обвиняемой удовлетворены в полном объеме добровольно, причиненный вред заглажен (т. 18, л.д. 153-154).
Как следует из протоколов допросов других потерпевших и их законных представителей, каких-либо претензий материального характера они не имеют, гражданские иски подавать не желают.
Суд также принимает во внимание, что непосредственно после событий, явившихся основанием для предъявления Рябовой Т.В. обвинении, организаторами мероприятия – администрацией АНО «» с согласия обвиняемой приняты меры к компенсации потерпевшим и их законным представителям расходов, связанных с проездом к месту проведения мероприятия и проживанием (т. 12, л.д. 41-167).
Наряду с этим суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, учитывает, что Рябова Т.В. обвиняется в совершении преступления при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшие отказались от реализации права на определение способов заглаживания причиненного им вреда, а также размеров его возмещения, суд приходит к выводу, что установленный в ходе предварительного расследования вред, возмещен обвиняемой, а также иными лицами с ее согласия в полном объеме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, наличии всех предусмотренные законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рябовой Т.В. с назначением ей судебного штрафа.
На основании ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, при определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты, суд принимает во внимание, что его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 236 УК РФ, а также учитывает обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение Рябовой Т.В. и её семьи, наличие у неё постоянного источника дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Удмуртской Республике удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Рябовой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, прекратить на основании ст. 72.2 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности.
Назначить Рябовой Т.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установив срок для его уплаты в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Меру пресечения в отношении Рябовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.
Вещественные доказательства – документы вернуть по принадлежности.
Разъяснить Рябовой Т.В.:
— необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;
— последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в том, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обзор
по изучению судебной практики Шекснинского районного суда
Вологодской области об ответственности за экологические
правонарушения за 2007 год.
Дела об экологических преступлениях (глава 26 УК РФ)
В 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено одно уголовное дело за совершение экологического преступления (№1-228/2007 по обвинению Брагина Евгения Николаевича и Костыгова Александра Николаевича по ч.2 ст.258 УК РФ).
Виновные осуществляли незаконную охоту (отстрел лося), не являясь при этом членами охотничье-рыболовного общества и не имея лицензии на ее проведение. Их действия квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В результате совершения преступления Управлению Россельхознадзора по Вологодской области причинен материальный ущерб в сумме 31880 рублей, который является крупным.
В период предварительного следствия по уголовному делу проводилась баллистическая экспертиза, производство которой было поручено осуществить руководителю ЭКГ при Шекснинском РОВД. В ходе проведения экспертизы установлено, что представленные на исследование ружья являются охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, которое изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для стрельбы. Постановлением следователя данные ружья признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Других экспертиз с привлечением специалистов не проводилось.
В суде экспертиз не назначалось.
Виновным за совершение незаконной охоты назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год каждому.
Дополнительный вид наказания не применялся.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
По уголовному делу выписан исполнительный лист о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 31 880 рублей, солидарно. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.
Случаев наступления тяжких последствий, причинения вреда здоровью и существенного экологического вреда в результате экологических преступлений не было.
Административные правонарушения в области охраны
окружающей природной среды и природопользования
(глава 8 КоАП РФ)
Шекснинским районном судом Вологодской области в 2007 году дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей природной среды и природопользования не рассматривалось.
Гражданские дела
В 2007 году Шекснинским районным судом рассмотрено восемь гражданских дел, связанных с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды по искам межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Искра», МУП «ЖКХ», МУП «Дорстрой», МУП «ШКХ», ООО «Музлесдрев», ОАО «Птицефабрика Шекснинская», ЗАО «Шекснинская сельхозхимия», МУП «Водоканал» о возложении обязанностей по получению и разработке разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.
Из них:
— по искам о возложении обязанностей по получению разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду – 4 дела;
— по искам о возложении обязанностей по разработке разрешительной документации – 2 дела;
— по иску о возложении обязанности разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – 1 дело;
— по иску о возложении обязанности разработать проект реконструкции, предусмотреть установку счетчиков объемов сбрасываемых сточных вод – 1 дело.
Исков о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного нарушением природоохранного законодательства, за указанный период в суд не поступало.
По семи гражданским делам судом вынесены решения, иски удовлетворены в полном объеме, на юридических лиц возложена обязанность по получению и разработке разрешительной документации, связанной с негативным воздействием на окружающую среду.
Одно дело прекращено производством в связи с отказом истца от иска.
По одному решению судом заинтересованной стороне предоставлялась отсрочка его исполнения.
В вышестоящих инстанциях решения суда не обжаловались.
По результатам проведенного обобщения судебной практики Шекснинского районного суда по делам об экологических правонарушениях установлено, что при их рассмотрении суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года №7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», а также положения ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
По вступлении решений в законную силу суд направляет исполнительные листы в службу судебных приставов для исполнения. По окончании исполнительного производства либо в случае приостановления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направляет в суд соответствующие постановления, которые подшиваются в дело.
Шекснинским районным судом в 2007 году частных определений по рассмотренным уголовным и гражданским делам в области экологии не выносилось.