Библиографическое описание:
Данная статья посвящена регулированию оборотоспособности вещей на примере нескольких отраслей права. Особое внимание уделено относительно недавним изменениям в гражданском законодательстве, на основе которых выявлена коллизия с уголовно-процессуальным правом.
Ключевые слова:оборотоспособность, изъятые из оборота объекты, ограниченные в оборотоспособности, незаконный оборот, запрещенные к обороту
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) при регулировании вопросов, связанных с выемкой, обыском, с определением вещественных доказательств и т. д. используются такие понятия как «изъятые из оборота вещи», «изъятые предметы», «предметы, запрещенные к обороту». При этом УПК РФ не раскрывает данные понятия. В связи с этим возникает трудности в понимании таких дефиниций как предмет или вещи, изъятые из оборота или запрещенные в обороте.
Для понимания и разрешения этих трудностей необходимо обратиться к теории права и правовым нормам гражданского права.
Под оборотоспособностью объектов понимается возможность их свободного отчуждения, переход от одного лица к другому по сделке либо входе универсального правопреемства. Выделяют три вида вещей: полностью оборотоспособные (неограниченные), ограниченные и изъятые.
Подавляющее большинство относится к неограниченным объектам, так как нет особых преград для их распоряжения и реализации, если законом не указано иное.
Что же касается ограниченных и изъятых из оборота объектов, то они не могут свободно отчуждаться и на это должно быть четкое указание в законодательстве. Е. В. Лунева в своей статье отмечает, что данные две категории имеют общее свойство, а именно, лимитированное нахождение в гражданском обороте, но с отличием в степени их ограничения .
Данная классификация является классической и была заимствована из римского права , поэтому большинство юристов-ученых придерживались ее на протяжении длительного времени , и она получила легальное закрепление в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ).
Однако, Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 Раздел I части ГК РФ» из ст. 129 ГК РФ было исключено понятие «объекты, изъятые из оборота», тем самым объединяя «изъятые» и «ограниченные объекты» в одно единое понятие, но с особенностями правового режима.
Данное изменение законодатель поясняет общностью их понятий, а также, поскольку изъятые из оборота объекты тоже можно отнести к ограниченно оборотоспособным, которые «могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо, совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению» (п.2 ст.129 ГК РФ).
Соответственно, если у субъекта нет такого специального разращения на владение, пользование или распоряжение объектом гражданских прав, или такого разрешения в принципе не может быть — объект будет считаться ограниченным в обороте.
Стоит отметить, что объекты гражданских прав, которые были признаны изъятыми до 1 октября 2013 г., не изменят своего правового статуса.
Если же рассматривать мнение сторонников предыдущей классификации оборотоспособности, то в своей статье Васильев Г. С. к изъятым объектам относит публичные, запрещенные и опасные вещи .
Данное утверждение можно подставить под сомнение, обратившись к ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ (ограничения оборотоспособности земельных участков), где приведен перечень государственной и муниципальной собственности, которая ограничена в обороте. Следовательно, нельзя категорично относить все публичные вещи к изъятым.
Что касается запрещенных вещей (ФЗ от 13.12.1996 г № 150-ФЗ «Об оружии», ФЗ от 08.01.1998 г № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»), то мы считаем, что данное понятие не поясняет категорию изъятых вещей, а наоборот, возвращает к нему же, тем самым создавая замкнутый круг. Запрещенные в обороте объекты приравниваются по смыслу к изъятым, так как переход прав на данные объекты запрещен.
Более точно стоит именовать вещи как «изъятые из незаконного оборота», так как вещи могут быть изъяты, только если они находятся в незаконном обороте у конкретного субъекта, при этом возможны ситуации, при которых оборот этих же объектов будет законным или ограниченным.
Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» относит к обороту не только совершаемые сделки, но и другие действия (производство, хранение, использование, приобретение и т. д.). Поэтому можно констатировать сам факт существования объекта как нахождения его в обороте. Именно поэтому, ошибочно называть объекты полностью изъятыми.
Исследуемые нами понятия характерны не только для цивилистики, но и для публичных отраслей права, поэтому особо важно, чтобы понятия регулировались в общем русле и не появлялись пробелы в понимании и их применении.
Обратимся к п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч.9 ст.182 УПК РФ, где упоминаются предметы, запрещенные к обращению, изъятые из незаконного оборота и изъятые из оборота. В связи изменениями в ГК РФ, которые были рассмотрены выше, мы считаем, что создается правовой коллапс.
На основе всего вышеизложенного, можно подвести итог о необходимости законодательного закрепления в ст. 81 и ст. 182 УПК РФ термина «ограниченные в оборотоспособности вещи». Данное изменение повысит правовую определенность объектов в уголовно-процессуальном праве, позволит правильно характеризовать оборотоспособность вещей, определит единообразие в понимании понятий и практике его правоприменения.
Литература:
Основные термины (генерируются автоматически): оборот, ГК РФ, незаконный оборот, РФ, вещь, Российская Федерация.
Анистратенко А.В.
ФОРМЫ И ВИДЫ ХИЩЕНИЙ В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Anistratenko A.V.
FORMS AND TYPES IN CRIME AGAINST PROPERTY
Ключевые слова: хищение, формы хищения, виды хищения, классификация хищений. Keywords: larceny, forms of larceny, types of larceny, classification of larceny.
Аннотация
В статье рассматриваются различные классификации преступлений против собственности, а также раскрываются имеющиеся в науке уголовного права подходы к анализу форм и видов хищения.
В юридической литературе имеются различные классификации преступлений против собственности. Наиболее распространенной является деление преступлений против собственности на корыстные и некорыстные. Это объясняется, видимо, тем, что корысть названа во многих статьях главы 21 УК РФ как обязательный признак субъективной стороны хищения. Еще И.Я. Фойницкий выделял в отдельную группу корыстные преступления: «те деяния, которые направляются против чужого имущества с целью присвоения его (корыстная группа), от деяний, равным образом посягающих на чужое имущество, но без такой цели (некорыстная группа)».1
B.П. Ревин предлагает выделять корыстные хищения (ст.ст. 158-162, 164 УК РФ), иные корыстные
посягательства (ст.ст. 163, 165, 166 УК РФ) и некорыстные посягательства (ст.ст. 167, 168 УК РФ) .
А.И. Рарог также предлагает классификацию преступлений против собственности на корыстные, которые в свою очередь подразделяют на хищения (ст.ст. 158-162, 164 УК РФ) и иные корыстные
преступления (ст.ст. 163, 165, 166 УК). К некорыстным он относит ст.ст. 167 и 168 УК РФ .
Такой же позиции придерживаются С.А. Елисеев,4 А.Н. Игнатов,5 З.А. Незнамова6.
C.М. Кочои выделяет корыстные преступления против собственности, к которым относит хищения (ст.ст. 158-161, 164 УК) и корыстные преступления против собственности, не являющиеся хищением, а также выделяет некорыстные преступления против собственности: угон (ст. 166 УК); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.ст. 167, 168 УК)7.
Основное отличие последней классификации заключается в отнесении разбоя к преступлениям против собственности без признаков хищения. С.М. Кочои считает, что законодательная конструкция разбоя
(ст. 162 УК РФ) не позволяет относить его к хищению . С.М. Кочои предлагает, таким образом, не считать разбой формой хищения, так как признаки хищения находятся за рамками состава ст. 162 УК РФ. Данную позицию поддерживает
Н.А. Лопашенко . С.М. Кочои предлагает изменить уголовный закон, сформулировав состав разбоя как материальный.
1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства личные и имущественные, с. 6.цит.
по кн.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара: Самарский университет, 2002. — С. 181.
См. Уголовное право России. Общая и особенная части / Под ред. проф. В.П. Ревина. М., 2000. — С. 542.
4 См. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. -Томск, 1999. — С. 31-32.
5 См. Уголовное право России: учебник.: в 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. С. 181.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
6 См. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Т.П. Новоселов. — М., 2001 — С. 260.
7 См. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М., 2000. -С. 97-98.
8 См. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). — М.: Проспект, 2001. — С. 6.
См. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. — М.: Лекс-Эст, 2005. — С. 69.
Существует и другая позиция. Например, А.П. Севрюков утверждает, что разбой, хотя и содержит не все признаки хищения, (также как и мошенничество, присвоение или растрата) тем не менее, по своей общей
с «10
направленности и ряду признаков может быть отнесен к разряду хищений .
Думаем, что вторая позиция является наиболее приемлемой. Разбой представлен как формальный состав. Он окончен с момента нападения с применением указанного в законе насилия или угрозы его применения.
Мы полагаем, что определяющим для хищения является не только то, что оно совершается путем изымания, обращения, присвоения, т.е. путем волевого отчуждения от собственника его вещи, но и то, что деяние и физически, и психологически направлено прежде всего не на человека, а на общественные отношения, которые существуют по поводу и в связи с материальными благами.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК) по мнению одних ученых-юристов является корыстным,11 по мнению других — некорыстным1 . Вторая позиция подтверждается законодательным определением угона — это неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Таким образом, корысть отсутствует в данном составе.
Следующий вариант классификации преступлений против собственности — деление на насильственные и ненасильственные хищения.
К первой группе относят грабеж с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК), разбой (ст. 162 УК), вымогательство с применением насилия или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему (п. «в» ч. 2 и 3 ст. 163 УК), хищение предметов, имеющих особую ценность ст. 164 УК), в случае его совершения с применением насилия.
Ко второй группе относят кражу, мошенничество; присвоение; растрату; грабеж (ч. 1 ст. 161 УК); вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК); хищение предметов имеющих особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием; уничтожение или повреждение чужого имущества13.
Л.Д. Гаухман предлагает классификацию преступлений против собственности по следующим группам:
1. хищение чужого имущества;
2. иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом;
3. уничтожение или повреждение имущества14.
Основания классификации могут быть самыми разносторонними: в зависимости от объекта; по мотиву и способу совершения деяний; по непосредственному объекту; с учетом сходства и различий в их объективных и субъективных признаках и т.д.
А.Г. Безверхов приводит пример классификации для целей практической деятельности, основанием этой классификации является деление имущественных преступлений на различные категории в зависимости от характера и степени общественной опасности посягательства: преступления небольшой тяжести; преступления средней тяжести; тяжкие и особо тяжкие преступления15.
А.Г. Безверхов предлагает еще одну классификацию по принадлежности имущества собственнику или иному владельцу и переходу этого имущества между субъектами права16:
1. посягательства, которые выражаются в противоправном изъятии и ином неправомерном завладении чужим имуществом, либо уничтожении и повреждении чужого имущества (кража, грабеж, разбой, угон, умышленное и неосторожное уничтожение и повреждение имущества);
2. посягательства, состоящие в противоправном уклонении виновного от исполнения обязанностей по передаче имущества (от уплаты должного) или в неправомерном склонении потерпевшего к передаче имущества или совершению иного действия имущественного характера (присвоение, растрата, мошенничество и иное причинение ущерба путем обмана или с использованием доверия, вымогательство).
В вышеприведенной классификации отсутствует ст. 164 УК. А.Г. Безверхов считает, что выделение в
качестве самостоятельного состава хищения ценных предметов неоправданно, данное деяние вполне
осуществимо посредством «традиционных» форм . Мы разделяем эту позицию.
Для деления хищения на формы законодатель использует способ совершения посягательства на отношения собственности. Изъятие имущества может быть тайным, открытым, насильственным, совершенным путем обмана, злоупотребления доверием.
В науке уголовного права нет единого мнения о выделении всех шести форм хищения. Но основание
деления на формы признается всеми учеными-юристами. Н.А. Лопашенко отмечает, что только А.Н. Игнатов
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
пишет о видах хищения .
10 См. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М.: Экзамен, 2004. С. 55, С. 145.
13 См. Кочои СМ. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ) — M.: Проспект, 2001. С. 7.
14 См. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Указ. соч. С .19.
15 См. Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 179.
16 См. Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 183.
17 См.: Там же.
Уголовное законодательство России различает шесть форм хищения:
1. Кражу (ст. 158 УК) отличает от иных форм тайный способ изъятия. Тайность имеет два критерия изъятия: объективный и субъективный. Решающим закон и судебная практика считают субъективный признак. Кража — ненасильственное преступление, состав материальный.
2. Мошенничество (ст. 159 УК) — хищение чужого имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предмет мошенничества шире, чем предмет других хищений (имущество и право на имущество).
3. Присвоение (ст. 160 УК) — представляет собой удержание чужого имущества с целью обращения его в свою пользу и пользу иных лиц.
4. Растрата (ст. 160 УК) — безвозмездное обращение вверенного имущества в пользу виновного или пользу иных лиц.
5. Грабеж (ст. 161 УК) — отличительной особенностью объективной стороны грабежа является открытый способ хищения.
6. Разбой (ст. 162 УК) — одна из наиболее опасных форм хищения, разбой сопряжен с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо угрозой его применения.
Форма — это способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его
выражением . Форма хищения — это способ его выражения. Отношение содержания и формы характеризуется относительным единством, в ходе развития образуется несоответствие содержания и формы, которое в конечном счете разрешается «сбрасыванием» старой и возникновением новой формы, соответствующей содержанию.20
Любая форма подвержена уточнению, уточнение содержания — процесс бесконечный. Всегда присутствуют невыявленные, неформализованные моменты, преодоление которых происходит путем построения новых суждений, умозаключений, понятий. Именно в них формализуется часть того, что не было учтено при предшествующих формах. Таким образом, происходит все более глубокая формализация той или иной формы, которая не достигает абсолютной полноты.
Формы хищения являются внешним проявлением содержания хищения, но, в свою очередь, каждая отдельно взятая форма хищения также имеет свое внешнее проявление, например, такая форма хищения как «грабеж» может проявляться во вне по-разному:
— ненасильственный грабеж с открытым способом изъятия имущества (ч. 1 ст. 161 УК);
— насильственный грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего (ч. 2 ст. 161 УК), либо с угрозой такого применения.
По поводу выделения форм грабежа существуют разные точки зрения. Для разграничения насильственного грабежа и разбоя (ч. 1 ст. 162), особенно если разбой совершен с угрозой применения насилия, нет четких и определенных законодательством различий.
Считаем, что данные составы являются родственными, и их разграничение вызывает трудности у правоприменителей. Г.Н. Борзенков предлагает выделить насильственный грабеж в самостоятельную форму хищения. С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко поддерживают эту позицию21.
Думаем, что необходимо изменить конструкцию состава грабежа и считать грабеж открытым хищением чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК). В ч. 2 ст. 161 УК вынести за рамки состава п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
— с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Это намного упростит квалификацию грабежа. Предлагаем п. «г» ч. 2 ст. 161 УК ввести в конструкции разбоя, который должен быть материальным составом и охватывать признаки хищения.
Статья 162. Разбой.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Разбой, то есть хищение чужого имущества путем нападения с применением насилия либо с угрозой применения насилия, наказывается лишением свободы от двух до восьми лет.
Под насилием следует понимать причинение различной степени вреда здоровью.
Мошенничество в ст. 159 УК представлено также двумя формами:
— изъятие чужого имущества (ст. 159 УК),
— обращение права на чужое имущество с целью хищения (ст. 159 УК).
Ст. 160 УК объединяет две самостоятельные формы хищения: присвоение и растрату22. Толкование
этих форм хищения является неоднозначным. Особенность состоит в том, что имущество как предмет
хищения имеет дополнительные признаки23. Субъектом присвоения или растраты является лицо, которому на законных основаниях собственником или законным владельцем имущество вверено для осуществления полномочий: распоряжения, управления, доставки, хранения.
18 См. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. — М.: Лекс Эст, 2005. — С. 232.
19 См. Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. — 4-е изд. — М.: Политиздат, 1981. — С. 395.
С. 843.
21 См. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. — М.: Леке Эст, 2005. — С. 234.
См. Н.А. Лопашенко Указ. сог. С. — 290
Виды хищений рассмотрим в зависимости от имущественного ущерба, который должен определяться стоимостью похищенного имущества. Анализ видов хищений подробно изложен в научных работах Н.А. Лопашенко, А.Г. Безверхова и др. Поддерживаем позицию о выделении следующих видов хищения:
— Мелкое хищение, которое может быть в формах кражи, мошенничества, присвоения, растраты. Сюда же следует добавить хищение в форме грабежа (ненасильственного). Ответственность за мелкое хищение предусмотрена ст.7.27 КоАП.
— Простое хищение, не превышающее двести пятьдесят тысяч рублей. При квалификации хищений следует помнить о принципе системности отраслей права, о межотраслевой юридической дифференциации. Простое хищение предусмотрено во всех основных составах хищения.
— Крупное хищение (прим. 4 к ст. 158 УК РФ содержится в ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159,
ч. 3 ст. 160, п. «д» ст. 161 УК) в качестве особо квалифицирующего признака. Размер крупного хищения превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
— Хищение в особо крупных размерах (см. п «б» ч. 4 ст. 158 УК, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 160 УК, п. «б»
ч. 3 ст. 161 УК). Понятие дано в прим. 4 ст. 158 УК. Особо крупным размером признается стоимость имущества в один миллион рублей.
Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину как вид хищения предлагаем не выделять. Думаем, что высказанные мнения ученых-юристов о реформировании данного вида хищения являются весьма обоснованными. Законодатель дает значительный ущерб с оценочными признаками, он должен определяться с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей.
Квалифицирующие признаки хищения являются общими для всех форм хищения, могут рассматриваться как виды хищения.
Собственность – не кража
2011-10-23 Василий Пихорович Версия для печати
Кажется, что все дело в том, что буржуазные партии и деятели не хотят сделать так, чтобы все было хорошо. На самом деле они не просто не хотят — они не могут. При капитализме не может всем быть хорошо.
Только самый последний дурак может поверить в лозунги типа: «Сделал для себя — сделаю и для вас». «Для себя» то они как раз нас и «сделали». Все остальное от них уже не очень то и зависит.
«Собственность — это кража», — провозгласил когда-то французский социалист Прудон, пытаясь объяснить причины бедственного положения трудящихся при капитализме и наметить пути его улучшения. Классики марксизма подвергли эту мысль уничтожающей критике, поскольку она не вскрывает действительные причины нищеты трудящихся при капитализме, а, наоборот, скрывает их, замазывает и, тем самым оказывается очень хитрым препятствием на пути борьбы против этой нищеты. К сожалению, подавляющее большинство политических партий, в том числе и тех, кто относит себя к левым, полностью разделяют прудоновский лозунг, и объясняют сложившееся положение именно тем, что буржуазия у нас криминальная, и все ее богатства — результат воровства и грабежа, в общем, несправедливого распределения.
Но на самом деле собственность, а точнее частная собственность на средства производства — это вовсе не кража. Частная собственность — это значительно хуже.
Если у вас украли даже очень много денег или очень дорогую вещь — это неприятно, но в другой раз вы будете осторожней. Совсем другое дело, когда у вас денег не крадут, но, пользуясь правом частной собственности на средства производства, у вас ежедневно безвозмездно забирают часть (притом большую часть) вашего труда. Здесь вам не поможет никакая осторожность. Как миленький, вы понесете «его препохабию капиталу» свою рабочую силу, талант, вдохновение и что там у вас еще есть. Да еще рады будете, что он не отказался забирать именно у вас, а не у вашего ближнего-конкурента, часть вашего труда в обмен на высочайшее разрешение жить в этом мире, где он является полным, суверенным, ни от кого не зависимым хозяином.
Но почему классики марксизма беспощадно критиковали Прудона и всех, кто разделял его точку зрения на собственность, как результат воровства, насилия, грабежа? Разве не выступали эти люди против буржуазии? Разве не обвиняли они капитализм в несправедливости распределения и не призывали сделать его более справедливым? Разве не желали они добра рабочим?
Желать то они желали, но одно дело желания политиков и даже целых политических партий, а совсем другое — реальные результаты их действий, их действительная роль в классовой борьбе. Перетаскивая вопрос об источниках богатства капиталистов из экономической области в моральную, мы теряем возможность увидеть действительную, а не иллюзорную связь между производством и распределением при капитализме.
Сущность капиталистического производства в том, что оно ведется исключительно ради производства и присвоения собственником средств производства прибавочной стоимости, которая представляет собой продукт неоплаченной части труда рабочих. Оно в принципе невозможно без эксплуатации, то есть без присвоения продуктов труда рабочих. Капиталист не только не захотел бы, но и не смог бы производить, если бы не присваивал чужого труда, то есть не получал прибавочной стоимости. Он тогда бы просто разорился. Но даже от разорения одного капиталиста выиграли бы не трудящиеся, а другие капиталисты. Уменьшение количества конкурентов создает идеальные условия для того, чтобы оставшиеся капиталисты смогли договориться между собой, как сообща действовать против рабочих. Нищета миллионов трудящихся — такой же продукт современного капиталистического производства, как и роскошь миллионеров. Какие бы богатства не накапливались на одном полюсе капиталистического общества, нищета на другом от этого не исчезает, а умножается и усиливается. Ибо нищета миллионов и миллиардов тех, кто не имеет никакой собственности, при капитализме является условием не только богатства собственников, но и условием существования капиталистического производства вообще. Рабочий не стал бы работать, если бы он не был лишен средств к существованию. И невозможно покончить с нищетой и необеспеченностью существования, пока не будет покончено с капиталистическим способом производства. В этом суть марксистского учения. Если же кто-то утверждает, что капиталистический способ производства вполне хорош и может дальше существовать, а капиталистический способ распределения плох, и его нужно заменить на более справедливый, то, независимо от своих субъективных желаний и устремлений, он объективно является не только полным невеждой в области политэкономии, но и защитником капитализма в политике.
Разговоры о «цивилизованном», «социально ориентированном» рынке со справедливым распределением есть реакционная утопия, которой никогда не суждено сбыться. Для трудящихся она не несет ничего, кроме вреда, поскольку уводит их от единственно правильного разрешения их проблем — от уничтожения капитализма с его рыночными отношениями и замены его социализмом с планомерным производством, ориентированным не на извлечение прибыли, а на обеспечение условий для всестороннего развития каждого человека и всего общества. Вместо мобилизации трудящихся на борьбу за решительное уничтожение капитализма, их обрекают на губительное бездействие, наполняя их головы глупыми несбыточными мечтаниями о рыночном хозяйстве, при котором произведенный продукт будет распределяться справедливо.
Спору нет, что преступление и капитализм неразделимы. Обман, мошенничество, прямой грабеж — неизбежные спутники самого развитого и «цивилизованного» капитализма. Но вовсе не преступления порождают капитализм, а наоборот, капитализм порождает преступления. А это значит, что невозможно устранить присущую капитализму несправедливость распределения, ликвидировать эксплуатацию трудящихся, безработицу, нищету, не уничтожив сам капитализм, не ликвидировав его экономическую основу — рыночное, стихийное, ориентированное исключительно на извлечение максимальной прибыли хозяйство, и не заменив его хозяйственной системой, где не частная собственность, а разумный, направленный на общее благо план будет диктовать направление экономического и политического развития общества.
теория экономика политика
Соглашение о конфиденциальности
и обработке персональных данных
1.Общие положения
1.1.Настоящее соглашение о конфиденциальности и обработке персональных данных (далее – Соглашение) принято свободно и своей волей, действует в отношении всей информации, которую ООО «Инсейлс Рус» и/или его аффилированные лица, включая все лица, входящие в одну группу с ООО «Инсейлс Рус» (в том числе ООО «ЕКАМ сервис»), могут получить о Пользователе во время использования им любого из сайтов, сервисов, служб, программ для ЭВМ, продуктов или услуг ООО «Инсейлс Рус» (далее – Сервисы) и в ходе исполнения ООО «Инсейлс Рус» любых соглашений и договоров с Пользователем. Согласие Пользователя с Соглашением, выраженное им в рамках отношений с одним из перечисленных лиц, распространяется на все остальные перечисленные лица.
1.2.Использование Сервисов означает согласие Пользователя с настоящим Соглашением и указанными в нем условиями; в случае несогласия с этими условиями Пользователь должен воздержаться от использования Сервисов.
1.3.Сторонами (далее – «Стороны) настоящего Соглашения являются:
«Инсейлс» – Общество с ограниченной ответственностью «Инсейлс Рус», ОГРН 1117746506514, ИНН 7714843760, КПП 771401001, зарегистрированное по адресу: 125319, г.Москва, ул.Академика Ильюшина, д.4, корп.1, офис 11 (далее — «Инсейлс»), с одной стороны, и
«Пользователь» –
либо физическое лицо, обладающее дееспособностью и признаваемое участником гражданских правоотношений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
либо юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства, резидентом которого является такое лицо;
либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства, резидентом которого является такое лицо;
которое приняло условия настоящего Соглашения.
1.4.Для целей настоящего Соглашения Стороны определили, что конфиденциальная информация – это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности (включая, но не ограничиваясь: информацию о продукции, работах и услугах; сведения о технологиях и научно-исследовательских работах; данные о технических системах и оборудовании, включая элементы программного обеспечения; деловые прогнозы и сведения о предполагаемых покупках; требования и спецификации конкретных партнеров и потенциальных партнеров; информацию, относящуюся к интеллектуальной собственности, а также планы и технологии, относящиеся ко всему перечисленному выше), сообщаемые одной стороной другой стороне в письменной и/или электронной форме, явно обозначенные Стороной как ее конфиденциальная информация.
1.5.Целью настоящего Соглашения является защита конфиденциальной информации, которой Стороны будут обмениваться в ходе переговоров, заключения договоров и исполнения обязательств, а равно любого иного взаимодействия (включая, но не ограничиваясь, консультирование, запрос и предоставление информации, и выполнение иных поручений).
2.Обязанности Сторон
2.1.Стороны соглашаются сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию, полученную одной Стороной от другой Стороны при взаимодействии Сторон, не раскрывать, не разглашать, не обнародовать или иным способом не предоставлять такую информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного разрешения другой Стороны, за исключением случаев, указанных в действующем законодательстве, когда предоставление такой информации является обязанностью Сторон.
2.2.Каждая из Сторон предпримет все необходимые меры для защиты конфиденциальной информации как минимум с применением тех же мер, которые Сторона применяет для защиты собственной конфиденциальной информации. Доступ к конфиденциальной информации предоставляется только тем сотрудникам каждой из Сторон, которым он обоснованно необходим для выполнения служебных обязанностей по исполнению настоящего Соглашения.
2.3.Обязательство по сохранению в тайне конфиденциальной информации действительно в пределах срока действия настоящего Соглашения, лицензионного договора на программы для ЭВМ от 01.12.2016г., договора присоединения к лицензионному договору на программы для ЭВМ, агентских и иных договоров и в течение пяти лет после прекращения их действия, если Сторонами отдельно не будет оговорено иное.
2.4.Не будут считаться нарушением настоящего Соглашения следующие случаи:
(а)если предоставленная информация стала общедоступной без нарушения обязательств одной из Сторон;
(б)если предоставленная информация стала известна Стороне в результате ее собственных исследований, систематических наблюдений или иной деятельности, осуществленной без использования конфиденциальной информации, полученной от другой Стороны;
(в)если предоставленная информация правомерно получена от третьей стороны без обязательства о сохранении ее в тайне до ее предоставления одной из Сторон;
(г)если информация предоставлена по письменному запросу органа государственной власти, иного государственного органа, или органа местного самоуправления в целях выполнения их функций и ее раскрытие этим органам обязательно для Стороны. При этом Сторона должна незамедлительно известить другую Сторону о поступившем запросе;
(д)если информация предоставлена третьему лицу с согласия той Стороны, информация о которой передается.
2.5.Инсейлс не проверяет достоверность информации, предоставляемой Пользователем, и не имеет возможности оценивать его дееспособность.
2.6.Информация, которую Пользователь предоставляет Инсейлс при регистрации в Сервисах, не является персональными данными, как они определены в Федеральном законе РФ №152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных».
2.7.Инсейлс имеет право вносить изменения в настоящее Соглашение. При внесении изменений в актуальной редакции указывается дата последнего обновления. Новая редакция Соглашения вступает в силу с момента ее размещения, если иное не предусмотрено новой редакцией Соглашения.
2.8.Принимая данное Соглашение Пользователь осознает и соглашается с тем, что Инсейлс может отправлять Пользователю персонализированные сообщения и информацию (включая, но не ограничиваясь) для повышения качества Сервисов, для разработки новых продуктов, для создания и отправки Пользователю персональных предложений, для информирования Пользователя об изменениях в Тарифных планах и обновлениях, для направления Пользователю маркетинговых материалов по тематике Сервисов, для защиты Сервисов и Пользователей и в других целях.
Пользователь имеет право отказаться от получения вышеуказанной информации, сообщив об этом письменно на адрес электронной почты Инсейлс — contact@ekam.ru.
2.9.Принимая данное Соглашение, Пользователь осознает и соглашается с тем, что Сервисами Инсейлс для обеспечения работоспособности Сервисов в целом или их отдельных функций в частности могут использоваться файлы cookie, счетчики, иные технологии и Пользователь не имеет претензий к Инсейлс в связи с этим.
2.10.Пользователь осознает, что оборудование и программное обеспечение, используемые им для посещения сайтов в сети интернет могут обладать функцией запрещения операций с файлами cookie (для любых сайтов или для определенных сайтов), а также удаления ранее полученных файлов cookie.
Инсейлс вправе установить, что предоставление определенного Сервиса возможно лишь при условии, что прием и получение файлов cookie разрешены Пользователем.
2.11.Пользователь самостоятельно несет ответственность за безопасность выбранных им средств для доступа к учетной записи, а также самостоятельно обеспечивает их конфиденциальность. Пользователь самостоятельно несет ответственность за все действия (а также их последствия) в рамках или с использованием Сервисов под учетной записью Пользователя, включая случаи добровольной передачи Пользователем данных для доступа к учетной записи Пользователя третьим лицам на любых условиях (в том числе по договорам или соглашениям). При этом все действия в рамках или с использованием Сервисов под учетной записью Пользователя считаются произведенными самим Пользователем, за исключением случаев, когда Пользователь уведомил Инсейлс о несанкционированном доступе к Сервисам с использованием учетной записи Пользователя и/или о любом нарушении (подозрениях о нарушении) конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.
2.12.Пользователь обязан немедленно уведомить Инсейлс о любом случае несанкционированного (не разрешенного Пользователем) доступа к Сервисам с использованием учетной записи Пользователя и/или о любом нарушении (подозрениях о нарушении) конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи. В целях безопасности, Пользователь обязан самостоятельно осуществлять безопасное завершение работы под своей учетной записью по окончании каждой сессии работы с Сервисами. Инсейлс не отвечает за возможную потерю или порчу данных, а также другие последствия любого характера, которые могут произойти из-за нарушения Пользователем положений этой части Соглашения.
3.Ответственность Сторон
3.1.Сторона, нарушившая предусмотренные Соглашением обязательства в отношении охраны конфиденциальной информации, переданной по Соглашению, обязана возместить по требованию пострадавшей Стороны реальный ущерб, причиненный таким нарушением условий Соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
3.2.Возмещение ущерба не прекращают обязанности нарушившей Стороны по надлежащему исполнению обязательств по Соглашению.
4.Иные положения
4.1.Все уведомления, запросы, требования и иная корреспонденция в рамках настоящего Соглашения, в том числе включающие конфиденциальную информацию, должны оформляться в письменной форме и вручаться лично или через курьера, или направляться по электронной почте адресам, указанным в лицензионном договоре на программы для ЭВМ от 01.12.2016г., договоре присоединения к лицензионному договору на программы для ЭВМ и в настоящем Соглашении или другим адресам, которые могут быть в дальнейшем письменно указаны Стороной.
4.2.Если одно или несколько положений (условий) настоящего Соглашения являются либо становятся недействительными, то это не может служить причиной для прекращения действия других положений (условий).
4.3.К настоящему Соглашению и отношениям между Пользователем и Инсейлс, возникающим в связи с применением Соглашения, подлежит применению право Российской Федерации.
4.3.Все предложения или вопросы по поводу настоящего Соглашения Пользователь вправе направлять в Службу поддержки пользователей Инсейлс www.ekam.ru либо по почтовому адресу: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, стр.11-12 БЦ «Stendhal» ООО «Инсейлс Рус».
Дата публикации: 01.12.2016г.
Полное наименование на русском языке:
Общество с ограниченной ответственностью «Инсейлс Рус»
Сокращенное наименование на русском языке:
ООО «Инсейлс Рус»
Наименование на английском языке:
InSales Rus Limited Liability Company (InSales Rus LLC)
Юридический адрес:
125319, г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 4, корп.1, офис 11