Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Аксёнова К.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года, которым
Аксёнов К.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец «адрес», проживающий по адресу: «адрес»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года Аксёнов К.Н. 24 декабря 2017 года в 9 часов 5 минут, управляя транспортным средством «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 1 по ул.Боровая от ул.Советская в с.Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Аксёнова К.Н. — без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Аксёнов К.Н. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен принцип презумпции невиновности; понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуального документа, что подтверждается показаниями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, поскольку использовался нестерильный мундштук, исследование биологического объекта проведено с нарушением срока, в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения сведения о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта не внесены; протокол об административном правонарушении составлен в иную дату — 24 декабря 2017 года и в его отсутствие, в данном протоколе имеются неоговоренные дописки; показания сотрудника полиции Ф.И.О. 3 следовало отвергнуть, поскольку с данным лицом у него сложились неприязненные отношения; в удовлетворении ходатайства о допросе Ф.И.О. 4 судьей районного суда отказано безосновательно; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Аксёновым К.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 716753 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 696497 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 542525 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 301 от 24 декабря 2017 года и копиями бумажных носителей с записью результатов исследований от 24 декабря 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аксёновым А.К. воздухе составила в 9 часов 22 минуты 0,48 мг/л, в 9 часов 37 минут — 0,42 мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 3 от 27 февраля 2018 года (л.д.6), копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) (л.д.32-35), свидетельства N 416-М от 27 марта 2017 года о поверке средства измерения — «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М «МЕТА», заводской номер 10758, действительного до 27 марта 2018 года (л.д.36), свидетельства N 209 о прохождении врачом КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» Ф.И.О. 5 с 19 по 23 июня 2017 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.37), письменным объяснением самого Аксёнова К.Н. от 24 декабря 2017 года (л.д.43), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача Ф.И.О. 5, сотрудника полиции Ф.И.О. 3, понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 (л.д.52-54), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.65), копией лицензии КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница» N ЛО-22-01-004693 от 15 сентября 2017 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Аксёнов К.Н. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Аксёнова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, противоречит составленному в отношении Аксёнова К.Н. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, содержащему сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, вышеуказанный документ не содержит. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей понятые Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 факт отстранения Аксёнова К.Н. от управления транспортным средством в их присутствии не отрицали, показания данных лиц с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами. При этом видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению заявителя, указанные обстоятельства не опровергает.
Утверждение заявителя о несоблюдении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылками на проведение исследования биологического объекта с нарушением срока, невнесение в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения сведений о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта не принимается во внимание. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.
Доводы заявителя о том, что с сотрудником полиции Ф.И.О. 3 сложились неприязненные отношения, а потому последний заинтересован в исходе дела, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении фактически составлен 24 декабря 2017 года, опровергается содержанием данного документа, в котором имеется подпись Аксёнова К.Н. и отсутствуют какие-либо замечания.
Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, не содержит дописок. Приложенная к настоящей жалобе светокопия врученной Аксёнову К.Н. копии протокола об административном правонарушении идентична по содержанию подлиннику данного документа.
Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе Ф.И.О. 4 судьей районного суда отказано безосновательно, несостоятельна.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Аксёнова К.Н. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в повторном допросе в качестве свидетеля Ф.И.О. 4 отсутствовала. При этом ходатайство разрешено судьей районного суда в установленном порядке с вынесением мотивированного определения (л.д.73).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Аксёнова К.Н, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного неточно указано место совершения административного правонарушения. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 27 апреля 2018 года, решение судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Аксёнова К.Н. — без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав, что Аксёнов К.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в районе дома N 1 по ул.Боровая от ул.Советская в с.Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края.