О разграничении государственной собственности в российской федерации

17 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-13722 по спору о регистрации права государственной собственности на земельный участок, переданный в бессрочное пользование учреждению МЧС России в 2010 г.

Управлению Росимущества не удалось зарегистрировать право собственности РФ на участок

В декабре 2010 г. администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области предоставила ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» земельный участок в селе Горицы для размещения спасательного поста. При этом право государственной собственности на указанный участок земли не было разграничено. Учреждение МЧС зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на полученный участок в установленном порядке, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Спустя семь с половиной лет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на данный участок.

21 мая 2018 г. регистрирующий орган вынес решение о приостановлении госрегистрации права федеральной собственности на данный участок. Он отметил, что с заявлением о госрегистрации обратилось ненадлежащее лицо в связи с отсутствием у него полномочий на представление интересов в отношении расположенных на территории Вологодской области объектов недвижимости. Управление Росреестра также сочло, что заявитель не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права, так как в рассматриваемом случае у РФ отсутствовали основания возникновения права собственности на спорный участок. По мнению регистрирующего органа, предоставление земельного участка учреждению МЧС на праве постоянного (бессрочного) пользования после 1 июля 2006 г. не влечет разграничение права государственной собственности на него в пользу РФ по основаниям, предусмотренным ст. 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Первые две инстанции удовлетворили заявление Росимущества

Впоследствии заявитель оспорил в арбитражном суде решение о приостановлении регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, обосновав требования тем, что такое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы государства.

Арбитражный суд удовлетворил заявление, впоследствии апелляция поддержала это решение. Обе инстанции сочли, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, был предоставлен учреждению МЧС России на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, в соответствии с критериями разграничения государственной собственности на землю, установленными п. 1 ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, он относится к федеральной собственности.

Суды указали, что из содержания норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к отношениям, возникшим до 1 июля 2006 г. (с момента вступления в силу статьи 3.1 закона). Иное толкование, отметили они, означало бы невозможность дальнейшего разграничения государственной собственности на землю в отношении тех участков, которые на момент введения в действие вышеуказанной нормы не подпали под установленные ею критерии, что противоречит самому принципу разграничения госсобственности на землю.

Обе инстанции добавили, что Управление Росимущества уполномочено представлять интересы РФ при проведении государственной регистрации прав в отношении имущества учреждения МЧС России, зарегистрированного на территории Мурманской области, независимо от места нахождения соответствующего имущества, в том числе на территории Вологодской области. Поскольку заявитель представил все необходимые документы, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации права.

Кассация отменила решения нижестоящих судов, отказав в удовлетворении требований

В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом он согласился с правомерностью вывода о том, что Управление Росимущества, осуществляющее полномочия собственника в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых данный территориальный орган осуществляет свою деятельность, наделено полномочиями на подачу заявлений о регистрации прав на находящееся в границах иных регионов имущество, принадлежащее и учреждению МЧС. Вместе с тем суд округа счел, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, регламентирующие порядок разграничения прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Кассация заключила, что публичные земельные участки, которые на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ не были переданы соответствующим организациям или не были заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Следовательно, передача администрацией, не уполномоченной в силу п. 2 ст. 16 Земельного кодекса на издание актов о разграничении государственной собственности на землю, учреждению МЧС спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не могла повлечь разграничение государственной собственности на данный участок и приобретение соответствующего права РФ.

Кассация добавила, что Управление Росимущества при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности РФ не доказало, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поэтому регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации таких прав.

ВС РФ не согласился с выводами окружного суда

Со ссылкой на ряд нарушений норм материального права заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела № А13-8951/2018, отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

ВС напомнил, что по смыслу ст. 17–19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю. При этом закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются участков земли, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также поименованным в законе лицам в целях выполнения ими своих функций.

Верховный Суд пояснил, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет соответствующий участок госоргану, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. «Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования. При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области). Так, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования, не вправе принять решение о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования такого участка земли за иным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением только с целью последующего разграничения права собственности на этот участок в пользу муниципального образования», – отмечено в определении.

В этой связи ВС согласился с выводом судов первой и второй инстанций о том, что предоставление администрацией в 2010 г. земельного участка учреждению МЧС России, которое находится в компетенции органа госвласти, повлекло разграничение государственной собственности на данный участок по правилам ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ и приобретение соответствующего права РФ. При этом Суд добавил, что для государственной регистрации права собственности РФ, ее субъекта или муниципального образования в отношении участка земли правоустанавливающие документы не понадобятся, если соответствующе право было зарегистрировано в ЕГРН.

Верховный Суд отметил, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на него Управление Росимущества представило все необходимые документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации права.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение Суда

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Никита Семякин полагает, что определение ВС представляет определенный интерес в сфере разграничения госсобственности на землю. «Суды всех инстанций верно определили, что поскольку земельный участок был передан Учреждению, созданному федеральным органом, правомочия собственника такого земельного участка переходят к Управлению Росимущества, – отметил он. – Вместе с тем суд кассационной инстанции ошибочно отметил, что подлежащая применению ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ распространяется на земельные участки и объекты недвижимости, имущественные отношения на которые оформлены по состоянию на дату введения указанной нормы».

Эксперт отметил, что указанная статья распространяется и на отношения, которые возникли после ее введения. «Основной сложностью при разрешении спора, на мой взгляд, явилось то, что правоприменительная практика практически не имеет прецедентов разграничения права собственности между муниципальным и федеральным уровнем на основании предоставления земельного участка администрацией. Однако исходя из норм действующего законодательства следует, что поскольку земельный участок передан учреждению МЧС России, созданному и полностью подконтрольному федеральному органу, то полномочия по распоряжению таким земельным участком переходят к Росимуществу как специальному органу, уполномоченному на управление имуществом, относящимся к ведению федеральных органов», – пояснил Никита Семякин.

Он добавил, что несмотря на то, что администрация не была уполномочена на издание актов о разграничении госсобственности на землю, при текущих обстоятельствах разграничение происходит на основании передачи земельного участка фактически федеральному органу государственной власти. «Возможно, после этого определения ВС РФ сформируется судебная и правоприменительная практика разграничения госсобственности на основании передачи земельных участков учреждениям, подконтрольным федеральным органам власти», – предположил юрист.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков пояснил, что по логике кассации, если на момент вступления в законную силу нормы ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, земельный участок не обладал признаками, необходимыми для разграничения права государственной собственности, то появление этих признаков после вступления в силу указанной нормы не изменит статус земельного участка. «Суд округа посчитал, что заявителем в регистрирующий орган должны были быть представлены документы, подтверждающие соблюдение условий для разграничения права государственной собственности до вступления вышеуказанной нормы права. Очевидно, что в отсутствие положений закона, запрещающих применять правовую норму на будущие отношения, она подлежит применению, о чем и говорит Верховный Суд», – отметил эксперт.

По его мнению, как правило, подобные оговорки содержатся в тексте закона. «Закрепляя признаки, свидетельствующие о наличии того или иного правового статуса, законодатель автоматически распространяет их действие на все отношения, в том числе будущие. Оговорка о невозможности применения нормы должна быть описана в норме аналогично обратной силе закона или ультраактивности закона, так как она не является правовой конструкцией», – подытожил Виктор Глушаков.

4 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15524/13 по делу N А41-20883/2012

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-20883/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области — Ложнов Г.А. по дов. от 29.03.2013,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области — неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области — неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ПТВ» — неявка, извещено,

Администрации городского округа города Королев — неявка, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца — Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 28 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

и постановление от 10 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ПТВ», администрация городского округа города Королев,

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее по тексту — ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010302:0021, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Маяковского, д.18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ПТВ», администрация городского округа города Королев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права,

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение права собственности Московской области на спорный земельный участок, однако судами данные обстоятельства не были приняты во внимание, судами не применены подлежащие применению статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации; ссылки судов на решение по делу N А41-2003/10 не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном деле предмет и основания заявленных требований не соответствуют требованиям, заявленным по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в нарушение статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего на момент регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его права, подлежащего судебной защите, и возможности восстановления этого права избранным способом защиты, ввиду непредставления каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего спора имеются основания, позволяющие сделать вывод, что спорный земельный участок принадлежит истцу (часть 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При этом суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2010 по делу N А41-2003/10 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на спорный земельный участок, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-2003/10 в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.11.2010 отказано. Суд повторно указал, что основанием отказа в удовлетворении иска послужило непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания, позволяющие в порядке заявленных истцом оснований сделать вывод, что спорный земельный участок принадлежит истцу. Кроме того, суд указал, что обстоятельство отсутствия записи о наличии зарегистрированного права Российской Федерации на спорное имущество явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. Кроме того, при оспаривании зарегистрированного права судом разрешается спор о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, как относящийся к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, так и относящийся к разграниченным землям, может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации — республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые, соответственно, у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (часть 2 статьи 2).

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 40.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Вместе с тем с 01.07.2006 законодателем пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земельные участки относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. При этом органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню государственной собственности либо собственности муниципального образования.

17 апреля 2006 года принят Федеральный закон «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступивший в силу с 01.07.2006 (статья 5).

Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» признан утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 3.1. Таким образом, с 01.07.2006 года государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подобные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлено и в текстах обжалуемых судебных актов не указано, к какому уровню государственной собственности (федеральной, субъекта федерации или муниципального образования) относится спорный земельный участок согласно установленным законом критериям, суды лишь сослались на недоказанность истцом принадлежности ему спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Судами констатирован лишь факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Вместе с тем, основания, по которым было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, судами не исследовались. В частности, не исследовался вопрос о наличии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих либо принадлежавших ранее Российской Федерации или организациям федерального подчинения.

Между тем, в случаях, когда истцом по существу оспаривается право собственности, в связи с чем им ставится под сомнение законность самих оснований возникновения такого права у ответчика (в настоящем случае — Российской Федерации), то государственная регистрация права на спорный земельный участок за Российской Федерацией не может выступать единственным доказательством принадлежности зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными доказательствами, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование наличия у них оснований для возникновения права собственности в отношении спорного земельного участка. Наличие государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией в данном случае не является препятствием для разрешения по существу вопроса об основаниях возникновения указанного права.

Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены положения статьей 2 и 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) и не было установлено, к какому уровню государственной собственности относится спорный земельный участок, а также имеются ли основания считать данный участок относящимся к неразграниченным землям.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при установлении критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности истца, а также при установлении фактического владения и распоряжения истцом данным земельным участком, надлежащим способом защиты права последнего в данном случае будет иск о признании права.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к ведению органов местного самоуправления, к защите прав муниципального образования относительно спорного земельного участка, по аналогии, могут быть применены правила статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если спорный земельный участок относится к неразграниченной собственности, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, может нарушать законные права истца в отношении земельного участка, не позволяя ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящегося на территории муниципального образования земельного участка.

Поскольку в таком случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим, что не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке ранее располагались здания кожной больницы, уровень государственной собственности которой судами не определен. В настоящее время на упомянутом участке находятся несколько многоэтажных жилых домов. При этом суды не установили, сохранились ли в настоящее время здания, принадлежащие больнице, а также не установили обстоятельства, связанные со строительством на спорном участке жилых домов.

В связи с этим, кассационная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, не установлено, когда, с какой целью и по чьему заявлению спорный земельный участок был сформирован. Также не установлено, кем, когда и на каком основании на данном земельном участке были возведены объекты недвижимого имущества, кому в настоящее время принадлежат указанные объекты, основания оформления прав на земельный участок правообладателями указанных объектов недвижимости.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, т.к. непосредственно связано с определением критериев разграничения государственной собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, судами в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о составе лиц, участвующих в деле и на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые по делу судебные акты, учитывая наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Определить круг лиц, имеющих собственные правопритязания на спорный земельный участок, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле всех предыдущих и нынешних собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Установить, является ли истец лицом, имеющим право на распоряжение земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности и, соответственно, имеет ли он право на предъявленный иск о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации отсутствующим.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А41-20883/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

История правового регулирования неразграниченной государственной собственности на землю

Определение 1

Неразграниченная государственная собственность – это институт отечественного земельного права, опосредующий собственность государства в отношении тех земельных участков, границы которых не установлены и права на которые не зарегистрированы за гражданами, организациями или муниципалитетами.

Использование земельных участков для строительства, производства и пр. напрямую связано с обеспечением развития экономики и благосостоянием общества, поэтому вопросы оптимального земельного регулирования являются приоритетным направлением отечественной политики.

Действующее земельное законодательство относит все земли, границы которых не определены и права на которые в надлежащей форме не установлены за физическими лицами, организациями или муниципалитетами, к неразграниченной государственной собственности.

Готовые работы на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Демократизация общественно-политических и экономических отношений в стране в период перестройки ставила новые вызовы в вопросах правового регулирования, в том числе земельных правоотношений.

Вопросам регулирования неразграниченной государственной собственности на землю было посвящено специальное законодательство. Так, с 2002 года действовал федеральный закон, регулирующий вопросы разграничения государственной собственности на землю, и нормативно-правовой акт правительства страны, утверждающий правила подготовки и согласования списка земельных участков, на которые у федерации, региона или муниципалитетов возникает право собственности. Названные нормативно-правовые акты предусматривали сложно и длительно реализуемую процедуру разграничения права собственности на землю. Это было обусловлено тем, что всякий земельный участок должен был включаться в специальный перечень участков, на которые у государства, региона или муниципалитета возникает право собственности, а далее производилась проверка такого перечня, его согласование, по результатам которых правительство страны издавало акт о включении соответствующего земельного участка в перечень собственности соответствующего публично-правового образования. Таким образом, приведенные нормативно-правовые акты характеризовались неэффективностью.

Внесение изменений в 2006 году в законодательство о введении в действие Земельного кодекса РФ и федеральное законодательство, регулирующее государственную регистрацию прав на недвижимость, повлекло к утрате юридической силы приведенных выше нормативно-правовых актов.

Новое законодательство преобразовало процедуру государственной регистрации федеральной собственности, региональной собственности, собственности муниципалитета на земельные участки, в том числе и когда решался вопрос о разграничении права собственности на них.

Список документов, которые должны быть представлены для регистрации права собственности за публично-правовым образованиям на соответствующий земельный участок был утвержден постановлением правительства страны. Названный список включал следующие виды документации:

• документы, подтверждающие право на недвижимость и кадастровый план участка, когда на участке есть недвижимость, принадлежащая собственнику;
• документы, подтверждающие право на земельный участок и кадастровый план.

Регулирование действующим земельным законодательством неразграниченной государственной собственности

Специальное законодательство, регулирующее введение в действие Земельного кодекса РФ, для разрешения вопроса неразграниченной государственной собственности устанавливает следующие критерии включения земельных участков в собственность Федерации:

• нахождение на территории земельного участка недвижимого имущества, которое составляет собственность Федерации;
• предоставление земельного участка органам публичного управления Федерации или их территориальным подразделениям, а также государственным предприятию, учреждению, некоммерческой организации, учрежденных Федерацией;
• предоставление на праве аренды или пользования (бессрочного или безвозмездного) земельного участка государственным академиям наук или организациям, входящим в их структуру или находившимся в их введении;
• предоставление земельных участков в аренду государственной компании автомобильных дорог специально уполномоченным федеральным органом публичного управления;
• в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Для решения вопроса неразграниченной государственной собственности на землю действующим земельным законодательством устанавливаются следующие критерии включения в состав региональной собственности земельных участков:

• нахождение на земельном участке здания, сооружения или иного недвижимого имущества, которое составляет собственность региона;
• предоставление органам публичного управления регионального уровня земельного участка или предоставление земельного участка региональному казенному предприятию, региональному унитарному предприятию или некоммерческой организация, учрежденной органами публичного управления регионального уровня;
• организация внутрихозяйственной дороги или коммуникации на земельном участке, нахождение на земельном участке лесных угодий, выполняющих функцию защиты участка от негативного воздействия, водных объектов, когда такой участок находится на территории земель сельскохозяйственного назначения, не относится к собственности Федерации муниципалитета или частных субъектов и не предоставлен частным субъектам на ином вещном праве;
• в других прямо регламентированных законодательством случаях.

Кроме того, земельным законодательством установлены критерии отнесения земельных участков из неразграниченной государственной собственности в собственность муниципалитетов. К ним относятся:

• нахождение на земельном участке объектов недвижимости, составляющих собственность муниципалитетов;
• предоставление органам публичного управления местного уровня земельного участка, также предоставление земельного участка унитарному предприятию муниципалитета, казенному предприятию или некоммерческой организации, учрежденной муниципалитетом;
• в иных случаях, установленных законом.

ОСВОЕНИЕ ПОДЗЕМНОГО ПРОСТРАНСТВА

УДК 352

Е.А.КОЧНЕВА

Санкт-Петербургский государственный горный институт (технический университет)

К ВОПРОСУ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ

Разграничение государственной собственности на землю как процесс отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований является актуальным вопросом земельной политики, поскольку с ним связано перераспределение земельных платежей между субъектами земельных отношений. Рассматриваются проблемы, связанные с реализацией данного процесса, а также предлагаются пути их решения.

В СССР в условиях исключительной государственной собственности на землю существовал единый государственный земельный фонд, который не делился на собственность непосредственно СССР и собственность союзных республик. С образованием независимого государства — Российской Федерации входящие в его состав республики, края, области, автономные области, автономные округа и города Москва и Санкт-Петербург были признаны субъектами РФ, обладающими правом государственной собственности на землю.

В процессе перехода к многоукладно-сти и развитию различных форм собственности на землю возникла проблема разграничения государственной собственности на землю между РФ, ее субъектами и муниципальными объединениями (МО).

Порядок осуществления данной процедуры был определен федеральным законом «О разграничении государственной собст-

венности на землю», принятым Государственной Думой 04.07.2001 г., и другими нормативно-правовыми актами федерального и местного значения.

На рис.1 представлено, как практически осуществляется процедура разграничения государственной собственности на землю в МО «Город Гатчина».

За прошедшие три года стало ясно, что действующая в настоящее время процедура разграничения государственной собственности на землю неэффективна. Ее правила сложны и требуют длительного времени, что приводит к огромным материальным и трудовым затратам. Например, чтобы подготовить один перечень земельных участков (в среднем он включает 20-25 участков), которые будут отнесены к собственности РФ, ее субъекту или МО, при отсутствии по нему споров и при наличии всех необходимых документов необходимо около 8-9 месяцев. А если учесть территориальные границы

Рис. 1. Процедура разграничения государственной собственности на землю МО «Город Гатчина»

РФ, то станет ясно, что данная процедура растянется еще на долгое время. Поэтому необходимо кардинально менять порядок разграничения государственной собственности, максимально его упрощать.

Процедура разграничения очень важна, ведь от того, за кем будут закреплены земельные участки, зависит, куда будут направляться деньги от управления и распоряжения ими — в местный или федеральный бюджет, а это во многом определяет развитие того или иного субъекта земельных отношений.

По нашему мнению, данную проблему можно решить путем внедрения так называемого «остаточного принципа». Согласно Земельному кодексу РФ в настоящий момент существуют три формы собственности: государственная (РФ и ее субъекты), муниципальная и частная. Как показывает практика, регистрация частной собственности в учреждении юстиции — это налаженный и непрерывный процесс, при котором не возникает каких-либо существенных проблем. На уровне МО «Город Гатчина» количество земельных участков, на которые у РФ или ее субъектов возникает право собственности, небольшое. Тогда, если зарегистрировать в учреждении юстиции земельные участки, подлежащие отнесению к собственности РФ и ее субъектов, и учесть при этом земельные участки, находящиеся в частной собственности, то оставшиеся земли в пределах чер-

ты поселений и будут являться муниципальной собственностью. Применение «остаточного принципа» значительно уменьшит материальные и трудовые затраты, сэкономит время и сократит саму процедуру разграничения государственной собственности на землю.

Но существуют и другие проблемы, связанные непосредственно с процедурой разграничения государственной собственности на землю. Рассмотрим их на примере МО «Город Гатчина»:

1. Согласно порядку проведения разграничения в перечни могут быть включены только земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет, т.е. те, которым присвоен кадастровый номер. Но Кадастровая палата не успевает провести инвентаризацию земель и присвоить всем земельных участкам кадастровые номера. Данная процедура идет медленно из-за большого объема обрабатываемой информации, среднего уровня технического оснащения и небольшого штата сотрудников.

Эту проблему, по нашему мнению, можно решить путем увеличения штата сотрудников и их заработной платы, улучшения технического оснащения за счет местного бюджета и средств СЗРКЦ «Земля». Доли бюджета и СЗРКЦ должны зависеть от уровня развития муниципального образования, и если средства местного бюджета позволяют решить данную проблему, то 1/3

— 253

Санкт-Петербург. 2006

Рис.2. Классификация проблем, возникающих при разграничении государственной собственности МО «Город Гатчина»

средств вкладывает СЗРКЦ «Земля», а 2/3 -муниципальное образование. Уровень развития муниципального образования будет устанавливаться специально созданной комиссией после многочисленных исследований и экспертиз в данной области. Тогда процесс инвентаризации земель пойдет гораздо быстрее и будет закончен раньше намеченного срока — 2008 г.

2. Проблемы, связанные непосредственно с земельными участками, их местоположением и находящимся на них недвижимым имуществом (рис.2):

• Право на землю оформлено. При решении данной проблемы, по нашему мнению, целесообразно было бы определить законодательно закрепленную зону, в пределах которой право собственности муниципального образования может быть за ним закреплено на основе правоустанавливающих документов. Наиболее обоснованной зоной может быть территория в пределах 2-3 км от города, во избежание вкрапливаний, изре-занности границ и целостности муниципальных земель.

Таким образом, если земля находится в пределах установленной зоны, права ее аренды оформлены за г.Гатчина и на земельных участках расположены объекты мельных участках расположены объекты

Научный руководитель д.т.н. проф. М.А.

недвижимости, принадлежащие городу, то целесообразно было бы закрепить землю за г.Гатчина, а если земля находится за границами предлагаемой зоны — за другим муниципальным образованием.

Ярким примером служит пионерский лагерь «Лесная сказка», расположенный на землях Гатчинского района в Большекол-панской волости в д.Корписалово. Лагерь является собственностью г.Гатчины, точнее семь объектов на его территории принадлежат на праве собственности городу. Земля под лагерем оформлена в аренду, срок которой истекает в 2005 г. Пионерский лагерь расположен примерно в 13 км от г.Гатчина, а следовательно, землю под ним необходимо закрепить за МО «Гатчинский район».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• Право на землю не оформлено. Эта ситуация очень актуальна, так как только в Гатчинском районе находятся 35 объектов недвижимости, которые принадлежат на праве собственности городу или предприятиям и фирмам, базирующимся в городе, а земля не оформлена, и соответственно налоги не платятся. Это пос.Пригородный (3 объекта), д. Ваялово (1 объект), поселок городского типа Вырица (3 объекта), пос.Сиверский (2 объекта) и пос.Тайцы (1 объект) и др. Здесь налицо нарушение земельного законодательства, халатность контролирующих органов местного самоуправления Гатчинского района.

Эту проблему, на наш взгляд, необходимо решать административно-командными методами с привлечением соответствующих контролирующих структур. Путем законного воздействия необходимо, чтобы земля была оформлена за тем или иным предприятием (фирмой), а к чьей собственности она будет отнесена, можно решить тем же методом, что и в предыдущем случае.

Сулин