В Самарский областной суд
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
От адвоката НО «Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080,
г.Самара, пр. Карла Маркса, д.192, оф.619
Тел. +7-987-928-31-80
В защиту интересов Я.
Адрес: АДРЕС
ЖАЛОБА
в порядке надзора
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к выводу об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вместе с тем, усмотрел признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
В жалобе на Постановление мирового судьи адвокат просил постановление в отношении Я. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что вина Я. в совершении правонарушения не доказана, поскольку судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА Постановление мирового судьи от ДАТА оставлено без изменения, жалоба адвоката — без удовлетворения.
С данными решениями судов я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, и подлежащими отмене по следующим основаниям:
- в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не знала о том, что является участником ДТП;
- в материалах дела отсутствуют доказательства употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
ДАТА в ВРЕМЯ, Я. выехала со стоянки от дома, забрала подругу и, возвратившись обратно, припарковала транспортное средство, после чего отправилась к себе домой. О том, что она задела чужой автомобиль, она не знала, поскольку удара не почувствовала. Через 3-4 часа после того как она припарковала машину, к ней пришел потерпевший, которому сообщили о повреждении его автомобиля, они вместе спустились вниз к автомобилям и вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудниками ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, в связи с тем, что вышла из дома и на тот момент уже несколько часов не являлась водителем. В связи с этим на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в мировой суд.
Судья районного суда пришла к выводу о правомерности переквалификации правонарушения, совершенного Я. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Я. с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находилась, а употребила спиртные напитки после ДТП и законно отказалась от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ — это невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Я. в судебном заседании пояснила, что она не заметила касания, не знала, что стала участником ДТП, контакта с автомашиной Шевроле она не почувствовала.
Протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ был составлен со слов свидетелей, которые находились во дворе дома в темное время суток и на значительном расстоянии от машин, но могли наблюдать со стороны, им показалось, что автомобили соприкоснулись.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около АДРЕС, при попытке сдать назад, 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле г/н, и это видели двое мужчин, которые жарили шашлык во дворе.
Из показаний свидетеля Л. следует, что он ДАТА примерно в ВРЕМЯ приехал к своим друзьям в п.Волгарь, и находясь во дворе жилого дома увидел, как автомобиль Хендай под управлением Я. делая несколько неуверенных маневров разворота вперед назад уперся пару раз в припаркованный рядом автомобиль Шевроле, после чего уехал. После чего была оставлена записка на капоте автомобиля Шевроле, о том, что он и второй мужчина могут быть свидетелями ДТП. Также он подтвердил, что после столкновения при нем к Я. на улице никто не подходил. Кроме того, пояснил, что Я., после того, как несколько раз уперлась в автомобиль Шевроле из своего транспортного средства не выходила, повреждения не осматривала. Как ему показалось, что Я. даже не заметила, что задела стоящий рядом автомобиль. Кроме того, свидетель Л. сказал, что затем он осматривал повреждения на автомобиле Шевроле, которые по его мнению характерны при столкновении с автомобилем Я. при ее маневрах. На момент возвращения Я., он находился на расстоянии примерно в 10 метрах от нее, однако к ней не подходил.
Таким образом, достоверно не доказано, что повреждение автомобиля потерпевшего (царапина над правым переднем крылом) произошло именно из-за столкновения с автомобилем Я.
Экспертиза автомобилей не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставляли между собой. Свидетель, не являющийся специалистом/экспертом, при визуальном осмотре одного из автомобилей не не мог дать компетентное заключение о соответствии повреждений на двух автомобилей. Кроме того, повреждения на автомобиле Я. отсутствуют. Протокол осмотра транспортных средств не составлялся.
Однако, данным доводам защиты суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали.
Таким образом, причастность Я. к ДТП основывается лишь на предположениях свидетелей, которые в темное время суток на расстоянии могли наблюдать, как Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около дома № 38 по ул. Новокомсомольская г. Самары, при попытке сдать назад 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле.
Согласно показаний свидетелей, на автомобиле Шевроле обнаружена царапина покрытия переднего правого крыла, не оспаривается, что указанные повреждения действительно имеют место быть. Протокол осмотра транспортного средства не составлялся, фототаблица в материалах дела отсутствует.
Незначительность имеющихся повреждений автомашины Шевроле подтверждает доводы Я. о том, что она столкновения не почувствовала.
Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Я. знала о факте столкновения и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Я. действовала неумышленно, поскольку не знала о произошедшем ДТП, участником которого она могла явиться, однако, своё мнение суд никак не мотивирует.
На основании изложенного, в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при вынесении постановления мировой судья обосновывала свое решение тем, что в силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.
Однако материалы административного дела не содержат доказательств употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная … частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пп. 134 и 135 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185:
«134. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 134 в ред. Приказа МВД России от 03.10.2014 N 857) (Приказ МВД России от 4 августа 2008 г. N 676.)
- Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)”.
Однако Я. не проходила ни освидетельствования на месте, ни медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения о нахождениии/не нахождении Я. в состоянии опьянения.
Вопрос о причинах не составлении инспекторами ДПС в отношении Я. протокола по по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ставился адвокатом в судебном заседании, на что инспектор С. дал пояснения: «В отношении Я. не был составлен протокол об администртивном правонарушении за употребление алкоголя после ДТП, так как у меня не было подтверждения того, что она действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ”.
Таким образом, даже инспектор С. в момент оформления документов по ДТП имел сомнения относительно нахождения Я. в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах полагаем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПРОШУ СУД:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА по делу № НОМЕР об административном правонарушении и Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА в отношении Я., — в порядке надзора отменить, производство по по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я. — прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Приложения:
Заверенная копия мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара по делу № НОМЕР от ДАТА
Заверенная копия Решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА
Ордер адвоката
Адвокат _________________________ А.П. Антонов
Перечисление алиментов, назначенных судом или зафиксированных в нотариальном соглашении, должно происходить ежемесячно. Если должник на протяжении 2 и более месяцев не переводит деньги, скрывается от приставов и взыскателя, его действия будут рассматриваться как уклонение от выплаты алиментов. Помимо взыскания суммы долга в принудительном порядке, может возбуждаться уголовное или административное дело.
Пристав обязан сам привлечь должника к административной ответственности, если получит сведения о просрочке по алиментам. Однако такое же требование может предъявить взыскатель. Для этого подается заявление в адрес пристава, ведущего производств.
Для наказания по ст. 5.35.1 КоАП РФ будут проверяться следующие обстоятельства:
- алиментные обязательства должны подтверждаться судебным актом или нотариальным соглашением;
- взыскание алиментов должно происходить по исполнительному производству (если взыскатель не предъявил исполнительный документ к удержанию, должник не понесет ответственность);
- административным проступком признает просрочка по алиментам 2 и более месяца, допущенная без уважительных причин;
- общий размер задолженности не имеет значения для привлечения к ответственности, а принудительным удержанием просрочки займется пристав.
Возбуждение и расследование административного дела по ст. 5.35.1 КоАП относится к компетенции службы ФССП. Подать заявление может сам взыскатель, либо его представитель по доверенности. При обращении к приставу желательно указать в заявлении сведения о фактическом месте проживания должника. Это позволит ускорить процедуру рассмотрения дела и добиться восстановления выплат. Если информация о должнике неизвестна, пристав обязан провести его розыск.
Если аналогичная просрочка будет допущена должником повторно, его можно привлечь уже не к административной, а уголовной ответственности. Для этого должно соблюдаться дополнительное условие – с момента завершения административной санкции должно пройти не более 1 года.
В первом квартале 2020 года в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области поступило 3 жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях. Все жалобы были рассмотрены, по двум жалобам постановления оставлены без изменения. По одной жалобе постановление было изменено в сторону смягчения наказания. В этой связи Управление напоминает:
Согласно положений, изложенных в главе 30 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Учитывая статью 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска десятидневного срока, по ходатайству лица подающего жалобу указанный срок, может быть восстановлен должностным лицом, рассматривающим жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, выносится определение.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и т.д;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения, копия которого в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
Файл:
Образцы надзорной жалобы по административному делу. Постановления, выдаваемые судом, что касаются дел административного характера, можно поддать обжалованию в надзорном порядке. Организациям. Образцы документов. Дипломы и сертификаты. Информация. — Надзорная жалоба по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по Образец жалобы водителя на постановление по делу об административном правонарушении вступившее в силу (в порядке надзора). Источник: сайт Новосибирского областного суда. Надзорная жалоба на постановление Мирового судьи. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются Какой порядок подачи надзорной жалобы по административному правонарушению? Ст. 30.12 КоАП РФ: в порядке надзора Образцы исковых заявлений по восстановлению пропущенного срока по принятию наследства — Пропуск срока принятия наследства. Образец надзорной жалобы по гражданскому делу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются Практика положительного разрешения административных дел по надзорным жалобам в Верховном Суде Российской Федерации по статьям 12.8 часть 1 и 12.26 часть 1 КоАП РФ. В силу ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносят в порядке надзора в верховные суды республик, областные, краевые суды, суды городов Санкт-Петербурга и Москвы, суды Скачать образец надзорной жалобы по административному делу в формате .doc. Образец жалобы в порядке надзора на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по результатам рассмотрения жалобы. Нужен образец надзорной жалобы в прокуратуру жалоба по ст 12.8 ч 3 КоАП РФ незаконно 10 суток получил. Сроки подачи надзорной жалобы по административному правонарушению, есть ли ограничения по дням? (суд надзорной инстанции <1>). об административном правонарушении, решения по результатам. рассмотрения жалоб, протестов, в порядке надзора. (суд надзорной инстанции <1>). об административном правонарушении, решения по результатам. рассмотрения жалоб, протестов, в порядке надзора. Надзорная жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результату В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в Какой порядок подачи надзорной жалобы по административному правонарушению? Ст. 30.12 КоАП РФ: в порядке надзора правонарушитель вправе подать жалобу на вступившее в силу постановление мирового судьи в областной суд. Жалоба рассмотрения жалоб, протестов, в порядке надзора Ст. 24.1 КоАП РФ говорит, что задачами производства по делам об административных
Техническое задание для 1с пример, Какие документы запрашивают при плановой проверки инспекции труда, Кадастровая справка о стоимости объекта пенза, Canon eos 1100d инструкция на русском читать, 354 постановление правительства одн %.
В Судебный участок мирового судьи г. Москвы № 316
ОТЗЫВ
1. Не обеспечена постоянная готовность защитного сооружения № 3609-77 к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений и не созданы необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях (п.3.21. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. № 583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г., регистрационный № 4317).
2. Инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (п.3.2.11. Приказ МЧС России от 15.12.2003г. №583, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.03.03г., регистрационный № 4317).
Однако не был принят во внимание тот факт, что согласно п. 1.2., указанного приказа статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации, имеющийся паспорт убежища (противорадиационного укрытия) инв. № 3609-77, не содержит в себе копий поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО (копия паспорта представлена в материалах дела), заверенных органами технической инвентаризации. Также согласно п. 2.2. Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией — балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Согласно паспорта убежища инв. № 3609-77, противорадиационное убежище располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 6, в то время как ОАО «_____________» зарегистрировано и фактически располагается по адресу: г. Москва, ул. _______________, д. 2.
Отсутствие указанных поэтажных планов и экспликаций, заверенных органом технической инвентаризацией, а также неверно указанный адрес местонахождения ЗС ГО не позволяет рассматривать объект, указанный в паспорте, как ЗС ГО. Паспорт убежища инв. № 3609-77 не является достаточным доказательством нахождения данного объекта недвижимости на балансе ОАО «_____________».
2. Также не были учтены требования п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, согласно которому объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Договор об ответственном хранении и пользовании с ОАО «_____________» не заключался, требований о его заключении со стороны соответствующих подразделений МЧС и Росимущества не выдвигалось и, как следствие, на ОАО «_____________» не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.
В соответствии с вышеизложенным, следует принять во внимание следующие существенные обстоятельства:
1. Согласно п.п. 1.2. и 2.2 Приказа МЧС РФ № 583 от 15.12.2002г. отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта убежища, не позволяет рассматривать его как достаточное доказательство существования данного объекта недвижимости, как защитного сооружения гражданской обороны, так и нахождение на балансе ОАО «_____________» указанного объекта.
2. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359 в виду отсутствия заключенного договора ответственного хранения и пользования с ОАО «_____________» на общество не возложена ответственность по эксплуатации объектов гражданской обороны либо использованию и содержанию имущества гражданской обороны.