Примеры финансово аналитической экспертизы

Финансово-экономическая экспертиза — полезный инструмент для юристов, участвующих в делах о банкротстве. Он позволяет достичь разных целей: оспорить действия должника, сам факт наступления банкротства и даже заявить отвод арбитражному управляющему. Грамотно используя этот инструмент, кредиторы могут повысить шансы на удовлетворение своих требований. А это очень актуальная проблема, ведь по статистике Федресурса 65% кредиторов банкротов-юрлиц в первой половине 2018 года не получили ничего.

Несмотря на полезность финансово-экономической экспертизы, используют ее на практике не очень часто, главным образом при оспаривании сделок. Об этом говорит старший юрист адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры» Илья Дедковский в исследовании, которая провела экспертная группа VETA. Оно рассказывает, в каких случаях стоит обращаться к помощи экспертов, какие вопросы перед ними ставить, какие подводные камни могут встретиться при работе с такой экспертизой. В подготовке исследования приняли участие как юристы, так и экономисты.

Мы собрали в этом материале некоторые выводы из исследования, проиллюстрировав их практическими примерами. Сгруппировали материал по тем случаям, когда вам может потребоваться финансово-экономическая экспертиза. Например, если надо установить, было ли банкротство преднамеренным или фиктивным. Оспаривание сделок должника — еще один случай, когда финансово-экономическая экспертиза не помешает. Наконец, при помощи экспертизы можно привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и выяснить точный момент возникновения неплатежеспособности.

Полный текст исследования можно бесплатно скачать .

I. Установить преднамеренное или фиктивное банкротство

Преднамеренное банкротство — это результат целой серии сделок, которые приводят к потере платежеспособности. Чтобы выявить их, проводится анализ хозяйственных операций, финансовой и инвестиционной деятельности должника. На «нерыночность» проверяют куплю-продажу имущества, договоры займа, сделки по новации и по обеспечению обязательств. Здесь как раз и будет полезна финансово-экономическая экспертиза.

Так как ситуация преднамеренного банкротства всегда создается умышленно, эксперту необходимо оценить действия руководства компании с этой точки зрения. О его недобросовестности может говорить совершение сделок на нерыночных условиях или управленческие решения, повлекшие неблагоприятные последствия для юрлица. За преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб, грозит уголовная ответственность по ст. 196 Уголовного кодекса (УК).

От преднамеренного банкротства отличается фиктивное, когда у должника на самом деле была возможность удовлетворить требования кредиторов. Однако руководитель делает заведомо ложное объявление о банкротстве юрлица. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство установлена ст. 197 УК.

Примеры из судебной практики

1. Преднамеренное банкротство

Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

Что требовалось установить: привело ли именно это действие к банкротству компании?

Результат: экспертиза дала положительный результат. Она показала, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу № 01-0544/2015

2. Фиктивное банкротство

Руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

Что требовалось установить: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Результат: экспертиза дала положительныйответ, а суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № 1-23/2014

ΙΙ. Оспорить сделку должника

Оспаривание сделок должника — самая распространенная цель использования финансово-экономической экспертизы. При ее проведении можно попросить оценить:

• влияние сделок на финансово-экономическое состояние должника;
• соответствие сделок рыночным условиям;
• параметры значимости и убыточности сделок; и др.

Кроме того, результаты этой экспертизы могут в дальнейшем пригодиться для обоснования привлечения руководителя компании и иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Пример из судебной практики

Временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.

Что требовалось установить: были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности. Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.

Результат: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам. Экспертиза показала, что:

• договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем,
• на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.

Исследование также показало, что долг по договорам поручительства не отражался в бухгалтерском учете вплоть до начала банкротства. Однако и без учета этого долга предприятие оказалось в ситуации неплатежеспособности. Важно также и то, что деньги по договорам поручительства компания не перечисляла.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу № А73-779/2015

ΙΙΙ. Привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

До разъяснений Пленума ВС о субсидиарной ответственности на практике к такой ответственности привлекались далеко не те лица, которые фактически контролировали должника. Подтверждает это статистика Банка России о привлечении должностных лиц кредитных организаций к ответственности. По ней за период с 2005 года по июль 2017 года к ответственности были привлечены лишь четыре акционера, два контролирующих лица, не являвшихся руководителями, и лишь один бенефициар кредитной организации. Другие привлеченные к ответственности — это менеджеры (более сотни), которые, очевидно, не были в полной мере свободны в принятии решений, следствием которых стало причинение вреда кредиторам банков.

Сейчас контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привлекают чаще. Если за I квартал 2017 года судами было вынесено 156 подобных определений, то за I квартал 2018 года — уже 280.

Анализ действий контролирующих лиц с экономической точки зрения (наличие убытков, экономическая обоснованность) эксперты могут провести в рамках общего диагностического исследования финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пример из судебной практики

Кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником — городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

Что требовалось установить: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Результат: эксперты установили, что коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-14921/2011

IV. Найти момент возникновения неплатежеспособности

От установления момента возникновения неплатежеспособности зависит размер субсидиарной ответственности банкрота. Если выяснится, что он подал заявление позже, чем должен был, ответственность может наступить в размере долгов, которые накопились за этот период.

Критерии для определения момента, когда руководитель должен подать заявление о банкротстве компании, дал Пленум ВС в постановлении о субсидиарной ответственности от 21 декабря 2017 года № 53: «когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве» (п. 9). По этой норме руководитель должен подать заявление, если удовлетворение требований кредиторов сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами. Еще один критерий для обращения в суд — наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также директор должен подать заявление, если обращение взыскания на имущество сделает невозможной хозяйственную деятельность должника или если есть долг более трех месяцев перед работниками.

Внешне создается впечатление, что рамки определены достаточно четко. Но на практике даже «добросовестному и разумному» руководителю может быть трудно без сомнений установить наступление таких объективных обстоятельств. Поэтому, если встает вопрос о том, когда следовало обратиться с заявлением о банкротстве, необходимо прибегнуть к экспертному исследованию финансово-учетной документации.

Пример из судебной практики

Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Что требовалось установить: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Результат: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица — 1 сентября 2008 года, — так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером — экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.

Дело № А40-24703/09

V. Когда еще полезна экспертиза?

Заключение экспертов может быть полезно не только своими выводами, но и теми обстоятельствами, которые были выявлены при его подготовке и которые становятся предметом анализа специалиста. Если исследование заказывалось не судом, а одной из сторон, суд может не учитывать выводы. Однако если другая сторона не оспаривает установленные обстоятельства, они могут послужить основой для собственных выводов суда. Поэтому другой стороне надо внимательно относиться к тому, что она оспаривает: результат анализа эксперта или выявленные при проведении исследования обстоятельства.

Пример из судебной практики

Конкурсный управляющий оплатил расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника (энергетической компании), отнеся их к четвертой очереди текущих платежей. На это пожаловалась ФНС и другие кредиторы, считавшие, что совершенные платежи надо было отнести к пятой очереди — это позволило бы в первую очередь уплатить, например, налоги. Конкурсный управляющий говорил, что если бы он не оплатил закупку газа, то возникла бы угроза жизнеобеспечения граждан, что подтверждалось результатами судебной экспертизы. Часть кредиторов обратилась за независимой экспертизой, которая позволила бы оценить вывод о необходимости проведения платежей.

Что требовалось установить: существовала ли необходимость в платеже с учетом ситуации на рынке тепловой и электрической энергии?

Результат: исследование экономической деятельности должника и рынка тепловой и электрической энергии показало, что в период конкурсного производства должник существенно увеличил объемы производства. При этом тарифы должника были ниже средних по региону, а контрагенты должника перепродавали ее по завышенным тарифам. То есть в увеличении объемов производства были заинтересованы контрагенты, но не должник и его кредиторы. Платежи, поступающие в оплату за электрическую энергию, не покрывали всех затрат должника, оплата тепловой энергии не осуществляется.

Конкурсный управляющий, чьи действия кредиторы просили признать незаконными, возражал против использования выводов заключения, предлагая назначить судебную экспертизу. Суд, однако, отклонил эти возражения, обратив внимание, что он использует не выводы из заключения, а только обстоятельства, которые установлены при его подготовке. Их достоверность управляющий не оспаривал. В результате суд признал его действия незаконными.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-6677/2015

Полный текст исследования можно бесплатно скачать .

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Данные о привлечении должностных лиц кредитных организаций, признанных несостоятельными (банкротами), к гражданско-правовой и уголовной ответственности за период с 2005 г. по 01.07.2017.

По данным Федресурса.

Финансово-экономическая экспертиза является полезнейшим юридическим инструментарием, который помогает в делах о банкротстве. Этот инструмент помогает в решении таких задач, как оспаривание действий должника, заявление отвода арбитражного управляющего и осуществление наступления банкротства. Если грамотно использовать экспертизу, то у заимодавцев повысятся шансы на удовлетворение своих требований. Сегодня проблема достаточно актуальна, так как по статистическим данным почти 66 процентов кредиторов ничего не получают с банкротов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Польза финансово-экономической экспертизы очевидна, но на деле ее почти не применяют, в том числе и при необходимости оспорить ту или иную сделку. Ниже мы постараемся подробно изучить то, в каких ситуациях необходимо обращаться к специалистам, какие препятствия могут встретиться при проведении экспертизы. В данной статье вы сможете ознакомиться и со многими выводами, проиллюстрированными примерами ситуаций, в которых вам может понадобиться проведение финансово-экономической экспертизы. К примеру, если необходимо установить факт преднамеренности или фиктивности банкротства. Если вам нужно оспорить сделку должника, то это еще одна ситуация, в которой помощь экспертизы не будет лишней. Кроме того, с помощью экспертизы есть возможность привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Установление фиктивности или преднамеренности банкротства

Под преднамеренным банкротством подразумевается результат комплекса сделок, приводящих к утере платежеспособности. Для их выявления необходимо полностью проанализировать всю хозяйственную и экономическую деятельность потенциального банкрота. Кроме того, проверяются договоры о займе, сделки по новации и купле-продаже. В таких случаях польза от исследования неоспорима. Преднамеренное банкротство в любой ситуации имеет умышленный характер. Поэтому именно с данной стороны необходимо оценивать действия сотрудников на руководящих должностях. Если эксперт заметит сделки, которые были совершены по нерыночным условиям, или решения, вызвавшие негативные последствия для юридического лица, то это может доказать преднамеренное банкротство. В Уголовном кодексе РФ за это предусмотрена ответственность по статье 196.

Фиктивное банкротство отличается от преднамеренного тем, что в данном случае у должника имеется шанс удовлетворить все требования кредиторов. Руководство, чтобы не выплачивать долги, объявляет юридическое лицо банкротом. По статье 197 за фиктивное банкротство в Уголовном кодексе РФ предусмотрено наказание.

К примеру, по одному делу руководителем ООО с расчетного счета компании было снято около 4 миллионов рублей, чтобы вывести активы. В ходе экспертизы необходимо было понять, привело ли к банкротству это действие или другое. В итоге выяснилось, что данное действие вызвало снижение количества чистых активов. Это привело к тому, что компания не смогла удовлетворить требование кредитора. В результате директор был осужден по 196 статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведем другой пример. Директор ООО вместе со своим пособником заранее сфальсифицировали документацию, свидетельствующую о задолженности перед фиктивной компанией. Руководитель указал принять документы к бухгалтерскому учету. Далее он подал заявление о банкротстве предприятия в арбитражный суд. Заявление было мотивировано недостатком имущества, которое бы обеспечило все обязательства. Далее судом было введено наблюдение. Необходимо было установить факт того, что балансовая стоимость всего имущества могла удовлетворить кредиторские требования без необходимости ликвидировать юридическое лицо. В результате исследование показало, что требования могли быть удовлетворены. Суд признал директора виновным по 197 статье УК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности

До того, как Пленум Верховного Суда РФ дал пояснения, касающиеся субсидиарной ответственности, на деле к этой ответственности привлекали не тех лиц, которым фактически был подконтролен должник. Главные подтверждения можно найти в статистических данных Банка России. Если говорить о сроках за последние лет десять, то известно, что к уголовной ответственности привлекались только несколько акционеров и контролирующих лиц, которые не являлись директорами, и только однажды бенефициар. Остальная статистика свидетельствует о привлечении к ответственности более ста менеджеров. Можно говорить о том, что, скорее всего, они не имели непосредственную свободу в принятии управленческих решений, которые привели к причинению вреда банковским организациям. Сегодня контролирующие лица намного чаще привлекаются к субсидиарной ответственности. Благодаря тщательному экономическому анализу контролирующих лиц специалисты могут провести полноценную экспертизу.

Происходили отдельные ситуации, в которых заимодавцы считали, что причиной банкротства явилось изъятие ликвидного имущества компании собственником. Заимодавец утверждал, что спорное имущество требуется для того, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность компании. Данный факт подтверждался, когда имущество передавалось предприятию обратно, но уже на условиях аренды. Необходимо было установить факт влияния изъятия имущества на денежное состояние компании. В итоге специалисты установили, что коэффициенты, которые характеризуют денежное состояние должника, заметно изменились к худшему после того, как имущество было изъято. После того, как было проведено банкротство, имущество вернулось к собственнику. Комитет привлекли к субсидиарной ответственности.

Поиски момента, когда возникает неплатежеспособность

Ответственность банкрота обусловлена тем фактором, когда был установлен момент появления несостоятельности. При выяснении того факта, что заявление было подано позже необходимых сроков, ответственность наступает в виде необходимости уплаты долгов, накопившихся за этот срок. Существуют определенные критерии для того, чтобы точно определить момент, когда директор обязан подать на банкротство компании. Данные критерии обозначены Пленумом Верховного Суда постановлением от 21 декабря 2017 года No 53. Оговаривается, что директор обязан объективно определять наличие необходимости выполнения того или иного обязательства, которое указано в законе о банкротстве. Директор компании обязан подавать заявление в том случае, если удовлетворение требований одних кредиторов сделает невозможным исполнить требования других. Под следующим критерием подразумеваются факторы неплатежеспособности или неимения необходимого количества имущества. В таких случаях можно обратиться в суд. Кроме того, если взыскание имущества вредит работе компании, руководитель обязан также подать заявление.

Все изложенное выше может создать первоначальное впечатление о том, что рамки определяются довольно четко. Однако на деле даже у честного директора могут возникнуть трудности при установлении момента, когда наступают обязательства. В таком случае лучшим решением будет обращение за помощью к специалисту, который проведет финансово-экономическую экспертизу.

Приведем еще один пример. В одном деле о банкротстве кредитор требовал признать тот факт, что должник знал о невозможности заплатить, когда отправлял бухгалтерский баланс в ФНС. Документацию представили 2 февраля. Отталкиваясь от этого, директор был обязан подать заявление не позже 2 марта. Заявитель считал, что у директора должно было иметься понимание того, что у компании не было возможности выполнить кредиторские требования. Кроме того, имелись характеристики неплатежеспособности и недостатка имущества. Если выполнить обязательства перед одними кредиторами, то невозможно будет исполнить требования других. Необходимо было понять то, в какой момент наступила неплатежеспособность, после чего директор был обязан подать на банкротство. В итоге специалисты установили другой, более поздний момент появления необходимости для написания заявления о банкротстве компании по причине того, что у общества имелись характеристики недостатка имущества. Суд признал данный факт. Однако именно в этом деле суд принял решение отказать заимодавцу в иске к компании. По нормам, которые тогда действовали, недостаточность не обязывала директора подавать заявление о банкротстве. Независимо от этого, дело является отличным примером, который показывает, что экспертиза оказала большую помощь в установлении наступления момента несостоятельности предприятия.

Оспаривание сделки неплательщика

Чаще всего за помощью специалиста в проведении финансово-экономической экспертизы прибегают при необходимости оспорить сделку должника. Итоги проведения данной экспертизы в будущем также могут иметь пользу на практике, если будет необходимо обосновать привлечение к субсидиарной ответственности.

Экспертиза помогает оценить следующие факторы:

• воздействие сделки на денежное состояние заемщика;
• соответствует ли сделка условиям рынка;
• невыгодность проводимых сделок и так далее.

Ещё пример. Директор компании оспаривает договор поручительства, который был заключен между банкротом и банковской организацией. Необходимо установить следующее: имелись ли в то время, когда совершались сделки, признаки того, что лицо неплатежеспособно. Противоположная сторона в этом случае понимала, что имеются признаки неплатежеспособности или затрагиваются интересы других заемщиков. В итоге заключение договора поручительства не стало основой для появления несостоятельности. Во время заключения договора признаки неплатежеспособности не появлялись, поэтому у компании не было цели причинить вред кредитору. Благодаря проведенной экспертизы было показано, что все договоры заключились исключительно с условием солидарной ответственности с поручителем. Во время того, как заключался договор, имущества и финансовых средств не хватало для того, чтобы покрыть все обязательства перед остальными лицами. Кроме того, было доказано, что долги по договорам не были отражены в бухучете до момента наступления банкротства. Но и без бухгалтерского учета данного долга компания стала несостоятельна. Следует учесть также то, что денежные средства по договорам предприятие не перечисляло.

Другие случаи пользы от проведения исследования

Финансово-экономическая экспертиза особенно помогает не только благодаря выводам, которые можно сделать из исследования, но и непосредственными обстоятельствами, выявленными на подготовительном этапе. Последний фактор также может стать предметом анализа эксперта. В случае, когда экспертиза заказана не судом, а конкретной стороной, то суд необязательно учтет сделанные выводы. Но другая сторона может не оспаривать те обстоятельства, которые были установлены. В таком случае суд учет результаты проведенного исследования. Именно поэтому важное место занимает прочтение результатов экспертизы той стороной, которая желает оспорить выводы. Во многих случаях результаты, полученные экспертом, могут помочь найти выход из положения обеим сторонам.

В одном деле конкурсный управляющий оплатил все расходы, которые были связаны с хозяйственной деятельностью энергетического предприятия. Расходы были отнесены к четвертой очереди платежей. Налоговая служба пожаловалась на этот факт и остальные кредиторы, которые считали, что эти платежи необходимо было причислить к пятой очереди. Если бы это произошло, то изначально должник выплатил бы доги по налогам. Конкурсный управляющий заявлял, что в случае неоплаты газа могла бы произойти угроза жизни горожан. Этот факт был подтвержден экспертизой суда. Половина кредиторов заказала независимое исследование, которое помогло оценить ситуацию по-новому. Необходимо было установить следующее: имелась ли необходимость в платежах, если учитывать рыночную ситуацию. По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сроки конкурсного производства должник серьезно увеличил производство. Кроме того, тарифы компании были меньше средних по всему региону. Контрагенты же занимались перепродажей по тарифам, которые были завышены. Таким образом, большую заинтересованность в росте объемов производства имели контрагенты, а не сама компания и ее заимодавцы. Платежи, которыми оплачивалась электрическая энергия, не могли полностью покрыть все затраты. В итоге действия конкурсного управляющего были признаны судом незаконными.

Независимая экономическая экспертиза – метод защиты бизнеса

Независимая экономическая экспертиза является эффективном инструментом снижения финансовых рисков компании, а также доказательной базой в рамках судебного и уголовного разбирательства.

В рамках экономической экспертизы исследованию подлежат: налоги и налогообложение, бухгалтерский учет и отчетность, валютное регулирование и валютный контроль, анализ финансово-хозяйственной деятельности, банковское дело, экономика труда, ценные бумаги, страховое дело, нормативно-методологическая база организации, т.д.

Экономическая экспертиза часто применяется при возникновении спорных ситуаций в рамках договорных отношений между участниками сделки. Она позволяет выявить проблемы, причины ее возникновения, возможные пути решения проблемы, установление виновных лиц.

Судебную экономическую экспертизу заказывают суды, Прокуратура, ОВД, коммерческие организации и частные лица.

Также экономическая экспертиза — один из обязательных инструментов при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим.

Цели экономической экспертизы

В целях защиты бизнеса	Для судебной системы
— покупка готового бизнеса — проведение независимого внутреннего аудита — выявление коррупционных схем — проверка сделок на экономическую безопасность — проверка состоятельности при заключении государственных контрактов	— Оценка финансового состояния компании должника — Выявление схем увода активов компании с целью мошеннических действий — Определение действий менеджмента направленных на нанесение умышленного вреда финансовой деятельности предприятия

Кто обычно заказывает экономическую экспертизу?

В нашей практике заказчиками обычно являются:

• Компетентные государственные органы (прокуратура, следственный комитет, полиция, органы таможенного контроля, юстиции и налоговой полиции — по уголовным делам).
• Юридические лица
• Конкурсные управляющие
• Частные лица (собственники акций, бенефициары)
• Коммерческие учреждения
• Собственники бизнеса

Виды экономической экспертизы

1. Бухгалтерская экономическая экспертиза – предназначена для разрешения спорных ситуаций в хозяйственной деятельности организации, опирается на данные бухгалтерского учета, в целях установления и предупреждения правонарушений в финансовой и хозяйственной деятельности компании.

Являясь одним из основных инструментов защиты бизнеса, данный вид экспертизы использует открытые данные бухгалтерского учета. В том числе для установления различного рода преступлений финансового и экономического характера. В процессе экспертизы устанавливается:

• Соответствие ведения бухгалтерского учета правилам ПБУ
• Достоверность проведения внутреннего аудита (ревизии) ФХД
• Исправление замечаний ФНС и Внешнего аудита
• Корректность ввода данных в программу
• Нанесенный материальный ущерб и круг ответственных лиц
• Состояние бухгалтерского учета и способы его улучшения
• Наличие подтверждающих документов к бухгалтерским проводкам

Стоимость такой экспертизы от 40 тыс.руб.

При проведении бухгалтерской экономической экспертизы анализу подлежит документация о финансовой и хозяйственной деятельности компании, выявляются убытки, потери, бесхозяйственность, определяются факты причинения материального ущерба, воровства и пр.

Устанавливаются ответственные лица и суммы материальной ответственности, уровень профессионализма вашего бухгалтера, коррупционные схемы, эффективность ведения операционного, кассового и других видов учета и прочее. Все это позволит собственнику предприятия своевременно исправить ошибки и предотвратить их возникновение в будущем.

В отличии от независимого аудита, наша экспертиза не носит формального подхода. Имея большой опыт в данной сфере, мы акцентируем внимание на те ошибки, которые значимы и существенно и оказывают влияние на доходность компании и ее деловую репутацию. Финансовая экономическая экспертиза – предназначена для решения вопросов оценки финансового и экономического состояния организации. В ходе проверки особое внимание уделяется проводкам и финансовым операциям с контрагентами, выявляются признаки фальсификации бухгалтерской и иной отчетности.

2. Финансовая экономическая экспертиза применяется для решения широкого круга задач, в том числе связанных с определением финансовой самостоятельности и устойчивости организации, а также для определения перспектив финансового состояния, тренда развития; особое внимание уделяется проверке законности деятельности и соответствие требованиям нормативно правовых актов в той сфере бизнеса, к которой относится предприятие. Исследуются финансовые отношения организации с государственным бюджетом и фондами; выполнения договорных обязательств; распределения и выплаты дивидендов, операций с инвестициями, ценными бумагами и т.д. Объекты финансовой экономической экспертизы включают в себя объекты бухгалтерской экспертизы плюс управленческий учет. Для более эффективной оценки, финансовая экспертиза должна проводиться после бухгалтерской. В процессе экспертизы устанавливается:

• Оценка финансового состояния компании и ее платежеспособности
• Выявление операций без разумного экономического смысла
• Проверка целевого использования денежных средств
• Соответствие платежной и кредитной политики нормативным документам компании
• Выявление не ликвидных активов
• Оценка эффективности ведения управленческого учета, бюджетирования, системы внутреннего контроля

Финансовая экспертиза обезопасит вас от мошеннических схем при покупке бизнеса, инвестиционных вложений, внутрикорпоративной коррупции. Она поможет вам принимать правильные управленческие решения при управлении оборотным капиталом компании и ценообразовании.

Только наша компания проводит данную экспертизу по запатентованной программе, использующей современную модель экономического и финансового анализа, с применением оценки рыночной стоимости и новых эффективных метрик и переменных функции финансового состояния организации.

В рамках экспертизы мы проводим анализ целесообразности и качество привлеченного заемного капитала, определяем оптимальный размер требуемого займа, его влияние на рентабельность и себестоимость на единицу продукции компании.

Проводится оценка качества ведения бюджетирования, методологической базы, ведения управленческого учета – все эти вопросы могут быть включены в заявку.

Наши эксперты имеют огромный опыт работы в сфере финансовой экспертизы, являются авторами книг по экономическим рискам предприятий.

3. Налоговая экспертиза отвечает на вопросы соответствия ведущегося предприятием налогового учета Налоговому кодексу, выявляет механизмы и способы оптимизации налогообложения и налоговые риски компании.

Налоговая экспертиза требуется при совершении различных сделок и прочих финансовых операций, в том числе для оценки последствий применения различных схем налогообложения предприятия:

— в рамках данной экспертизы, специалисты используют специальные алгоритмы оценки требований порядка налогообложения, и его соответствие нормативным и правовым актам Российской Федерации (ЕС, США и пр.);

— оцениваются суммы необходимых к уплате налогов и сборов, моделируется динамика налоговой нагрузки при изменении объемов деятельности, рассчитываются налоговые риски компании;

— выдаются экспертные заключения, в том числе по соответствию требований оформления и налогового учета соответствующих хозяйственных операций.

Внимание!

С мая 2015 года судебная практика изменилась не в сторону налогоплательщика. Суд встает на сторону ФНС при доначислении НДС и Налога на прибыль налогоплательщику за работу с фирмами «однодневками» и «перекупщиками». Решающий аргумент – налогоплательщик не проверил своего контрагента, там самым не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

В рамках нашей налоговой экспертизы проводится проверка контрагентов в целях выявления, прогнозирования и снижения налоговых рисков Вашей компании!

4. Экономическая экспертиза договоров проводится в целях анализа финансово-экономических аспектов договора, проверки их соответствия закону и интересам заказчика.

В рамках экспертизы проводится:

• Не сопоставимость цен
• Проверка платёжеспособности и деловой репутации контрагента
• Ценнобразование
• Лингвистическая экспертиза текста договора
• Правовая экспертиза
• Исполнение договора и его контроль

Данный вид экспертиз востребован организациями, ведущими внешнюю экономическую деятельность и правоохранительными органами. Позволяет минимизировать риски неправильного понимания как самого договора, так и всех его составляющих.

ОБ УСЛУГЕ

Экспертиза Финансового анализа, проведенного в рамках процедуры банкротства предприятия — это проверка Финансового анализа на соответствие его требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Экспертиза Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства — это проверка Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на соответствие его требованиям, изложенных в методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855.

ВИДЫ ЭКСПЕРТИЗ

— Экспертиза, как консалтинговая услуга (не обязательная). Под консалтинговой услугой в области экспертизы финансового анализа в данном случае подразумевается деятельность по консультированию заказчика по узкоспециализированным вопросам в сфере финансового анализа предприятия, которые требуют особых знаний, с представлением мотивированного заключения. Цель консалтинга — помочь заказчику в достижении заявленных целей. Иными словами консалтинг — это любая помощь, по узкоспециализированному кругу вопросов в сфере финансового анализа, оказываемая внешними консультантами, для решений той или иной задачи. Консалтинговые услуги осуществляют профессионалы и специализированные консультативные (консалтинговые) фирмы, которые ценятся за их высокий профессионализм, объективность и независимость, неординарную оценку ситуаций и нестандартность рекомендаций. Наличие высококвалифицированных специалистов в области проведения финансового анализа, позволяет компании «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» провести данный вид экспертизы.

ЦЕЛЬ ЭКСПЕРТИЗЫ

Экспертиза Финансового анализа и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства дает ясное представление о том, насколько та или иная работа по проведению финансового анализа и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства соответствует всем требованиям действующего законодательства. Экспертиза направлена на выявление не качественных работ и проводится, чтобы установить надежность всех выводов и адекватности предоставленных подтверждающих доказательств.

НЕОБХОДИМАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

Для проведения качественных работ по экспертизе заказчику необходимо подготовить и передать копию Финансового анализа и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом копия документов и материалов должна быть оформлена аккуратно и быть читаема.

КОНСУЛЬТАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТА

Экспертизой Финансового анализа и экспертизой Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в Компании «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» занимаются только опытные и квалифицированные специалисты, которые подробно ответят на все Ваши вопросы. По всем вопросам можно проконсультироваться по телефонам:

+7 (4922) 46-23-82 – офис +7 (903) 832-11-02 – Васильев Александр Михайлович Адрес: 600009, г.Владимир, ул.Суздальская, д.11, 3 этаж, офис №29в