Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
(ст. 121 АПК РФ)
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, явля-ется определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, — определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), — определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Конкурсный управляющий фирмы «Ойл медиа» решил взыскать 2,7 млн руб. с Оксаны Кудрявцевой*. По его данным, ей на счет без всяких оснований перевели деньги, указав в назначении платежа «договор процентного займа». Претензия с требованием объяснить правомерность займа или вернуть деньги не помогла – делом занялся суд.
Первая инстанция отказала заявителю, но в апелляции по делу, удовлетворив исковые требования, приняли новое решение. Но ответчица оспорила результат рассмотрения дела. Оказалось, что суд первой инстанции направлял ей извещения по адресу, по которому она уже не проживала и не была прописана – причем эти сведения суд запрашивал и получал.
Апелляция знала о фактическом проживании ответчицы в Звенигороде, однако официальных сведений о регистрации не дождалась – были получены лишь сведения о выписке. Судьи приняли решение рассмотреть дело в отсутствие Кудрявцевой. Они исходили из того, что у судебной корреспонденции, которая была направлена по последнему месту жительства женщины, истек срок хранения, а установить ее место жительства невозможно: направленные в МВД запросы о регистрации остались без исполнения.
Однако коллегия по гражданским спорам Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова такой подход не оценила (дело № 35-КГ18-9). Если по адресу места жительства гражданин фактически не проживает, то извещение можно направить на работу, напомнила коллегия. При этом участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному адресу, а у суда имеется доказательство, подтверждающее, что адресат получил уведомление. Если же участник дела не извещен, разбирательство надо отложить.
Апелляционному суду было известно, что на момент рассмотрения дела Кудрявцева не проживала по прежним адресам – тем не менее именно туда направлялись повестки, указал ВС. Существует ст. 19 ГК, которая, если место пребывания ответчика неизвестно, позволяет рассмотреть дело по его месту жительства после того, как соответствующие сведения поступят в суд. Но в данном случае эту норму применить нельзя, заключила коллегия по гражданским спорам: ведь суду было известно, что ответчица проживает в Звенигороде, но дело рассмотрели, не дожидаясь подтверждения из МВД.
Уведомления, подтвердил ВС, не было: судебные извещения в Звенигород не направлялись, а о суде Кудрявцева узнала, только когда с ее счета списали деньги по исполнительному производству. Суд же фактически знал о ненадлежащем уведомлении ответчицы, но все равно рассмотрел дело. Гражданская коллегия направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).
* – имена участников процесса изменены редакцией.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 302-ЭС17-6544 по делу N А69-2149/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая предпринимателю заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал его не соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата предпринимателю указанного заявления, суд округа руководствовался статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и условиях мирового соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-ЭС17-6023 по делу N А32-43187/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Пленум N 36), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 304-ЭС17-2458(2) по делу N А03-20002/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на бездействие финансового управляющего, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался положениями статей 9, 121, 276 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-АД17-6664 по делу N А56-38866/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец, являясь поставщиком услуг по обслуживанию домофонов, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей от физических лиц — получателей услуг не использовал специальный банковский счет.
Данный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа. Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 121, 123, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд кассационной инстанции не нашел подтверждения заявленному доводу, установив, что судами соблюден порядок извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 310-АД17-5396 по делу N А36-2329/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, апелляционная жалоба на решение возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 309-ЭС17-5201 по делу N А07-11163/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании неустойки по договору поставки товара. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Отменяя принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд округа, руководствуясь статьями 9, 121, 123, 155, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», обоснованно указал на факт ненадлежащего извещения общества «Уфаойл» о дате и времени судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, а также на отсутствие надлежащего рассмотрения доводов общества «Уфаойл» в суде апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-6669 по делу N А50-14172/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд, руководствуясь положениями статей 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», учитывая допущенные организацией почтовой связи нарушения, из-за которых судебные извещения по месту нахождения не были получены ООО «Вакор» по независящим от него причинам, пришел к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов лиц, участвующих в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20857, А40-134392/2013 Требование: Об обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение жалобы по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Опубликование в сети «Интернет» определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 о принятии судебного поручения к исполнению, в котором указано место судебного заседания: г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, вопреки возражениям банка, не может быть квалифицировано как надлежащее извещение Левицкого А.Е. о месте проведения судебного заседания, поскольку по смыслу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде округа, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети «Интернет». В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 не было опубликовано в карточке дела о банкротстве N А40-134392/2013, а опубликовано в деле N А32-39670/2016.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-4568 по делу N А60-35487/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по внесению арендной платы, неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 121, 127, 259, 264 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд принял во внимание факт наличия в материалах дела почтового уведомления с отметкой о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству и пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о принятии искового заявления к производству. Также суд указал на своевременное изготовление и размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста решения суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-2674 по делу N А49-5689/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований арбитражного законодательства относительно извещения лица, участвующего в деле о начавшемся процессе, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 121, 123, 131, 227 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Постановление N 12), в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25) пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.