материал добавлен 2016-01-15 17:42:00 просмотров 4238
Что если осудят невиновного, чего тогда стоит судебный процесс, как система призванная защищать права, а не лишать их?!
В нашей Конституции Кыргызской Республики в силу важности закреплены специфические регуляторы, способствующие единообразному правовому регулированию, защите прав граждан и стабильности правопорядка.
Статья 26 Конституции КР гласит:
1. Каждый считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным решением. Нарушение этого принципа является основанием для возмещения через суд материального и морального вреда.
2. Никто не обязан доказывать свою невиновность. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
3. Никто не может быть осужден лишь на основе его собственного признания в совершении преступления.
4. Бремя доказывания вины по уголовному делу возлагается на обвинителя. Доказательства, добытые с нарушением закона, не могут использоваться для обоснования обвинения и вынесения судебного акта.
5. Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга(и) и близких родственников, круг которых определяется законом. Законом могут устанавливаться и иные случаи освобождения от обязанности давать показания.
6. Каждый имеет право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом.
В ноября 2015 года многие граждане на телеканале «НТС» увидели видеосюжет «Журналистик иликтоо» о факте вымогательстве взятки со стороны судебного исполнителя ПССИ Ленинского района г. Бишкек Э. Ашырбекова. Который, убеждая М.Токобаеву (мать одного из подсудимых), что хорошо знает судью Ленинского районного суда г. Бишкек Б.Сагынбаева, предложил М. Токобаевой за 4000 долларов США «положительно» решить вопрос по уголовному делу ее сына Н.Искендерова и Айткожо уулу Т., обвиняемых в покушении на убийство М.Шакиева по ст.ст.28-97 ч.2 п. 15 УК Кыргызской Республики.
Немного предыстории.
19 августа 2014 года судья Омурканов К.К. Ленинского районного суда г. Бишкек вынес постановление — ходатайство адвоката Медетова Д.М. и общественного защитника Токобаева И.Т. удовлетворить вернуть дело прокурору для восполнения пробелов следствия ().
19 августа 2014 года судья Омурканов К.К. Ленинского районного суда г. Бишкек вынес постановление — ходатайство адвоката Медетова Д.М. и общественного защитника Токобаева И.Т. удовлетворить изменить меру Н.Искендерову и Айткожо уулу Т. с заключения под стражей на домашний арест ().
Основанием для вынесения таких судебных актов стало то, что на судебном заседании участники процесса дали такие показания которые выявили грубейшие нарушения законов сотрудниками правоохранительных органов. А именно было выявлено что сотрудники правоохранительных органов вместо того что бы объективно, законно собирать доказательства, стали проводить незаконные следственные действия и применять физическое насилие, бить и пытать обвиняемых. На следствии и в суде подсудимые Искендеров Н. и Айткожо уулу Т. давали одни и те же показания о своей не виновности и не причастности к данному преступлению. По показаниям потерпевшего Шакиева М., свидетелей Ильиной М.А. и Сатыбалдиева С.Д. все, троя вместе с Искендеровым Н. и Айткожо уулу Т., сразу же после их задержания были допрошены в кабинете у следователя. А протокол опознания затем был составлен формально. Также это было подтверждено показаниями подсудимых. Эти показания указывают на грубейшее нарушение процедуры опознания. По показаниям свидетеля Ильиной М.А., после задержания Искендерова Н. и Айткожо уулу Т. следователь пригласила ее в кабинет, где провела допрос и без присутствия понятых показала друг другу. После 3-4 дней следователь Жайнакова провела опознание Искендерова Н., находящегося под стражей, по фотографии, но данные материалы не приобщила к делу. В материалах дела на страницах 59-67 видно, что некоторые документы были приобщены после передачи уголовного дела другому следователю и вызывают сомнения в их законности, так как были проведены без участия адвоката Медетовой Д.М. и подсудимого Искендерова Н. Исходя из этого суд признал протоколы опознания потерпевшего Шакиева М., и свидетеля Ильиной М.А. подсудимых Искендерова Н. и Айткожо уулу Т., а также их показания о том, что среди нападавших были Искендеров Н. и Айткожо уулу Т. доказательствами, полученными с нарушением закона.
10 ноября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда в составе: председательствующей Жаныл Мамбеталы, судей Щугальского И.С. Толоева Ж.Т. вынесла определение – отменить постановление Ленинского районного суда г. Бишкек от 19 августа 2014 года о возвращении материалов уголовного дела прокурору Ленинского района г. Бишкек для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, и постановление об изменении меры пресечения Искендерову Н. и Айткожо уулу Т.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в другом составе.
Искендерову Н. и Айткожо уулу Т. изменить меру пресечения взять под стражу в зале заседания… ().
2 февраля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Верховного суда Кыргызской Республики в составе: председательствующий Турганбекова К. Т., судей Эсенканова К.Э., Темирбекова Л.Т. вынесла постановление – определение судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда от 10 ноября 2014 года в отношении Искендерова Н. и Айткожо уулу Т. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28, 97, ч. 2, п.п. 4, 10, 14, 15 оставить в силе ().
10 ноября 2015 года судья Сагынбаева Б. Ленинского районного суда г. Бишкек вынес приговор – Искендерова Н.Т. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28, 97 ч. 2 п. 15 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с конфискацией имущества…
Айткожо уулу Т. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 28, 97 ч. 2 п. 15 и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с конфискацией имущества…().
Адвокаты подсудимых написали апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда. Адвокаты недоумевают, как можно осудить человека лишь только на показаниях потерпевшего, которые были зафиксированы с нарушением закона, также на показаниях свидетеля, которые также были взяты с нарушением закона. Также процессуальные действия — опознания были проведены с грубейшими нарушениями закона. Из шести понятых указанных в протоколах никто по указанным адресам не проживает, четверых граждан вообще нет в КР. Основное прямое доказательство преступления видеосъемка с камер наружного наблюдения магазина «Народный» было изъято, но по неизвестным причинам отсутствует в материалах дела.
P.S. Судейский состав обновляется. Новые судьи вершат «правосудие» все также с обвинительным уклоном, не давая должной юридической оценки нарушениям законов сотрудниками правоохранительных органов. На вышеуказанном примере видно как сотрудниками нарушены нормы законов и Конституции КР. До тех пор, пока судьи будут закрывать глаза на данное беззаконие прокуроров, следователей, качество расследуемых дел будет низким и приводить к судебным ошибкам, и осуждению невиновного человека. Ошибка, которая ломает этому человеку всю его жизнь или вообще – лишает его жизни. А настоящий преступник остается на свободе и продолжает свою преступную деятельность. Рассмотрение дела в Бишкекском городском суде состоится 20 января 2016 года в 14.00 ч. мы будем мониторить данный процесс и расскажем о его результатах.
Думаю, что в нашей стране всем знакома такая картина: дождь или снег, на дорогах лужи, и в эти самые лужи рабочие в оранжевых спецовках самоотверженно кладут свежий, пышущий жаром асфальт. Через несколько месяцев в том же самом месте: люди в оранжевых спецовках самоотверженно кладут новый асфальт в те же самые лужи. Круговорот асфальта в природе. Нечто похожее у нас успешно внедряется и в законотворческий процесс.
На днях комитет по финансовому рынку Государственной Думы одобрил ко второму чтению законопроект о продаже в сети страховых полисов посредниками (страховыми агентами и брокерами) и рекомендовал нижней палате парламента принять во втором чтении этот законопроект.
Документ был внесен Правительством РФ. Ожидается, что Госдума рассмотрит законопроект на заседании 14 апреля. Полагаю, что всем понятно – при таких вводных закон, безусловно, будет принят, т.е. рассмотрение вопроса будет носить сугубо формальный характер.
В пояснительной записке к законопроекту говорится о том, что в деятельности страховых посредников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» существует правовая неопределенность. Цель законопроекта — устранить эту правовую неопределенность в деятельности страховых агентов, страховых брокеров в Интернете при оказании услуг, связанных с заключением, изменением, досрочным прекращением договоров страхования, оформлением документов при урегулировании требований о страховой выплате, а также усовершенствовать контроль за деятельностью страховых посредников в сфере Е-страхования.</o:p>
Так, в проекте закона предлагается снять запрет на оказание страховыми посредниками услуг, связанных с заключением и исполнением договоров страхования в форме электронного документа. Законопроект устанавливает, что брокер действует от имени страховой компании. Страховщику запрещается признавать договор страхования в виде электронного документа недействительным или незаключенным из-за нарушения страховым посредником условий, предусмотренных законопроектом.</o:p>
Документ также содержит требования к размещению страховыми организациями технических средств информационных систем на территории России и к осуществлению страховщиком внутреннего контроля в части защиты информации.</o:p>
Профессиональному объединению страховщиков (сейчас это Всероссийский союз страховщиков) предлагается предоставить право определять порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховым посредником и страховщиком при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).</o:p>
Поправками ко второму чтению предлагается разрешить продажу полисов страхования предпринимательских рисков, страхования жизни, а также полисов по другим видам страхования в электронной форме через брокеров и агентов. Поправками дается возможность оформления договоров для банков-агентов и агрегаторов. Поправки были инициированы депутатами, но, по словам председателя Комитета, А.Г. Аксакова, предварительно согласованы с Правительством РФ.</o:p>
Мне могут сказать, к чему ироничный тон, ведь дело – то благое. С этим трудно спорить, если бы не одно «но». Та самая правовая «неопределенность», с которой Правительство РФ так мужественно борется, порождена самим Правительством. А если разобраться более обстоятельно, то никакой неопределенности на самом деле и нет.</o:p>
Итак, по порядку. </o:p>
4 июня 2014 года был принят Федеральный закон № 149-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 149), которым Закон об организации страхового дела был дополнен новой ст. 6.1. с красноречивым названием «Особенности обмена информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком», в которой содержится запрещение страховым посредникам заниматься электронным страхованием (п. 5), а также п. 4 ст. 32.9, который ограничил применение электронной формы договора страхования по отдельным видам страхования.</o:p>
При этом появление ст. 6.1. Закона об организации страхового дела представителями государственных органов и Банка России было преподнесено как разрешение на осуществление Е-страхования, правда, в ограниченном объеме.</o:p>
Между тем, указанные нормы Закона об организации страхового дела очевидно противоречили нормам первой части ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 160 Кодекса (в прежней редакции) допускалось использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с абзацем 2 п. 1 этой статьи двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной (выделено – мной) или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. </o:p>
Даже юристам очевидно, что электронная подпись может быть применена лишь на документе в электронной форме. Следовательно, на момент принятия Закона № 149-ФЗ Кодекс предусматривал возможность заключения любых гражданско-правовых договоров в электронной форме и при этом не допускал возможности введения каких-либо ограничений на этот счет иными федеральными законами. Напомню набившую оскомину норму п. 2 ст. 3 ГК РФ, в силу которой нормы гражданского права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать положениям Кодекса. Таким образом, положения Закона № 149-ФЗ в части ограничений возможности заключения договоров страхования в электронной форме изначально не имели юридической силы. Но в нашей стране, как известно, слова начальника имеют приоритет перед нормами закона, поэтому страховые организации послушно «взяли под козырек» и от греха подальше стали ограничивать себя в части совершения сделок в электронной форме, даже вопреки своим бизнес-интересам.</o:p>
Теперь наконец-то и «начальство» осознало, что здесь не все чисто с правовой точки зрения, и решило по мере возможности исправить собственные огрехи. Флаг им в руки! Лучше поздно, чем никогда. Хотя всей этой неприглядной истории вполне можно было бы избежать, если бы изначально полагались бы не на свои, судя по всему, весьма своеобразные познания в сфере гражданского права, а на мнение специалистов.</o:p>
Однако, российский чиновник, даже исправляя последствия собственных незаконных действий, не может удержаться от того, чтобы не покомандовать даже там, где для этого нет никаких оснований. В частности, законопроект предлагает запретить брокерам подписывать электронные договоры страхования. Но ведь, брокер, как страховой посредник, и так никогда не может подписывать договор страхования – договоры подписываются исключительно сторонами или их представителями на основании соответствующих полномочий. Если брокер имеет доверенность от участника договора, то он подписывает договор не как брокер, а как представитель стороны. Если же сторона договора нелегально передаст брокеру свою электронную подпись, то каким образом надзорные органы узнают о том, что электронная подпись, например, страховщика, на договоре страхования в электронном виде поставлена на самом деле страховым брокером? </o:p>