УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
К. А. КОМОГОРЦЕВА
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46); при этом каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50).
Право на обжалование и пересмотр судебных решений вышестоящей инстанцией является важнейшим условием, гарантирующим осуществление справедливого правосудия. Такое право предусматривается и ст. 2 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которой «каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией»(1).
С 1 января 2013 г. вступают в силу основные изменения, касающиеся порядка апелляционного судопроизводства по уголовным делам. Учитывая это, рассмотрим проблемы, как возникающие в настоящее время при принятии решений по итогам рассмотрения уголовных дел судами апелляционной инстанции, так и те, что могут возникнуть у правоприменителей в будущем в связи с началом действия нового закона. Предположить, какие проблемы могут возникнуть при принятии решения по итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции после 1 января 2013 г., можно, основываясь на сравнительно-историческом анализе новых норм и уже действующих.
В истории отечественного уголовного процесса право на апелляционное обжалование предоставлялось участникам уголовного судопроизводства вплоть до 1917 года, когда Декретом Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 г.(2) апелляция была упразднена.
Возрождение апелляции в уголовном процессе России связано с принятием постановления Верховного Суда РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г. № 1801-1. Позднее при реализации данной концепции, с введением должностей мировых судей Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ, апелляционный порядок пересмотра уголовного дела был восстановлен. Введенный в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ в ч. 2 ст. 354 закрепил право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений мировых судей.
Возможность применения апелляционного порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам ограничена, тем не менее его возрождение способствует обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и осуществлению справедливого правосудия, в частности права на пересмотр судебного решения, постановленного судом первой инстанции, путем повторного исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.
Сделать вывод о справедливости всего судебного разбирательства в суде первой инстанции можно исходя из соответствия окончательного решения всем необходимым ему свойствам: законность, обоснованность и справедливость. Данные требования к постановленному судебному решению, в частности к приговору, закреплены в ч. 1 ст. 297 УПК РФ.
Стр.65
В настоящее время круг решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, закреплен в ч. 3 ст. 367 УПК РФ. К ним отнесены следующие виды решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В первом случае суд апелляционной инстанции выносит постановление, а в остальных случаях постановляет приговор.
Противоречивой представляется закрепленная в законе норма о том, что при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции выносит приговор (п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ), поскольку согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в общем порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, и на основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в предусмотренных законом случаях судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела должен вынести постановление, а не приговор, как это прямо указано в законе.
Кроме того, в ч. 2 ст. 354 УПК РФ указано, что в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, что противоречит положению ч. 3 ст. 367 УПК РФ, в которой законодатель закрепил возможность пересмотра апелляционной инстанцией только такого вида решения мирового судьи, как приговор. При этом ничего не говорится о другом виде решения, принимаемом мировым судьей — о постановлении, а именно: не установлено, какие решения могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения мирового судья, вынесенного в виде постановления.
Подобные пробелы в нормах, регламентирующих вынесение решений по уголовным делам в судах апелляционной инстанции, позволили В. Ю. Брянскому отметить, что «перечень решений, закрепленный в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не удовлетворяет потребностям складывающейся правоприменительной практики. Выявляются ситуации, когда апелляционная инстанция вынуждена принимать решения, прямо не предусмотренные УПК РФ»(1). В данном случае некоторые исследователи признают существование и применение аналогии закона в уголовном судопроизводстве(2).
Очевидно, что перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции, нуждается в расширении и уточнении. В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о закреплении в УПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции по пересмотру судебных решений мировых судей, принятых в виде постановлений, а также о закреплении перечня видов решений судов апелляционной инстанции, которые они вправе принять по результатам пересмотра постановления мирового судьи.
Возможность апелляционного обжалования решений только мировых судей воспринимается как ограничение конституционного права граждан на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации).
Стр.66
Необходимость введения права апелляционного обжалования решений судов всех уровней остро назрела в России, в частности требовались расширение и корректировка видов принимаемых судом апелляционной инстанции решений.
Правоприменители ждали принятия Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ. Данным законом не только предусмотрено право апелляционного обжалования решений мирового судьи, районного суда и верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда (далее — суда уровня субъекта Российской Федерации), но и существенно расширен перечень видов решений, принимаемых судом апелляционной инстанции.
Основываясь на историческом опыте российского уголовно-процессуального законодательства, проанализируем некоторые вступающие в силу 1 января 2013 г. нормы о видах решений, принимаемых апелляционной инстанцией.
Так, согласно ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.
Как мы видим, возможность отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора, предусмотренная ныне действующей ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не перешла в новый закон. Из ч. 1 ст. 38920 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может оправдательный приговор: 1) оставить без изменения; 2) отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 3) отме-нить и вынести оправдательный приговор; 4) отменить и возвратить дело прокурору; 5) отменить и прекратить уголовное дело; 6) изменить.
Таким образом, при сомнениях в невиновности оправданного суд апелляционной инстанции не может вынести обвинительный приговор и вынужден будет возвратить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В этой ситуации нельзя говорить о полноценной апелляции. Сама возможность возвращения дела суду первой инстанции противоречит сущности апелляции. Именно право исправления обжалуемого решения в любой его части без направления уголовного дела в суд первой инстанции является исключительным преимуществом апелляционного процесса по сравнению с другими формами пересмотра решений.
Стр.67
Т. Г. Бородинова полагает, что «данная позиция представляется неоправданной», поскольку «апелляционный суд… обладая практически полным арсеналом всех процессуальных средств суда первой инстанции, способен самостоятельно разрешить дело по существу и вынести правосудное решение, не отправляя его на новый виток спирали пересмотров»(1). И это не единичное мнение. Так, Л. Татьянина и В. Головков указывают на то, что «апелляционное производство предполагает ревизионный порядок, т. е. полный пересмотр уголовного дела, а потому не могут быть ограничены полномочия суда апелляционной инстанции в возможности принять любое предусмотренное законом решение, которое полностью отвечало бы требованиям законности, обоснованности и справедливости»(2).
Если же обратиться к ст. 38932 УПК РФ, то в п. 2 ч. 2 мы увидим, что в качестве одного из решений, которые должна содержать резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора, указано решение «об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора». Вспомним, что в ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в качестве решения, которое может принять суд апелляционной инстанции, подобный вид решений не предусмотрен. Такое существенное противоречие недопустимо, поскольку с началом применения нового закона у суда апелляционной инстанции возникнут затруднения в принятии решений при рассмотрении уголовных дел.
Основания для отмены любого решения суда апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство перечислены в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ. К ним относятся допущенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35—39 УПК РФ, т. е. в порядке, предусмотренном для суда первой инстанции. Следовательно, при апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, аналогичном порядку рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, вышеуказанные нарушения можно устранить в суде апелляционной инстанции без необходимости возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.
«Возвращение дела на повторное судебное разбирательство из суда апелляционной инстанции выглядит очевидным нонсенсом, — критически отмечает С. В. Юношев. — Таких нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не существует»(3).
Возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции на новое разбирательство в суд первой инстанции приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, что никак не согласуется с требованиям Федеральных законов «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
Стр.68
в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ.
Профессор Ю. А. Ляхов критически относится не только к возможности возвратить уголовное дело в суд первой инстанции, но и к предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ праву апелляционного суда возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что «недобросовестные судьи поймут этот посыл законодателя по-своему и будут использовать положения чч. 1, 3 ст. 38922 УПК РФ для уклонения от принятия решения по существу в апелляционной инстанции, когда возникнут сложные ответственные ситуации»(1).
В ныне действующем УПК РФ решение о возвращении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурору не предусмотрено. Однако п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» от 23 декабря 2008 г. № 28 разъяснил судам второй инстанции возможность по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
К. В. Савельев полагает, что с возвращением уголовного дела прокурору из суда апелляционной инстанции «возрождается в полном объеме институт дополнительного расследования, что заслуживает крайне негативной оценки». Мотивирует он свое мнение тем, что «возвращение уголовных дел на дополнительное расследование при отмене приговора явно нарушает принцип состязательности», так как «неблагоприятные последствия недоработки следствия и суда возлагаются на обвиняемого, а органам уголовного преследования и суду предоставляется дополнительная возможность исправить свои ошибки. Между тем очевидно, что ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого»(2). К. В. Савельев считает необходимым исключить любую возможность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование при пересмотре приговоров в судах апелляционной инстанции.
Представляется, что решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции и решение о возвращении уголовного дела прокурору не являются аналогичными и их нельзя рассматривать в одной плоскости.
Так, в норме о возвращении судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции речь идет о нарушениях уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако производство в судах первой и апелляционной инстанций осуществляется по одним общим правилам. Следовательно, если суд первой инстанции допустил ошибку и нарушил нормы уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, то у суда апелляционной инстанции, обладающего правом ревизионного порядка пересмотра уголовного дела, есть все возможности исправить допущенные нарушения и вынести новое решение.
Стр.69
В то же время уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Указанная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, «поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия»(1). При наличии неустранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела суд не должен, не взирая на эти препятствия, оставляя без внимания допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу существенные нарушения закона, принимать незаконное решение. В данном случае обоснованным представляется принятие судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Что касается возможности ухудшения положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, то новый закон предусматривает определенные ограничения. Так, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 38924 УПК РФ). Вопрос об ухудшении положения осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в дополнительных апелляционных жалобе или представлении не может быть поставлен, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении (ч. 4 ст. 3898 УПК РФ). Аналогичная норма предусмотрена и действующим законодательством (ч. 4 ст. 359 УПК РФ). Изложенные ограничения в ухудшении судом апелляционной инстанции положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, нацелены на обеспечение их прав в апелляционном судопроизводстве, чему, несомненно, можно дать положительную оценку.
Вышеизложенное не исчерпывает всех проблем принятия решений при производстве по уголовным делам в суде апелляционной инстанции и является лишь попыткой обратить внимание на те вопросы, которые могут возникнуть с началом применения норм о новом порядке апелляционного пересмотра уголовных дел. Только после 1 января 2013 г. можно будет в полной мере увидеть круг всех проблем, которые проявятся в обновленном апелляционном производстве. Однако у законодателя еще есть время для устранения очевидных уже сейчас противоречий в его процессуальной регламентации.
Стр.70
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
Оспаривание решений судов в апелляционном порядке
Мамонтов Н.И.
судья Верховного Суда Казахстана
в почетной отставке
Под апелляционным оспариванием не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции понимается письменное обращение в предусмотренной законом форме в вышестоящий суд с просьбой проверить законность и обоснованность вынесенного этого судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда, которым разрешено материально-правовое отношение и субъективные права и обязанности его участников, в апелляционном порядке может быть оспорена сторонами, третьими лицам, а также лицами, которые не были привлечены к участию в судебном заседании, а для законных интересов которых может возникнуть угроза нарушения.
На решение суда процессуальным прокурором, который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции материально-правового отношения, может подаваться апелляционное ходатайство.
Судебную систему Казахстана образуют три процессуально независимые инстанции:
— суд первой инстанции, к которому относятся районные (городские) и приравненные к ним суды;
— суд апелляционной инстанции, к которому относятся областные и приравненные к ним суды (суд столицы, Военный суд Казахстана, суды городов республиканского значения);
— суд кассационной инстанции, которым является Верховный Суд Казахстана .
Процессуальным законом предусмотрено, что некоторые категории материально-правовых отношений рассматриваются вышестоящими судами по правилам, установленным для судов первой инстанции.
В таких случаях решение выносит единолично судья соответствующего суда .
Так, суд города Нур-Султана, являясь судом апелляционной инстанции, рассматривает по правилам, установленным процессуальным законом для судов первой инстанции материально-правовые отношения по инвестиционным спорам, за исключением споров с участием крупного инвестора.
Этот суд также рассматривает иные споры между инвесторами и государственными органами, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора, с участием:
1) иностранного юридического лица (его филиала, представительства), осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Республики Казахстан;
2) юридического лица, созданного с иностранным участием в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которого принадлежат иностранному инвестору;
3) инвесторов при наличии заключенного контракта с государством на осуществление инвестиций .
Вынесенные по указанным категориям материально-правовых отношений решение в апелляционном порядке рассматривает специализированная судебная коллегия Верховного Суда Казахстана в коллегиальном составе не менее трех судей коллегии .
Верховный Суд Республики Казахстан рассматривает и разрешает по правилам суда первой инстанции гражданские дела:
1) об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан, решений и действий (бездействия) Центральной комиссии референдума;
2) по инвестиционным спорам, стороной в которых является крупный инвестор .
Вынесенные по этим категориям материально-правовых отношений решения Верховного Суда Казахстана обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, вступают в законную силу со дня оглашения .
Поскольку судебная система Казахстана установлена Конституцией и Конституционным законом Казахстана в виде судов первой, апелляционной и кассационной судебных инстанций, то и подсудность этим судебным инстанциям материально-правовых отношений должна быть единой, с учетом компетенции каждой судебной инстанции .
«Внедрение» в апелляционное и кассационное производство категорий материально-правовых отношений, рассматриваемых по правилам суда первой инстанции и нарушение принципов оспариваниярешений, не вступивших в законную силу, только в суд апелляционной инстанции, нарушает не только единство судебной системы, но и единый порядок апелляционного производства. Поэтому предлагается те категории материально-правовых отношений, которые отнесены к компетенции Верховного Суда Казахстана и суда города Нур-Султана «отнести» к подсудности соответствующего специализированного экономического суда и районного суда с соблюдением правил территориальной подсудности и правил юридической техники.
Статью 28 и абзац второй статьи 402 Кодекса предлагается исключить как не соответствующие Конституции и Конституционному закону о инстанционности судебной системы Казахстана.
Процессуальным законом предусмотрено, что право апелляционного обжаловани решения суда принадлежит сторонам, другим лицам, участвующим в деле .
Суд рассматривает и разрешает материально-правовое отношение, участниками которого являются стороны. В исковом производстве такими участниками будут истец, ответчик, третьи лица, а в особом производстве — заявитель, соответствующий государственный орган. Указанные лица в материально-правовом отношении имеют субъективные материальные или нематериальные права либо законный интерес, а при подаче заявления об установлении юридического факта — законный интерес .
Прокурор в гражданском судопроизводстве участвует по своей инициативе в целях дачи правового заключения по рассматриваемому судом материально-правовому отношению или обладает процессуальными полномочиями законного представителя, если предъявил иск в интересах неограниченного круга физических лиц; лиц, которые в силу физических, психических и иных обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять судебную защиту нарушенных или подвергшихся угрозе нарушения субьективных прав и законных интересов; а также физических лиц, общества и государства, если это необходимо для предотвращения необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо безопасности Республики Казахстан .
В указанных случаях прокурор не является участником материально-правового отношения, стороной в таком отношении. Прокурор на основании закона представляет в суде интересы истца, занимая процессуальное положение законного представителя .
В случаях, предусмотренных законом, государственные органы и органы местного самоуправления, юридические лица или граждане могут обращаться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, а равно общественных или государственных интересов .
Указанные субъекты права не являются участниками рассматриваемого судом материально-правового отношения, а обладают статусом процессуального представителя истца.
В случаях, предусмотренных законом, государственные органы и органы местного самоуправления могут вступить в процесс по своей инициативе, по ходатайству участников материально-правового отношения, а также по инициативе суда для дачи письменного заключения по рассматриваемому правоотношению .
Государственные и иные указанные в законе органы и лица не обладают материально-правовым интересом в рассматриваемом судом материально-правовом отношении. Эти субъекты обладают процессуальными полномочиями в суде первой инстанции, но после вынесения судом решения право на обжалование решения суда в апелляционным порядке могут только по желанию стороны гражданского судопроизводства.
Правом на подачу апелляционного ходатайства процессуальный прокурор обладает в силу того, что является законным представителем истца, в интересах которого предъявил иск в суд, и не является участником материально-правового отношения.
Представляется, что процессуальный прокурор, давший в судебном заседании заключение о возможном разрешении материально-правового отношения и подлежащем применению закона, апелляционное ходатайство в суд апелляционной инстанции может направить только с согласия соответствующей стороны материально-правового отношения.
Предлагается из части 2 статьи 401 Кодекса исключить слова «другим лицам, участвующим в деле».
Принципиально важным являются положения закона о том, что прокурор представляет интересы государства в суде на основании и в порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законом и в порядке, предусмотренном этим законом вправе внести ходатайство о пересмотре не вступивших в законную силу судебных актов .
Под ходатайством прокурора как процессуальным документом понимается официальная просьба, адресуемая суду апелляционной инстанции, с изложением доводов о несогласии с судебным актом.
Процессуальным законом предусмотрено, что Генеральный Прокурор Казахстана и его заместители, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры и их заместители, прокуроры районов и приравненные к ним прокуроры и их заместители в пределах своей компетенции вправе принести апелляционное ходатайство на решение независимо от участия в рассмотрении дела .
Прокурор приобретает статус участника гражданского процесса и законного представителя истца только в том, случае, если при наличии предусмотренных процессуальным законом в интересах истца предъявляет иск о защите его нарушенных субъективных вправ и законных интересов.
При отправлении правосудия суды независимы, подчиняются только Конституции и закону и при вынесении судебного акта руководствуются законом. Вмешательство в деятельность суда недопустимо.
Генеральный Прокурор Казахстана и подчиненные ему нижестоящие прокуроры не обладают полномочиями по осуществлению прокурорского надзора за законностью судебных актов судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, не обладают и процессуальными правами по участию в гражданском процессе в качестве процессуального прокурора или прокурора, дающего в процессе заключение .
С учетом указанных доводов предлагается часть 1 статьи 54 и второе предложение части 3 статьи 401 Кодекса исключить.
Суд первой инстанции в удаленном месте выносит либо только резолютивную часть решения, либо мотивированное, в окончательной форме, решение по разрешенному материально-правовому отношению. Если судом вынесена резолютивная часть решения, то решение в окончательной форме (вводная, описательная, мотивировочная, резолютивная части) должно быть изготовлено не позднее пяти рабочих дней после оглашения резолютивной части решения .
Если же по уважительным причинам (кончина судьи, прекращение плномочий судьи, внезапное тяжелое заболевание и другие) изготовить решение в окончательной форме после оглашения его резолютивной части судья не может, то апелляционная жалоба или апелляционное ходатайство прокурора могут быть поданы на резолютивную часть решения
.
Апелляционная жалоба, апелляционное ходатайство прокурора могут быть принесены в течение одного месяца со дня вынесения (изготовления) решения в окончательной форме
.
По материально-правовому отношению, рассмотренному судом в порядке упрощенного (письменного) производство суд выносит решение, состоящее только из вводной и резолютивной частией. Однако по письменному ходатайству стороны, заявленному до вступления решения в законную силу, или по своей инициативе суд изготавливает решение, состоящее из вводной, мотивировочной и резолютивной частей.
Апелляционная жалоба или апелляционное ходатайство процессуального прокурора на решение, в том числе вынесенное в заочном производстве, могут быть поданы в месячный срок после вынесения судом определения об отказе в отмене решения по заявлению ответчика .
Важно соблюдение требований процессуального закона, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы или апелляионного ходатайства процессуального прокурора, поскольку это содержание раскрывает процессуальные полномочия автора, обосновывает те нарушения закона, которые были допущены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении материально-правового отношения, а также содержит предложения о том, какие изменения следует внести в решение суда первой инстанции .
Апелляционная жалоба, апелляционное ходатайство процессуального прокурора (для краткости указанные процессуальные документу будут именоваться «апелляционное обращение») должна адресоваться соответствующему областному и приравненному к нему суду, к юрисдикции которого относится ведение апелляционного производство в отношении районного и приравненного к нему суда.
При этом следует учитывать, что в отношении решений, вынесенных гарнизонными военными судами, судом апелляционной инстанции является Военный суд Казахстана, который является единственным судом апелляционной инстанции и дислоцируется в столице.
Важно, чтобы в апелляционном обращении было указано наименование лица, подписавшего такое обращение.
Апелляционную жалобу вправе подать участник рассмотренного судом первой инстанции материально-правового отношения, как привлеченного к участию в его рассмотрении, так и не привлеченное судом.
Под наименованием лица, обжалующего решение суда, понимается указание фамилии, имени, отчества физического лица, его процессуальное положение, домашний адрес, номера телефона городской телефонной связи, номер сотовой связи, адрес электронной почты; полное наименование юридического лица, адрес его государственной регистрации и фактического места нахождения, процессуальное положение, номера телефона городской телефонной связи, факса, номер сотовой связи, адрес электронной почты.
В апелляционном ходатайстве кассационного прокурора должен быть указан его процессуальный статус — дача заключения в судебном заседании либо предъявление иска в интересах истца по основаниям, предусмотренным процессуальным законом (законное представительство).
Процессуальный прокурор, предъявивший иск в интересах истца, не вправе обжаловать решение суда, вынесенное в интересах истца.
Процессуальный прокурор, давший заключение в судебном заседании, не вправе оспаривать решение суда, вынесенное с учетом данного прокурором заключения.
В апелляционном обращении должно быть указано полное наименование суда, вынесшего решение, а также наименование самого решения. При этом должна быть указана дата вынесения (оглашения) решения, наименование предмета материально-правового отношения.
В мотивировочной части апелляционного обращения должно быть указано, в чем заключается незаконность или необоснованность решения суда. При этом должны быть изложены доводы в обоснование незаконности или необоснованности решения суда со ссылкой на нормы соответствующего закона о доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании.
Довод о незаконности решения суда первой инстанции должен подтверждаться анализом диспозиции примененных судом законов и их соответствию фактическим обстоятельствам материально-правового отношения, несоблюдением судом правил толкования норм примененного закона.
Довод о необоснованности решения суда должен основываться на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах, раскрывающих фактические обстоятельства рассмотренного материально-правового отношения и их соответствию критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для сделанных судом выводов о правах и обязанностях участников материально-правового отношения.
При этом анализу и переоценке подлежат только те доказательства, которые стороны представили в обоснование или опровержение требований, указанных в исковом заявлении.
В апелляционном обращении, во-первых, не могут содержаться новые требования, которые не были указаны в иске и не рассматривались судом первой инстанции, а во-вторых, не могут делаться ссылки на новые доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции и не исследовались им в судебном заседании.
Законодатель указал, что ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается, если содержится обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе если лицо не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, а также если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании и (или) истребовании, но оно было оставлено без удовлетворения .
Если решение суда оспаривается лицом, не привлеченным к участию при рассмотрении материально-правового отношения, то это лицо правомочно представить в суд апелляционной инстанции доказательства, которыми обосновывается его правовая позиция и обеспечивается защита прав и законных интересов. Представленные таким лицом доказательства будут приниматься и исследоваться судом апелляционной инстанции
.
Но если сторона, третье лицо участвовало в разбирательстве материально-правового отношения в судебнм заседании, не предоставило суду необходимые ей доказательства и не заявило ходатайство об оказании судом содействия в истребовании от иного лица необходимого доказательства, то такое поведение расценивается в качестве процессуального упущения. А процессуальное упущение не может восполняться в суде апелляционной инстанции .
Поскольку выражение «невозможность представления доказательств» является субъективным мнением стороны и оценочным суждением, исходя из того, что ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств не было заявлено, предлагается слова «невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе если» заменить словами «того, что» .
Сторона вправе заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств судом апелляционной инстанции только в том случае, если такое ходатайство было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, но было им отклонено
.
В апелляционном обращении должно быть указано, в какой части следует проверить законность оспоренного решения суда и какие изменения в него следует внести, по мнению автора обращения.
Решение суда в апелляционном производстве может проверяться в мотивировочной части на предмет его обоснованности, поскольку суд первой инстанции обосновывает решение на установленных им фактических обстоятельствах, основанных на оценке исследованных доказательств, исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности. Суд эти фактические обстоятельства «перелагает» на диспозицию той нормы закона, которая, по его мнению, подлежи применению для установления субъективных прав и законных интересов сторон материально-правового отношения.
Но в апелляционном обращении следует указать те основания, которые расцениваются в качестве неверного толкования диспозиции нормы закона или применения нормы закона к тому материально-правовому отношению, к которому эта норма закона не может применяться.
Вот почему для раскрытия содержащихся в п\п\. п\п 4) и 5) части 1 статья 404 Кодекса требуется получение квалифицированной юридической помощи гражданину, обжалующему решение суда самостоятельно.
К апелляционному обращению прилагаются его копии по числу сторон плюс один экземпляр для приобщения в исковое производство, а также те доказательства, в истребовании которых суд ходатайство оставил без удовлетворения, но доказательства получены стороной самостоятельно после вынесения решения.
Если апелляционная жалоба в интересах стороны исполнена ее законным или процессуальным представителем по соглашению либо поручению, то она подписывается таким представителем. К апелляционной жалобе прилагается оформленная надлежащим образом оформленная доверенность процессуального представителя по соглашению.
На исполненной на бумажном носителе апелляционной жалобы сторона заверяет своей личной подписью. Апелляционное ходатайство своей подписью заверяет процессуальный прокурор.
Если апелляционное обращение исполнено в форме электронного документа, то оно подписывается электронной цифровой подписью лица, его исполнившего. К такому обращению прилагаются электронные копии документов.
Специфика процедур подачи апелляционного обращения выражается в том, что оно поступает к тому судье суда первой инстанции, который вынес оспариваемое решение. Этот судья обязан совершить ряд распорядительных и процессуальных действий.
Судья проверяет и совершает:
— соблюдение установленных процессуальным законов сроков для подачи апелляционного обращения;
— приобщение к апелляционному обращению необходимого количества его копий;
— соответствие апелляционного обращения по содержанию требованиям, установленным процессуальным законом;
— не позднее пяти рабочих дней со дня поступления апелляционного обращения направляет его копию и приложенные к нему документу противоположной стороне либо извещение об ознакомлении с апелляционным обращением, поданным в форме электронного документа, через интернет-портал суда, в том числе получение его копии на свою электронную почту;
— разъясняет сторонам право на подачу возражения (отзыва) на апелляционное ходатайство процессуального прокурора либо противоположной стороне возражения (отзыва) на апелляционную жалобу стороны .
Процессуальным законом предусмотрено, что по истечении срока, установленного для обжалования, принесения ходатайства прокурором, судья направляет дело в суд апелляционной инстанции .
Представляется, что редакция нормы изложена некорректно. После поступления апелляционного обращения в суд первой инстанции судье предоставляется пять рабочих дней для проверки сроков его подачи, соответствие содержания требованиям закона, а также уведомления другой стороны и процессуального прокурора о поступлении апелляционного обращения.
С учетом этих обстоятельств предлагается текст подпункта 2) части 1 статьи 405 Кодекса изложить в редакции:
«2) после выполнения действий, предусмотренных подпунктом 1) части 1 настоящей статьи судья направляет апелляционное ходатайство с исковым производством в суд апелляционной инстанции».
Также предлагается часть 2 статьи 405 Кодекса изложить в новой редакции:
«2. До истечения срока, установленного для направления искового производства с апелляционным обращением в суд апелляционной инстанции исковое производство по материально-правовому отношению никем не может быть истребовано из суда. Стороны, их законные или процессуальные представители, процессуальный прокурор, третьи лица, не привлеченные к участию в процессе, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение, вправе знакомиться в суде с материалами искового производства, поступившими обращениями, возражениями на них».
Прокурор предъявляет иск в интересах специально установленной процессуальным законом категории физических лиц, приобретая статус законного представителя. Как законный представитель, прокурор не вправе совершать процессуальные действия вопреки интересам доверителя .
Подавая апелляционное ходатайство на решение суда первой инстанции, прокурор совершает процессуальное действие в интересах истца. Поэтому прокурор не вправе отказываться (отзывать) от поданного им апелляционного ходатайства в интересах истца.
С учетом этого предлагается в статье 409 Кодекса:
пункт второй части 1 Кодекса исключить;
в пункте третьем части 1 данной статьи исключить слова «ходатайства прокурора»;
в части 2 исключить слова «и вышестоящим прокурором не принесено ходатайство»;
в части 3 статьи исключить слова «, ходатайства прокурора» и «, ходатайство прокурора».
Анализ норм Кодекса, регулирующих рассмотрение апелляционных жалоб сторон и апелляционных ходатайств процессуального прокурора будет изложен в другой статье.
PS. Регулярные ссылки на ГПК основаны на анализе норм в логической связке с другими нормами
20 августа 2020 года
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
Список использованных источников
1. Конституция Казахстана, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, в редакции по состоянию на 23 марта 2020 года
2. Конституционный закон Казахстана «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 года, в редакции по состоянию на 21 февраля 2019 года
3. Гражданский процессуальный кодекс Казахстана от 31 октября 2015 года, в редакции по состоянию на 7 июля 2020 года
4. Закон Казахстана «О прокуратуре» от 30 июня 2017 года, в редакции по состоянию на 7 июля 2020 года
«Партнер» №9 (216) 2015г.
О двойной морали и истине в последней инстанции
«Истина в последней инстанции»
Евгений Кочанов (Бонн)
Как часто употребляется это выражение и как редко кто-то задумывается, что же оно означает. Посмотрел в Интернете – знаете, настоящий паноптикум. «Инстанция» – понятие правовое, судебное, скажем, районный суд есть инстанция низшая, а вот Верховный суд, скажем, Российской Федерации – инстанция высшая и, стало быть, последняя, и его решения истинны и неоспоримы. Согласны? Довольны? Чего еще-то?
Нет, говорят другие. Высшая, последняя инстанция – Бог. Не надо проверять его решения, надо верить. И всё. Богу или тому, кто от его имени выносит решения? «Аллах акбар! (Бог велик!)» – орали мусульмане, уничтожая процветавшие прежде города «неверных». «Deus vult! (так хочет Бог!)» – орали крестоносцы, рубя мусульман. Истины так не нашли до сих пор. Последней, абсолютной, в самой высокой инстанции.
Последняя инстанция, как я установил еще десятки лет назад, – это ты сам. Ты сам устанавливаешь истину (в том или ином приближении, с той или иной степенью достоверности) в том, что происходит с твоей страной, что происходит в ближнем и далеком мире, что происходит и с тобой самим. Не надо верить, надо искать, надо думать, надо читать (не смотреть, а читать). Если единственным источником информации о внешнем мире является российское телевидение, то оно же и становится поставщиком «истины в последней инстанции». Когда круг информации расширяется, очертания «истины» меняются, и она уже относительна – какой и должна быть. Ничего абсолютного не бывает…
Конец 60-х годов ХХ века, я работаю в международном отделе «Последних известий» Всесоюзного радио. Смена начинается в четыре часа утра, нужно готовить утренний, 8-часовой выпуск. Информации нет, разве что какие-то мелочи от предыдущих суток. На 5-м этаже – окошко огромного телетайпного зала, доносится стук работающих аппаратов. Забираю ворох телетайпных рулонов, иду разбирать. Все ведущие информационные агентства мира – на английском, французском, реже немецком. Больше всего любил Франс Пресс, но в англоязычном варианте – короче, жестче, без излишних подробностей. Подробности – позже, при комментировании, но здесь уж лучше – Ассошиэйтед пресс. Отбираешь главное, делаешь заметки – и в машбюро, будить «ночниц». Полчаса работы – выпуск готов. Не выпуск, конечно, а его «международная» часть. Часам к десяти курьер привозил «Белый ТАСС» – кипу страниц «для служебного пользования», сантиметров 8-10 высотой. Переводы на русский. Использовать не положено: но ведь никто не отменял мозги…
И всё равно, в те не слишком светлые и правдивые времена достоверной и разносторонней информации у нас было в разы больше, чем сейчас, и картина мира представлялась более объемной и близкой к достоверности, чем унылая карикатура, рисуемая нынешним российским телевидением.
Впрочем, я и в советские времена не считал телевидение достойным источником информации. Дело не в уровне профессионализма – это просто источники, разные принципиально. Для телевидения главное – «картинка», видеоинформация; на заре программы «Время» большинство новостей доносилось до зрителя через «говорящую голову» диктора. И обсуждали диктора, а не новости.
В перестроечные времена многое изменилось, но интерес поначалу, а потом уже полная зацикленность на внутренних проблемах вытравили какой-либо интерес к проблемам внешнего мира. Международные редакции (и на Всесоюзном радио, и во многих газетах) перестали существовать, профессия журналиста-международника (как правило, достаточно глубокого специалиста по той или иной стране или по региону) стала анахронизмом. Бушующий дилетантизм в российской журналистике привел к ее деградации, снижению качества, потере грамотного русского языка, к потере человеческой морали.
Двойная мораль, говорят нам. Согласен. Так ведь и было почти всегда и почти везде – одна мораль – для себя (но очень тайная), а другая – в политику, в печать – именно это сейчас и нужно! Очень уж часто это выражение (равно как и «двойные стандарты») стало появляться в риторике российского МИДа… Дескать, вы рассматриваете данные по сбитому «Боингу», полученные без нашего содействия, а наши данные игнорируете! Двойные стандарты! Помню, как эти «данные», в том числе и громко представленные Михаилом Леонтьевым, были в тот же день громко осмеяны российскими же компьютерщиками. Никто не извинился. Хотя помню ведь – в конце 90-х был Леонтьев очень даже здравым экономистом…
В России сейчас двойная мораль – это, по сути дела, государственная идеология. То, что у них хорошо, – у нас плохо. То, что у них плохо, у нас счастливый Крым. «Готтентотская мораль» – было такое выражение еще в начале двадцатого века. Да нет, готтентоты, один из народов Южной Африки, едва ли имеет к нему какое-либо отношение, но любой примитивный образ мысли вызывал в Европе понятие «готтентоты». Так вот мораль: «Плохо, когда сосед нападет на меня, отнимет скот, жену». «Хорошо, когда я нападу на соседа, отниму скот, жену». Ну, и так далее. У них – шпионы, у нас – разведчики или невинная Анна Чапман. У них – стремление к войне, у нас – стремление к миру. Мы – не они, они – не мы. Подальше от них, тем более что они (известно, кто) пытаются изолировать великую державу. У нас же – другой мир, другие измерения, другая духовность – и долго они без нас не продержатся!
Знаменитый дипломат, блестящий ученый, удивительный человек М.С. Капица (Михстеп, как мы его знали, и он принимал это обращение) вспоминал как-то эпизод китайско-вьетнамского конфликта. Он – высокий чиновник, его на границе с Китаем генералы встретили. «И часто у вас бывают провокации?» – Ой, часто, часто». – «Так что, я могу подождать, может, свидетелем стану»… – «Не надо ждать, сейчас пару гранат в них кинем, и начнется провокация»…
Это я к тому, как у нас изображают ситуацию на юго-западе Украины. Александер Хуг, опытный швейцарский офицер и заместитель руководителя мониторинговой миссии ОБСЕ на Украине, на весь мир сообщает о нарушениях перемирия с обеих сторон, но самых серьезных и многочисленных – со стороны Rebellen (не ополченцев, как у нас принято, а именно мятежников). Ах, с обеих сторон? Все каналы российского телевидения показывают физиономию Хуга и от его имени вещают о нарушениях с украинской, исключительно украинской стороны. Такая вот «политическая мораль».
Есть, правда, еще одно понятие – совесть, но это уж у кого как…
Политика – дело грязное, утверждают многие. И правильно утверждают, потому что это действительно так, и известно с древнеримских времен. Вспомните, старики: кто у вас был председателем профкома или, не дай Господь, секретарем парткома? Что, лучшие специалисты? Нет, как правило, неудачники, но оценивающие других и по работе, и по «моральному облику» . Из таких людей и растут политики.
Когда меня называют «политологом», я хватаюсь за пистолет. Ну, нет пистолета… Я в принципе не принимаю политологию как науку, с тех пор еще как «высокие специалисты» по диалектическому и историческому материализму в одночасье превратились в социологов и политологов. Есть наука, но она теснейшим образом связана с опросами и мониторингами, с условиями их проведения и их достоверностью. Наверное, это пока не для нас.
А уж сейчас – каждые полчаса на экране очередной бомж, предрекающий близкую гибель Украины. Титр: политолог…
Нет этого ни в Америке, ни в Европе, ни, скажем, в Индии. Нигде не придет в голову дочиста выкашивать оппозиционное поле за то лишь, что там-то кто-то кого-то критикует. Оппозиция в нормальной стране – это одна из колонн государства, удерживающая крышу. Без нее – сами знаете, погода не балует.
Политика – это лишь часть жизни нормального государства, и едва ли в нынешнем мире самая важная. Экономика же выходит на первое место, но лишь в зависимости от того, как она приспосабливается к мировым трендам, как она способствует благосостоянию населения. Не получается – «начальство» переизбирают.
Умер Эгон Бар, 93 года, немолод. Нынешнее поколение его и не помнит – я помню. Это был политик, не замазанный грязью, основатель и теоретик того, что было названо «Ostpolitik», далее – «разрядкой напряженности». Бар был одним из главных идеологов германской социал-демократии, романтическим и очень настойчивым политиком, и никогда не терял достоинства.
Закончив утреннюю смену, иду пить кофе. Врывается главный редактор, опытный международник Илья Петров: «Женя, Кочанов, нас с тобой – к Лапину!» Я: «Что там, я же домой!» Петров показывает мой ночной комментарий: «Ты написал?» – «Выборы были выиграны в значительной степени благодаря конструктивной внешнеполитической линии правительства Брандта – Шееля». И что? Не помню обстановку, помню начальника. «Ты получаешь столько, сколько хороший инженер, но больше не будешь». Илья Петров, побледневший, молчал. «А в чем дело?» – прохрипел я. «Вы хоть понимаете, что у них не может быть никакой «конструктивной политики? Это только у нас! Мне уже позвонили товарищи из Политбюро, чтобы всё это остановить». На следующий день я показал Петрову статью в «Известиях» или в «Правде», не помню: «конструктивная политика Брандта». Он замахал руками: не спорь, дурак, с начальством.
Из дальнего прошлого, когда я был корреспондентом Гостелерадио в Камбодже, помню: «Старик, только не лезь в политику!» – «Не буду» сказал я, ухмыльнувшись. И полез по регионам по провинциям, которые даже при провозглашенном социализме пытались выжить – и жить дальше. Я никогда не влезал в политику – лишь мягкие, ни к чему не обязывающие интервью с ведущими государственными деятелями. Я удивился, узнав, что меня до сих пор помнят в этой стране. А я помню, что министр иностранных дел Хор Намхонг, заехав ко мне, не по-буддийски стучал ногами, называл последними словами случившийся ГКЧП. Кажется, я его успокоил.
Он был политиком – ловким, не обязательно правдивым, жадным до власти, но радеющим за интересы государства. И он до сих пор во главе МИДа Камбоджи…
Грязное дело политика, кто бы спорил. Отстаивать права людоеда Муаммара Каддафи (а это мы слышим чуть ли не каждый день) – это, конечно, соответствует международному праву. А как защищали «легитимного» Януковича! Слава Господу, приумерились.
Простой совет: хотите найти – ну, не истину, не ультимативную правду, но – хотя бы – картину происходящего, не увлекайтесь телевизором. Есть информационные агентства, лишь малую часть информации которых телевизор доносит до нашего сознания. Для начала – попробуйте interfax.ru, потом – interfax.ua. Убежден, что понимать проблему вам станет легче. Ищите информацию, сравнивайте, скрещивайте. Не пользуйтесь информацией с одного сайта, как бы он вам не нравился. Выключите телевизор до поры до времени. Включите мозги. Если смогу, помогу (kotchanov@rambler.ru).