Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) — Уголовное Дело №1-27/19(1-364/18)
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14января 2019 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка Ливадного И.С.,
защитника — адвоката Чугункиной М.А.,
подсудимогоЕловега А.А.,
при секретаре Головиной Е.А.,
рассмотрев уголовное дело №1-27/19(1- 364/18) в отношении: Еловега Алексея Анатольевича, ……. ранее судимого:
-31.08.2015 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.05.2018 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 21 день на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 07.05.2018;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,
Еловега Алексей Анатольевич совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, .. .. ….г., около ……., Еловега А.А., находясь в автомобиле около дома по ул…..г….., на основании устной договоренности, получил от М.А.В. во временное пользование для телефонного звонка, без права распоряжения, сотовый телефон «…….», стоимостью 6000 руб., принадлежащий М.А.В. После чего, .. .. ….г., в ……. Еловега А.А., находясь около дома по ул…..г….., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, для извлечения материальной выгоды для себя, продал сотовый телефон «…….» третьему лицу, тем самым растратил вверенное ему имущество, чем причинил М.А.В. значительный ущерб на сумму 6000 руб.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Еловега А.А. по ч.2 ст. 160 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый Еловега А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший М.А.В. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против применения особого порядка принятия решения (л.д.90).
Действия подсудимого Еловега А.А. верно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Еловега А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Еловега А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшему возвращено похищенное имущество, оказание подсудимым помощи, …….
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Еловега А.А. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Еловега А.А. суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также с учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
Поскольку самым строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.160 УК РФ является лишения свободы и судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, суд назначает наказание Еловега А.А. наказания в виде лишения свободы.
При этом суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможны без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание Еловега А.А. с применением ст.73 УК РФ, сохранив ему условное-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2018, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку совершенное Еловега А.А. преступление относится к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, тяжких последствий от преступления не наступило.
Суд назначает наказание Еловега А.А. с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в связи со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, так как считает, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Еловега А.А. суд оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Еловега Алексея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Еловега Алексея Анатольевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Еловега Алексею Анатольевичу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2015 в отношении Еловега Алексея Анатольевича исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: __________________________/ О.Ю. Девятиярова.
Суд:
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)
Судьи дела:
Девятиярова Ольга Юрьевна (судья)
Судебная практика по:
Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ
По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ
1. Предусмотренные комментируемой статьей меры могут применяться и при избрании домашнего ареста не по месту жительства арестованного, и на время привода.
2. При задержании подозреваемого, избрании и применении заключения под стражу, помещении в психиатрический стационар подозреваемого или обвиняемого органы расследования обязаны установить наличие у него иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на его полном содержании или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию — ст. 179 ТК), престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, которые остаются без присмотра и помощи. Если такие лица установлены, то принимаются меры по передаче их на попечение совершеннолетним, дееспособным гражданам, заслуживающим доверия. Для этого необходимо получить согласие временных попечителей, учесть желание самого обвиняемого, подозреваемого и самих подопечных. Попечение — это кратковременная мера, заключающаяся в присмотре и заботе об указанных лицах, в отличие от попечительства по ст. ст. 31, 33 ГК. Передача на попечение другим лицам должна осуществляться при участии органа опеки и попечительства (ст. 34 ГК). Согласно ч. 1 ст. 35 ГК на сам орган опеки и попечительства временно могут быть возложены обязанности по присмотру и заботе о подопечных. Помещение подопечных в детские или социальные учреждения производится в порядке, предусмотренном соответствующими нормативными актами (ФЗ от 10 июля 1992 г. «Об образовании»; ФЗ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; ФЗ от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» в ред. от 22 августа 2004 г.; Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 12 мая 2003 г. N 25 «Об утверждении методических рекомендаций по организации деятельности государственных и муниципальных учреждений социального обслуживания «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов»; Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. N 338 «О развитии сети специальных домов-интернатов для престарелых и инвалидов»). При содержании под стражей женщины она может иметь при себе детей в возрасте до 3 лет (ст. 30 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
3. Меры по сохранности имущества могут состоять в том, что оно вверяется родственникам или иным заслуживающим доверие лицам по указанию самого обвиняемого (подозреваемого). При отсутствии таких лиц сохранность жилища может быть поручена жилищно-эксплуатационной организации, имущество может быть передано на хранение в порядке ст. 115 УПК (по аналогии с арестованным имуществом). Орган расследования имеет право заключить договор с частным лицом или со специализированной организацией по охране ими имущества, жилища (например, частного дома). Расходы по этому договору могут быть отнесены к процессуальным издержкам (см. коммент. к ст. 131).
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Спирина Е.Н.,
судей Кузнецовой В.В. и Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2009 года кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО Г., осужденного П., кассационное представление прокурора г.Сарапула на приговор Сарапульского городского суда УР от 6 апреля 2009 года, которым П., 1964 г.р., ранее не судимый,
оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по эпизоду присвоения и растраты в октябре-декабре 2005 года денежных средств в сумме 450000 рублей, принадлежащих ООО;
осужден по ч.1 ст.160 УК РФ по эпизоду присвоения в июле-августе 2005 года денежных средств в сумме 105000 рублей, принадлежащих ООО к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой В.В., мнение осужденного П., поддержавшего доводы, указанные в кассационной жалобе, просившего обвинительный приговор суда отменить, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
П. осужден по факту присвоения принадлежащих ООО денежных средств в размере 105000 рублей, полученных им от А. за реализованную ему обогащенную песчано-гравийную смесь, то есть по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
По факту присвоения денежных средств в размере 450000 рублей, принадлежащих ООО, полученных в подотчет по расходно-кассовым ордерам от 26.10.2005 года и 14.12.2005 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении прокурор г.Сарапула полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно- процессуального закона. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из объема обвинения одну из форм хищения, а именно растрату. Необоснованным является и оправдание П. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 450000 рублей, поскольку вина П. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенный представитель потерпевшего ООО Г. не явился. В кассационной жалобе представитель потерпевшего указывает, что оправдательный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных свидетелей защиты и отверг представленные стороной обвинения доказательства обратного.
В кассационной жалобе осужденный П. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора в части признания его виновным по ч.1 ст.160 УК РФ. Судом не дана оценка тому факту, что из суммы 105 тысяч рублей, фактически им за ОПГС было получено 97 тысяч рублей, которые он поделил с Г. Кроме того, по его мнению, стороной обвинения не доказано, что обогащенная песчано-гравийная смесь, реализованная А., находилась в правомерном владении ООО, соответственно получение денежных средств от реализации ОПГС, не могло быть квалифицировано как присвоение. Судом не дана оценка доказательствам в этой части. В приговоре не указано, по какой причине отданы предпочтения доказательствам обвинения и отвергнуты доказательства защиты. Кроме того, по его мнению, незаконным является и решение суда о судьбе вещественных доказательств, а именно об уничтожении принадлежащих ему блокнота и общей тетради на 78 листах, а также о возврате ООО подшивки документов на 64 листах. В суде кассационной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил обвинительный приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, освободить от необоснованно наложенного ареста принадлежащую ему квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не выполнены требования Закона, в соответствии с которыми в приговоре суду необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Так, судом не дано надлежащей оценки показаниям П., в которых он заявлял о том, что ОПГС, имевшийся в наличии и реализованный на сумму 105 тысяч рублей, не принадлежал ООО.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Документов, подтверждающих принадлежность ООО ОПГС и сведений о причинении потерпевшей организации ущерба в материалах дела не имеется. В приговоре не дано надлежащей оценки и доводам осужденного касательно фактического размера денежных средств, полученных от свидетеля А.
Прокурор в кассационном представлении обоснованно ставит вопрос о наличии в предъявленном П. обвинении, как присвоения, так и растраты. Однако в приговоре часть обвинения касающаяся растраты вверенного виновному чужого имущества, не нашла отражения.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал П. по эпизоду присвоения денежных средств в размере 450000 рублей, принадлежащих ООО, полученных в подотчет по расходно-кассовым ордерам от 26.10.2005 года и 14.12.2005, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Приговор в этой части достаточно полно мотивирован, в материалах дела имеются сведения, что указанная сумма получена П. в счет возврата ранее существовавшего перед ООО долга по договорам займа, наличие которых не оспаривается представителем ООО.
Ходатайство о снятии ареста с имущества обвиняемого может быть заявлено и разрешено по существу в судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями законодательства при вынесении нового судебного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 388 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление прокурора г.Сарапула и кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Обвинительный приговор Сарапульского городского суда УР от 6 апреля 2009 года по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении П. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО Г. и кассационное представление прокурора г.Сарапула в остальной части оставить без удовлетворения.
Третьяковский районный суд (Алтайский край) — Уголовное Дело № 1-57/2018
Именем Российской Федерации
30 июля 2018 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
Рядминский
подсудимого Бирюкова А. В.,
защитника Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Никитиной Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бирюкова А.В.,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
Бирюков А. В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Бирюков А. В. вместе со своим знакомым Потерпевший №1 находился в в , где Потерпевший №1 передал Бирюкову А. В. свою бензопилу торговой марки «» модели во временное пользование, то есть вверил ему указанное имущество без права распоряжения. После этого, Бирюков А. В. стал пользоваться переданной ему Потерпевший №1 бензопилой торговой марки «» модели . Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у Бирюкова А. В., находящегося в , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенной ему Потерпевший №1 бензопилы торговой марки «» модели , с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенной ему Потерпевший №1 без права распоряжения бензопилы торговой марки «» модели , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения указанного имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Бирюков А. В., находясь в помещении против воли собственника Потерпевший №1 продал за рублей своему знакомому ФИО6 вверенную ему без права на распоряжение бензопилу торговой марки «» модели , таким образом, Бирюков А. В. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества — бензопилы торговой марки «» модели , стоимостью рубля.
Своими умышленными преступными действиями Бирюков А. В. причинил Потерпевший №1, которому на праве собственности принадлежала бензопила торговой марки «» модели , имущественный ущерб на сумму рубля, который для Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, является значительным.
В судебном заседании подсудимый Бирюков А. В. указал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.
С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, дело рассмотрено в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает вину Бирюкова А. В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче признательных показаний, полное признание вины, возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата в ходе следствия похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Соответственно в данном случае при назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По материалам дела со стороны органа местного самоуправления подсудимый характеризуется посредственно, органом полиции — отрицательно, привлекался к административной ответственности.
Учитывая, что инкриминируемое деяние подсудимым совершено при наличии непогашенных судимостей, в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Бирюкову А. В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, невозможны без изоляции от общества.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания (в т. ч. принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы), дополнительного наказания суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.
При определении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Ввиду того, что преступление совершено Бирюковым А. В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при определении ему окончательного наказания по совокупности преступлений следует применить ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра, вместе с тем, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющееся психическое расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не лишен указанных способностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 56-57).
Указанное заключение суд считает объективным, поскольку оно согласуется с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости.
Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался.
Поскольку Бирюков А. В. в настоящее время отбывает наказание по предыдущему приговору, в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Бирюкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бирюкову А.В. назначить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Бирюкова А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания Бирюкову А. В. время содержания под стражей согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое им наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Освободить Бирюкова А. В. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.
Вещественное доказательство бензопилу марки » модели , переданную в ходе следствия потерпевшему под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Судья__________________
Третьяковский районный суд (Алтайский край)
Подсудимые:
Бирюков А.В.
Масанкина А.А. (судья)
Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ