Разбой (ч.1 и 2 ст.162 УК РФ) относится к тяжким преступлениям за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Квалифицированный разбой (части 3 и 4 ст.162 УК РФ) является особо тяжким преступлением.
Разбой является разновидностью открытого хищения имущества, но отличается от грабежа (статья 161 УК РФ) тем, что первое преступление совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой его применения, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Оба преступления обладают открытым и явным для пострадавшего и третьих лиц, характером изъятия чужого имущества. Похищенное имущество изымается с целью распоряжения им по своему усмотрению, то есть, для собственного пользования или в целях его реализации (продажи), обмена и т.д.
Нередко следователи прибегают к излишней квалификации и квалифицируют неимущественные конфликты как разбой. Раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений улучшает статистику, поэтому следователям выгодно такое положение вещей. Кроме того, в отношеии обвиняемого в разбое суд зачастую избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. Итог следственной ошибки бывает непоправим – длительный срок заключения, подорванное здоровье и сломанная судьба. Если на длительный срок осужден одинокий и беззащитный человек, то «оборотни в погонах» и их криминальные подручные захватывают все ценное имущество осужденного.
В случае предъявления обвинения в разбое, защитнику необходимо разобраться имело ли место хищение имущества и действовал ли подзащитный с корыстной целью.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в п. 28 указывает, что корыстная цель «есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц».
Адвокату Шушпанову С.А. удалось развалить в суде сфабрикованное уголовное дело по обвинению в разбое. Адвокат смог доказать в суде отсутствие корыстной цели у подзащитного. Подзащитный москвич М. был освобожден в зале суда, а его квартира спасена от группы черных риэлторов!
К адвокату Шушпанову С.А. обратился столичный бизнесмен Артем М., который сообщил, что в отношении его брата Данилы М. (имена изменены), страдающего психическим расстройством, возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении разбоя (ч. 2 ст.162 УК РФ) и он заключен под стражу. Бизнесмен был обеспокоен тем, что незадолго до ареста в квартиру брата вселилась гражданка Украины, которая, как позднее было установлено адвокатом, неоднократно привлекалась к административной ответственности за занятие проституцией. Вслед за проституткой под разными предлогами в квартиру Данилы стали наведываться сотрудники полиции.
Несколько лет назад родители братьев умерли, а свою трехкомнатную московскую квартиру завещали своим сыновьям Артему и Даниле. Старший брат Артем добровольно отказался от наследства в полном объеме в пользу младшего брата Данилы, который стал единственным собственником дорогой московской квартиры. Незадолго до задержания Данила сообщил Артему, что в последнее время незнакомые люди из круга сожительницы стали интересоваться его квартирой в целях отчуждения.
Артем был обеспокоен за судьбу Данилы, поскольку младшему брату грозил длительный срок лишения свободы, а его квартирой уже заинтересовались криминальные личности.
Адвокат Шушпанов С.А. незамедлительно ознакомился в суде с материалами уголовного дела, а также посетил подзащитного в СИЗО. Адвокат выяснил, что потерпевшая гражданка Л., войдя в доверие психически нездорового москвича Данилы М.,поселилась в его трехкомнатной квартире и находилась с подзащитным в фактических брачных отношениях. Накануне конфликта потерпевшая Л. приехала домой к Даниле М. в компании своего сутенера. Данила негативно относился к ремеслу своей сожительницы, часто конфликтовал с ней на почве ревности. Между Данилой и сутенером (в дальнейшем свидетелем по делу) произошел словесный конфликт, переросший в потасовку. Обороняясь, москвич М. с помощью газового пистолета выгнал сутенера из квартиры и принялся «воспитывать» свою сожительницу Л.: пытался остричь ее наголо и нанес ей несколько ударов, которые, согласно экспертизе, повлекли легкий вред здоровью потерпевшей. Гражданка Л. выбежала из квартиры, оставив в ней свою дешевую сумочку с мобильным телефоном и презервативами.
Гражданка Украины Л. обвинила своего сожителя Данилу М. в разбойном нападении с применением оружия с целью открытого хищения принадлежащей ей сумочки и телефона. Районная полиция возбудила уголовное дело в отношении москвича М. по ч.2 ст. 162 УК РФ (Разбой,наказание до 10 лет лишения свободы). Обвиняемый М. был заключен под стражу в следственный изолятор. Полицейские их подручная Л. были уверены, что в условиях тотального обвинительного уклона суда, содержащийся под стражей М. будет приговорен к длительному сроку лишения свободы за разбой.
Поскольку ранее подзащитный обращался за лечением к психиатру, адвокат добился в суде проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая не была проведена на стадии предварительного расследования. Эксперты подтвердили наличие психических расстройств, но признали, что подсудимый отдавал отчет в своих действиях и мог руководить ими.
Адвокат Шушпанов С.А. в ходе судебного разбирательства допросил всех свидетелей и выяснил, что обвиняемый приобрел и подарил потерпевший сумочку и телефон, якобы похищенные им впоследствии. Кроме того, у потерпевшей Л. были ключи от квартиры М. и она могла беспрепятственно вернуться и забрать свою сумочку. В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт наличия ключей от квартиры, принадлежащей подсудимому . Обвиняемый признал вину только в части нанесения потерпевшей побоев на почве ревности, но категорически отрицал обвинение в хищении ее сумочки. В судебном заседании выяснилось, что следствие фактически не установило корыстной цели в действиях обвиняемого, поскольку он никоим образом не пытался распорядится сумочкой и ее содержимым. Имущество, которое следствие посчитало похищенным, находилось в квартире, где фактически и проживала потерпевшая. Факт совместного проживания потерпевшей и подсудимого в данной квартире подтвердили соседи. В итоге обвинение в совершении разбоя полностью развалилось!
Суд изменил квалификацию преступления с вооруженного разбоя (ч.2 ст.162 УК РФ) на причинение легкого вреда здоровью (ч.2 ст.115 УК РФ) в отношении М. Подсудимый получил наказание в виде ограничения свободы сроком один год и шесть месяцев. Суд, применив нормы ч.3 ст.72 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Подсудимый М. был освобожден из-под стражи в зале суда!
Щелковский городской суд Московской области вынес приговор в отношении гражданина Б., признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
В ходе следствия по уголовному делу установлено, что гражданин Б. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 22.07.2017 около 11.00 часов под видом потенциальных покупателей проникли на территорию административно-складского комплекса юридического лица в д. Никифорово Щелковского района Московской области, где угрожая применением предметами, используемыми в качестве оружия (в виде ножа и пистолета), связали руки двум сотрудникам и похитили из сейфа организации денежные средства в сумме 1 395 898,42 рублей, после чего с места преступления скрылись.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд с учетом данных о личности подсудимого назначил виновному Б. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
За осужденным остаётся право обжалования приговора в апелляционном порядке.
При квалификации разбоя в правоприменительной практике возникают сложности, связанные с оценкой насилия. Один из наиболее важных – вопрос о квалификации совершенного в процессе разбоя убийства, дальше мнение адвоката по убийству по данному вопросу с практикой.
При оценке убийства в процессе разбойного нападения большинство судов руководствуется п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”, квалифицируя содеянное по п. «з” ч. 2 ст. 105 и по п. «в” ч. 4 ст. 162 УК.
Например, З. и Р. осуждены по п. «в” ч. 4 ст. 162, п. п. «ж”, «з” ч. 2 ст. 105 УК. Под вымышленным предлогом З. выманил Ж. из его гаража на улицу и напал на него, нанеся ножом удар в область шеи. После этого Р., действуя согласованно с З., напал на Ж. и, применяя насилие, опасное для жизни, нанес ему удар отверткой по голове. Затем З. и Р. одновременно нанесли Ж. множественные удары по различным частям тела. Когда Ж. потерял сознание, З. вместе с Р. похитили ценные вещи, принадлежащие Ж. Обнаружив, что Ж. подает признаки жизни и продолжает дышать, З. передал Р. коловорот для того, чтобы он добил Ж. С целью убийства Р. нанес им не менее 6 ударов по голове Ж. Чтобы скрыть следы преступления, они скинули Ж. в расположенный недалеко от гаража овраг. Затем с целью доведения до конца совместного преступного умысла на убийство Ж. и хищение его имущества, осознавая, что от их действий наступит смерть потерпевшего, и желая этого, затащили его в расположенный неподалеку городской пруд. З. стал удерживать голову Ж. в воде до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. От механической асфиксии в результате утопления в воде Ж. скончался (Архив Верховного суда Республики Башкортостан. Дело N 2-61/2011).
Между тем в судебной практике наметилась тенденция, согласно которой суды при квалификации убийства, сопряженного с разбоем, исключают из обвинения п. «в” ч. 4 ст. 162 УК (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего), а все содеянное оценивают в зависимости от ситуации по ч. ч. 1, 2 или ч. 3 ст. 162 и п. «з” ч. 2 ст. 105 УК.
Примерами такой квалификации служат следующие решения судов.
Братья Н. осуждены по ч. 2 ст. 162, п. «з” ч. 2 ст. 105 УК (убийство, сопряженное с разбоем). Приговор в части квалификации действий осужденных по ст. 162 УК был изменен судебной коллегией Верховного Суда РФ в связи с тем, что такой квалифицирующий признак разбоя, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденным вменен излишне, поскольку они имели умысел на убийство, а не на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Умысел на убийство потерпевшего при этом у них возник не во время разбоя, а до нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 75-О11-7.
Б. осуждена по ч. 1 ст. 162 и п. «з” ч. 2 ст. 105 УК. Суд исключил из обвинения Б. по ст. 162 УК квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в” ч. 4 ст. 162 УК, «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего” в связи с тем, что причинение тяжкого вреда здоровью Д. не охватывалось умыслом Б. при совершении ею убийства Д., сопряженного с разбоем, а изначально был умысел на совершение убийства Архив Кемеровского областного суда. Дело N 2-122/2011.
Таким образом, суды, изменяя квалификацию, отступают от позиции, предложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что умыслом виновного лица причинение тяжкого вреда здоровью не охватывается.
В теории уголовного права вопрос о квалификации убийства, сопряженного с разбоем, также был исследован. В частности, А. Попов, рассматривая различные позиции, приходит к выводу о наличии совокупности убийства и разбоя (п. «з” ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК). Автор специально не останавливается на исследуемой нами проблеме, но при этом, исходя из его размышлений по иным вопросам, можно сделать вывод о том, что он поддерживает позицию, высказанную Пленумом Верховного Суда РФ. Г. Борзенков в своем исследовании также усматривает совокупность преступлений, предусмотренных п. «з” ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК, отмечая, что нельзя рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, как единое преступление. Разбой – самостоятельное преступление, относящееся к категории особо тяжких, со своим объектом и предметом, своими квалифицирующими признаками и своими последствиями. Убийство не может поглотить разбой, как разбой не может поглотить убийство.
Вопрос о соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” Конституции РФ был ранее рассмотрен Конституционным Судом РФ, который указал на то, что правила квалификации, указанные в этом Постановлении, не только не нарушают принцип справедливости, но, напротив, позволяют назначать справедливое наказание по совокупности преступлений, имеющих разнородные объекты – собственность и жизнь Определение Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 578-О-О.
На наш взгляд, проблему квалификации по рассматриваемой совокупности следует изучать, учитывая несколько возможных вариантов развития событий в процессе совершения разбоя.
Во-первых, необходимо оговорить, что квалификация по п. «з” ч. 2 ст. 105 и п. «в” ч. 4 ст. 162 УК может иметь место в том случае, если убийство квалифицируется как совершенное из корыстных побуждений либо по найму. В таком случае вполне может быть реальная совокупность рассматриваемых преступлений.
Во-вторых, вопрос о квалификации убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя представляется более сложным. На наш взгляд, в этом случае возможно два основных варианта развития событий, связанных с возникновением умысла.
Если у лица в процессе разбойного нападения изначально возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а уже затем, в процессе выполнения объективной стороны преступления в виде нападения, сопряженного с опасным для здоровья насилием, возник новый умысел, уже на причинение смерти потерпевшему, то в этом случае рассматриваемые деяния должны квалифицироваться по рекомендованным в п. 22 Постановления правилам: по п. «з” ч. 2 ст. 105 и п. «в” ч. 4 ст. 162 УК. Связано это с тем, что судебная практика, как правило, идет по пути поглощения причинения тяжкого вреда здоровью убийством в случае совершения этих деяний в отношении одного лица в течение короткого промежутка времени (что предполагается при разбое) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 267-П07.
Хотя теоретически, поскольку виновное лицо в процессе разбойного нападения имело умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, это должно быть учтено при квалификации.
По-иному должен решаться вопрос, если в процессе разбойного нападения изначально возникает умысел на совершение убийства. В таком случае, если исходить из разъяснений Пленума, лицо будет привлекаться к уголовной ответственности за деяние, не охватываемое его умыслом, что влечет за собой нарушение другого принципа уголовного права – принципа вины. На наш взгляд, в таких случаях имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 или ч. 3 ст. 162 и п. «з” ч. 2 ст. 105 УК.
Таким образом, для квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, адвокату по разбою необходимо четкое определение направленности умысла виновного лица на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство.
Вследствие сказанного предлагаем внести соответствующие уточнения в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда.
Как разграничить разбой и бандитизм?
В теории уголовного права и в судебно-следственной практике уже давно возник вопрос об отграничении бандитизма от разбойного нападения, совершаемого организованной группой с применением оружия.
Сложность состоит в том, что и бандитизм, и указанный вид разбоя обладают некоторыми сходными признаками. Это — нападение на граждан или организации, связанное с применением насилия или угрозой его применения. Банда и вооружённая организованная группа, совершающая разбой, обладают устойчивостью и предварительной объединённостью для совершения преступлений. Сходство ещё и в вооружённости как банды, так и организованной группы, совершающей разбой.
Итак, можно сказать, что разновидностью организованной группы является банда, для которой помимо признаков организованной группы характерны ещё два: вооружённость; специальная цель, отражающая специфический способ осуществления преступной деятельности — путём нападения на предприятия, учреждения, организации или на граждан. Именно вооружённость организованной группы нередко рассматривается судами в качестве определяющего критерия отграничения банды от других форм соучастия в преступлении. Однако в связи с этим нередко возникает вопрос об отграничении вооружённого разбоя от бандитизма.
Совершая разбойные нападения на квартиры, Б. и братья А. применяли насилие (связывали руки и ноги потерпевших, душили, угрожали убийством). По одному из эпизодов разбойного нападения потерпевшая показала, что, требуя у неё деньги и ценности, обвиняемые приставили ей к горлу предмет, который она приняла за нож. Сторона обвинения вменяла Б. и братьям А. совершение преступлений в составе банды. Суд признал обвиняемых виновными в совершении разбоя и краж в составе организованной группы, а за бандитизм оправдал за отсутствием состава преступления. При этом суд указал, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто достоверных доказательств наличия в группе оружия.
В уголовно-правовой литературе по этому поводу можно встретить мнение, что грань между разбоем и бандитизмом стирается, если разбой совершает организованная группа, оснащённая оружием. В такой ситуации разграничить банду и вооружённую организованную группу, совершающие разбойные нападения, как полагают В. Быков, С. Кочои и др., совершенно невозможно*(1). Поэтому если вооружённая устойчивая группа лиц совершает нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения, то такие действия виновных необходимо квалифицировать по совокупности преступлений (разбой и бандитизм).
Некоторые украинские криминалисты также считают, что нападение с целью завладения имуществом, совершённое бандой, должно квалифицироваться исключительно как бандитизм. Дополнительную правовую оценку разбой должен получать лишь в тех случаях, когда он был совершён членами банды вне осуществляемых ею нападений и когда банда совершала такой вид разбоя, за который законом установлена более суровая ответственность, чем за бандитизм (например, указанные преступления образуют совокупность в случае совершения бандой квалифицированных видов разбоя)*(2).
В противовес этим постулатам Р. Галиакбаров отмечает, что разбой отличается от бандитизма по таким признакам, как: объект преступного посягательства, использование оружия при разбое по назначению, его применение в ходе нападения, наличие корыстной цели (в то время как при бандитизме лица преследуют цель нападения на граждан или организации), банда относится к разновидности преступного сообщества и т.д.*(3) Вместе с тем приведённые признаки несущественны (нет определяющего элемента) и, полагаем, на основании их невозможно достоверно чётко отграничить разбой от бандитизма.
Поэтому, если в теории ещё можно провести такое условное разграничение, на практике это сделать при одинаковых объективных и субъективных характеристиках практически невозможно. Например, несколько человек, сорганизовавшись в вооружённую преступную группу, неоднократно совершали разбойные нападения на граждан. В такой ситуации возникает вопрос: на что в первую очередь посягали преступники — на собственность или общественную безопасность? Если судить по действиям при нападении, то они были направлены на причинение вреда чужой собственности и можно говорить о совершении разбоя. В то же время до этого указанная группа вооружилась для совершения именно этих (разбойных) нападений и тем самым уже представляла опасность для общества, и потому всё содеянное подпадает под признаки бандитизма.
Считаем, что как разбой, совершённый организованной группой, вооружённое нападение должно квалифицироваться лишь тогда, когда установлено, что организованная группа была создана и действовала не с целью совершения нападений на предприятия, учреждения, организации или на граждан, а для совершения иных преступлений (контрабанды, похищения транспорта, подделки денег и т.п.), т.е. когда организованная группа не была бандой и разбой был лишь одним из эпизодов в её деятельности. Например, такая рекомендация содержится в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 сентября 2003 г. N 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций».
Таким образом, оружием могут обладать члены организованной группы, деятельность которой далека от насильственных преступлений (незаконная предпринимательская деятельность, контрабанда). Если такая группа или отдельные её члены ситуационно совершают вооружённый разбой, то это само по себе не свидетельствует о её перерождении в банду.
С этим положением следует согласиться. Однако правила квалификации в подобных случаях не всегда соответствуют реальному положению дел, потому как если банда совершает разбойные нападения, то такие деяния должны оцениваться самостоятельно и влечь ответственность по совокупности преступлений. Это объясняется тем, что уголовно-правовая норма о бандитизме предусматривает ответственность за сам факт создания преступной организации, руководство ею или участие в ней, но не предусматривает ответственность за совершение иных преступлений (т.е. бандитизм не предполагает наступления определённых последствий), поэтому совершение участником преступной организации конкретных преступлений квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных составом бандитизма и соответствующей статьёй Особенной части УК. Однако есть ли такие основания для квалификации по совокупности бандитизма и разбоя, если все обязательные признаки бандитизма, закреплённые в УК, полностью совпадают с такими признаками разбоя, как организованная группа, вооружённость, нападение? В этом контексте все приземлённей выглядит вопрос об исключении состава бандитизма из уголовного закона.
В. Хилюта,
кандидат юридических наук, доцент
«Законность», N 3, март 2012 г.
————————————————————————-
Статья 162 Уголовного Кодекса РФ — это разбой — нападение с целью хищения. Не просто какой-нибудь мелкий грабеж, а целое нападение с причинением опасного вреда здоровью. В ряде случаев достаточно одной только угрозы причинения такого вреда здоровью. Например, угроза ножом или пистолетом вообще не причиняет никакого вреда здоровью, но если при этом человек требует деньги или имущество — это разбой.
Что бывает за нападение на человека или магазин? Давайте будем реалистами.
Статья 162 УК РФ не содержит альтернативы к срокам заключения. Нельзя по такой статье отделаться штрафом или обязательными работами. Принудительные работы в России на практике не применяются. Если поймали и сумели доказать вину, разброс срока заключения может быть от двух месяцев до 15 лет лишения свободы. В этом случае можно добиться только условного срока. Человек остается на свободе, но это все равно судимость.
Будет ли срок большим, маленьким или условным зависит от конкретных обстоятельств дела. Здесь и мотивы совершения преступления, и роль каждого из соучастников при групповом разбое, и на какую сумму ограбили. Материальное положение обвиняемого, состояние здоровья, куда дели похищенное, разбой с оружием или без – все это влияет на квалификацию и размер наказания. И это не все. Рецепта на все случаи разбоя нет.
В процессе работы по уголовному делу по разбою всплывает множество нюансов, которые тоже вносят свою лепту в снижение или увеличение наказания. Задача адвоката их вовремя обнаружить и нейтрализовать.
Например, если ограбление само по себе было дерзким, с автоматическим оружием – это увеличивает срок наказания. А если на преступление толкнуло тяжелое материальное положение – срок будет меньше. Обвиняемый с оружием может получить больше, чем тот, что без оружия. Загладивший свою вину получает меньше того, кто не сожалеет о случившимся.
- Превращаю неуверенные объяснения клиента в реальную, мощную и подтверждённую фактами защитную позицию по делу.
- Возможна оплата в рассрочку.
- Есть вопросы? Звоните по телефону 8-916-061-64-01 или оставьте заявку, я вам перезвоню в ближайшее время.
Стоимость
Ч. 2 ст. 162 УК — что будет?
Групповой разбой или разбой с применением оружия. Подавляющее число преступлений по разбою совершается по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Это и понятно. Кому охота идти на дело в одиночку?
Оружием может быть не только нож или пистолет. Электрошокер, обычная палка или бутылка вполне подойдет.
Здесь наказание может достигать до 10 лет лишения свободы.
Но сроки для подельников бывают далеко не всегда одинаковыми. Кто-то держал пистолет, а кто-то требовал деньги. Кто-то забрал себе всю добычу или дал своим товарищам маленькую часть. Бывают такие преступления, где один из фигурантов вообще стоял рядом и ничего не делал. А товарищи просто втянули его в группу. И человек оказывается невольным участником преступной группы. И еще предстоит доказать его роль в совершении преступления. Зачинщик и организатор всегда получает больше остальных.
Статья тяжкая, хотя в моей практике было немало случаев, когда именно по ч. 2, ст. 162 УК РФ подсудимому назначали условный срок.
Ч. 4 ст. 162 УК — что будет?
Это самая тяжелая часть в разбое. За такое преступление можно получить от 8 до 15 лет тюрьмы. Похищенное на сумму не менее миллиона рублей, организованная группа (ОПГ). Как правило, такой разбой заканчивается тяжелыми травмами потерпевшего или убийством. Здесь как нигде важно показать отсутствие устойчивой связи между участниками, чтобы свести ОПГ до простой группы лиц и тем самым переквалифицировать на вторую часть ст. 162 УК РФ. Там наказание существенно меньше.
По ч. 4, ст. 162 УК РФ следует внимательно относиться к заключению судебно-медицинского эксперта, который устанавливал причины смерти. Порой следственный эксперимент показывает другие причины.
Так, по одному делу я защищал молодого мужчину, который участвовал в таком преступлении. Они вчетвером напали на человека, избили его, потом отобрали у него сумку с деньгами. Потерпевший умер в скорой помощи.
Медики установили смерть от удара по голове. Мой подзащитный по голове ударов не наносил. По ходатайству адвоката провели следственный эксперимент, который показал, что мой подзащитный не мог нанести ни одного удара в голову потерпевшего с того места, где он находился.
По ст. 162 адвокат вытаскивает из глубины события преступления все смягчающие обстоятельства, опровергает доводы следователя, борется с многочисленными нарушениями, снижает опасность действий своего подзащитного.