ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) и акционерного общества «ВК комфорт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу N А41-39635/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест», акционерному обществу «ВК комфорт», о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, стоимости тепловой энергии (с учетом уточнения иска),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания в пользу компании с акционерного общества «Язовская Слобода инвест» 386 484 руб. 15 коп. убытков, с акционерного общества «ВК комфорт» 950 685 руб. 35 коп. убытков, 52 147 руб. 42 коп. стоимости тепловой энергии, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая неверно судами непримененными нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами об отмене решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, и принятии нового судебного акта: первый — об удовлетворении иска; второй — об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Частично удовлетворяя спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчиков, последовательно осуществлявших управление тремя МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти дома в отсутствие письменного договора тепловой энергии.
Доводы истца о необходимости определения размера ответственности первого ответчика на основании Закона о теплоснабжении, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что поставленная до ввода МКД в эксплуатацию тепловая использовалась на цели отличные от теплоснабжения жилых помещений.
Доводы второго ответчика о том, что при наличии избранного способа управления МКД — управления управляющей компанией исполнителем коммунальных услуг является истец как ресурсоснабжающая организация обоснованно не приняты во внимание судами как противоречащие положениям жилищного законодательства о допустимости только одного способа управления в каждом МКД.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», акционерному обществу «ВК комфорт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ