Комментарии к ст. 69 АПК РФ
1. Статья 69 АПК посвящена основаниям освобождения от доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 69 АПК устанавливает случаи освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания фактов, признанных общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК), и преюдициальных фактов (ч. ч. 2 — 4 ст. 69 АПК).
2. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело.
Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26.04.1986) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении «Маяк» — общеизвестный факт на территории России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.
Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в решении арбитражного суда, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в решении не отмечается по причине их известности и для вышестоящего суда.
Участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.
Общеизвестные факты не стоит смешивать с бесспорными фактами. Одни бесспорные факты могут касаться обыденных вещей (наличие турбин на электростанциях, двигателя в автомобиле и пр.), они не подлежат доказыванию как бесспорные. Другую группу бесспорных фактов составляют те факты, которые известны в среде профессионалов (например, аварии на предприятиях одного министерства, перебои с электроснабжением на атомных станциях и пр.). В этом случае следует доказывать локальную (профессиональную) известность таких фактов.
3. Части 2 — 4 ст. 69 АПК говорят о другом основании освобождения от доказывания — наличии преюдициальных фактов. При этом ч. 2 устанавливает правила преюдициальности судебных актов арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах. Часть 3 содержит правило о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражных судов; ч. 4 — о преюдициальности приговоров и иных постановлений по уголовным делам судов общей юрисдикции для арбитражного суда.
Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт уже вступил в законную силу. Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу . При этом надо обратить внимание на то, не могут ли факты изменяться по причине длящихся правоотношений .
См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 1098/04.
См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 по делу N 1115/07.
Субъективные пределы преюдициальности — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Под понятием «одни и те же лица» имеются в виду те же юридические лица, предприниматели, физические лица. Но они могут в двух делах занимать разное процессуальное положение. Так, в первоначальном деле предприятие выступало ответчиком, а в следующем деле стало истцом, предъявив регрессный иск к тому, кто ранее выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .
Дело N Ф08-3125/06 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2007. N 5. С. 118.
Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.
Часть 2 ст. 69 АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для рассмотрения других дел арбитражными судами:
— факты установлены судебным актом арбитражного суда;
— судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу .
См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 по делу N Ф-527/04ГК.
Преюдициальность судебных актов арбитражного суда охватывает решения, определения, постановления и судебные приказы. Однако многие определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности.
Вынесение немотивированных судебных актов (резолютивная часть судебного решения по делам упрощенного производства) свидетельствует о том, что такие судебные акты не обладают преюдициальностью ввиду отсутствия мотивировочной части, в которой устанавливаются факты по делу.
Преюдициальность судебных актов тесно взаимосвязана с их общеобязательностью (ст. 16 АПК). В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Следует различать понятия «общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта» и «преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела, как основание освобождения от доказывания данных фактов при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц». Общеобязательным для исполнения всех органов государственной власти, юридических и физических лиц является содержание резолютивной части судебного акта. Преюдициальность же прежде всего касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта.
Следует различать также понятия «обстоятельства дела» и «выводы суда». Например, категория действительности (недействительности) договора представляет собой основанный на фактическом составе вывод суда и одновременно является так называемым производным фактом, надстраиваемым над данным фактическим составом. Исследовав материалы дела и установив первоначальные факты, суд устанавливает факт соответствия (противоречия) договора закону. Но выводы, не являющиеся фактами, изложенные в резолютивной части судебного акта, не имеют преюдициального значения .
См. подробнее: Решетникова И.В., Чукавина Т.В. Комментарий судебных ошибок в применении АПК РФ. 2-е изд. М., 2010.
Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, прокуратуры, третейскими судами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.
4. Несколько по-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений и приговоров, постановлений судов общей юрисдикции.
В отличие от преюдициальности актов арбитражных судов для судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. Эти ограничения касаются видов судебного акта. Применительно к преюдициальности законодатель говорит лишь о решениях судов общей юрисдикции, т.е. без указания на определения и постановления.
По общему правилу решение приобретает свойство преюдициальности после вступления его в законную силу. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданским делам, для арбитражного суда может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении компетенции первоначальный спор рассматривался судом общей юрисдикции, а затем регрессный иск предъявляется в арбитражный суд, и т.д.
5. Часть 4 ст. 69 АПК определяет преюдициальность приговоров и иных постановлений по уголовным делам, рассматриваемым арбитражными судами. До недавнего времени закон предусматривал преюдициальность только вступивших в законную силу приговоров. Однако в настоящее время произошло расширение преюдициальности судебных актов по уголовным делам судов общей юрисдикции за счет постановлений. К таким постановлениям, в частности, относится постановление о прекращении производства по делу, в котором также могут быть установлены преюдициальные факты. Вступившие в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором и иными постановлениями суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Например, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в арбитражном суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта, а именно имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Так же как и в предыдущих случаях, приговор и иные постановления суда должны вступить в законную силу, до этого момента не возникает преюдициальности. Таким образом, применительно к приговору и иным постановлениям суда по уголовному делу установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.
6. Часть 5 ст. 69 АПК отражает правовую презумпцию достоверности доказательства, если обстоятельство подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. В указанных случаях не требуется доказывание подлинности доказательства.
В силу Основ законодательства о нотариате нотариус уполномочен обеспечивать доказательства до возбуждения дела в суде. Одним из основных направлений деятельности нотариуса является удостоверение сделок, что позволяет создавать квалифицированные доказательства. Кроме того, существуют квалификационные требования, которым должен отвечать нотариус. Эти обстоятельства привели к тому, что федеральным законом установлена презумпция достоверности нотариальных доказательств. Но, как и все правовые презумпции в России, эта презумпция опровержима. Для применения презумпции достоверности нотариального доказательства требуется наличие в совокупности следующих обстоятельств:
— обстоятельство подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия;
— подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК (фальсификация доказательства);
— нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном ГПК для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении .
В качестве примера см. п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 16.05.2016.
Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер. Смело можно сказать, что неотносимое доказательство всегда недопустимо. А вот относимое доказательство допустимо, если соблюдены требования закона о его собирании, представлении в суд, о процедуре исследования.
Допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных федеральным законом доказательств с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Специальный характер допустимости доказательств оговорен в законе применительно к отдельным доказательствам по определенным категориям дел. К примеру, в силу п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В приведенном случае свидетельское показание становится недопустимым доказательством в силу прямого указания федерального закона.
Нормы о допустимости доказательств подразделяются на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.
Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Закон, запрещая ссылаться на определенные виды доказательств, в то же время разрешает использование иных доказательств (к примеру, согласно п. 1 ст. 162 ГК, письменных доказательств).
О недопустимых доказательствах можно говорить и тогда, когда апелляционная инстанция принимает новые доказательства вопреки ограничениям, установленным в ст. 268 АПК .
См., например, дела N А60-7331/03, А60-16560/03-С1 и др.
Источник комментария: Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)» АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство «СТАТУТ»
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5476 по делу N А50-5369/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, ненадлежаще исполнял свои обязанности по оплате спорных услуг.
При этом оценив материалы дела, с учетом положения статей 65, 66 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, а не 280,3 кв. м, как полагает истец, в связи с чем произвел перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчику в спорный период.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 307-ЭС17-2886 по делу N А56-34003/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Общества доказательств, обосновывающих сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 28.02.2015, суд округа на основании изложенного признал не соответствующим требованиям статей 65, 66, 71, 170 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-7348 по делу N А40-137467/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельства, на которое ответчик ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права, в частности, статьи 66, 67, 159, 162, 311 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-ЭС17-2835 по делу N А54-2929/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным аукциона на право пользования участком недр местного значения и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами статей 65, 66, 82, 88, 153, 268, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при вынесении обжалуемых актов.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2832 по делу N А65-30913/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по приемке работ и их оплате, о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что наличие договоров подряда, подписанных лицами, уполномоченными в силу закона и учредительных документов, в совокупности с другими надлежащими доказательствами подтверждает реальность совершенных в рамках договоров хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое выполнение работ и их оплату).
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку в силу статей 65, 66 Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений. Суд вправе (но не обязан) оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании. Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не усмотрел оснований для реализации предоставленного права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»
Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй — четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-2358 по делу N А40-198558/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик, выражая свою волю на непродление лицензионного соглашения, действовал в соответствии с условиями договора, а также с нормами действующего законодательства.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 150, 152, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также недоказанности им факта распространения обществом сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 304-ЭС17-134 по делу N А70-3041/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по ходатайству об истребовании доказательств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наложении на уполномоченный орган в сфере управления строительства судебного штрафа за неисполнение без уважительных причин обязанности представить истребуемое судом доказательство в целях получения информации о подлежащей применению расценке на спорный вид работ по делу о взыскании задолженности.
Нормы статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-ЭС17-219 по делу N А55-18127/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору подряда, пени и по встречному иску о взыскании неустойки, убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что ответчиком не были своевременно оплачены выполненные работы по договорам, и пришли к выводу, что требования являются обоснованными, притом что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-ЭС15-5225(2) по делу N А40-83739/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об истребовании у арбитражного управляющего оригиналов решений (представлений) временного управляющего о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований бывших работников должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником Тюриховой О.Н. истребуемых документов.