Адвокат Гинглинг Андрей Александрович (Московская область) — на данной странице представлена подробная информация. Вы прекрасно знаете насколько в настоящее время непросто найти хорошего и квалифицированного адвоката. И данный ресурс призван оказать вам необходимую информационную поддержку для принятия решения.
Если по вашему мнению информация об адвокате Гинглинг Андрей Александрович ошибочна или не обладает достаточной полнотой — напишите об этом администратору сайта.
Для вашего удобства мы оптимизируем эту страницу не только по правильному запросу «адвокат Гинглинг Андрей Александрович», но и по ошибочному запросу «fldjrfn ubyukbyu fylhtq fktrcfylhjdbx». Такие ошибки иногда происходят, когда пользователи забывают сменить раскладку клавиатуры при вводе слова в строку поиска.
Содержание
Подробная информация
| ФИО | Гинглинг Андрей Александрович |
| Фамилия | Гинглинг |
| Имя | Андрей |
| Отчество | Александрович |
| Реестровый номер | 50/7785 |
| Номер удостоверения | 10013 |
| Государство | Российская Федерация |
| Округ | Центральный федеральный округ |
| Регион | Московская область |
| Город | |
| Палата | Адвокатская палата Московской области |
| Адвокатское образование | Адвокатские бюро |
| Место работы | Адвокатское бюро Московской области «Камертон Консалтинг» |
| Адрес | 141400, МО, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 1 «А» |
| Сайт | |
| Электронная почта | |
| Телефон | 8-495-735-4932, 8-495-735-4912 |
| Биография | |
| Статус | Действующий |
| Просмотров | 79 |
Смотрите также: Адвокат Бикчаева Елена Владимировна, Адвокат Емельянов Дмитрий Сергеевич.
Информация о странице
| Название страницы | Адвокат Гинглинг Андрей Александрович |
| Описание страницы | На данной странице представлена подробная информация об адвокате Гинглинг Андрей Александрович |
| Ключевые слова страницы | Гинглинг Андрей Александрович, адвокат, юрист, отзывы, информация, список дел, биография |
Возможно вас заинтересуют адвокаты
Гинглинг Андрей Александрович: ссылки на страницу об адвокате
HTML-код ссылки на адвоката Гинглинг Андрей Александрович
BB-код ссылки на адвоката Гинглинг Андрей Александрович для форумов
Прямая ссылка на адвоката Гинглинг Андрей Александрович для социальных сетей и электронной почты
К делу 10-1/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2018 г. с.Аскарово РБ
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Яхина Н.И., представителя потерпевшего Ишбулатова Б.Н.,
оправданного Кужахметова Н.М., его защитника адвоката Хамитова Н.Н.
при секретаре Рахметове И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Яхина Н.И. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от 27 октября 2017 г., которым
Кужахметов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
Абзелиловского района РБ, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: , с высшим образованием, работающий учителем физической культуры МБОУ СОШ РБ, невоеннообязанный, женатый, детей на иждивении не имеющий, не судимый оправдан по п. «а», ч.1 ст. 258 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию,
УСТАНОВИЛ:
Кужахметов Н.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в выделе № лесного квартала № Казмашевского участкового лесничества, в местности под названием «Тайманышты Башы», расположенного на расстоянии около 9,4 км к северо-западу от РБ, при помощи охотничьего ружья модели ИЖ-94 «Тайга», 12х76/7,62 двумя прицельными выстрелами произвел незаконный отстрел самки лося, после чего с помощью ножа произвел первичную переработку лося, чем причинил Министерству природопользования и экологии РБ крупный ущерб на сумму 200000 руб.
Судом первой инстанции Кужахметов Н.М. оправдан по п. «а», ч.1 ст. 258 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку последний находясь в названное время в названном месте не умел умысла, направленного на совершение незаконной охоты, не преследовал цели незаконного отстрела диких животных и получения продукции охоты, произвел два прицельных выстрела в лося, обитавшего в состоянии естественной свободы с целью предотвращения нападения и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Признав при этом доказательства, представленные стороной обвинения недостаточными и неубедительными.
Кужахметов Н.М. не признал себя виновными, показал, что увидев лося нападавшего на человека произвел два выстрела, подойдя к лосю увидел, что его горло перерезано, приговор не обжаловал, письменные возражения на апелляционное представление не приносил.
В апелляционной жалобе государственный обвинитель ссылается на незаконность, необоснованность приговора, нарушение уголовного закона, ввиду неправильного отнесения мировым судьей акта ветеринарного исследования от ДД.ММ.ГГГГ к недопустимым доказательствам, ненадлежащей оценки свидетельским показаниям.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей не выполнены руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).
Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска — мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).
Так, свидетель ФИО4 показал, что с Кужахметовым Н.М. он ранее неоднократно охотился, в тот день он, ФИО5 и Кужахметов Н.М. также находились на охоте в лесу с огнестрельным оружием, будучи в непосредственной близи от Кужахметова Н.М., который шел впереди, слышал выстрел спереди, при этом ФИО5 не стрелял.
Свидетель ФИО5 показал, что в тот день охотился вместе с ФИО4 и Кужахметовым Н.М. в лесу, Кужахметов Н.М. шел первый и два раза выстрелил, а затем перерезал ножом горло лосю. Посторонних на этом месте он не видел.
Данным последовательным на всем протяжении дознания и суда показаниям свидетелей в их совокупности мировым судьей оценка не дана. Мировым судьей указано о наличии противоречий между показаниями ФИО11 в части местонахождения Кужахметова, однако данные противоречия мировым судьей не разрешены.
Также в обжалуемом приговоре мировым судьей указано, что в момент производства неотложных следственных действий на месте происшествия и в период разбирательства другие версии совершения преступления, а также причастность к его совершению других лиц не проверялись, однако, каким образом данные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о нападении лося на человека не указано.
На основании каких доказательств мировым судьей сделан вывод о нападении лося на человека в обжалуемом приговоре не указано. Кто находился под нападением лося, каков был способ нападения, реальность данной угрозы и ее восприятие Кужахметовым мировым судьей не установлены и в обжалуемом приговоре не указаны.
Мировым судьей положены в основу оправдательного приговора явка с повинной и показания ФИО6 об отстреле лося гладкоствольным ружьем 12 калибра, однако не установлена модель, марка ружья, количество выстрелов, характер попаданий, также сделан противоречивый данным обстоятельствам вывод о произведении Кужахметовым двух прицельных выстрелов в лося.
При этом мировым судьей не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пуля 7,62, фрагмент которой был извлечен из туши лося была выстреляна из комбинированного ружья 12х76/7,62 мм, принадлежащего Кужахметову.
Кроме того, акт осмотра туши от ДД.ММ.ГГГГ признан мировым судьей не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона по формальным основаниям, поскольку не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых была изъята туша животного.
Поскольку ряд доказательств не были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, то такое нарушение УПК РФ является неустранимым в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приговор является незаконным и необоснованным, и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, поскольку нарушения УПК РФ являются существенными.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать, как оправдывающие, так и обвиняющие Кужахметова доказательства и постановить приговор, соответствующий требованиям ст. 307 УПК РФ и руководящим указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Руководствуясь п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кужахметова ФИО12 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление, уголовное дело направить мировому судье судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.