Наложение ареста на имущество

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Полякова Д.Н.

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению ОАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указало, что 28.10.09г. ОАО направило в Одесский районный суд Омской области исковые заявления о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам № от 19.12.07г. и № от 11.02.08г. с КФХ, ООО, Б., Ш. В качестве обеспечения исковых требований ОАО заявило ходатайство о наложении ареста на залоговое имущество, а именно: сельскохозяйственную технику, оборудование и автотранспорт; товары в обороте (пшеница продовольственная) в количестве 21700 тонн (подсолнечник) в количестве 5000 тонн, в качестве дополнительных мер наложить арест на урожай зерновых сельскохозяйственных культур КФХ текущего года. 30.10.09г. Одесским районным судом Омской области были вынесены определения о наложении ареста в рамках обеспечения исков, в отношении дополнительного ареста на урожай зерновых культур КФХ текущего года – суд отказал. 17.11.09г. СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам №. 18.11.09г. согласно актов ареста имущества, судебным приставом-исполнителем был произведен арест на следующее имущество: сельскохозяйственная техника, оборудование и автотранспорт в количестве 21 единицы; (подсолнечник) в количестве 5000 тонн. Однако судебным приставом-исполнителем оставлено без исполнения определение Одесского районного суда Омской области от 30.10.09г. в части наложения ареста на товары в обороте: (пшеница продовольственная 3-го класса мягких сортов) в количестве 10200 тонн, (пшеница продовольственная) в количестве 44 тонн. В связи с допущенными нарушениями законодательства и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя определение Одесского суда Омской области от 30.10.09г. не было исполнено в полном объеме. Заявитель просило признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Б. заявление поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в нём.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП РФ по Омской области П. заявление не признала в полном объёме, поддержав свой письменный отзыв.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ОАО К., КФХ и Ш. Б. с заявлением не согласились, поддержали свои письменные пояснения.

Заинтересованные лица Д., С. и представитель заинтересованного лица ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Материалами дела установлено, что 16.11.09г. на исполнение судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области П. поступили исполнительные листы № и № от 30.10.09г., выданные Одесским районным судом Омской области о наложении ареста на заложенное имущество КФХ в пользу ОАО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

17.11.09г. на основании вышеуказанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № и № .

Заявитель в своей жалобе указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области выражается в частичном неисполнении определения Одесского районного суда Омской области от 30.10.09г. в виде наложения ареста на товары в обороте: (пшеница продовольственная 3-го класса мягких сортов) в количестве 10200 тонн, рыночной стоимостью 4000 рублей за 1 тонну на общую сумму 40800000 рублей (с учетом НДС), с учетом применяемого поправочного коэффициента 0,5 залоговой стоимостью 20400000 рублей; (пшеница продовольственная) в количестве 44 тонн, рыночной стоимостью 4000 рублей за 1 тонну с учетом применяемого поправочного коэффициента 0,5 залоговой стоимостью 88000 рублей.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем определение Одесского районного суда Омской области от 30.10.09г. не было исполнено в полном объеме и не принимались какие-либо меры по наложению ареста на товары в обороте, принадлежащие КФХ, суд полагает несостоятельными, поскольку в определении Одесского районного суда Омской области от 30.10.09г. по делу № указано: «В части наложения ареста на урожай зерновых сельскохозяйственных культур КФХ текущего года отказать».

Кроме того, 18.11.09г. судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения определения Одесского районного суда Омской области был наложен арест на имущество КФХ. Данный факт подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.09г.

Обязанность исполнения судебных актов на территории Российской Федерации установлена ст.13 ГПК РФ. Решения судов исполняются должниками, в отношении которых принят судебный акт.

В справках КФХ от 18.11.09г., имеющихся в материалах дела, сказано, что по состоянию на 18.11.09г. в наличии имеется зерно пшеницы урожая 2009 года в количестве 41001 тонны, подсолнечник 5000 тонн, а зерно урожая 2008 года отсутствует, в связи с неблагоприятными погодными условиями, засухой, что обусловлено низкой урожайностью зерновых культур, был недополучен урожай зерновых.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 2.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имуществоосуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что на основании договора № о залоге будущего урожая от 15.05.09г., заключенного между ОАО и КФХ, залогодержателем имевшегося у КФХ зерна пшеницы урожая 2009 года в количестве 41001 тонны является ОАО, поскольку основным условием данного договора был перечень земельных участков (посевных площадей) на которых были проведены посевные работы. После проведения уборочных работ на указанных земельных участках между сторонами был заключен договор на залог товаров в обороте № от 3.11.09г. Следовательно, все зерно пшеницы, собранное на земельных участках, перечисленных в договоре на залог будущего урожая, стало предметом договора на залог товаров в обороте.

В связи с чем, 18.11.09г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано: «пшеница продовольственная 3-го класса мягких сортов по договору залога № от 19.12.07г. с учетом дополнительных соглашения № от 28.02.08г., № от 28.02.08г., № от 28.10.08г., № от 18.12.08г. в количестве 10200 тонн, залоговой стоимостью 20400000 рублей отсутствует».

18.11.09г. представитель ОАО Б. получил копии актов об аресте имущества, принадлежащего должнику и акт о невозможности взыскания от 18.11.09г.

Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем мер по приведению в исполнение исполнительных листов о наложении ареста на товары в обороте, принадлежащие КФХ подтверждаются материалами исполнительного производства, где все действия зафиксированы в процессуальных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя П. совершены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОАО отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 26.03.2010 г.

Процессуальная регламентация и виды наложения ареста на имущество

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит определения наложения ареста на имущество. Однако, учитывая процессуальную регламентацию ст. 115—116, наложение ареста на имущество можно охарактеризовать как процессуальное действие, направленное на воспрепятствование собственнику или владельцу имущества в возможности распорядиться определенным имуществом и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Законодатель рассматривает наложение ареста на имущество как меру государственного принуждения. Однако данное процессуальное действие обладает существенной тактической спецификой.

Цель данного процессуального действия — обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Основанием наложения ареста на имущество являются конкретные фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что без применения данного процессуального действия невозможно будет обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, т.е. собственник или владелец имущества постараются от него избавиться (распорядиться) или использовать в целях совершения преступления.

Правовым основанием наложения ареста на имущество выступает постановление суда о наложении ареста на имущество. В постановлении суда о наложении ареста на имущество должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. О вынесении данного постановления в соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайствовать перед судом могут следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора. В ходатайстве следователь (дознаватель) должен указать обстоятельства, обусловливающие необходимость наложения ареста.

С учетом положений ст. 42,44,45—47,53,54,123, ч. 4 ст. 354 УПК РФ обжаловать постановление суда о наложении ареста на имущество могут потерпевший, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, подозреваемый (обвиняемый), защитник, гражданский ответчик, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор.

Наложение ареста на имущество производится в присутствии понятых. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

Арестовано может быть имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, — родителям, опекунам, попечителям и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 115, имущество, находящееся у других лиц, может быть арестовано, только если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест не может быть наложен на:

• • жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
• • земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением являющихся предметом ипотеки, на которые в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
• • предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и иных предметов роскоши;
• • имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 минимальных размеров оплаты труда;
• • племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;
• • семена, необходимые для очередного посева;
• • продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности — шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;
• • топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
• • средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
• • призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
• • определенное федеральным законом имущество организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам;
• • избирательный залог.

Наложение ареста на имущество возможно дифференцировать на несколько видов в зависимости от следующих оснований:

По цели — наложение ареста в целях обеспечения:

• • гражданского иска;
• • других имущественных взысканий;
• • возможной конфискации имущества.

По объему ограничений — наложение ареста, выражающееся:

• • в запрете распоряжаться определенным имуществом;
• • в запрете пользоваться определенным имуществом;
• • в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По субъектам, у которых находится имущество, — наложение ареста на имущество:

• • подозреваемых;
• • обвиняемых;
• • лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия;
• • находящегося у других лиц, приобретенного в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использованного или предназначенного для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

По виду арестовываемого имущества — наложение ареста на имущество:

• • движимое;
• • недвижимое;
• • в виде ценных бумаг либо их сертификатов.

А. Н. Иванов и Е. С. Лапин предлагают несколько дополнительных оснований классификации по следующим основаниям.

• 1. В зависимости от того, какие вещи подвергаются аресту: а) движимость; б) недвижимость; в) неделимые вещи; г) сложные вещи; д) имущественные комплексы (например, предприятия).
• 2. В зависимости от места нахождения имущества, на которое должен быть наложен арест: а) наложение ареста на имущество, находящееся в ломбарде по договору о залоге вещи и договору хранения; б) наложение ареста на имущество, находящееся в комиссионном магазине по договору хранения; в) наложение ареста на имущество, находящееся в банке по договору банковского вклада (депозита) или договору хранения ценностей; г) наложение ареста на имущество, находящееся на товарном складе по договору складского хранения; д) наложение ареста на имущество, находящееся у арендатора по договору аренды и договору проката; е) наложение ареста на имущество, находящееся у плательщика ренты по договору ренты; ж) наложение ареста на имущество, находящееся у ссудополучателя по договору ссуды; з) наложение ареста на имущество, находящееся у профессионального хранителя по договору хранения; и) наложение ареста на ценные бумаги, определенные российской депозитарной распиской, находящиеся у эмитента российских депозитарных расписок либо непосредственно у эмитента представляемых ценных бумаг.
• 3. По степени повторности: а) первичное наложение ареста на имущество; б) повторное наложение ареста на имущество; в) дополнительное наложение ареста на имущество.
• 4. По длительности проведения: а) наложение ареста на имущество, проводимое в течение одного дня; б) наложение ареста на имущество, осуществляемое в течение нескольких дней.
• 5. По объему средств, на которые наложен арест: а) полный; б) частичный.

Арестованное имущество может быть передано на хранение собственнику, владельцу имущества, или иному лицу, либо изъято. Лица, которым передается на хранение арестованное имущество, предупреждаются об ответственности за сохранность имущества.

При аресте денежных средств или иных ценностей, находящихся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, запрещаются любые операции с этими средствами полностью или частично, если наложен арест только на часть денежных средств.

Некоторую специфику имеет наложение ареста на ценные бумаги и их сертификаты. Они могут быть арестованы либо по их фактическому нахождению, либо по месту учета прав владельца ценных бумаг. Ценные бумаги на предъявителя не могут быть арестованы у добросовестного приобретателя.

Наложение ареста на имущество может быть снято, когда отпадет необходимость данной меры, по инициативе лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. О снятии ареста с имущества выносится постановление.

Информация об изменениях:

Приказом ФССП России от 8 мая 2015 г. N 282 приложение изложено в новой редакции

См. текст приложения в предыдущей редакции

ГАРАНТ:

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 18
к приказу Федеральной службы
судебных приставов
от 11 июля 2012 г. N 318
(с изменениями от 8 мая 2015 г.)

АКТ
о наложении ареста (описи имущества)

«____»_______________________ г. ___________________________________ (место составления) Начало: «____» часов «______» минут Окончание: «____» часов «____» минут Судебный пристав-исполнитель________________________________________ (наименование и адрес _________________________________________________________________________ структурного подразделения территориального органа ФССП России, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя) Судебный пристав при директоре Федеральной службы судебных приставов — главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств__________________________________ ____________________________________________________________________*(1), (адрес подразделения, Ф.И.О. судебного пристава) в рамках исполнительного производства от «_____»___________N____________, возбужденного на основании исполнительного документа_____________________ ________________________________________________________________________, (наименование исполнительного документа, его реквизиты, Ф.И.О. (наименование) должника и взыскателя, предмет исполнения) в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1._______________________________________________________________________ (Ф.И.О., место жительства понятого, реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого) 2.______________________________________________________________________, (Ф.И.О., место жительства понятого, реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого) произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: _________________________________________________________________________ В аресте (описи) имущества участвуют_____________________________________ (должник, представитель должника — Ф.И.О., адрес) _________________________________________________________________________ (взыскатель, представитель взыскателя — Ф.И.О., адрес) Должнику (его представителю)*(2) разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Должник (представитель должника)________________________________________. (подпись должника или его представителя) (расшифровка подписи) Для участия в описи и аресте имущества приглашен специалист_________ ________________________________________________________________________. (Ф.И.О., должность, служебный адрес специалиста) Специалист назначен по инициативе__________________________________. (должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя) Специалисту разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренные статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Специалист__________________________________________________________ (подпись специалиста) (расшифровка подписи) ______________________________ _____________________________________ (подпись понятого) (подпись понятого)

Сторонам исполнительного производства разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Также разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве должника на самостоятельную реализацию, либо право взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества стоимостью до 30 000 руб.

Права разъяснены и понятны_________________________________________. (подписи сторон и (или) их представителей) (расшифровка подписей) Отметка о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»*(3). Должник (представитель)_____________________________________________ желаю /не желаю (подпись) /(расшифровка подписи) Взыскатель (представитель)__________________________________________ желаю /не желаю (подпись) /(расшифровка подписи) При составлении описи присутствуют иные лица________________________ ________________________________________________________________________. (Ф.И.О. и адрес присутствующих лиц) Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

N п/п	Описание имущества (наименование, существенные характеристики)	Кол-во, мера, вес	Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)	Общая стоимость без учета НДС (руб.)	Примечание

Итого____________наименований на сумму_____________________без учета НДС. (количество) (сумма цифрами и прописью) Указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения стоимости может быть назначен специалист. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества: ________________________________________________________________________. (содержание заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления описи имущества) _________________________________ __________________________________ (подпись понятого) (подпись понятого) Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения:_____________ ________________________________________________________________________. (с правом беспрепятственного пользования, с ограничением права пользования, без права пользования имуществом должника) Указанное в акте и приложениях к нему имущество_____________________ ________________________________________________________________________. (изъято, оставлено на ответственное хранение, кому — Ф.И.О., должностное положение, адрес) Место хранения указанного в настоящем акте имущества устанавливается по адресу ______________________________________________________________. (адрес хранения арестованного имущества) Изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещаются*(4). Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного мне на хранение, предупрежден. Ответственный хранитель_____________________________________________ (подпись) (расшифровка подписи) Участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу Службы судебных приставов или оспаривать в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. _________________________________________________________________________ (подписи должника, взыскателя и (или) их представителей) (расшифровка подписей) Акт описи и ареста имущества составлен на_____ листах с приложениями на___листах. Акт и приложения оглашены судебным приставом-исполнителем вслух. Понятые: 1._______________________________________________________________________ (подпись) (расшифровка подписи) 2._______________________________________________________________________ (подпись) (расшифровка подписи) Должник (представитель)__________________________________________________ (подпись) (расшифровка подписи) Специалист_______________________________________________________________ (подпись) (расшифровка подписи) Ответственный хранитель _________________________________________________ (подпись) (расшифровка подписи) Иные лица________________________________________________________________ (подпись) (расшифровка подписи) Судебный пристав-исполнитель_____________________________________________ (подпись) (расшифровка подписи) Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил__________________________________________________________________ (подписи ответственного хранителя, должника (расшифровка подписей) (его представителя), взыскателя его представителя) К и/п N______________ ______________________________

*(1) В случае вынесения процессуального документа судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов — главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств используется указанная формулировка.

*(2) Данная графа заполняется в случае, если в производстве описи и ареста имущества участвует должник или его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями.

*(3) В соответствии со статьями 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве если стоимость имущества не превышает 30 000 руб., должник вправе ходатайствовать о его самостоятельной реализации, взыскатель — об оставлении такого имущества за собой в счет погашения взыскания. Заполняется в случае ареста имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб.

*(4) В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

29 июня ВС РФ вынес Определение № 303-КГ18-800, в котором указал, что собственник, не являющийся должником по исполнительному производству, вправе оспаривать в арбитражном суде постановление судебного пристава об аресте его имущества при отсутствии спора о гражданских правах относительно такого имущества и иных мер ограничительного характера.

В рамках исполнительного производства по заявлению ИП Андрея Чайковского судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества «Мегастрой» и составил акты о наложении ареста (описи имущества) на автотранспорт. Судебный пристав также назначил ИП ответственным хранителем арестованного транспорта и вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной техники.

После этого в арбитражный суд обратилась компания «Рафт Лизинг» с заявлением, в котором просила признать недействительными постановления в отношении пяти единиц техники, поскольку они не являлись собственностью общества «Мегастрой», а были переданы ему во временное владение по договорам лизинга. При этом общество указало на нарушение ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Сославшись на ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что заявитель выбрал неверный способ защиты права, так как должен был подать иск об освобождении имущества от ареста.

Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя. По мнению апелляции, общество «Рафт Лизинг» подтвердило право собственности на спорное имущество и факт того, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на технику был наложен арест и запрет действий. Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие спора о праве на имущество, так как «Мегастрой» и ИП подтвердили право собственности «Рафт Лизинг» на транспорт и не оспаривали его.

Вместе с тем арбитражный суд округа посчитал, что апелляция неверно истолковала нормы материального и процессуального права, и отменил ее постановление, оставив без изменения решение первой инстанции. Не согласившись с этим, «Рафт Лизинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что выводы первой инстанции и суда округа не могут быть признаны правильными. Суд отметил, что вопреки их выводам оспаривать в порядке гл. 24 АПК в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя может лицо, не являющееся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым актом, противоречащим законодательству об исполнительном производстве, если оно полагает, что действия судебного пристава вошли в противоречие с предписанием законодательства об исполнительном производстве.

По мнению ВС РФ, наложение ареста, а также иные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют положениям ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд также сослался на то, апелляционная инстанция установила факт получения приставом-исполнителем сведений из регистрирующих органов о том, что арестованная техника находится у «Мегастрой» в лизинге, а ее собственником является именно «Рафт Лизинг». Право собственности заявителя на спорное имущество также подтверждали соответствующие договоры финансовой аренды.

Верховный Суд признал надлежащим избранный обществом «Рафт Лизинг» способ защиты права. Признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве. Все это влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Как отметила Судебная коллегия, делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражные суды первой и кассационной инстанций не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

«В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту», – заключил ВС.

Председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский назвал определение ВС РФ интересным как с точки зрения разъяснения норм материального, так и процессуального права. Он также отметил, что данный судебный акт будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий (бездействий) судебных приставов.

По словам эксперта, несмотря на то, что затронутые нормы права действуют достаточно давно, как показывает пример данного конкретного дела, до сих пор не выработалась единообразная судебная практика. «Данное дело примечательно еще и тем, что в очередной раз показывает важность и подчас сложность выбора правильного способа защиты нарушенного права, поскольку по «духу” закона заявитель может быть прав, а по «букве” нет», – заключил Герман Каневский.

Юрист практики разрешения споров компании «Этерна Ло» Алина Басырова считает, что ВС РФ провел четкий водораздел между двумя установленными законом способами защиты нарушенных прав лиц, не являющимися сторонами исполнительного производства, чьи права и законные интересы были нарушены.

По мнению эксперта, позиция, отраженная в данном определении, не является новой, а тезисы, которые устанавливает Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, закреплены так или иначе как в процессуальном законодательстве, так и в законодательстве, регулирующем исполнительное производство. Однако, несмотря на это, нижестоящие суды допускают ошибки, рассматривая дела подобного рода. «Возможно, это связано с нечетким пониманием в разграничении способов защиты при тех или иных обстоятельствах. Данное определение однозначно можно оценить положительно, так как оно очень подробно и ясно раскрывает нюансы, на которые должны обращать внимание суды, и оно будет способствовать правильному разрешению таких споров», – заключила Алина Басырова.

Как считает адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин, определение отражает новый, независимый и прогрессивный подход ВС РФ к тем вопросам и правовым позициям, которые уже не в полной мере отвечают существующим. «Защита прав взыскателя в исполнительном производстве является актуальной темой. Поэтому учет при этом интереса иных лиц, как в данном случае собственника вещи весьма важен», – пояснил он.

В качестве нового подхода адвокат отметил то, что защита прав собственника реализуется не только посредствам подачи иска об освобождении имущества из-под ареста, но и через предъявление требований об оспаривании постановления пристава, которым нарушаются права этого собственника. «В судебной практике, как правило, собственник имущества избирает как способ защиты своего права именно подачу иска об освобождении имущества из-под ареста. Но, как указал в определении ВС РФ, при этом необходимо соблюдение условия, что имеется спор о праве, для того, чтобы имелась потенциальная возможность рассмотрения такого иска», – рассказал Денис Шашкин.

Адвокат считает, что определение позволит сформировать новую практику, при которой суды будут более подробно рассматривать и уделять внимание вопросу наличия спора о праве на вещь при использовании ее в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений об отказе в регистрации снятия арестов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность наложения ареста по правилам статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в интересах гражданского истца, которым в данном случае является завод «Звезда».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и пункта «а» части первой статьи 104.1 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 90 «Преюдиция» и 115 «Наложение ареста на имущество», части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932 по делу N А76-14156/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 115, статьей 115.1 и частью третьей статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ — а равно и часть третья статьи 389.2 данного Кодекса, гарантирующая возможность апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения промежуточных судебных решений о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, — не могут расцениваться как освобождающие суд от обязанности рассмотреть соответствующее ходатайство и вынести по результатам этого рассмотрения законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1182-О). При этом, по буквальному смыслу данных норм, суд рассматривает ходатайство об установлении или продлении срока ареста, правом приносить которое наделены лица, указанные в части второй статьи 115.1 УПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Марины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 115 и частью первой статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1605-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.Г. Пономаревой на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Судом обоснованно принято решение о сохранении ареста на автомашину, принадлежащую осужденному Скакуну, поскольку в соответствии со ст. 115 УПК РФ он накладывается в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе по взысканию штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 306-ЭС16-15723(2) по делу N А65-21430/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах, о применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор не могут быть признаны недействительными, так как наложенный в отношении лота арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отменяя определение от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 168, 448 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, исходил из того, что оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор не могут быть признаны недействительными, так как наложенный в отношении лота N 1 арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Требования Сабитова и его защитников о снятии ареста с автомобиля «<…>» удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Поскольку судом удовлетворены гражданские иски И. И. и К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судом правомерно оставлен арест на данный автомобиль в целях обеспечения исполнения решения по гражданскому иску. Доводы жалоб о том, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному между Сабитовым и ЗАО «<…>», на законность принятого судом решения не влияет, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на Сабитова, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствует о том, что он не является собственником данного автомобиля. Кроме того, залогодержатель о нарушении каких-либо своих прав не заявлял.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 304-ЭС16-17030 по делу N А81-4774/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в результате утраты арестованного в рамках уголовного дела имущества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 115 УПК РФ, статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды отметили, что в связи с завершением определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14789/2009 (вступило в законную силу 02.03.2012) конкурсного производства в отношении ООО «БСК» аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе по уголовному делу, подлежали снятию, так как в противном случае удовлетворялись бы требования кредиторов, не включенных в реестр, но заявивших свои требования к должнику в уголовном деле, что поставило бы их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника в случае фактического удовлетворения данных требований, то есть без учета принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 45-АПУ16-34 Приговор: По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Вопреки доводам осужденного, судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 115, 309 УПК РФ, для обеспечения исковых требований обращено взыскание на принадлежащее Честнейшину имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, на которые в ходе досудебного производства был наложен арест.