Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N АПЛ17-167 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и продлен срок содержания обвиняемого под стражей. Определение ВС РФ: Постановление изменено в части установления срока содержания под стражей, поскольку установлены факты, имеющие существенное значение в вопросе соблюдения критериев объективности при рассмотрении уголовного дела по месту его территориальной подсудности, и условия, не позволяющие исключить малейшие сомнения в беспристрастности судей, кроме того, данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по медицинским показаниям не имеется, однако суд неверно указал дату, до которой продлил этот срок.
Апелляционная коллегия полагает, что положения части 1 статьи 35 УПК РФ, не могут рассматриваться как нормы, исключающие возможность обращения прокурора в вышестоящий суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности конкретного уголовного дела без его направления в тот суд, которому дело подсудно в соответствии с положениями статьи 31 УПК РФ.
Данное дело рассмотрено законным составом суда, а именно районным судом, поскольку было принято этим судом к производству, и суд приступил к рассмотрению дела (21 мая 2012 года) в период действия закона, а именно ст. 31 УПК РФ, относившей к подсудности районного суда дела о преступлениях, предусмотренных ст. 188 УК РФ.
Вопрос об определении подсудности дела согласно ст. 31 УПК РФ, а также его территориальной подсудности по правилам ст. 32 УПК РФ, подлежит обсуждению судом, в который оно поступило с утвержденным обвинительным заключением, то есть Калужским областным судом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов»
1) в статье 31:
абзац первый части шестой.1 изложить в следующей редакции:
«6.1. Дальневосточному окружному военному суду, Московскому окружному военному суду, Приволжскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду подсудны:»;
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1754-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31 — 35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Красов, который согласно вступившему в законную силу приговору был осужден за совершение преступления и в передаче кассационной жалобы в защиту интересов которого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность статей 31 «Подсудность уголовных дел» и 34 «Передача уголовного дела по подсудности», части первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пунктов 1 и 2 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 N 78-АПУ16-10 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ за покушение на получение взятки. Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела.
22 июня 2012 г. уголовное дело в отношении Мацукова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд, с соблюдением установленных п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК РФ правил о подсудности принято к производству суда и по результатам предварительного слушания, состоявшегося 4 июля 2012 г. назначено к рассмотрению судом в составе судьи единолично.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 475-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Полагая, что уголовное дело в его отношении исходя из содержащихся в статье 31 УПК Российской Федерации предписаний было подсудно не окружному военному суду, а гарнизонному, С.В. Васильев и его защитник подали надзорные жалобы об оспаривании решений судов первой и второй инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлением судьи этого суда от 14 сентября 2015 года было отказано в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом с указанным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 27 ноября 2015 года).
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 24-АПУ15-2 Приговор: По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014 N 370-ФЗ) за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено в тот же суд для решения вопроса об определении территориальной подсудности, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 31 — 36 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесены к исключительной подсудности районного суда, что обязывало Верховный Суд, приняв дело к своему производству, определить его территориальную подсудность и направить для рассмотрения в соответствующий районный суд, чего сделано не было.
Однако в соответствии с положениями статей 31 — 36 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесены к исключительной подсудности районного суда, что обязывало Верховный Суд Республики Адыгея, приняв дело к своему производству, определить его территориальную подсудность и направить для рассмотрения в соответствующий районный суд, чего сделано не было. Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2881-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довлатяна Раджа Кимовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 и пунктом 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31 — 35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.
05.03.2020 18:00:00
Подсудность – совокупность признаков уголовного дела, позволяющая определить, какой суд первой инстанции и в каком составе уполномочен рассматривать уголовное дело по существу. Правила о подсудности гарантируют реализацию конституционного права гражданина на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Законодатель выделяет такие виды подсудности как предметная, территориальная и подсудность по связи уголовных дел.
Предметная подсудность определяется в зависимости от квалификации в соответствии с уголовным законом совершенного преступления, его характера и степени тяжести. В соответствии с данным признаком закон определяет подсудность уголовных дел мировым судьям (ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), подсудность уголовных дел районному (ч. 2 ст. 31 УПК РФ), подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ).
Следует отметить, что основную массу всех уголовных дел рассматривает районный суд как основное звено судебной системы.
Территориальная подсудность предполагает рассмотрение уголовного дела в суде по месту совершения преступления. Подсудность рассмотрения судами общей юрисдикции уголовных дел зависит от места совершения преступления – это общее правило. При совершении преступлений в разных местах, уголовное дело будет рассматривать суд, на территории юрисдикции которого совершено большинство расследованных преступлений или наиболее тяжкое из них.
Однако, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте юрисдикции другого суда, то рассматривать уголовное дело будет суд по месту окончания преступления.
Если преступление совершено за рубежом, а уголовное преследование осуществлялось в России на основании запроса компетентных органов иностранного государства, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства (пребывания) потерпевшего в России либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в России, если потерпевший проживает за границей.
Уголовное дело частного обвинения о преступлении, совершенном гражданами Российской Федерации в отношении друг друга за границей, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый.
В случае обвинения лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, такие дела рассматриваются вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения (подсудность по связи уголовных дел).
Управление правовой статистики, информационных технологий и защиты информации
Возврат к списку
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 972-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144, 145, 148, 151, 285 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 151 «Подследственность», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Андронов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 21, часть первую статьи 123, часть первую статьи 125, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 151, пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыщенко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и о разъяснении норм действующего законодательства»
В жалобе С.Л. Тыщенко также ставит вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 141, закрепляющей порядок подачи заявления о преступлении; статьи 144, регулирующей порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, и статьи 145, определяющей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений; статьи 150, устанавливающей формы предварительного расследования, и статьи 151 «Подследственность».
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 342-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 123, частью третьей статьи 125, пунктом 2 статьи 401.7, частями первой и второй статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Решение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 по делу N АКПИ16-1290 Требование: Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утверждение истца о том, что он не был уведомлен об изготовлении протокола заседания коллегии и ему своевременно не была направлена его копия, опровергается имеющимися в материалах ВККС РФ телеграммой, которой он уведомлялся о подписании протокола заседания коллегии, и сопроводительным письмом о направлении ему копии протокола по его запросу.
Определенная Председателем Следственного комитета Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4.5 Приказа компетенция военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению сообщений о преступлениях и предварительному расследованию по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в частности, судьями военных судов, в том числе не являющимися военнослужащими, не изменяет установленную статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подследственность подобных дел следователям Следственного комитета Российской Федерации.
По факту разбития стекла в автомобиле, принадлежавшего Д., материалы согласно положениям ст. ст. 150, 151 УПК РФ выделены в отдельное производство и направлены Крымскому межрайонному прокурору.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что совершенное Соколовым В.А. покушение на хищение телевизора и ресивера, принадлежавшие Д. связано с противоправными действиями в отношении Г. оснований для вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту у следственных органов не имелось.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1766-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1625-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудеровой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 151 и пунктом 6 части первой статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б. Кудерова, осужденная по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность» и пункт 6 части первой статьи 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» УПК Российской Федерации, как позволяющие при проверке сообщения о преступлении, при возбуждении уголовного дела и его предварительном расследовании не применять к лицу, занимавшему на момент совершения преступления должность старшего помощника прокурора района, положения главы 52 УПК Российской Федерации, предусматривающие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N АПЛ16-133 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N АКПИ15-1427, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 4.5 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».
Проанализировав положения подпункта «б» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ, устанавливающей правила подследственности уголовных дел, а также пункта 2 части первой статьи 447 УПК РФ во взаимосвязи с нормами Федеральных конституционных законов от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суд сделал правильный вывод о том, что проведение предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, совершенных судьями военного суда, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, отнесено к полномочиям следователей СК России.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 66-АПУ16-3 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за покушение на мошенничество, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за мошенничество, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за кражу. Определение ВС РФ: Приговор отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение, так как суд обоснованно исходил из того, что осужденный лишен был возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Нарушены органами предварительного следствия и требования п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности дела, которое подлежало расследованию следователями органов внутренних дел РФ.
Полагает, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.