1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре (ст. 495 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Данную обязанность продавец должен исполнить до заключения договора. В этом проявляется особенность преддоговорного регулирования. Ответственность за непредоставление возможности незамедлительно получить информацию о товаре заключается в обязанности продавца возместить убытки, вызванные необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи. Если же договор заключен, продавец по требованию покупателя обязан в разумный срок вернуть покупателю уплаченную за товар сумму и возместить другие убытки (п. 3 ст. 495 ГК РФ). Кроме того, продавец будет нести ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).
2. Продавец обязан проверить качество товара до заключения договора розничной купли-продажи (п. 2 ст. 495 ГК РФ).
Проверка качества заключается в проведении в присутствии покупателя проверки свойств товара или демонстрации использования товара, если покупатель потребовал произвести эти действия. Эта обязанность может отпасть ввиду характера товара и при противоречии правилам, принятым в розничной торговле. При передаче покупателю товара без проверки качества и выявлении недостатков товара продавец отвечает за передачу некачественного товара (ст. 503 ГК РФ, ст. 7 Закона о защите прав потребителей).
3. Продавец обязан обменять качественный товар по требованию покупателя (ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона о защите прав потребителей).
По общим положениям о купле-продаже обмен качественного товара не предусмотрен, поскольку передача качественного товара является надлежащим исполнением договора купли-продажи, а односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 450 ГК). В розничной купле-продаже обязанность продавца обменять качественный товар является дополнительной гарантией для покупателя правильного выбора товара. При невыполнении обязанности по обмену качественного товара продавец должен возвратить покупателю денежные средства.
4. Продавец обязан передать качественный товар и провести экспертизу товара при возникновении спора о качестве товара (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, он вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы, а также связанных с ее проведением расходов на хранение и транспортировку товара. Срок проведения экспертизы, ответственность продавца за непроведение экспертизы установлены ст. 20–23 Закона о защите прав потребителей.
5. Продавец обязан осуществить доставку товара для его ремонта, замены, возврата (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Особенностью розничной купли-продажи является обязанность продавца доставить крупногабаритный товар и товар весом более пяти килограммов и (или) осуществить возврат их покупателю за свой счет. В случае неисполнения данной обязанности доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом товаров.
6. Продавец обязан удовлетворить требования покупателя в установленный срок (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Гражданско-правовая ответственность сторон договора розничной купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
В целях формирования единообразия правоприменительной практики по договорным обязательствам, вытекающим из договора розничной купли-продажи, необходимо проанализировать некоторые положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Хотелось бы напомнить, что правовое регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров по договору розничной купли-продажи, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В данном контексте рекомендуется учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при передаче товара ненадлежащего качества (кроме случая, когда недостатки товара были оговорены продавцом при передаче товара) покупатель вправе по выбору требовать:
— безвозмездного устранения недостатков товара (если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства);
— замены недоброкачественного товара аналогичным товаром надлежащего качества. В данном случае перерасчет покупной цены не производится (п. 1 ст. 504 ГК РФ). Необходимо учитывать, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров данное требование удовлетворяется лишь при существенных недостатках товара. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924;
— замены недоброкачественного товара товаром другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства);
— соразмерного уменьшения покупной цены. При этом в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены;
— прекращения договора (отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы). При этом покупатель вправе также требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 504 ГК РФ). Данные требования в практике судов встречаются часто;
— требовать применения мер ответственности (полное возмещение убытков; компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Данные требования в практике судов встречаются довольно часто. Так, С.А. Макарова обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову о признании договоров купли-продажи мебели и техники недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. По словам истицы, срок готовности кухонного гарнитура, указанный в приложении к договору, составляет 56 рабочих дней, следующих за днем внесения предоплаты, срок поставки бытовой техники согласовывается сторонами. Срок доставки гарнитура и встраиваемой бытовой техники — 3 рабочих дня, следующих за днем его изготовления, срок монтажа (сборки) — 5 рабочих дней, следующих за днем доставки.
Как указано в иске, срок изготовления кухонного гарнитура истек, сроки доставки и монтажа истекли соответственно.
Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.
Действующее законодательство направлено на установление повышенных гарантий для потребителей, которые обеспечиваются широким кругом прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а с другой стороны, установлением ответственности продавца за их нарушение.
Например, Закон о защите прав потребителей устанавливает, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. А если договор уже заключен, то покупатель может отказаться от его исполнения (в разумный срок) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается судебной практикой.
Истиция обратилась в Московский городской суд о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Истица указала, что ответчиком не была предоставлена необходимая информация о товаре, позволяющая сделать правильный выбор, а сам договор заключен под воздействием уговоров и убеждений со стороны работников ответчика.
Суд требование удовлетворил, поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.
Все убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав по договору купли-продажи, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и это не освобождает продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре по договору розничной купли-продажи (ст. 13 Закона).
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4 ст. 498 ГК РФ).
Интерес покупателя, получающего вещь от продавца, включает в себя два главных аспекта: товар должен быть надлежащего качества и, что еще важнее, быть переданным во власть покупателя навсегда. Поэтому в любой правовой системе встают вопросы о том, готово ли право в случае выявления скрытого дефекта вещи или ее изъятия третьим лицом защитить покупателя и подразумевает ли договор купли-продажи ответственность продавца в этом случае. Большие споры на практике вызывают основания ответственности продавца за изъятие товара у покупателя. Так, статья 174.1 ГК РФ содержит положение, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Конечно, это правило касается случая, когда право отчуждателя распорядиться вещью ограничено, а не отсутствует вовсе. Но эта ситуация близка к купле-продаже чужого, поскольку в обоих случаях отчуждатель не имеет так называемой распорядительной власти. Учитывая это, может быть, стоит принять аналогичное решение и в отношении продажи чужого.
Если допустить, что купля-продажа сама по себе является актом распоряжения, то мы получим два вида последствий, которые она должна породить: вещные (переход права) и обязательственные (обязанность передать вещь в собственность, с одной стороны, и оплатить — с другой; гарантии и т.д.). Можно было бы утверждать, что при продаже чужого в силу правила «nemo plus juris…» ничтожна будет лишь та часть сделки, которая направлена на возникновение вещных последствий. И если фактически вещь была передана покупателю, купля-продажа в части гарантии от эвикции, поскольку это обязательственное последствие, будет сохранять силу.
По крайней мере, такое решение будет разумно дополнять подход, основанный на принципе разъединения распорядительной и обязательственной сделок, применительно к ситуации, когда стороны договора купли-продажи индивидуально-определенной движимой вещи изменили общее правило п. 1 ст. 223 ГК РФ и договорились, что право на вещь перейдет от продавца к покупателю в иной момент, чем передача (момент заключения договора и т.п.).
В этом случае неминуемо встает вопрос о том, как это соглашение о переходе права собственности соотносится с обязательственным договором купли-продажи. Можно предложить несколько вариантов ответа.
Мыслимо признать, что и в этом случае нет исключения из принципа разъединения и наряду с обязательственным договором стороны, избирая систему соглашения, заключают самостоятельную распорядительную сделку, которая не порождает обязательств и направлена на перенос права собственности от отчуждателя к приобретателю. Получается, что отчуждатель и приобретатель в один и тот же момент одним и тем же совместным волеизъявлением заключают две двусторонние сделки, одна из которых устанавливает обязательства, а вторая переносит право собственности. При этом стороны должны совершить передачу, которая прекратит обязательства по предоставлению владения вещью и ее принятию.
Однако такой подход нельзя признать удачным. Конечно, стороны могут заключить, подписав один документ, несколько не связанных между собой договоров (например, аренды, подряда и хранения). Однако, во-первых, правовые цели, которые преследуют стороны в этих договорах, будут различны, а во-вторых, порок воли, который был при ее изъявлении, может погубить все соглашения. Не будем ли мы в таком случае иметь единый договор (сделку), порождающий разнородные обязательства по поводу различных объектов?
В данном случае при заключении договора купли-продажи не только одно волеизъявление сторон, но и единая цель говорят о том, что мы имеем дело с одной сделкой. Договариваясь об ином моменте перехода права собственности, отчуждатель и приобретатель желают получить эффект, к которому стремится и которого, с точки зрения сторонников принципа разъединения, никогда не может достичь обычный обязательственный договор об отчуждении вещи, — перенести право собственности.
Соглашение об изменении сторонами диспозитивного правила о переходе права собственности на самом деле представляет собой условие единой сделки купли-продажи, которая производит два вида последствий, два эффекта: обязательственный и вещный.
Этот вывод подтверждается нашим позитивным правом. Например, положения посвященной договору мены ст. 570 ГК РФ о переходе права собственности подлежат применению к отношениям сторон, если законом или договором мены не предусмотрено иное. Кроме того, французское право, «материнская система консенсуализма», где право переходит по общему правилу в силу соглашения сторон и передачи для этого не требуется, отвергает принцип разъединения сделок. Это связано во многом с тем, что увидеть в одном волеизъявлении два достаточно сложно; логичнее различать два вида последствий, которые порождены таким волеизъявлением.
Однако нельзя не отметить, что против таких рассуждений выступает сама ст. 180 ГК РФ, говорящая о недействительности части сделки. Содержащееся в ней правило применимо лишь тогда, когда допустимо предположить, что сделка была бы совершена без включения ее недействительной части. Трудно себе представить, что стороны договора, изменив диспозитивное положение п. 1 ст. 223 ГК РФ, не считали бы такое условие важным и заключили бы договор без него.
Далее стоит рассмотреть внедоговорное основание ответственности, т.к. и в данной сфере также возникает немало споров. Возможно, проблемы в обосновании жизнеспособности продажи чужого могут побудить к поиску основания ответственности за эвикцию вне договора. Такое решение, конечно, будет содержательно отличаться от всех изложенных выше.
В качестве возможных вариантов мыслимо объяснять ее либо через особого рода последствие недействительности продажи чужого, где продавец возвращает цену и возмещает убытки, либо через своеобразный деликт, который он совершает в отношении покупателя, продавая чужое.
Но, во-первых, любое подобного рода объяснение, очевидно, будет шагом назад в эволюции договора купли-продажи: мы окажемся на уровне в лучшем случае нашего дореволюционного права, а в худшем — правопорядков, не знавших влияния римского права.
Во-вторых, найти в законе опору для внедоговорного обоснования ответственности за эвикцию будет очень сложно (против этого окажутся ст.ст. 460-462 ГК РФ, недопустимость односторонней реституции, отличия ответственности продавца за эвикцию от деликтной ответственности и т.д.).
В-третьих, этот подход будет весьма неудобным в практическом плане, поскольку он скажется на жизнеспособности соглашений, связанных с гарантией от эвикции (например, соглашение о специальном обеспечении, предоставляемом продавцом покупателю, и т.п.).
Таким образом, может сложиться впечатление, что пока в российском праве сосуществуют, с одной стороны, общеевропейская традиция признавать среди обязательств продавца гарантию на случай эвикции, а с другой — давний взгляд на продажу чужого как на ничтожную сделку, поиск бесспорного объяснения ответственности за эвикцию лишен надежды на успех.
Однако нельзя отрицать само существование такой гарантии (обязательства предоставить помощь и возместить убытки в случае эвикции), а также то, что основанием гарантии от эвикции и ответственности в случае ее осуществления является договор купли-продажи. Обязанность продавца гарантировать покупателя от эвикции должна сохраняться вне зависимости от решения проблемы действительности продажи чужого, как бы это ни было странно. С этой точки зрения проблема продажи чужого становится технической: она может решаться по-разному, и всякое решение, позволяющее адекватно обосновать существование договорной ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, будет приемлемым.
В связи с вышеизложенным представляются более обоснованными догматически отказ от общего взгляда на куплю-продажу чужого как на ничтожную сделку и констатация ее действительности в силу действия принципа разъединения. Однако этот подход не будет уместен, если стороны избрали в договоре купли-продажи движимой вещи иной момент перехода права собственности, чем передача или ее суррогат. В таком случае разумно дать защиту покупателю либо блокировав заявления иных лиц о недействительности продажи чужого, либо констатируя недействительность договора купли-продажи лишь в части.