Сайт Hentai-Share.ru приглашает вас посмотреть хентай «Лицензия на приставание / Chikan no Licence», который был выпущен студией «Milky, Studio 1st, MS Pictures» в 2012 году. Данный хентай принадлежит к разделу сайта «Хентай аниме» и описывает множество развратных и похотливых жанров, таких как — «Chikan, Big tits, Toys, Anal sex, Oral sex, Group sex, Yuri, Ahegao». Данная работа была выпущена в Японии под названием «痴漢のライセンス», а на просторах России и Европы известна как «Chikan no Licence Licence of Chikan!!!». Хентай длится около «2эп. 25мин.» и не даст вам времени на скуку. Режиссёром данного «Хентай аниме» стала студия «Milky, Studio 1st, MS Pictures», а режиссёром выступил «Black Rainbow». Смотрите Хентай аниме онлайн в отличном 720p качестве онлайн только на портале Hentai-Share.tv! Ниже вы найдёте описание к данному хентаю:
Хентай рассказывает историю про легендарную карту с лицензией на приставание. Да да в Японии есть миф о такой карте и собственно силу этой карты испытала на себе Митсухаши Хомура. Извращенец не стеснялся в движениях и полностью овладевал телом юной девушки, а пассажиры сидящие рядом хоть и видели, но старались как будто не замечать… Добавлены субтитры, серии склеены. Добавлена озвучка Анистар
ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ А.В. Мироненко, студент
Санкт-Петербургский государственный университет (Россия, г. Санкт-Петербург)
Аннотация. В статье автор рассматривает правовую природу принудительной лицензии, ее характерные особенности и условия ее получения. Кроме того, дается общая характеристика института ограничения исключительных прав патентообладателя на объект патентной защиты. Данного рода проблематика представляется очень актуальной в связи с бурным развитием международного и российского патентного законодательства, вызванном стремительным развитием экономического оборота.
Ключевые слова: принудительная лицензия, полезная модель, промышленный образец, патентная защита, патентная охрана, селекционное достижение, юридическая монополия патентообладателя
Обладателям патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец и селекционные достижения принадлежит исключительное право на указанные результаты интеллектуальной деятельности, в частности, на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и селекционных достижений. Данные права являются объектом патентной охраны. Патентная охрана представляет собой систему правовых мер, которые направлены на восстановление и защиту прав патентообладателя.
Проблема обеспечения правовой охраны прав объектов патентных прав возникает в процессе деятельности патентообладателя, которая направлена на реализацию принадлежащих ему прав. Именно в этой связи наиболее остро и возникает проблема ограничения исключительных прав патентообладателя на объект патентных прав. В рамках вопроса об ограничении исключительных прав патентообладателя на объект патентных прав следует особо отметить институт принудительного лицензирования.
Правовую характеристику данного института следует начать с содержания исключительного права патентообладателя на объект патентной защиты.
Итак, что же представляют собой исключительные права патентообладателя на результаты творческой деятельности? По большей части, исключитель-
ное право рассматривается как предоставленная государством патентообладателю «монополия» на использование изобретения, полезной модели и промышленного образца. Однако эта «монополия» не носит абсолютный характер и ограничена как нормами патентного права, так и пределами осуществления гражданских прав, предусмотренными действующим гражданским законодательством. Иными словами, исключительное право являются по своей природе абсолютным правом. Примеры подобного рода абсолютных прав являются вещные права. Как известно к абсолютным правам относятся такие субъективные гражданские права, в рамках которых носителю данных прав противопоставлен неопределенный круг лиц, которые обязуются воздерживаться от действий, нарушающих наши права. В рамках абсолютных правоотношений субъекту абсолютных прав не противостоит определенное обязанное лицо. Г.Ф. Шершеневич писал, что исключительные права, как права абсолютные, занимают место рядом с вещными правами, отличие же между ними состоит только в их объекте .
Основным международным актом, который закрепляет общие требования к изъятиям из сферы исключительных прав патентообладателя на объекты творческой деятельности, является Соглашение по торговым аспектам прав
интеллектуальной собственности (далее Соглашение ТРИПС), принятое Всемирной торговой организацией. Статья 30 Соглашения ТРИПС предусматривает, что Члены могут предусматривать ограниченные исключения из исключительных прав, предоставляемых патентом, при условии, что такие исключения необоснованно не вступают в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно не ущемляют законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц. Действующее российское патентное законодательство, основываясь на принципах, предусмотренных в рамках Соглашения ТРИПС, содержит ряд правил, которые ограничивают юридическую монополию патентообладателя на результат творческой деятельности. Одним из таких ограничений как раз и является принудительная лицензия.
Принудительная лицензия предусмотрена в ст. 1362 и ст. 1423 ГК РФ и является еще одним законодательно предусмотренным случаем ограничения исключительного права патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель и селекционное достижение. Так, согласно п. 1 ст. 1362 ГК РФ, если изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение четырех лет со дня выдачи патента, а полезная модель -в течение трех лет со дня выдачи патента, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке, любое лицо, желающее и готовое использовать такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, при отказе патентообладателя от заключения с этим лицом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения, полезной модели или промышленного образца.
При этом, как и в случае действий, не являющихся нарушением исключительного права патентообладателя, правила о принудительной лицензии относительно селекционного достижения несколько отличаются от правил получения принудительной лицензии на промышленные образцы, изобретения, полезные модели . В этой связи, рассмотрение двух данных видов принудительной лицензии следует производить отдельно.
Анализируя положения статьи 1362 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что существует ряд критериев необходимых для возможности получения принудительной лицензии на изобретение, промышленный образец, полезную модель:
1) Объект патентной защиты не должен использоваться патентообладателем или использоваться недостаточно.
2) Использование или недостаточное использование должно происходить в определенный временной период: для изобретения или промышленного образца — четыре года со дня выдачи патента; для полезной модели — три года.
3) Действия патентообладателя должны привести к недостаточности предложения на рынке соответствующих товаров, работ или услуг.
4) Патентообладатель отказывается от заключения лицензионного договора
Очевидным является тот факт, что необходима вся совокупность данных условий для того, чтобы потенциальный пользователь патента мог обратиться с иском о предоставлении ему принудительной лицензии на объект патентной защиты.
Необходимо отметить, что институт принудительной лицензии получил широкое распространение в мировой практике. Так, согласно ст. 5А Парижской конвенции по охране права промышленной собственности, каждая страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате
осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например, в случае неиспользования изобретения.
Сама сущность патентного права основывается на идее того, что патентообладателю принадлежит юридическая монополия на объект патентных прав. Однако возникает проблема, что данная юридическая монополия может являться почвой для злоупотребления патентообладателем своими права. По сути, в рамках статьи 1362 ГК РФ в качестве основания для предоставления принудительной лицензии предусмотрены все элементы состава гражданского правонарушения, что дает некоторым авторам основания полагать, что принудительная лицензия является ничем иным, как ответственностью за неисполнение патентообладателем своей обязанности
Вместе с тем, необходимо упомянуть о принудительной лицензии на селекционные достижения, которая обладает отличительными особенностями. По смыслу статьи 1423 ГК РФ к таковым особенностям относятся:
1) Отсутствие требования о неиспользовании патентообладателем объекта патентной охраны, необходимо лишь истечение трехлетнего срока с момента получения патента
2) Отсутствие требования о недостаточности предложения на рынке соответствующих товаров, работ или услуг
Библиографический список
1. Шершеневич, Г.Ф. Учебник гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. — М.: СПАРК, 1995. — 556 с.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
4. Городов О.А. Право промышленной собственности: Учебник / О.А. Городов. -М.: Статут, 2011. — 942 с.
В данном случае уже не приходится считать принудительную лицензию мерой ответственности за гражданское правонарушение. Отсутствие указание об обязательности использования объекта патентной защиты и о его недостаточности, приводит к выводу о том, что состав гражданского правонарушение не сформирован, а, следовательно, и о мерах ответственности говорить не приходится .
Объяснить подобного рода различия в подходе законодателя к вопросам получения принудительной лицензии на изобретение, промышленный образец, полезную модель и получения принудительной лицензии на селекционные достижения довольно сложно. Самым простым объяснением является специфика объекта патентной охраны. По всей видимости, с точки зрения российского законодательства для селекционных достижений следует упростить процесс преодоления юридической монополии патентообладателя, как объектов, предусматривающих удовлетворения наиболее важных общественных интересов. Таким образом, в качестве основополагающих причин данной дифференциации следует указать экономические или политико-правовые основания, вместе с тем, каких-либо юридических обоснований в поддержку данных разграничений привести нельзя.
COMPULSORY LICENSE
A.V. Mironenko, student Saint Petersburg state university (Russia, Saint Petersburg)
Ерохина Е.В.
Оренбургский государственный университет E-mail: kafedra_upp@jur.osu.ru
ИНСТИТУТ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ
В статье раскрывается понятие и сущность принудительной лицензии, исследуются основания возникновения права на предъявление иска о выдаче принудительной лицензии. Предлагаются пути усовершенствования института принудительной лицензии.
Ключевые слова: принудительная лицензия; неиспользовании, ненадлежащее использование изобретения, первый патент; второй патент; использование зависимого изобретения.
Институт принудительного лицензирования основан на п. А (2) ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 30, 31и 40 Соглашения ТРИПС.
Выдача принудительной лицензии на результат интеллектуальной деятельности — одно из оснований ограничения исключительных прав. Согласно п. 5 ст. 1229 ГК РФ ограничения исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.
Актуальным по-прежнему остается вопрос
о соответствии существующей патентной системы и предусматриваемых ею механизмов сдержек и противовесов требованиям адекватного сочетания интересов всех заинтересованных сторон, ибо это имеет решающее значение для дальнейшего технологического и экономического прогресса. В настоящее время дискуссии по вышеуказанным вопросам продолжаются, и особенно активно они ведутся в отношении бедных развивающихся стран .
В Российской Федерации в соответствии со ст. 1239 ГК РФ суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 N «О некото-
рых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 марта 2009 г., спор, связанный с выдачей принудительной лицензии, рассматривается судом применительно к положениям п. 1 ст. 445 и ст. 446 ГК РФ.
И.А. Зенин указывает на то, что принудительная лицензия — это лицензия, предоставляемая в случае, если запатентованные изобретение и промышленный образец не используются, либо недостаточно используются патентообладателем и лицами, которым переданы права на них, в течение четырех лет с даты выдачи патента (а запатентованная полезная модель в течение трех лет с даты выдачи патента), что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров или услуг на товарном рынке или рынке услуг .
В.В. Погуляев считает, что принудительная лицензия — особый вид разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности, который предоставляется пользователю независимо, точнее, против воли правообладателя .
По мнению Е.Ю. Николаевой, принудительная лицензия — основание возникновения права использования объекта патентного права или селекционного достижения против воли правообладателя, а также ограничение его абсолютного права .
Э. Гаврилов рассматривает принудительную лицензию как разновидность гражданского договора, заключение которого для одной стороны договора обязательно . Общие нормы, касающиеся таких договоров, содержатся в ст. ст. 445, 446 ГК РФ.
По мнению В.И. Еременко, принудительная лицензия носит ярко выраженный штраф-
ной характер, что, помимо прочего, следует из ее названия .
Принудительная лицензия может быть выдана только на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1362 и 1423 ГК РФ.
Решение суда о выдаче принудительной лицензии — основание возникновения принудительного договорного обязательства, но при этом не возникает лицензионные отношения. Право, предоставленное в соответствии с принудительной лицензией, не может быть передано третьим лицам.
Принудительная лицензия может быть только неисключительной, и патентообладатель сохраняет как право самостоятельного использования и введения запатентованного объекта в гражданский оборот, так и право предоставления любым другим лицам лицензии любого вида.
Законодатель предусмотрел в качестве субъекта, не использующего либо недостаточно использующего изобретение, промышленный образец или полезную модель, только самого патентообладателя, исключив иных лиц, которым были переданы соответствующие права, т.е. лицензиатов. Таким образом, в отношении лиц, получивших исключительную лицензию, но не использующих или недостаточно использующих соответствующий объект исключительных прав, не может быть применен институт принудительного лицензирования.
Законодатель не пояснил, чем обусловлено такое ограничение, но вряд ли оно оправданно, так как сдерживанию предложений товаров, услуг и работ может способствовать не пассивная деятельность самого патентообладателя, а пассивная деятельность его исключительного лицензиата.
Обязательными условиями возникновения права на иск являются:
— установленный ГК РФ срок, в течение которого или по истечении которого неиспользование или недостаточное использование патентообладателем объекта интеллектуальных прав служит основанием для возникновения у заинтересованного лица права на обращение в суд (этот срок не является сроком исковой давности). Обратим внимание, на то, что недостаточ-
ность использования в любых формах использования (самостоятельное изготовление или ввоз и реализация изготовленных по заказу продуктов и изделий и т.п.), не имеет однозначных критериев. В международном патентном праве неиспользование изобретения квалифицируется как злоупотребление в реализации исключительного права, предоставляемого патентом, для предотвращения которого и предусмотрена выдача принудительных лицензий. Очевидно, что основополагающим доводом в суде будет представление доказательств неудовлетворенности рынка конкретными товарами, когда спрос на них будет значительно опережать предложение. Определенная разница во времени между спросом и предложением должна иметь разумный для рынка временной предел в отношении конкретных товаров, в период которого потребители готовы ждать товары, не выражая явного недовольства такой политикой регулирования товарооборота на рынке. Не является надлежащим использованием ввоз на территорию Российской Федерации запатентованного в Российской Федерации продукта, изготовленного за рубежом, а также действия по введению его в гражданский оборот;
— отказ патентообладателя от заключения лицензионного договора. Заинтересованное лицо может обратиться в суд только в случае необоснованного отказа патентообладателя от заключения лицензионного договора.
Это общие условия, необходимые для выдачи принудительной лицензии на изобретения, промышленные образцы, полезные модели и селекционные достижения.
Выделим и специальное основание предоставления принудительной лицензии.
Так, использование зависимого изобретения автоматически влечет за собой использование другого (второго) или других запатентованных изобретений или полезных моделей. По мнению Э.П. Гаврилова, зависимое изобретение
— это такое изобретение, которое не может быть использовано без использования другого запатентованного изобретения (или полезной модели), то есть без использования основного изобретения .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
«Если патентообладатель не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента (первого па-
тента) на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике, то обладатель патента (второго патента) имеет право обратиться в суд с иском к обладателю первого патента о предоставлении принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории Российской Федерации изобретения или полезной модели обладателя первого патента»
При отказе другого патентообладателя предоставить лицензию первый патентообладатель вправе обратиться в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии . При этом истец (обладатель второго патента) должен доказать не только факт отказа обладателя первого патента от заключения лицензионного договора (письменный отказ обладателя первого патента будет служить достаточным основанием для рассмотрения спора о предоставлении права использования объекта патентного права). На нем лежит бремя доказывания факта самостоятельности зависимого изобретения. В п. 2 ст. 1362 ГК РФ указываются условия, при наличии которых выдается принудительная лицензия (если владелец патента на зависимое изобретение докажет, что изобретение представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента). Данное требование основывается на положениях п. (1) ст. 31 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (приложение 1С к Соглашению об учреждении Всемирной торговой организации): принудительная лицензия выдается, если зависимое изобретение по сравнению с основным изобретением «важное техническое достижение, имеющее большое экономическое значение». Если патентообладатель не сможет доказать, что он отказал истцу в заключении лицензионного договора по уважительной причине, суд вправе удовлетворить иск.
Также указаны некоторые условия самой принудительной лицензии (суммарный размер платежей за принудительную лицензию не должен быть ниже цены обычной добровольной неисключительной лицензии). Также суд решает вопрос об объеме использования изобрете-
ния, размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения. При решении судом вопроса об использовании объекта интеллектуальных прав, суд может принять во внимание указанные в исковом требовании, предложенные истцом условия предоставления лицензии. В решении суда может быть предусмотрено право использования изобретения одним конкретным способом или несколькими.
Обратим внимание, что ГК РФ учитывая оговорку, содержащуюся в подпункте (с) ст. 31 Соглашения ТРИПС, существенно ограничивает случаи выдачи принудительных лицензий на запатентованные изобретения, относящиеся к технологии полупроводников:
«Предоставление в соответствии с правилами настоящего пункта (п. 1 ст. 1362 ГК РФ) принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии полупроводников, допускается исключительно для его некоммерческого использования в государственных, общественных и иных публичных интересах или для изменения положения, которое в установленном порядке признано нарушающим требования антимонопольного законодательства Российской Федерации».
Изобретения, относящиеся к технологии полупроводников, в Административном регламенте по изобретениям не упоминаются. Очевидно, чтотехнологией полупроводников следует считать методы (способы) изготовления, обработки, изменения состояния и использования полупроводников.
Регистрация принудительной лицензии является обязательной.
Представляется, что на сегодняшний день науки и практики необходимо дать ответ по следующим вопросам:
1 Определится с правовой природой природа принудительной лицензии. Представляется, что принудительная лицензия разновидность гражданского договора, заключение которого для одной стороны договора обязательно, но при этом не возникают лицензионные отношения.
2 Необходимо усовершенствовать регулирование института принудительной лицензии для адекватного сочетания интересов всех заинтересованных сторон, особо обратив внимание на категорию «общественные интересы».
3 Законодатель предусмотрел в качестве субъекта, не использующего либо недостаточно использующего изобретение, промышленный образец или полезную модель, только са-
мого патентообладателя. Необходимо расширить данный перечень, поскольку возможно «пассивное неиспользование патента».
Список литературы:
1. Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883. Ст. 5 (А) (2) // Закон. 1999. N 7 (извлечение).
2. Гражданское право: В 4 т. Т. 4. Обязательственное право: Учебник. / под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008.
4. Николаева Е.Ю. Спор о выдаче принудительной лицензии // Российская юстиция. — 2010. — № 6.
5. Гаврилов Э. П. О «столкновениях» исключительных прав // Хозяйств и право. — 2010. — № 10.
6. Еременко В.И. Исключения из патентной монополии в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. — 2008.- № 8.
7. Гаврилов Э.П. Зависимые изобретения и столкновения патентных заявок // Патенты и лицензии.- 2008. — № 3.
8. Джермакян В.Ю. Комментарий к главе 72 «Патентное право» Гражданского кодекса РФ» (постатейный) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010
Сведения об авторе: