1. Вред не подлежит возмещению при наличии:
— умысла потерпевшего на его причинение;
— грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала причинению вреда.
Указанные обстоятельства учитываются и при определении подлежащих возмещению:
— сумм дополнительных расходов;
— сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца;
— расходов на погребение.
Отказ в возмещении вреда исключен, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Снижение степени ответственности и размера подлежащего возмещению вреда допускается в судебном порядке с учетом:
— имущественного положения причинителя вреда;
— вины причинителя (неосторожность позволяет снизить размер возмещения, а умысел исключает такую возможность).
2. Судебная практика:
— Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;
— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 06АП-3589/2014 по делу N А04-3783/2010;
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 18АП-6707/2014 по делу N А76-25183/2013;
— решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-82056/14;
— решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-3148/2014;
— Определение Владимирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2846/2014.
Верховный суд (ВС) РФ дал разъяснения, как трактовать выводы экспертизы по делам о наезде автомобиля на открытый люк: необходимо определять насколько близко находился автомобиль к месту препятствия в начале тормозного пути, а не отрезок от места наезда на люк до полной остановки. Высшая инстанция также отмечает, что суды не обязаны безоговорочно верить мнению экспертов и обязаны проверять их доводы в совокупности с другими доказательствами.
С иском к орловским чиновникам коммунального хозяйства о возмещении ущерба от ДТП обратился местный житель. К делу в качестве ответчика также привлекли «Орелводоканал».
Заявитель пояснил, что наехал на открытый люк смотрового колодца, из-за чего был повреждён его автомобиль «Мерседес Бенц 8 600». В связи с чем он просил взыскать с «Орелводоканала» почти 925 тысяч рублей материального ущерба, а также расходы на госпошлину, экспертизу, услуги представителя и оформление доверенности.
Советский суд Орла удовлетворил эти требования в полном объёме. Однако областной суд решение изменил и снизил почти вдвое как компенсацию материального вреда, так и оплату расходов в рамках дела.
По этой причине водитель и дошёл до Верховного суда, который счел расчёт апелляционной инстанции неверным.
Позиция ВС
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса (ГК), напоминает ВС.
При этом если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК).
Обязанность же доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришёл к выводу, что материальный ущерб заявителю причинён в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на дороге люка. В связи с этим ответственность за причинённый материальный ущерб была возложена на МУП ВКХ «Орелводоканал».
Однако областной суд назначил дополнительную экспертизу, из которой сделал вывод, что ДТП произошло в результата грубой неосторожности водителя, в связи с чем и снизил компенсацию на 50%.
Но Верховный суд счёл такое заключение ошибочным и объяснил, почему он не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции.
Во-первых, нормами закона установлено, что заключение эксперта не является для суда обязательным (часть 3 статьи 86 ГПК) и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отмечает ВС.
Кроме того, суд положил в основу решения заключение экспертов, согласно которому при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 метров, а при скорости 60 км/ч — 95 метров.
Суд указал, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на открытый люк — это будет свидетельствовать о том, что водитель мог предотвратить наезд путём торможения.
«Однако, вопреки этим выводам суд апелляционной инстанции исходил не из удаления автомобиля в момент возникновения опасности, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля», — указывает ВС.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права в части оценки заключения эксперта при установлении фактических обстоятельств, которые являются существенными, поскольку привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в областной суд.
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Комментарий к статье 1083 Гражданского Кодекса РФ
1. Статья содержит общие правила, т.е. ее действие распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства ГК прямо указывает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 комментария к ст. 1064.
2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую и простую неосторожность.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, — налицо грубая неосторожность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 3).
3. В деликтных отношениях простая неосторожность потерпевшего не подлежит учету, поскольку она не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Статья 1083 предусматривает два возможных варианта последствий при наличии грубой неосторожности. В первом учитываются грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и вина причинителя. В подобной ситуации применение смешанной ответственности — не право, а обязанность суда.
Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может быть два вида последствий: а) размер возмещения уменьшается либо б) в возмещении потерпевшему суд отказывает, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.
4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не имеет никакого значения. Речь идет о возмещении дополнительных затрат, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089, ст. 1094 и коммент. к ним).
5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда.
6. Пункт 3 ст. 1083 предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина — причинителя вреда: суд вправе снизить размер возмещения вреда. Следовательно, не учитываются финансовые и подобные затруднения юридического лица — ответчика и недопустим полный отказ в иске по мотивам имущественных проблем ответчика — гражданина.
В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина его имущественное положение учету не подлежит. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.79 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», нельзя уменьшить размер возмещения, если ущерб нанесен преступными действиями, совершенными с корыстной целью.
Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также расходов на погребение (ст. 1094 ГК).
1. Ущерб, причиненный потерпевшему вследствие его умысла, не возмещается.
2. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, — также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не установлено законом.
3. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных частью первой статьи 1195 настоящего Кодекса, в случае возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и в случае возмещения расходов на погребение.
4. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, в зависимости от его материального положения, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления.
1. Части 1 и 2 ст. 1193 ГК решают вопросы, в заголовке этой статьи обозначены как учет вины потерпевшего. На исключение из правил ч. 1 и 2 ст. 1193 ГК в ч. Из этой статьи определяется, в каких случаях вина потерпевшего не учитывается. Итак, действие ч. ст. 1193 ГК распространяется не только на случаи грубой неосторожности потерпевшего, но и на случаи, когда вред потерпевшему причинен вследствие его умысла,
если одновременно жаль находится в причинной связи с виновными действиями другого лица. Это означает, что умысел потерпевшего не учитывается в случае, если в связи с причинением вреда виновными действиями правонарушителя осуществляются возмещения, предусмотренные ч. Зет. 1193 ГК.
2. Часть 2 ст. 1193 ГК применяется в случаях, когда ущерб явился следствием действий или бездействия потерпевшего, обладающих признак грубой неосторожности. В частности, ч. 2 ст. 1193 ГК применяется при нанесении вреда источником повышенной опасности (ст. 1187 ГК). При определении размера уменьшения возмещения учитывается степень вины потерпевшего, совершил грубой неосторожности. Если лицо, причинившее вред, также является виновным в причинении ущерба, учитывается степень вины этого лица. Формулировка ст. 454 ГК 1963 p., Что по смыслу соответствует ч. 2 ст. 1193 ГК 2003 p., Толковалось так, что понятие грубой неосторожности не охватывает собой простую неосторожность, а оказывается, в частности, в нетрезвом состоянии, пренебрежении правилами безопасности движения и т.п..
3. Не учитывается вина потерпевшего, в том числе и умысел, при возмещении в-налоговых расходов (эти четко определяются в ч. 1 ст. 1195 ГК), вреда, причиненного смертью кормильца (ст. 1200 ГК), и в случае возмещения расходов на захоронения (ст. 1201 ГК).