Разъяснение решения

Как же правильно составить ходатайство о разъяснении решения суда?

Иногда после получения судебного решения ясности в деле не прибавляется. Неясные выводы, неопределенные положения и нечеткие формулировки – все это является поводом к подаче заявления о разъяснении решения суда. Как же правильно составить ходатайство и как избежать ошибок при его подаче?

Разъяснение судебного решения: понятие и необходимость применения

Разъяснение судебного решения – законный способ устранить неточные формулировки в судебном акте. Он направлен на устранение неясности и противоречивых моментов, и используется в двух случаях:

• При возникновении неясностей в резолютивной части документа, влекущих за собой возможные неточности в его исполнении. Чаще всего в этом случае с просьбой о разъяснении обращаются судебные приставы-исполнители.
• При наличии противоречивых моментов в мотивировочной части. В этом случае разъяснение выносится для более четкого понимания мотивов, послуживших основанием к выводам суда.

Устранение неясностей осуществляется при помощи расшифровки имеющихся формулировок, восстановления или раскрытия логической связи между сделанными выводами для предотвращения невозможности исполнения судебного решения. При устранении неточностей суды не могут даже частично изменять содержание основного документа. Обязанность судебного органа при вынесении определения о разъяснении – изложить спорные моменты основного документа в наиболее полной и четкой форме.

Правила подачи и порядок рассмотрения

Согласно ст. 202 ГПК РФ правом подачи такого ходатайства наделены все лица, участвовавшие в рассматриваемом деле. Также закон наделяет правом подачи и судебного пристава – это сделано для того, чтобы предотвратить неточности при осуществлении исполнительного производства. Подача заявления производится по определенным правилам, помогающим избежать отказа в его рассмотрении:

• Заявление подается в суд, вынесший спорный судебный акт.
• Подача ходатайства осуществляется до начала исполнения судебного акта и до истечения срока, в который он может быть принудительно исполнен. Если судебный акт был исполнен в части, то просьба о разъяснении должна касаться еще не исполненной части.

Полезный совет: если период предъявления решения к исполнению был восстановлен, срок для его разъяснения также можно продлить.

Порядок рассмотрения

Порядок рассмотрения заявления, поданного с целью разъяснения решения суда, состоит из двух этапов:

• Подача ходатайства. После обращения с просьбой суд назначит заседание, о времени и дате которого извещают всех участников дела.
• После рассмотрения обращения суд вынесет определение о разъяснении решения суда. Если доводов в пользу вынесения «разъяснительного» определения судом будет не обнаружено, в просьбе он откажет:

Определение Верховного суда № 5-КГ13-85 от 07.08.2013

Вынесенное определение оформляется отдельным документом. При необходимости разъяснение решения суда по гражданскому делу может быть оспорено при помощи подачи жалобы в вышестоящую инстанцию. Например, как это было сделано в споре о защите чести и достоинства:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-465/2015

Что нужно указать при составлении?

Чтобы избежать ошибок и наиболее полно отразить всю суть дела, в ходатайстве о разъяснении необходимо указывать следующие данные:

• Информацию о суде, в который подается документ. Если известна фамилия судьи и номер судебного участка – они также указываются.
• Контактная информация о заявителе: паспортные данные, адрес места проживания либо регистрации, номер телефона.
• Конкретные неточности и неясности в существующем определении по делу. При составлении заявления о разъяснении для правильного исполнения решения суда стоит максимально подробно указывать все неточности.

Обратите внимание: государственная пошлина при подаче такого ходатайства не оплачивается.

Если ходатайство подается судебным приставом-исполнителем, в нем также стоит указать факты, препятствующие осуществлению исполнительного производства.

Скачайте образец заявления о разъяснении решения суда, чтобы избежать неточностей при составлении ходатайства, воспользовавшись готовой формой: Obrazets_zayavlenia_o_razyasnenii_reshenia_suda

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1101-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Гридневой Натальи Викторовны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 177-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 января 2017 года N 177-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.В. Гридневой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 53-КГ16-31 Обстоятельства: Определением частная жалоба на судебный акт по делу о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования. Решение: Определение отменено, жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом не учтено то, что заявитель жалобы является главным распорядителем бюджетных средств субъекта РФ, направленных на предоставление на территории субъекта РФ отдельным гражданам, включая инвалидов, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выплаты субсидии за счет средств регионального бюджета.

К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение суда о разъяснении решения суда (часть 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-22 Обстоятельства: Апелляционным определением разъяснено определение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела следует, что под видом разъяснения определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения ст. 202 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 83-КГ17-1 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении судебного акта, поскольку между двумя проектами, представленными взыскателем и должником, имеются противоречия в определении высоты здания до демонтажа и после демонтажа до значений, указанных в разрешении на строительство, а эти обстоятельства значительно влияют на размер стоимости работ по демонтажу. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в случае, если исполнение решения суда будет произведено в соответствии с проектом должника, как указано в определении суда, то после окончания строительно-монтажных работ жилой дом не будет соответствовать указанным значениям, что, по существу, будет являться изменением принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 430-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Почегаева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

статьи 202, определяющей порядок разъяснения решения суда;

статьи 328, закрепляющей полномочия суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с пунктом 6 части второй статьи 329, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 202, 330, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Богданов оспаривает конституционность статей 202 «Разъяснение решения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 3-ПРП О прекращении переписки с гражданином Кушнаревым Андреем Михайловичем по вопросу о нарушении его прав ст. 202 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 апреля 2015 года N 931-О отказал гражданину А.М. Кушнареву в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав статьей 202 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 177-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гридневой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Гриднева оспаривает конституционность части первой статьи 202 «Разъяснение решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено заявление городской администрации о разъяснении решении суда, вынесенного по делу с участием в том числе Н.В. Гридневой.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 56-КГ16-24 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку у сторон возникла неясность относительно порядка погашения присужденных судом денежных сумм. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа до момента фактического возврата займа включительно, представляют собой такие же проценты за пользование суммой займа, что и проценты, входящие в структуру задолженности, поэтому вывод суда о том, что данные проценты подлежат погашению после суммы займа, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Смирновой Анны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

пункты 1 и 2 части 5 статьи 20 «Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль», часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», часть 1.1 статьи 146 «Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации; главу 28 «Заключение договора» ГК Российской Федерации; части первую и вторую статьи 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», пункт 1 части первой статьи 201 «Дополнительное решение суда», часть первую статьи 202 «Разъяснение решения суда», часть третью статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации;

До Подільського районного суду м. Києва,
вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071

Суддя: Верещагін С.П.
Заявник (позивач): Максименко Лариса Георгіївна,
вул. Юрківська, 20, кв. 12, м. Київ, 04072,
тел.: 123-45-67

ЗАЯВА

про роз’яснення рішення суду

15 березня 2010 року суддею Подільського районного суду м. Києва Верещагіним С.П. в судовому засіданні розглянута справа № 2-0230/09 за позовом Максименко Лариси Георгіївни до Гнатовського Петра Йосиповича про зобов’язання усунення перешкод у користуванні приватною власністю та звільнення житлового приміщення.

Рішенням суду задоволено позов Максименко Л.Г. та зобов’язано Гнатовського П.Й. не перешкоджати мені в користуванні належною мені на праві приватної власності квартирою за адресою: вул. Юрківська, 20, кв. 12 у м. Києві, також зобов’язано його звільнити приміщення в зазначеній квартирі.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим. А саме: при виконанні зазначеного рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року виникла проблема, оскільки, як повідомили працівники Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зазначене рішення не є підставою для зняття з реєстрації з місця проживання мого колишнього чоловіка Гнатовського П.Й. (відповідача у справі), адже судовим ­рішенням його зобов’язано звільнити приміщення, а не виселитися.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України,

ПРОШУ:

роз’яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року № 2‑0230/09 у справі за позовом Максименко Л.Г. до Гнатовського П.Й. про зобов’язання усунення перешкод у користуванні приватною власністю та звільнення житлового приміщення, у частині зобов’язання Гнатовського П.Й. звільнити житлове приміщення, ­зокрема: яким чином має бути виконано рішення у цій частині, та чи буде правильним його виконання шляхом виселення Гнатовського П.Й. з квартири за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 20, кв. 12.

Додаток:

копія рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року № 2‑0230/09 (3 арк.)

16 квітня 2010 року Л.Г. Максименко

Татьяна КАПЦОВА,
адвокат АО «Коллегия правозащитников»

На практике встречаются случаи, когда принятое судом решение является непонятным для лиц, принимающих участие в деле, или государственного исполнителя, что может значительно усложнить исполнение решения суда. Разрешить такую ситуацию возможно путем получения разъяснения решения суда, что предусмотрено статьей 221 ГПК Украины. Предложенный документ является наглядным примером того, как лица, которые принимали участие в деле, могут инициировать получение разъяснения решения суда.

Согласно статье 221 ГПК Украины, разъяснение выдается, в частности, по заявлению лиц, принимающих участие в деле. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 26 ГПК Украины к лицам, принимающим участие в деле, относятся не только стороны гражданского процесса (истец и ответчик), но и третьи лица, представители сторон и третьих лиц, заявители, заинтересованные лица и их представители, по делам приказного и отдельного производства, органы и лица, которым законом предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, в связи с чем указанные лица также пользуются правом на получение разъяснения решения суда.

В отличие от исправления описок и принятия дополнительного решения суд по собственной инициативе не может разъяснить решение суда, а лишь по заявлению лиц, которые принимают участие в деле или по заявлению государственного исполнителя.

Следует указать, что подача заявления о разъяснении решения суда допускается, если оно еще не выполнено или не истек срок, в течение которого решение может быть предъявлено к принудительному исполнению, и это не случайно, поскольку определение о разъяснении решения — это тот процессуальный документ, который, собственно, может устранить препятствия в исполнении решения суда, обусловленные непониманием или неоднозначным его толкованием.

При подготовке заявления о разъяснении решения суда необходимо исходить из того, что статьей 221 ГПК Украины не установлены особые требования к его оформлению, в связи с чем заявление о разъяснении решения должно оформляться с учетом общих принципов оформления процессуальных документов. Представленный образец для обзора заявления о разъяснении решения суда в целом отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства. Документ надлежащим образом обоснован, в нем указано, в какой части принятое судом решение является непонятным для стороны.

Важно отметить, что в заявлении о разъяснении решения суда заявитель не может просить суд предоставить разъяснение, которым фактически будут исправлены допущенные в решении суда описки, решены вопросы о распределении судебных издержек, о допущении решения к немедленному исполнению, или рассмотрено какое-либо исковое требование, которое не было разрешено принятым судом решением. Заявитель также не может просить суд разъяснить, какая сумма денежных средств подлежит взысканию, какое имущество подлежит передаче, или какие действия нужно выполнить во исполнение решения, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал этого в решении.

Такие вопросы решаются при помощи отдельных процессуальных процедур, прежде всего, предусмотренных статьями 219, 220 ГПК Украины, путем вынесения судом определения об исправлении описок или путем принятия дополнительного решения суда, в связи с чем несоблюдение вышеуказанных требований может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Необходимо помнить, что отказ в разъяснении решения суда, согласно гражданскому процессуальному законодательству, обжалованию не подлежит. Согласно пунк­ту 12 статьи 293 ГПК Украины, в суде может быть обжаловано лишь определение о разъяснении решения.

Анализируя процессуальное законодательство различных судебных юрисдикций, можно прийти к выводу, что в законодательстве сформировался общий подход к оформлению заявления о разъяснении решения и единый подход к его рассмотрению, который базируется на том, что разъяснение суда не должно изменять содержание судебного решения.

Таким образом, при подготовке заявления о разъяснении решения суда в любом судебном производстве, то ли гражданском, то ли административном, то ли хозяйственном, необходимо помнить, что важным условием предоставления судом разъяснения является правило, по которому суд может более полно, детально, четко растолковать те части решения, толкование и понимание которых вызывает трудности у лиц, принимающих участие в деле, или государственного исполнителя, при этом, суд не имеет права изменять содержание судебного решения.

Новая редакция Ст. 202 ГПК РФ

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Комментарий к Статье 202 ГПК РФ

1. Одним из недостатков судебного решения может быть неясное, нечеткое, противоречивое изложение его содержания, что часто затрудняет исполнение решения. На этот случай ГПК РФ предусматривает такой способ исправления отмеченного недостатка, как разъяснение судебного решения без изменения его содержания или только его резолютивной части (см. Определение КС РФ от 24.02.2011 N 220-О-О). Поэтому в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 подчеркивается, что под видом разъяснения недопустимо изменять существо решения.

Право разъяснения решения принадлежит вынесшему его суду. То обстоятельство, что неясное решение может затруднить его исполнение, объясняет, почему кроме участвующих в деле лиц ходатайствовать о разъяснении решения вправе и судебный пристав-исполнитель. В то же время разъяснение судебного решения следует отличать от разъяснения исполнительного документа. Последнее действие согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается законом и осуществляется судом в случае неясности положений исполнительного документа.

Разъяснение решения производится, если оно еще не исполнено или не истек срок исполнительной давности. Разъяснение решения, которое не подлежит принудительному исполнению, сроком не ограничено.

Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.

2 — 3. Вопрос о разъяснении решения рассматривается и разрешается в судебном заседании и оформляется определением, которое может быть обжаловано в частном порядке, правда, из смысла ч. 3 ст. 202 ГПК РФ остается неясным, подлежит ли обжалованию определение об отказе в разъяснении решения суда (Определение КС РФ от 23.03.2010 N 435-О-О).

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению вопроса о разъяснении решения.

Другой комментарий к Ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена разъяснению решения суда как одному из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме (см. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В иных случаях теряется практический смысл в разъяснении судебного решения.

В отношении решения, исполненного в части, подлежит разъяснению его неисполненная часть, если срок принудительного исполнения еще не истек.

Разъяснение решения, не подлежащего принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком.

Круг лиц, которые могут поставить вопрос перед судом о разъяснении судебного решения, определен в законе. Ими могут быть лица, участвующие в деле, заинтересованные в исполнении решения, и судебный пристав-исполнитель.

Право на разъяснение решения принадлежит вынесшему его суду. Если решением суда первой инстанции изменяется или выносится новое решение, разъяснение решения проводится судом, принявшим окончательное решение по делу.

2. Вопрос о разъяснении решения разрешается по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Однако неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения, если суд придет к выводу о надлежащем их извещении.

Разъяснение решения оформляется в виде отдельного процессуального документа — определения суда. Данное определение должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию.

После вынесения определение приобщается к материалам дела и рассматривается как составная часть разъясняемого им судебного решения.

Определение суда по вопросу о разъяснении судебного решения может быть обжаловано в частном порядке в вышестоящую инстанцию либо совместно с судебным решением по общим правилам ГПК РФ.

Раздел 2. Производство в суде первой инстанции

Глава 18. Решение суда и порядок его исполнения

1. В случае неясности решения суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по ходатайству судебного исполнителя разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Суд обязан рассмотреть заявление, ходатайство о разъяснении решения в десятидневный срок со дня принятия заявления.

2. Вопрос о разъяснении решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, а также судебный исполнитель в случаях, когда предметом рассмотрения является его ходатайство о разъяснении, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения.

3. На определение суда по вопросу о разъяснении решения могут быть поданы частная жалоба, протест.

Примечание

Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.