1. Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, за исключением случаев, предусмотренных статьей 243.4 настоящего Кодекса, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
в) с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Понятие особой жестокости является оценочным.
Под особой жестокостью следует понимать предшествующее убийству или сопровождающее его умышленное действие (бездействие), не обязательное для причинения смерти человеку и состоящее в причинении потерпевшему или его близким дополнительных физических или психических особых страданий.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст.105 и по ст.244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.
Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
Анализируя данное положение можно сделать вывод, что особая жестокость при убийстве характеризуется одним из следующих обстоятельств:
2) способ убийства (использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, оставление без пищи или питья и т.п.), когда смерть является конечным результатом действий виновного;
3) обстановка убийства (причинение смерти в присутствии близких потерпевшего, в отношении беспомощного лица в силу возраста (малолетний, престарелый), болезни (физические или психические особенности потерпевшего) или иного состояния (сильное опьянение, непреодолимая сила и т.п.), когда потерпевший понимал, осознавал, что его пытаются лишить жизни, просил пощады, умолял виновного не убивать его, изо всех сил пытался хоть как-то себя защитить, убежать от убийцы, а виновный, несмотря на все это, тем не менее, причиняет потерпевшему смерть.
Субъективная сторона убийства с особой жестокостью может характеризоваться прямым или косвенным умыслом.
При этом виновный желает причинить смерть с особой жестокостью или безразлично относится к тому, что причиняет потерпевшему особые физические или психические страдания или сознательно их допускает. Необходимым условием является то, что виновный сознает, что потерпевший испытывает такие страдания.
В юридической литературе неоднозначно решается вопрос об уголовно-правовой оценке деяния виновного, когда он заблуждается относительно испытываемых потерпевшим страданий. То есть, когда виновный желает причинить особые страдания потерпевшему, но не может это сделать по причинам, от него не зависящим (потерпевший умер после первого удара ножом или от травматического шока в начале истязаний, в силу сильного опьянения или иного бессознательного состояния не чувствовал боли и т.п.).
Предлагаются следующие варианты квалификации:
1) ч.1 ст.105 УК РФ – как простое убийство;
2) ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – как покушение на квалифицированное убийство;
3) п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – как оконченное квалифицированное убийство;
Думается, наиболее аргументированной является позиция А.Н.Попова, который предлагает квалифицировать такое убийство в зависимости от вида умысла. Если умысел на убийство с особой жестокостью прямой, то наличие ошибки (заблуждения) виновного в отношении испытываемых потерпевшим особых страданий на квалификацию не влияет – убийство следует считать оконченным, если объективно действия виновного носили характер особо жестоких.
Если же умысел на причинение смерти косвенный, то содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступления.
Более подробно о признаках особой жестокости см.: Попов А.Н. Указ. раб. – С.388-445.
Более подробно о соотношении прямого и косвенного умысла по отношении к особой жестокости и смерти потерпевшего см.: Там же. – С.362-379.
См.: Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на квалификацию убийства // Законность. – 2001. — № 9. – С.8.
См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М., 1998. – С.55.
См.: Попов А.Н. Указ. раб. – С.382.
См.: Там же. – С.384.
В связи с изменением законодательства и вопросами, возникающими у судов общей юрисдикции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения и редакционные уточнения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:
1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7 и от 23 декабря 2010 г. N 31):
1) пункт 14 изложить в следующей редакции:
«Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.»;
2) дополнить пунктом 14 следующего содержания:
«Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ соответственно.
В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.»;
3) в пункте 15:
в абзаце первом слова «по пункту «а» части третьей статьи 162 УК РФ» заменить словами «по пункту «а» части четвертой статьи 162 УК РФ»;
4) пункт 22 изложить в следующей редакции:
«22. При наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.».
2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 2 «О применении норм главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:
1) пункт 6 изложить в следующей редакции:
«Кассационные жалоба, представление, не отвечающие требованиям статьи 401 УПК РФ, возвращаются без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 401 УПК РФ. После устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения, лицо вправе вновь обратиться в суд кассационной инстанции.»;
2) пункт 7 изложить в следующей редакции:
«В связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК РФ в порядке, предусмотренном главами 47 и 48 УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.»;
3) пункт 8 признать утратившим силу.
3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41):
в пункте 15 слова «29 октября 2009 года N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» заменить словами «19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
4. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10 и от 6 февраля 2007 г. N 7):
1) в пункте 4 слова «УК РСФСР» заменить словами «УК РФ»;
2) в пункте 7 слова «УК» заменить словами «УК РФ».
5. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5 и 16 апреля 2013 г. N 9):
6. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7, от 3 апреля 2008 г. N 4 и от 3 декабря 2009 г. N 27):
1) в абзаце первом пункта 7:
а) после слов «УК РФ (убийство» дополнить словами «малолетнего или иного»;
б) второе предложение изложить в следующей редакции:
«К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.»;
2) в пункте 9:
а) в абзаце втором слова «по статьям УК» заменить словами «по статьям УК РФ»;
б) в абзаце третьем слова «ч. 2 ст. 261» заменить словами «ч. 3 или ч. 4 ст. 261».
7. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 28 июня 2012 г. N 16 ):
абзац второй пункта 6 после слова «орудия» дополнить словами «, оборудования или иного средства совершения»; после слова «терроризма,» дополнить словами «экстремистской деятельности (экстремизма),».
8. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»:
1) в абзаце первом пункта 1 слова «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I» заменить словами «Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
3) в пунктах 17, 20, 21, 30 слова «органы здравоохранения» заменить словами «федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения» в соответствующем падеже;
4) абзац второй в пункте 21 изложить в следующей редакции:
«если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом суд также отказывает в применении принудительной меры медицинского характера;»;
5) в пункте 24:
а) в абзаце первом слова «и кассационном» исключить;
6) абзац второй изложить в следующей редакции:
«В силу части 1 статьи 437 во взаимосвязи с требованиями статьи 389 УПК РФ лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления им о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление суда. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. Участие такого лица возможно, если его психическое состояние позволяет ему лично участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. Момотов
За покушение на убийство своей возлюбленной на почве ревности житель города Красноярска будет отбывать наказание в колонии строго режима всего четыре года и шесть месяцев.
25.07.2012
Просмотров (1528)
Житель города Красноярска в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности совершил покушение на убийство своей возлюбленной. В отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
Приговором суда обвиняемый был признан виновным в совершении преступления и приговорен к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
При этом обвиняемому было назначено наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено статьей за данное преступление. С учетом положений ст. 66 УК РФ, обвиняемому на стадии рассмотрения дела в суде грозило до 11,5 лет лишения свободы.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приговор суда обезличен
Дата *** 2012 г. г. Красноярск
Суд *** района г. Красноярска в составе председательствующего
судьи ***
при секретаре ***
с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора *** района г.Красноярска
подсудимого А.В.Г.
защитника — адвоката ***
потерпевшей Л.М.А.
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
— находящегося под стражей с 4 октября 2011 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ
установил
А.В.Г. умышленно совершил покушение на убийство гражданки Л.М.А., *** года рождения, при следующих обстоятельствах:
Реализуя свои преступные намерения А., взяв на кухне нож и пройдя с ним в комнату, осознавая общественно-опасный характер своих действий, стал им наносить лежащей на диване Л. множественные удары в область живота и грудной клетки. В виду оказываемого сопротивления и после того, как Л. выбросила нож из окна квартиры, А., взяв второй нож, стал наносить им удары в область задней и боковой поверхности тела Л., а также в область пальцев рук в виду оказываемого сопротивления, высказывая намерения убить её. Затем А. взял еще один нож на кухне и вновь нанес Л. не менее одного удара ножом в область задней поверхности тела. Когда Л. потеряла сознание и перестала подавать признаки жизни, полагая, что преступный умысел в виде наступления смерти Л. был доведен до конца, А. предпринял попытку суицида.
Своими преступными действиями А. причинил Л. телесные повреждения в виде — пяти ран кистей рук, ран передней поверхности грудной клетки в 10-м межреберье справа по парастериальной линии, передней поверхности грудной клетки в 6-м межреберье слева по передне-подмышечной линии с повреждением молочной железы, задней поверхности грудной клетки в 3-м межреберье слева по лопаточной линии, задней поверхности грудной клетки в 4-5 межреберье слева по лопаточной линии, двух ран в правой подвздошной области, в левом подреберье, а также — ран передней поверхности грудной клетки во 2-м межреберье справа по среднеключичной линии с ранением плевры, проникающего в плевральную полость, в левой подвздошной области с ранением тонкой кишки, в правом подреберье, проникающей в брюшную полость, которые как в совокупности так и каждая в отдельности являлись опасными для жизни в момент причинения и повлекли тяжкий вред здоровью
Смерть потерпевшей не наступила в виду своевременно оказанной медицинской помощи после прибытия сотрудников полиции и МЧС, проникнувших в жилое помещение через окно.
В ходе судебного следствия А., соглашаясь с показаниями потерпевшей, вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. Также А., принося свои извинения перед Л., в полном объеме признал её исковые требования о возмещении морального вреда.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается также исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Так из показаний потерпевшей Л. в судебном заседании следует, что с А. она проживала около 7 лет, знает его как человека очень агрессивного, властного и ревнивого. А. избивал ее, в том числе в марте 2011 года, после чего ей делали хирургическую операцию по наложению швов, после чего она решила с ним разъехаться. *** октября 2011 года А. пригласил ее к себе домой на свой день рожденья, заехав за ней на работу. Примерно в 22 часа она спустилась к А. домой. Они поужинали на кухне, она выпила немного спиртного, после чего осталась на диване в комнате и начала засыпать. В этот момент А. нанес ей удар ножом в пах с правой стороны, а затем сказал, что сейчас начнет ее убивать. После этого нанес ей еще несколько ударов в грудную область, при этом она хваталась за лезвие, чтобы остановить удар, входе чего у них завязалась борьба. После нанесения первых ударов А. вышел на кухню выпить. Она сползла с дивана, нож оставался в комнате и она выкинула его из окна. Затем она из окна стала звать на помощь. Когда А. вернулся в комнату уже со вторым ножом и шел прямо на нее с ножом. В этот момент А. нанес ей один удар ножом, после чего она стала сползать вниз, садиться на пол, а затем А. стал ей наносить ножевые ранения, в том числе в спину и в бок. При этом А. повторял, что все равно ее добьет. После второй серии ударов А. пошел на кухню выпить, а она в это время выкинула из окна второй нож и вновь стала звать на помощь, высунувшись из окна. Затем А. взял третий нож, подошел к ней и нанес ей ножом удар со стороны спины. Нож остался в её теле в районе лопатки. Она стала притворяться, сказав, что «все она умирает», чтобы А. подумал, что убил ее и не наносил ей больше ударов. Увидев это, А. сказал, что в таком случае наступил конец и стал резать себе на руках вены и горло. В это время в дверь квартиры уже стучались сотрудники полиции, требуя их открыть. Один из сотрудников проник через окно в комнату и потребовал от А. открыть входную дверь. Затем в помещение зашли другие сотрудники и врачи «Скорой помощи», после чего она была госпитализирована.
Из показаний свидетеля *** усматривается, что она совместно с Л. работала в одном магазине. Ей известно, что Л. сожительствовала с А., и что отношения их сводились к частым ссорами из-за безосновательной ревности и подозрительности А. Последний много пил, в связи с чем, замкнулся в себе, постоянно контролировал Л. После *** октября 2011 года Л. рассказала ей, что *** октября 2011 года А. позвал ее к нему в гости, заставил выпить стопку коньяка, потом она легла на диван и начала засыпать, в этот момент он нанес ей удар ножом и сказал: «А сейчас я начну тебя убивать», после этого он нанес ей еще несколько ударов, а сам пошел пить, Л. выбросила нож в окно, позвала на помощь, после чего А. вернулся с другим ножом, стал наносить ей удары им, потом она его также «выкинула. Когда А. был на кухне и затем увидел отсутствие второго ножа, он вернулся с третьим ножом, нанес им удар и сказал: «Сейчас я сделаю удар, от которого ты умрешь». Потом А. попытался перерезать себе вены. По ее мнению, А. был жестоким человеком, поскольку он говорил Л., что он убьет ее таким образом, что совершит на нее наезд на автомобиле и даже, если не убьет ее, то сделает инвалидом.
Допрошенный в ходе предварительного следствия сотрудник полиции *** показал, что *** октября 2011 года ему как командиру отделения отдельной роты ППСП около 0 часов 20 минут из по радиостанции поступил вызов о том, что по пер.***, женщина просит помощи, сильно кричит. После чего он в составе экипажа проехал по вышеуказанному адресу. Подойдя к входной двери комнаты ***, он посмотрел в замочную скважину и увидел, что на раковине и на полу помещения имеется кровь. Он постучался в дверь комнаты **, но дверь комнаты никто не открыл. По телефону его напарник сообщил ему, что на окне в комнату имеются следы крови. Затем подысканным деревянным прутом, вставив его в отверстие дверного глазка первой двери, оттолкнут внутреннюю дверь так, что она открылась полностью, и он увидел, что на полу в комнате возле окна, чуть левее окна, находилась женщина без движения, ее голова была свешана вниз. Женщина была вся в крови, на теле у нее было несколько ранений. По квартире ходил мужчина (А.), в одной руке у него был большой нож. У мужчины руки были в крови, где-то на уровне запястий, в крови было горло, в животе или в груди имелось ранение, из которого текла кровь. В комнате был сильный беспорядок, телевизор был на полу, на полу также были полочки из шкафов, какие-то вещи. Он увидел, как мужчина пошел в кухню, стал пить что-то вроде коньяка из бутылки, а женщина выкинула из квартиры нож в окно. Он сразу же передал по рации в дежурную часть, чтобы они вызвали скорую помощь и МЧС. По прибытии скорой помощи, врачи находились у входной двери квартиры, пока сотрудники МЧС не проникли внутрь помещения, и не была изнутри открыта дверь (Т.*** лд.***-***).
Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность А., объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:
— заключением судебно-медицинской экспертизы А., в ходе которого были установлены колото-резаные раны в области лучезапястных суставов и непроникающее колото-резаное ранения шеи, что подтверждает установленные обстоятельства дела о попытке суицида со стороны подсудимого после совершенного преступления (Т.***лд.***);
— заключением судебно – психиатрической экспертизы, согласно которой А. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд считает, что вина А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от Абрамова обстоятельствам.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, в том числе данными в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого. Указанные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
О том, что действия подсудимого были направлены именно на совершение убийства свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности предметы – три ножа, которыми А. наносил телесные повреждения, в том числе в жизненно важные органы, количество ударов полученных потерпевшей, высказывания А. о желании причинить смерть Л., а также и последующее поведение А. после осознания доведения своего преступного умысла до конца – попытка самоубийства.
Психическое состояние А., исходя из его поведения в ходе судебного заседания данных заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд признает А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства произошедшего, все данные о личности А., в целом удовлетворительно характеризующегося, имевшего постоянные места жительства и работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, её мнение о не назначении строгого наказания, а также состояние здоровья подсудимого в части наличия серьезных заболеваний, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, признает необходимым назначить А. наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания.
Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Также учитывая все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Однако при этом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможность признать их совокупность исключительной и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции указанной статьи, а также учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности и возрасте подсудимого, не назначать ему дополнительного вида наказания.
В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом наступивших последствий и материального положения виновного, степени его вины, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшей Л., о возмещении морального вреда на сумму в *** рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил
А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с **** 2012 года с зачетом времени содержания под стражей за период с ***** по ***** года.
Меру пресечения в отношении А. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей оставить без изменения.
Взыскать в А. в пользу Л. в счет возмещения морального вреда *** рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу, документы на имя А. – возвратить по принадлежности, иное – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через суд *** района г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ***