Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 9-АПУ17-7 Приговор: По п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство с особой жестокостью. Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указание на конкретное муниципальное образование; постановлено считать ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установленные осужденному, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Доводы Рудова о том, что Х. не давала показаний, противоречат протоколу ее допроса, который проведен и оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 164, 189, 190 УПК РФ, в связи с чем ее показания обоснованно признаны допустимым доказательством.
Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. С утверждением Макарова о том, что следователем были искажены его показания в ходе предварительного расследования, согласиться нельзя. Протоколы допроса Макарова составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ, по результатам ознакомления он и его защитник не представили уточнений показаний.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 19-АПУ17-2 Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и п. п. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство и пособничество в убийстве, по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества; обвиняемый-1 оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств; обвиняемый-2 осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Таким образом, приведенные в приговоре показания осужденного Ибрагимова получены в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 174, 187 — 190 УПК РФ и оснований не доверять им не имеется.
Протоколы допроса свидетеля С. (т. 5, л.д. 120 — 125) отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетеля сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 — 308 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что данные протоколы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований не были исследованы в судебном заседании и в подтверждение вины осужденных в приговоре не приведены. В качестве доказательства по делу суд использовал показания С., данные им в ходе допроса в суде после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 86-АПУ17-1сп Приговор: По п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц, совершенное на почве личных неприязненных отношений, с целью скрыть другое преступление. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Допрошен был свидетель Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 187 — 190, 278 УПК РФ.
Заданный присяжным заседателем вопрос к свидетелю Ш. о том, почему он не обратился за помощью к водителю попутной машины, с учетом показаний свидетеля о том, что он, покинув дом потерпевших, не выходил на дорогу, правильно отклонен председательствующим, поскольку содержит ссылку на обстоятельства, о которых свидетель не давал показаний.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 81-АПУ17-1 Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Ссылка осужденного Соколова на недопустимость в качестве доказательства протокола «явки с повинной», поскольку указанный протокол составлен в отсутствие адвоката и он от указанных в нем показаний отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 — 190 УПК РФ. Составленный протокол явки с повинной с изложением Соколовым обстоятельств случившегося не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе. Кроме того, судом не принята явка с повинной Соколова в качестве доказательства; судом она учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Ссылка осужденного Андреева и адвоката Кудрявцевой Л.В. на недопустимость в качестве доказательства протокола «явки с повинной», поскольку она писалась без адвоката и он от указанных в указанном протоколе обстоятельств случившегося отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 — 190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе.
Представление свидетелю Ш. в ходе допроса для обозрения фотографии автомашины (т. 15, л.д. 63 — 65) не противоречит положениям ч. 3 ст. 190 УПК РФ. Указанное действие следователя должным образом отражено в протоколе допроса, к которому приложена фототаблица, и рассматривать его как опознание, когда предмет или вещь предъявляется в группе однородных, оснований не имеется.
17 сентября 2012 г. Калентарова объявила Я. и его защитнику под роспись вышеуказанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а затем в нарушение требований ст. ст. 47, 77, 166, 173, 189, 190 УПК РФ составила протокол допроса обвиняемого Я. от 17 сентября 2012 г. без фактического проведения допроса, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Я. признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и полностью подтверждает показания, данные на допросе в качестве свидетеля и подозреваемого, а затем приобщила постановление о привлечении Я. в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого Я. к материалам уголовного дела N <…>.
Показания потерпевшего Б., которые он давал в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Довод о применении в отношении потерпевшего недозволенных методов расследования был надлежаще проверен, в том числе путем допроса следователя А. Оснований считать недостоверными его показания, а также потерпевшего Ю. не имелось.