Защита прав потребителей медицинских услуг предусмотрена ГК в рамках закона защиты прав потребителей. Защитить права потребителей медицинских услуг достаточно сложно, для доказательства ненадлежащего предоставления услуг, нанесения вреда здоровью, предоставление услуг в неполной мере требуются неопровержимые факты. Однако в некоторых случая привлечь виновных к ответу можно обратившись в общество защиты прав потребителей или Роспотребнадзор г. Москва. Написать жалобу в этот орган и обосновать свои претензии помогут адвокаты компании Престо 77. В тех же случаях, когда решить вопрос так просто не удается, может потребоваться защита прав потребителей в суде.
При подаче иска в суд на медицинско-профилактическое учреждение с требованием возместить моральны и материальный ущерб, необходимо соблюдать ряд правил:
- Иск должен подаваться против учреждения, а не против конкретного лица в нем работающего.
- Необходимо предоставить доказательства нарушения прав гражданина в данном учреждении.
- Предъявляемые претензии должны быть как можно больше конкретизированы.
Содержание
Услуги защиты прав потребителей в Москве
Подготовка к подаче искового заявления медицинское учреждение является юридически сложным процессом, с которым неспециалист в данной области юриспруденции не справится. Так, иск не будет принят к рассмотрению если:
- не будет четко изложенных исковых требований;
- не будет определена сумма иска;
- некорректно будут изложены все обстоятельства;
- не будет содержаться доказательств по каждому эпизоду или не указано оснований для освобождения от доказательств.
Защита прав потребителей г. Москва включает в себя и сбор доказательств для представления суду. При этом доказательства должны быть добыты в законном порядке, иначе суд не примет их во внимание. Доказательства должны касаться только обстоятельств, имеющих прямое отношение к делу и не должны исходить из предположений.
Рассмотрения в суде дел о защите прав потребителей медицинских услуг зачастую требует привлечения медицинских экспертов, при этом истец может и не знать, что он имеет право на отвод предложенного судом эксперта. Представитель в суде от компании Престо 77 может:
- Потребовать отвод эксперта.
- Сформировать и задать вопросы эксперту.
- Давать разъяснения эксперту.
- Ознакомится с заключением экспертизы.
- Требовать назначения дополнительной, комплексной, повторной или иной экспертизы.
Из всего изложенного ясно, что без юридической поддержки опытного адвоката выиграть суд очень сложно.
Компания Престо 77 юридические услуги
Наш адвокат в сфере гражданского права и защиты прав потребителей имеет большой практический опыт в судебных слушаниях, где ответчиком являются медицинские учреждения. Мы предлагаем жителям Москвы и области:
Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1197/2017
2 – 1197/2017
Именем Российской Федерации
город Зверево 14 сентября 2017 года
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.
при секретаре Коденцевой И.В.,
с участием истца Мирон В.И.,
представителя истца адвоката Чепелевич Е.П.,
помощника прокурора г. Зверево Черноморова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирон Виктора Ильича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания,
Мирон В.И. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика, заключением МСЭ ему установлено % утраты трудоспособности по профзаболеванию Просит суд взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 239463 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Мирон В.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом истец пояснил, . Испытывает нравственные страдания в силу того, что вынужден был уволиться, вследствие чего ухудшилось материальное положение, не может обеспечивать семью на прежнем уровне.
Представитель истца адвокат Чепелевич Е.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Участвующая в судебном заседании в качестве прокурора помощник прокурора города Зверево Черноморов А.В. высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца, с учетом соразмерности и разумности, а также положений Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Мирон В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Пунктом 5.4 ОТРАСЛЕВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД С 1 АПРЕЛЯ 2013 ГОДА ПО 31 МАРТА 2016 ГОДА, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из содержания приведенных норм Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работаем в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и был уволен вследствие состояния здоровья (л.д. 12-13).
Судом установлено, что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская» Мирон В.И. причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-, копия Акта г. о случае профессионального заболевания, копия Приказа ГУ РРО ФСС РФ г. о назначении единовременной страховой выплаты, копии медицинских документов.
Вследствие профессионального заболевания истец утратил % профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская».
Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 37607 руб. 20 коп. (л.д. 21).
Согласно справке-расчету, среднемесячный заработок Мирон В.И. составил 34633 руб. 83 коп. (л.д. 20).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 34633 руб. 83 коп. (средний заработок) х 20% х (процент утраты трудоспособности) – 37607 руб. 20 коп. (страховая выплата) = 239463 руб. 60 коп.
С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец Мирон В.И. приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.
При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.
Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей 00 копеек (л.д. 7). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,
Исковые требования Мирон Виктора Ильича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Мирон Виктора Ильича компенсацию морального вреда в размере 239463 (двести тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 14 сентября 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: А.П. Лиханов
15 июля Верховный суд вынес Определение по делу № 44-КГ19-7, которым удовлетворил жалобу больницы, полагавшей, что недопустимо взыскивать с нее штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования пациента. Медучреждение сослалось на то, что до вынесения решения первой инстанции оно не знало о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом. В этом же акте ВС поставил под сомнение возможность считать пациента по ОМС потребителем, хотя ранее в одном из своих постановлений Пленум высказал другую точку зрения.
Суды взыскали с больницы не только моральный вред, но и «потребительский» штраф
Михаил Кибанов в июле 2014 г. находился на стационарном лечении в Городской больнице им. академика Вагнера в г. Березники. Во время операции ему была занесена инфекция; по этой причине мужчина перенес еще несколько сложных операций, которые проводились уже в Пермской краевой клинической больнице.
Позднее гражданин обратился в городскую больницу с претензией, где указал, что в результате некачественно проведенной операции ему причинен моральный вред. Мужчина оценил свои физические и нравственные страдания в 10 млн рублей и потребовал выплатить ему эту сумму.
Поскольку больница отказалась удовлетворять требования в добровольном порядке, Михаил Кибанов в августе 2017 года обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, полученного из-за оказания некачественной медицинской услуги, а также о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. Березниковский городской суд Пермского края удовлетворил ходатайство истца о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. В ней был поставлен вопрос о том, были ли допущены сотрудниками больницы «дефекты оказания медицинской помощи» Кибанову. В результате экспертизы было установлено, что работники учреждения оказали медицинскую помощь некачественно и что именно это привело к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам. В заключении эксперты указали, что в случае правильного оказания медицинской услуги имелась возможность избежать этого.
Основываясь на этом, Березниковский городской суд взыскал с городской больницы компенсацию морального вреда в размере 2,5 млн рублей и 1,25 млн рублей «потребительского» штрафа.
Пермский краевой суд поддержал первую инстанцию. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что виновные действия больницы установлены в суде. Он также признал необоснованными доводы ответчика о том, что, обращаясь в больницу с претензией о компенсации морального вреда, Михаил Кибанов не представил доказательства виновных действий медперсонала. Апелляция не усмотрела оснований для снижения размера взысканного штрафа, сославшись на то, что больница ранее не заявляла ходатайство о снижении его размера и не представляла доказательства его несоразмерности.
Верховный Суд посчитал взыскание «потребительского» штрафа необоснованным
В 2018 году медучреждение присоединилось к Краевой больнице им. академика Вагнера, которая обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Представитель больницы просил отменить акты нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проанализировав законодательство об основах охраны здоровья граждан, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что право на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе определение качества и стандартов оказания медицинской помощи, а также установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. ВС подчеркнул, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Однако наряду с этим у граждан есть право на получение платных медицинских услуг. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, указал Суд.
При этом Судебная коллегия сослалась на п. 9 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым законодательство о защите прав потребителей необходимо применять при предоставлении медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования. Однако, процитировав п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Верховный Суд пришел к выводу, что взыскание предусмотренного им штрафа возможно при оказании гражданину только платных медицинских услуг. Он также обратил внимание на п. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан, в соответствии с которым Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.
Руководствуясь этой позицией, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что для определения возможности применения в данном деле норм о защите прав потребителей нижестоящие суды должны были изучить правовую природу отношений по оказанию Михаилу Кибанову медицинской помощи. По мнению ВС, ключевым моментом было установление того, оказывалась ли медицинская помощь бесплатно либо на возмездной основе. Суд подчеркнул: от факта оплаты медпомощи зависит возможность применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.
ВС также указал: нижестоящие инстанции не приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался только в процессе судебного разбирательства по иску Михаила Кибанова, а при обращении в больницу с претензией соответствующих доказательств он не предоставил.
Суд напомнил, что законодательством предусмотрена возможность государственного и ведомственного контроля за соблюдением учреждениями порядков оказания медицинской помощи и ее стандартов. Также возможен контроль качества и условий предоставления медицинской помощи со стороны территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования. Ни одна из этих проверок не была проведена в спорной ситуации. При этом установление данного факта имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в претензии на оказание ему некачественной медицинской помощи.
Кроме того, как указано в определении, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя, а ее размер определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав. Однако, указал ВС, вопрос о качестве медицинской помощи разрешался уже в процессе судебного разбирательства. Следовательно, вывод о том, что при обращении Михаила Кибанова с претензией его требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит закону.
Суд определил, что применять положения п. 9 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 нужно было не изолированно, а в комплексе со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, нормами Закона об основах охраны здоровья граждан и Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг.
На основании указанных доводов Верховный Суд отменил предыдущие постановления и вернул дело в первую инстанцию на повторное рассмотрение.
Эксперты поддержали ВС в необходимости пресечения «потребительского экстремизма»
Адвокат, управляющий партнер «Адвокатской группы «ОНЕГИН”» Ольга Зиновьева полагает, что отмеченное Постановление Пленума № 17 обоснованно распространило действие гарантий, содержащихся в законодательстве о защите прав потребителей, на все категории пациентов, включая тех, кто получает медицинские услуги в рамках программы государственных гарантий, то есть за счет средств обязательного медицинского страхования.
Она указала, что анализируемое определение содержит две позиции, принципиально отличные от применяемого в настоящее время в судебной практике толкования. Первая позиция, полагает Ольга Зиновьева, «необоснованно поражает в правах пациентов, не приобретающих медицинские услуги за прямую оплату, а получающих их за счет ОМС».
Адвокат обратила внимание на тот факт, что в обоснование отказа во взыскании штрафа Верховный Суд сослался на понятие потребителя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, посчитав, что им является только лицо, приобретающее услуги по возмездному договору, то есть за плату. «Эта позиция кардинально расходится с п. 9 Постановления Пленума № 17, поскольку данным определением Верховный Суд фактически отнимает у пациентов, не заключающих с медицинской организацией прямого возмездного договора, те процессуальные гарантии, которые дает им закон, – разъяснила Ольга Зиновьева. – Это не только право на взыскание в их пользу штрафа, но и право на альтернативную подсудность, на отсутствие пошлины, на 10-летнюю исковую давность при допущении существенных недостатков услуги, на предусмотренные законом штрафные неустойки, на иное распределение бремени доказывания».
Кроме того, она полагает, что если Суд посчитал, что квалифицирующим признаком для применения потребительского законодательства является «возмездный договор», то ему необходимо было обратиться к Закону об обязательном медицинском страховании, в котором подробно описана система договоров, обеспечивающих работу системы ОМС. Согласно этому закону медицинская организация оказывает услуги на основании возмездных договоров, заключаемых со страховыми компаниями, где пациент является выгодоприобретателем, то есть потребителем медицинской услуги, пояснила эксперт.
«Учитывая противоречие позиции одной из коллегий ВС по конкретному делу позиции Пленума, полагаю, что Верховный Суд должен демонстрировать последовательность правоприменения и толкования права», – подчеркнула Ольга Зиновьева.
Гораздо более верной ей представляется вторая принципиальная позиция, которая, как указала адвокат, может поставить заслон на пути так называемого потребительского экстремизма. По мнению Ольги Зиновьевой, Верховный Суд фактически сказал, что отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке отсутствует в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия. Первое – на момент предъявления претензии к исполнителю у него отсутствуют данные о том, что услуга не отвечает требованиям качества. Второе – в дальнейшем качество услуги является предметом исследования в суде и судом же устанавливается сумма компенсации морального вреда. При их соблюдении наказание за такой отказ в виде штрафа наступать не должно.
Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков полагает, что ВС постепенно начинает приводить к общим критериям оценки «чрезмерно перегруженную подзаконными актами медицинскую отрасль».
Он согласился с тем, что в данном случае у больницы отсутствовала обязанность по добровольному возмещению вреда, поскольку ее вина была установлена лишь в ходе судебного разбирательства. Адвокат подчеркнул, что для взыскания «потребительского» штрафа не имеет принципиального значения, платно или бесплатно оказывалась медицинская помощь. «Принципиальными моментами будут доказанность ненадлежащего оказания медицинской помощи именно на досудебном этапе и последующий отказ медицинской организации от добровольного возмещения», – утверждает он.
Эксперт отмечает, что в последние годы получил достаточно широкое распространение «потребительский экстремизм», в том числе и среди пациентов медучреждений. «Позиция ВС, высказанная по данному делу, упростит досудебное возмещение причиненного вреда здоровью, поскольку медорганизация будет поставлена перед выбором: заплатить требуемую пациентом сумму во внесудебном порядке или ту же сумму по судебному решению плюс штраф», – полагает Юрий Меженков.
Москва. 9 марта. INTERFAX.RU — Представитель потерпевшей стороны на суде по делу о смерти пациента Евгения Вахтина после избиения врачом белгородской горбольницы №2 ходатайствовал о взыскании морального вреда не с обвиняемого, а с медучреждения, передает корреспондент «Интерфакса».
«Ходатайствуем о замене ответчика Зелендинова в части иска о компенсации морального вреда на его работодателя», — заявила представитель интересов гражданской супруги и друга погибшего Ирина Лочканова на заседании в Октябрьском райсуде Белгорода в среду.
Ранее был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого — врача Ильи Зелендинова морального вреда в размере 3 млн рублей в пользу гражданской жены погибшего Инны Сергеевой и 55 тыс. рублей — в пользу друга скончавшегося пациента Александра Авилова.
Кроме того, 2 марта ходатайство о взыскании морального вреда с работодателя подсудимого — Белгородской городской больницы №2 — подала дочь погибшего пациента Татьяна Гринева. Она собирается взыскать с медучреждения в общей сложности 4,5 млн рублей (3 млн рублей в свою пользу и 1,5 млн — в пользу несовершеннолетней дочери).
Таким образом, общая сумма иска к медучреждению теперь составляет более 7,5 млн рублей.
Как пояснил «Интерфаксу» адвокат Александр Шпай, представляющий интересы дочери и внучки погибшего, причина изменения требований — позиция руководства больницы.
В России08 февраля 2016
«Нас возмутило равнодушие представителей больницы. Никто из руководства даже не извинился перед потерпевшими. Поэтому мы переадресовали иски о компенсации морального вреда на медучреждение», — сказал А.Шпай.
По словам представителя Октябрьского районного суда Евгении Солодовниковой, потерпевшая сторона имеет право избрать для предъявления претензий любого ответчика.
«Предъявить иск о возмещении морального ущерба можно как подсудимому, так и больнице, так как в момент совершения деяния Зелендинов находился на рабочем месте. Единственное — это должен быть единый иск от всех представителей потерпевшей стороны», — сказала Солодовникова «Интерфаксу».
Слушания по делу продолжаются.
По данным следствия, Зелендинов, находясь на работе 29 декабря 2015 года, около 22:30 зашел в приемное отделение одного из корпусов больницы, где избил пациента, находившегося на приеме у другого врача. После удара мужчина упал, потеряв сознание, и скончался на месте.
Кроме того, по данным следствия, Зелендинов избил сопровождавшего И.Вахтина мужчину.
32-летний медик был уволен с работы, ему предъявили обвинение по двум статьям УК РФ — 111 (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожность смерть потерпевшего) и 116 (причинение побоев из хулиганских побуждений).
Происшествие вызвало широкий общественный резонанс после того, как в интернете были размещены кадры, снятые видеокамерой внутреннего наблюдения больницы. После инцидента прокуратура выявила многочисленные нарушения в горбольнице N2, где погиб пациент. В частности, руководство допускало нарушения законодательства о здравоохранении, пожарной безопасности, трудового законодательства и законов о персональных данных. По результатам проверки возбуждены дела об административных правонарушениях.