Приказ ГУСП от 23.04.2008 г. № 20
Приказ Главного управления специальных программ Президента РФ от 23 апреля 2008 г. N 20
«О контракте о прохождении военной службы»
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 38, ст. 4534; N 42, ст. 5008; 2000, N 16, ст. 1678; N 27, ст. 2819; 2003, N 16, ст. 1508; 2006, N 25, ст. 2697; 2007, N 11, ст. 1284; N 13, ст. 1527; N 29, ст. 3679; N 35, ст. 4289; N 38, ст. 4513; 2008, N 3, ст. 169, 170; N 13, ст. 1251), подпунктом 9 пункта 11 Положения о Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2004 г. N 1146 «Вопросы Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 37, ст. 3712; N 41, ст. 4017; 2007, N 42, ст. 5011), приказываю:
При заключении контрактов о прохождении военной службы (далее именуется — контракт) с гражданами, поступающими на военную службу по контракту в Службу специальных объектов при Президенте Российской Федерации (далее именуется — Служба), а также с военнослужащими Службы в контракте, типовая форма которого утверждена Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 «Вопросы прохождения военной службы», указывать следующие права и обязанности военнослужащих:
а) в пункте 2 контракта:
«____________________________________________________, ознакомленный
(фамилия и инициалы гражданина (военнослужащего)
с законодательными и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими защиту государственной тайны, и будучи допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, дает согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые могут касаться:
права выезда из Российской Федерации на срок до пяти лет со дня его последнего ознакомления с особой важности или совершенно секретными сведениями, отнесенными к государственной тайне, с возможным продлением данного срока в соответствии с законодательством Российской Федерации;
права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения;
права на неприкосновенность частной жизни при проведении органами федеральной службы безопасности проверочных мероприятий в период оформления допуска, оформления более высокой формы допуска или переоформления допуска к государственной тайне.
При этом принимает на себя обязательства:
не распространять доверенные ему сведения, составляющие государственную тайну;
своевременно представлять в кадровое подразделение Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации сведения о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне»;
не уклоняться от проверочных мероприятий и не сообщать заведомо ложные анкетные данные в случае оформления допуска, оформления более высокой формы допуска или переоформления допуска к государственной тайне;
представлять в установленном порядке в кадровое подразделение Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации документы об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;
незамедлительно сообщать в подразделение по защите государственной тайны или кадровое подразделение Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации о возможных попытках посторонних лиц получить от него сведения, составляющие государственную тайну;
полно и своевременно информировать кадровое подразделение Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации об изменениях в биографических данных.»;
б) в пункте 3 контракта:
(фамилия и инициалы гражданина (военнослужащего)
к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» обязуется создавать необходимые условия для работы с этими сведениями, выплачивать процентную надбавку к окладу по воинской должности в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ, выполнять иные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.
В допуске___________________________________________________________
(фамилия и инициалы гражданина (военнослужащего)
к государственной тайне может быть отказано или он может быть лишен данного допуска в случаях, являющихся в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» условиями прекращения допуска к государственной тайне.
В связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска ______________________________________________________
(фамилия и инициалы гражданина (военнослужащего)
может быть досрочно уволен с военной службы.».
Мурманский областной суд (Мурманская область) — Гражданское Суть спора: Трудовые споры — о восстановлении на работе Судья Лебедева И.В.
№ 33-4037-2013
г. Мурманск
04 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Невской А.С.
с участием прокурора Мурманской
областной прокуратуры
Мунтян Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.В. к Военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Военного комиссариата Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2013 года , по которому постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить пункты * приказа военного комиссара Мурманской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Отдела военного комиссариата Мурманской области по … за нарушения порядка обращения с носителями сведений, составляющими государственную тайну» от _ _ июля 2013 года № *.
Признать незаконным и отменить параграф * приказа военного комиссара Мурманской области по личному составу от _ _ июля 2013 года № *.
Восстановить Гордеева А.В. на работе в должности *** отдела военного комиссариата Мурманской области по … с _ _ июля 2013 года.
Взыскать с военного комиссариата … в пользу Гордеева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с военного комиссариата Мурманской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению, в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме».
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Военного комиссариата Мурманской области Коматовского А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гордеев А.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом военного комиссара Мурманской области от _ _ июля 2013 года № * ему был прекращен допуск к государственной тайне за нарушение порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну. Приказом военного комиссара Мурманской области от _ _ июля 2013 года № * в связи с прекращением допуска к государственной тайне он был уволен. Полагал увольнение незаконным, факты, изложенные в актах проверки, явившиеся основанием для увольнения, необоснованными. Нарушений порядка обращения с секретными документами, в том числе при уходе в очередной отпуск, он не допускал.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить пункты * приказа военного комиссара Мурманской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Отдела военного комиссариата Мурманской области по … за нарушения порядка обращения с носителями сведений, составляющими государственную тайну» от _ _ июля 2013 года № *; параграф * приказа военного комиссара Мурманской области по личному составу от _ _ июля 2013 года № *, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании Гордеев А.В. иск поддержал.
Представители ответчика Военного комиссариата Мурманской области — Феленюк Ю.В., Бешейко В.В., Коматовский А.Е. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Военного комиссариата Мурманской области Коматовский А.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласен с выводом суда о том, что в действиях Гордеева А.В. не усматривается нарушений абзаца 14 пункта 11 Приказа МО Российской Федерации № 010 от 2005 года «Об утверждении инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации», так как исходя из полного текста пункта 11 ИРС-2005 на исполнителя возложена обязанность иметь опись документов, находящихся у него (форма № 7), и незамедлительно вносить в нее реквизиты полученных носителей сведений, составляющих государственную тайну, а также ежедневно перед окончанием рабочего дня (перед сдачей рабочей папки в подразделение секретного делопроизводства) проверять наличие находящихся в ней носителей сведений, составляющих государственную тайну.
В новую опись Гордеев А.В. обязан был записать реквизиты ранее полученных документов их фактической датой внесения записи (декабрь 2012 года), а не датами предыдущих получений данных документов.
Так же при проверке содержимого чемодана два носителя, числящихся по внутренней описи, в чемодане отсутствовали.
Тот факт, что внутренняя опись чемодана № * составлена с нарушением установленной формы (отличается от формы 17), не освобождает Гордеева А.В. от обязанности ежедневно проверять наличие документов в данном чемодане.
В связи с изложенным, полагает, что достаточные основания для прекращения Гордееву А.В. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, имелись.
Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Приказ Министра обороны Российской Федерации № 010 от 2005 года «Об утверждении инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации» (ИРС-2005), положения которого озвучивались и подлежали оценке применительно к оспариваемым Гордеевым А.В. фактам нарушений, имеет гриф секретности, то рассмотрение дела, должно было быть проведено в закрытом судебном заседании.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьями 24 и 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с государственной тайной, подсудны областному суду в качестве суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Гордеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Гордеев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе: прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Основания прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Аналогичное основание прекращения допуска гражданина к государственной тайне по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, содержится в подпункте «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с _ _ апреля 2009 года между Гордеевым А.В. и военным комиссариатом … и … заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Гордеев А.В. принят на должность ***), * отделение.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от _ _ октября 2011 года, заключенному между военным комиссариатом Мурманской области и Гордеевым А.В., следует, что с _ _ октября 2011 года истец переведен на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Мурманской области по ….
_ _ сентября 2011 года Гордеев А.В. принял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
В соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 трудового договора договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
На основании приказа военного комиссара Мурманской области №* _ _ мая 2013 года Гордеев А.В. в период с _ _ июня 2013 года по _ _ июля 2013 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.77 оборот).
_ _ июня 2013 года в отделе военного комиссариата Мурманской области по *** была проведена плановая проверка по вопросам защиты государственной тайны.
Из акта проверки состояния защиты государственной тайны в отделе военного комиссариата Мурманской области по … № * от _ _ июня 2013 года следует, что _ _ июня 2013 года начальником отделения *** военного комиссариата Мурманской области была проведена плановая проверка по вопросам защиты государственной тайны, по результатам которой выявлено, что Гордеев А.В. перед убытием в отпуск не сдал и не отчитался перед секретной частью отдела за все числящиеся за ним носители сведений, составляющих государственную тайну (пункт 11, абзац 17 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации, далее по тексту — ИРС-2005); документально не оформил передачу носителей сведений, составляющих государственную тайну, и жетона на получение рабочего чемодана исполняющей его обязанности на время отпуска Алешиной Н.В., что в дальнейшем привело к обезличенному пользованию носителями сведений, составляющих государственную тайну. При проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, в рабочем чемодане, согласно имеющейся в нем внутренней описи, было выявлено отсутствие документов за инв. № * и № *. В ходе проведенного немедленного разбирательства установлено, что указанные документы выведены из действия и уничтожены установленным порядком, взамен уничтоженных разработаны новые документы, но Гордеевым А.В. своевременные изменения во внутреннюю опись документов не внесены. Кроме того, выявлено, что при получении носителей сведений, составляющих государственную тайну, немедленный учет в описи (форма № 7 ИРС-2005) исполнителями не производится; ежедневные проверки исполнителями наличия числящихся за ними носителей сведений, составляющих государственную тайну, не производятся; начальником отдела и начальниками отделений еженедельные проверки наличия документов, находящихся у подчиненных лиц гражданского персонала проводятся формально, фактическое наличие документов не проверяется.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Мурманской области по … от _ _ июня 2013 года № * на основании акта проверки состояния защиты государственной тайны в отделе военного комиссариата Мурманской области по … было назначено проведение служебного разбирательства в отношении Гордеева А.В. по факту допущенных им нарушений.
Из акта комиссии по служебному разбирательству от _ _ июля 2013 года следует, что в ходе разбирательства было выявлено, что Гордеев А.В. перед убытием в отпуск сдал в секретную часть документы — носители сведений, составляющих государственную тайну, под роспись в описи (форма № 7). Данные документы находились в его рабочем чемодане № 5. Л.И. исполняющая обязанности начальника секретной части, приняла от Гордеева А.В. все носители сведений, составляющих государственную тайну и произвела соответствующее списание сдачи ей документов в описи (форма № 7), по карточкам выдачи и журналам учета. Документы за инв. № * и № * были списаны начальником секретной части у Гордеева А.В. по описи (форма № 7) _ _ апреля 2013 года и уничтожены в установленном порядке _ _ мая 2013 года. Описи (форма № 7) на период отпуска Гордеева А.В. в отделе военкомата отсутствовали. Рабочий чемодан № * с документами — носителями сведений, составляющих государственную тайну, на весь период отпуска Гордеева А.В. находился в секретной части. Гордеев А.В. на период отпуска не произвел документальную передачу носителей сведений, составляющих государственную тайну и жетона на получение рабочего чемодана № *, исполняющей его обязанности Алешиной Н.В.
В соответствии с пунктом * Приказа военного комиссара Мурманской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Отдела военного комиссариата Мурманской области по … за нарушения порядка обращения с носителями, составляющими государственную тайну» № * от _ _ июля 2013 года Гордееву А.В. объявлен выговор за нарушение требований Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ 2005 год № 010 (ИРС-2005г.).
В соответствии с пунктом * приказа дальнейшую работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Гордеева А.В. считать невозможной.
В соответствии с пунктом * данного приказа Гордееву А.В. в соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации «О государственной тайне», пунктом 14 б) Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ 20110 года № 1313 допуск к государственной тайне прекращен в связи с нарушением взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны (пункт 11 абзацы 14, 17 ИРС-2005).
В соответствии с приказом военного комиссара Мурманской области по личному составу от _ _ июля 2013 года № * (параграф *) _ _ июля 2013 года прекращено действие трудового договора от _ _ апреля 2009 года, Гордеев А.В. уволен по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене пунктов * приказа военного комиссара Мурманской области «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Отдела военного комиссариата Мурманской области по … за нарушение порядка обращения с носителями сведений, составляющими государственную тайну» от _ _ июля 2013 года № *, в котором указано, что Гордеев А.В. документально не оформил передачу носителей сведений, составляющих государственную тайну, исполняющей его обязанности на период отпуска Алешиной Н.В., суд, тщательно проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 522* ИРС-2005, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение указанной обязанности, так как носители сведений, составляющих государственную тайну, Гордеевым А.В. перед уходом в отпуск были сданы в секретную часть, кроме того, составление акта между исполнителями не носит обязательного характера, поскольку в инструкции указано именно на возможность передачи носителей сведений, составляющих государственную тайну, между исполнителями по акту.
Анализируя обстоятельства нарушения Гордеевым А.В. абзаца 14 пункта 11 ИРС-2005, о том, что полученные из секретного делопроизводства секретные документы (материалы) своевременно в опись (форма № 7) он не вносил, суд правильно указал, что непоследовательность в датах в новой описи (форма № 7) по указанию начальника секретной части не является основанием для признания Гордеевым А.В. нарушившим требования инструкции.
Кроме того, верным является суждение суда о том, что абзац 14 пункта 11 указанной Инструкции не содержит требований о своевременности внесения записей в опись (форма № 7), а возлагает на ответственное лицо обязанность по проверке наличия находящихся в рабочей папке носителей сведений, составляющих государственную тайну.
Согласно описи документов, находящихся у исполнителя (форма № 7), _ _ мая 2013 года секретной частью от Гордеева А.В. приняты документы, полученные по описи.
Также, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Гордеева А.В. ответственности за несвоевременное внесение уточнений во внутреннюю опись рабочего чемодана № *, так как действующая форма внутренней описи чемодана № * нормативными актами не установлена. При проверке _ _ июня 2013 года установлено, что документы, числящиеся по внутренней описи чемодана № * под инвентарными номерами * и *, фактически отсутствуют, проведенными мероприятиями установлено, что указанные документы изъяты и уничтожены в установленном порядке.
Таким образом, фактической утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну, не установлено.
По сообщению Штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа от _ _ сентября 2013 года порядок обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, и обязательства, связанные с защитой государственной тайны, Гордеевым А.В. не нарушены, военному комиссару Мурманской области изложено требование о приведении трудовых отношений с Гордеевым А.В. в строгое соответствие с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая незаконность пунктов * приказа № * от _ _ июля 2013 года, а также то обстоятельство, что действия Гордеева А.В. не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, пришел к правильному выводу о том, что прекращение с истцом трудового договора на основании прекращения допуска истца к государственной тайне является незаконным, а параграф * приказа от _ _ июля № * — подлежащим отмене.
Также в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом разрешен на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку при разрешении спора судом исследовался и оценивался Приказ Министра обороны Российской Федерации № 010 от 2005 года «Об утверждении инструкции по режиму секретности в Вооруженных силах Российской Федерации» (ИРС-2005), имеющий гриф секретности, то дело подлежало рассмотрению Областным судом в качестве суда первой инстанции, в закрытом судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подпадают под действие статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», статей 275, 276, 283, 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом исследовалась процедура передачи носителей сведений, составляющих государственную тайну, в секретную часть, содержание секретных сведений находящихся на данных носителях суд не исследовал. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком такие требования не заявлялись.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Мурманской области — без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Суд:
Мурманский областной суд (Мурманская область)
Истцы:
Гордеев А.В.
Ответчики:
Военный к.М.
Судебная практика по:
По восстановлению на работе
Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ