Содержание
Статья 103. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности, либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, —
наказываются ограничением свободы на срок от трех до семи лет либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением профессионального или общественного долга;
в) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;
г) с особой жестокостью;
д) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
е) по найму;
ж) из хулиганских побуждений;
з) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;
и) с целью использования органов или тканей потерпевшего;
к) неоднократно;
л) в отношении заведомо несовершеннолетнего, —
наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —
наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
Примечание
Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети. Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности. Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.
Часть 3 ст.145.1 УК РФ предусматривает единственный квалифицирующий признак данного состава преступления в виде наступления тяжких последствий.
Тяжкие последствия являются оценочной категорией, которая используется законодателем при конструировании конкретной правовой нормы при невозможности перечислить все возможные признаки юридически значимого явления.
Содержание понятия «тяжкие последствия» определяется, в конечном счете, судом при постановлении приговора с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности преступления, количества потерпевших, размера невыплаченных сумм и др.
Определение содержания тяжких последствий в связи с оценочным, относительно-определенным характером данного понятия представляет некоторые сложности как в теории, так и в правоприменительной практике.
Ориентир для определения содержания тяжких последствий в ч.3 ст.145.1 УК РФ имеет правоприменительная практика в виде руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению уголовно-правовых норм, в диспозиции которых также имеется указание на тяжкие последствия. Так, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» в качестве тяжких обязывает оценивать последствия, которые не связаны с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица либо заражением его ВИЧ-инфекцией, в частности, самоубийство потерпевшего. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении, правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предлагается квалифицировать как тяжкие последствия причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.
В теории также приводятся различные перечни обстоятельств, относимых к тяжким последствиям.
Так, А.В. Кладков относит к тяжким последствиям смерть, болезнь (вследствие голодовки как формы протеста), возникновение забастовок, которые причинно связаны с невыплатой заработной платы и иных средств. Л.Л. Кругликов конкретизирует данный перечень указанием на такие тяжкие последствия, как дистрофия работника, нарушение его психической деятельности, выкидыш, вызванный недоеданием. Д.Л. Кокорин в качестве тяжких последствий рассматриваемого состава преступления отмечает вред здоровью потерпевшего, причиненный вследствие отсутствия средств на медицинскую помощь, необходимые лекарственные средства, а также истощение его организма либо организма лиц, находящихся на его иждивении. А. Беляев в качестве тяжких последствий отмечает выселение работника бюджетного учреждения из жилого помещения в связи с неуплатой коммунальных платежей. Н.И. Ветров в качестве тяжких последствий указывает тяжелое материальное положение голод, бродяжничество, попрошайничество. По мнению Б.И. Шалыгина преступление, предусмотренное ч. 3 ст.145.1 УК РФ считается оконченным с момента наступления хотя бы одного тяжкого последствия.
Для определения содержания используемого в ч.3 ст.145.1 УК РФ понятия «тяжкие последствия» допустимо применение аналогии, определяя содержание данного квалифицирующего признака, используемого при конструировании других уголовно-правовых норм. В ряде случаев законодатель формулирует соответствующий признак, указывая рядом с ним другие альтернативные отягчающие обстоятельства. Так, в п. «в» ч.3 ст.126, в ч.3 ст.127 и в ч.2 ст.128 УК РФ указано причинение смерти по неосторожности потерпевшему или наступление иных тяжких последствий. В п. «а» ч.3 ст.127.1 и в ч.3 ст.127.2 УК РФ данные отягчающие обстоятельства дополняются указанием на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С.В. Землюков считает, что использование в уголовном законодательстве понятия «иные тяжкие последствия» имеет место в тех случаях, когда преступлением может быть причинен различный по характеру тяжкий вред. По его мнению, содержание иных тяжких последствий охватывает причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку, либо причинение вреда здоровью средней тяжести двум или более лицам. Однако данный анализ базируется на утратившем силу УК РСФСР.
В настоящее время в ряде статей УК РФ (ч.2 ст.237, ч.2 ст.228.2, ст.246, ч.1 ст.248) наряду с иными тяжкими последствиями указывается причинение вреда здоровью человека безотносительно степени его тяжести. При этом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» отмечается, что под причинением по неосторожности вреда здоровью человека понимается наступление последствий, связанных, например, с нарушением нормальной деятельности его органов, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникновением наркотической зависимости, а под иными тяжкими последствиями понимается наступивший по неосторожности крупный материальный ущерб собственнику, длительное нарушение работы предприятия, учреждения и т.п. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» прямо указывается, что под причинением вреда здоровью человека при совершении экологических преступлений, предусматривающих данный квалифицирующий признак, следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести одному или нескольким лицам.
Представляется необходимой конкретизация понятия тяжких последствий путем определения примерного перечня таких обстоятельств именно в отношении ч. 3 ст.145.1 УК РФ, которая возможна как в тексте уголовного закона, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, которое должно быть посвящено вопросам применения и квалификации рассматриваемого преступления. Полагаем, что в целях сохранения лаконичности нормативных формулировок второй вариант более предпочтителен. Считаем возможным рекомендовать высшей судебной инстанции в своем постановлении отразить в качестве тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст.145.1 УК РФ, обусловленные невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, смерть потерпевшего, его самоубийство, неосторожное причинение вреда здоровью любой степени тяжести, голод, попрошайничество, бродяжничество, лишение права на жилище, отказ от предоставления потерпевшему коммунальных услуг, возникновение забастовок, дезорганизация работы хозяйствующего субъекта.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт, 2007. – С.217.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2004. — 29 июня.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении, правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Российская газета. — 2002. — 19 июня.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби: изд-во Проспект, 2004. – С.269.
Беляев А. Виды ответственности работодателя при задержке заработной платы и иных причитающихся работнику выплат // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. — 2006. — № 9.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Н.Г. Кадникова. — 2005. — С.339.
Шалыгин Б.И. Правовая ответственность за нарушение прав граждан на оплату труда // Трудовое право. – 2007. — № 8. – С.28.
Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. — Новосибирск, 1991. — С. 127.
Там же. С. 198.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 12.
Хулиганство и побои из хулиганских побуждений.
Басманный районный суд города Москвы с участием государственного обвинителя помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, защитника в лице адвоката А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: К., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 1 ст. 213 — хулиганство с применением оружия, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ — побои из хулиганских побуждений, установил:
К. совершил хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенные из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 25 июля 2013 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у кафе *******, расположенном по адресу: ******, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия нож, который, согласно заключения эксперта изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом и к холодному оружию не относится, подошел к ранее незнакомому ему Л., которому беспричинно нанес удар ножом в область левой кисти, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области левой кисти на ладонной поверхности.
25 июля 2013 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у кафе, расположенном по адресу: *****, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, нанес удар ножом Л. в область левой кисти, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области левой кисти на ладонной поверхности, которое, согласно заключения эксперта от 20 августа 2013 года образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и как поверхностное повреждение (рана не потребовала наложения хирургических швов), не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, (согласно пункту № 9 Приложения вступившего с 16 сентября 2008 года Приказа соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
К. согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела К. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено К. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании К. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением.
Потерпевший Л. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, из которого следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Адвокат А. и государственный обвинитель — помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении К. в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение предъявлено К. обосновано, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия К. подлежат квалификации по п. «а», ч. 1 ст. 213 — хулиганство с применением оружия и по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ — побои из хулиганских побуждений, поскольку он совершил хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. А также он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенные из хулиганских побуждений
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность К., который ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности К. принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления К. в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд приговорил:
Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ по которым назначить ему наказание:
— по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство с применением оружия, в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 месяцев;
— по п «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ — побои из хулиганских побуждений, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (лет) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К. обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться по вызовам в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож и рубашку — хранящиеся в камере хранения отдела МВД по Басманному району г. Москвы — уничтожить.
Апелляция: приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-и суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
С 11 января 2020 года в законодательство Республики Казахстана будут внесены поправки, призванные ужесточить наказания за уголовные преступления. Изменения также коснутся административных законов страны. Редакция «Уральской недели» собрала для вас самые важные изменения в законодательстве Казахстана.
Брифинг в департаменте полиции, посвящённый поправкам в законах РК.
Уголовные преступления
Об изменениях в уголовном законодательстве рассказал Асхат Темиржанов, заместитель начальника департамента полиции ЗКО. Он пояснил, что большинство поправок в законодательстве касается усиления защиты прав личности.
Асхат Темиржанов, заместитель начальника департамента полиции ЗКО.
— 11 января в уголовное законодательство будут внесены изменения, которые коснутся вопросов сексуального насилия, педофилии, распространения наркотиков, торговли людьми, преступлений против детей, браконьерства и других тяжких преступлений против личности. Также будут изменения в законе о бытовом насилии против женщин, — рассказал он.
Вот список основных изменений в уголовном законодательстве:
Ужесточение наказания за изнасилование и насильственные действия сексуального характера: теперь за изнасилование дают от 5 до 8 лет лишения свободы (ранее было от 3 до 5 лет). За сексуальные действия в отношении малолетних теперь предусмотрено наказание в виде 20 лет лишения свободы либо вовсе пожизненного заключения.
Теперь эти преступления переведены в категорию тяжких. Благодаря этому отныне стороны не смогут примириться и дело обязательно дойдёт до суда.
Преступления против половой неприкосновенности. За понуждение к половому сношению отныне грозит до 3 лет тюрьмы вместо 1 года. Если понуждение совершено в отношении несовершеннолетнего — наказанием будет срок до 5 лет лишения свободы.
Недонесение и укрывательство подобных преступлений теперь также будут караться сроком лишения свободы до 6 лет.
Понуждением к половому сношению является призыв к сексуальным действиям путём шантажа, угроз либо повреждения имущества (к примеру, преподаватель, шантажирующий студентку тем, что положительную оценку на экзамене по его предмету она сможет получить только при условии секса с ним).
Изменения в законах о нарушениях ПДД: теперь существует отдельная статья, предусматривающая нарушения ПДД в состоянии алкогольного опьянения.
За аварию, повлекшую за собой причинение среднего и тяжкого вреда здоровью лицом в состоянии алкогольного опьянения, теперь дают до 3 лет заключения вместе с лишением водительских прав сроком на 10 лет.
За ДТП в пьяном виде, повлекшее за собой смерть человека, теперь грозит до 7 лет лишения свободы с лишением водительских прав до 10 лет; если в аварии погибло 2 и более человек, срок заключения варьируется от 7 до 10 лет, а водительских прав лишат пожизненно.
В отдельную категорию были выделены те водители, которые ездят на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но при этом без водительских прав.
Для такого водителя наказание ужесточается: за вождение без прав и в нетрезвом виде ему грозит срок до 5 лет лишения свободы с пожизненным лишением прав и штрафом в размере 5000 МРП (13 млн 255 тыс. тенге).
За ДТП в состоянии опьянения, ставшее причиной причинения среднего и тяжкого вреда здоровью, такому водителю грозит от 5 до 8 лет лишения свободы вместе с пожизненным лишением прав.
За аварию со смертельным исходом при вышеописанных условиях теперь дают от 7 до 9 лет лишения свободы с пожизненным лишением прав; если погибло несколько человек — от 8 до 10 лет заключения.
Введена отдельная статья за скотокрадство: теперь за кражу скота дают до 5 лет тюрьмы.
Если преступление совершено группой лиц либо в крупном размере, преступление считается тяжким. В этом случае исключена возможность мирного соглашения между сторонами. Скотокрадам в данном случае будет грозить от 3 до 7 лет лишения свободы.
Если скотокрадство произведено повторно либо скот был украден непосредственно с территории потерпевшего (сарай, хлев), преступникам могут дать от 7 до 10 лет тюрьмы также без возможности примирения.
Преступление, совершённое преступной группой либо в особо крупном размере (кража на сумму более 5 млн 302 тыс. тенге), будет наказываться лишением свободы на срок от 7 до 12 лет.
Отдельные наказания добавили и людям, торгующим наркотиками в интернете. Теперь за их незаконную деятельность им может грозить от 10 до 15 лет заключения.
Отныне введена новая статья за пропаганду и незаконную рекламу наркотиков (к примеру, надписи на стенах с указанием интернет-адреса магазина наркотиков). Распространители пропаганды и рекламы наркотических веществ будут наказываться лишением свободы на срок до 3 лет. Если же преступление совершено группой лиц/неоднократно/пропаганда и реклама проводится в образовательных учреждениях/массовых местах/с использованием СМИ или электронных ресурсов/с использованием служебного положения, преступнику грозит от 3 до 6 лет тюрьмы.
Были затронуты браконьерство и покушение на природоохранных инспекторов.
Теперь за покушение на егеря либо инспектора, не повлекшее за собой опасности для его жизни, нападавшим грозит до 3 лет тюрьмы. В случае, если покушение было опасным для жизни, оно относится к тяжким преступлениям и грозит преступникам заключением сроком от 5 до 10 лет.
Если покушение совершено в отношении 2-х и более лиц/на лицо в беспомощном состоянии/с особой жестокостью либо группой лиц, такое преступление грозит сроком от 7 до 12 лет лишения свободы.
Незаконная охота переведена из разряда проступков в преступления и наказывается тюремным сроком до 3 лет, и до 4 лет, если это повторный случай браконьерства. Если браконьерство совершено группой лиц, то они наказываются уже 5 годами заключения.
Если же браконьеры охотятся на территории заповедника либо с убийством редких животных/среди браконьеров есть государственный служащий/охота повлекла за собой крупный ущерб, браконьерам грозит срок от 3 до 6 лет. В случае браконьерства преступной группой либо с нанесением ущерба в особо крупном размере, всем участникам незаконной охоты грозит от 6 до 10 лет тюрьмы.
Убийство: теперь за убийство малолетнего ребёнка (не достигнувшего 14-летнего возраста) убийцу посадят на 20 лет либо на пожизненный срок.
Изменения в Административном кодексе
Изменения коснулись не только Уголовного кодекса: поправки были внесены и в административные законы. Более подробно об этих изменениях рассказал Жанболат Жаншин, начальник управления административной полиции.
Жанболат Жаншин, начальник управления административной полиции.
— 27 декабря 2019 года Президентом РК был подписан закон о внесении изменений в административные законы. В данный закон были внесены изменения по 20 статьям в Кодексе об административных правонарушениях. В основном, беспокойство вызывают водители, употребляющие алкоголь и наркотические вещества и после садящиеся за руль. Если раньше такие водители лишались водительских прав на 3 года, то теперь срок лишения прав вырос до 7 лет, и к тому же был добавлен административный арест на 15 суток, — пояснил он.
Жанболат Жаншин также отметил, что за повторный такой проступок водителя арестуют уже на 25 суток и лишат прав сроком на 9 лет.
Более подробно об изменениях в Административном кодексе РК мы писали в этом материале.
Полиция также прокомментировала слухи о снятии запрета на бытовое насилие. По словам Асхата Темиржанова, наказание за избиение супруги действительно было изменено, но только лишь потому, что штрафы, выписываемые мужьям, ощутимо бьют по бюджету всей семьи:
— В ходе бытового насилия, когда супруг избивает жену, нами было предусмотрено наказание в виде ареста за уголовный проступок. Однако, ввиду того, что аресты не применялись, судом использовались штрафы, которые сразу влияли на материальное положение семьи. Поэтому закон пересмотрели, и теперь за бытовое насилие будут сажать на 15 суток уже административного ареста, — пояснил он.
Напомним, недавно шквал критики со стороны общества вызвало изменение наказания за бытовое насилие. Известный адвокат Джохар Утебеков высказался по этому поводу на личной странице в Facebook:
Публикация Джохара Утебекова на личной странице в Facebook.
Алексей Воробьёв, фото Артём Букреев
Москва. 14 мая. INTERFAX.RU — Число россиян, оказавшихся на полицейском учете за дебоши после декриминализации побоев, приближается к 100 тысячам человек.
По данным на 1 января 2019 года на таком учете состоят более 88 тысяч человек, сообщил представитель МВД Юрий Валяев в статье, опубликованной в журнале «Полиция России».
В России11 декабря 2018
Он утверждает, что декриминализация побоев помогла полиции сконцентрироваться на профилактике подобных преступлений. «Ведь граждане, совершившие данные правонарушения, ставятся на профилактический учет в ОВД, где целенаправленно корректируют их поведение, что является одним из основных инструментов предупреждения тяжких преступлений», — пояснил Валяев.
Он также призвал избирательно подходить к выбору административного наказания для домашних дебоширов, «ведь уплата штрафа обычно ложится на членов семьи «дебошира», что может послужить причиной возникновения новых бытовых конфликтов». В подобных случаях, по его словам, можно было бы применять к виновному арест, исправительные и обязательные работы.
При этом Валяев не стал отрицать, что в отдельных случаях полиция недостаточно серьезно относится к сигналам о фактах домашнего насилия. «Из-за отсутствия системного подхода к изучению материалов проверок порой руководители ОВД необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела. А такие просчеты приводят к тяжким последствиям, которые вызывают широкий общественный резонанс и дискредитируют работу полиции в целом», — отметил Валяев.
Декриминализация домашних побоев в России
По инициативе Верховного суда в середине 2016 года из Уголовного кодекса были исключены побои, нанесенные незнакомому человеку. Наказание за насилие в отношении близких, напротив, ужесточилось. В феврале 2017 года президент России подписал закон о декриминализации побоев в семье. Новые поправки перевели побои в отношении близких родственников из разряда уголовных преступлений в административные правонарушения в случаях, когда такой проступок совершен впервые.
Поправки вызвали широкий общественный резонанс. Комиссар Совета Европы по правам человека Дуня Миятович призвала Россию изменить закон о декриминализации домашнего насилия. По ее словам, этот закон преуменьшает значимость проблемы домашнего насилия и «дает обществу однозначный сигнал о том, что совершение насилия по отношению к близким может быть оправдано и терпимо».