Альтернативное разрешение споров

Понятие и значение альтернативных способов разрешения споров

Альтернативные процедуры разрешения споров (АРС) получили свое название от их противопоставления государственному суду, осуществляющему правосудие.

К альтернативным процедурам относятся самые разнообразные виды разрешения споров. Как правило к ним причисляют все несудебные формы защиты права. Но иногда под альтернативными способами понимают только процедуры, в которых отсутствует орган государственной власти, полномочный принимать решения в отношении спорящих сторон.

Единого нормативно-правового акта, регулирующего альтернативные процедуры, в России нет. Нормы, относящиеся к АРС, рассредоточены во многих правовых актах. На уровне отдельных федеральных законов регулируются третейские процедуры и медиация (Закон о третейских судах и Закон о медиации). Нормы о претензионном порядке содержатся в нормативно-правовых актах, регламентирующих отдельные материально-правовые отношения (например, ст. 37 Закон о почтовой связи). АРС с участием административных органов, как правило, регулируется внутренними регламентами федеральных агентств и служб (например, приказ ФСТ России № 797-тп в ред. от 24.09.13 «Административный регламент по урегулированию споров»).

К альтернативным процедурам прибегают в гражданских делах в широком смысле слова. Однако к некоторым гражданско-правовым отношениям АРС не применимы в силу прямого указания закона: такой запрет связан, как правило, с особенностью правоотношений, требующих дополнительного контроля со стороны государства. Например, альтернативные способы не могут быть использованы в делах о признании брака недействительным.

Применение альтернативных процедур по спорам, возникающим из административно-правовых отношений, допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предпосылки возникновения АРС в их современном виде связаны с идеей создания более упрощенных, дешевых, быстрых и эффективных способов защиты для спорящих сторон в сравнении с гражданским процессом.

Это тем более важно, что сфера правового регулирования общественных отношений постоянно расширяется. Соответственно, растет количество обращений за судебной защитой, что увеличивает загруженность судов.

Важным фактором развития АРС является социально-экономический эффект их применения: между сторонами, обратившимся к АРС, как правило, правоотношения сохраняются, следовательно, обеспечивается стабильность гражданского оборота и устойчивость межличностных отношений.

В ряде стран в целях развития альтернативных процедур их применение в споре прямо предписывается законом или может быть назначено судом. Также предусматривается возложение судебных расходов на сторону, не воспользовавшуюся АРС, независимо от результатов рассмотрения дела.

Основными видами альтернативных процедур разрешения споров являются переговоры, претензия, административные комиссии, посредничество (медиация), третейские суды.

Помимо этого, к альтернативным процедурам относят конфликтологическое консультирование; участие посредника в переговорах в качестве представителя стороны или со стороной; коррекцию установок и позиций сторон спора, проводимую третьим лицом; частное жюри и др.

1) Переговоры, как правило, проводятся в устной форме самими спорящими сторонами, их результаты оформляются письменно и имеют силу договора.

2) Претензионный порядок заключается в направлении письменного заявления в адрес контрагента об устранении нарушенного права. Претензия должна содержать предложение о способе или порядке совершения требуемых действий. Срок ответа на претензию и срок исполнения требований устанавливается законом либо договором сторон. Признание претензии не является основанием принудительного исполнения. Однако обязанности по соблюдению претензионного порядка: направление претензии и невозможность обращения в суд до истечения установленного срока исполнения требований — являются важным условием для решения вопроса о правомерности возбуждения дела в суде (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

3) Урегулирование разногласий органом государственной власти в пределах его компетенции производится административной комиссией в соответствии с установленным административным регламентом. Урегулирование споров в административных комиссиях является государственной услугой. Ею могут воспользоваться субъекты, осуществляющие деятельность, подконтрольную соответствующему органу власти. За обращение в административные комиссии взимается государственная пошлина. Результат рассмотрения разногласий оформляется актом административного органа.

Вышестоящие органы и должностные лица имеют право контролировать деятельность административных комиссий, в том числе рассматривая жалобы на их деятельность.

4) Посредничеством (медиацией) является процедура выработки сторонами спора с помощью посредника взаимоприемлемого соглашения, устраняющего спор.

5) Третейский суд разрешает спор на основании соглашения сторон о рассмотрении спора третьим лицом. Обычно третейский судья избирается сторонами спора. Порядок рассмотрения спора определяется сторонами или третейским судом. Решение третейского суда должно исполняться сторонами добровольно, но закон допускает возможность принудительного исполнения в случае, если государственный суд даст соответствующую санкцию (см. гл. 27 учебника).

По отношению к судебному порядку защиты права выделяют: а) досудебные АРС; б) альтернативные процедуры, применяемые в ходе гражданского процесса и в) внесудебные альтернативные процедуры.

Досудебными способами являются все порядки, не исключающие возможности обращения в суд. Чаще всего досудебными АРС выступают переговоры и претензионный порядок.

Обращение к альтернативным способам, применяемым в ходе гражданского процесса, допустимо на всех стадиях, в том числе в исполнительном производстве. Но после возбуждения дела в суде стороны не могут обратиться к альтернативным процедурам с участием органа административной власти.

Внесудебные альтернативные процедуры применяются в целях предотвращения гражданского процесса. Так, защита права в третейском суде препятствует обращению в государственный суд по тождественному требованию (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК).

Применение альтернативных способов перед обращением в суд может быть обязательным либо необязательным для спорящих.

Обязательные альтернативные способы применяются в случаях прямого указания закона либо в силу договора, заключенного сторонами. Так, п. 1 ст. 161 КВВТ предусматривает обязательное предъявление претензии до обращения с иском в суд. Соблюдение обязательного досудебного АРС — непременное условие для истца, обращающегося в суд с исковым заявлением (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК).

Необязательные альтернативные процедуры могут применяться по любому спору, если хотя бы одна из сторон заявит соответствующую просьбу, а вторая сторона не будет возражать против ее проведения. Любые альтернативные процедуры, применяемые в ходе рассмотрения дела в суде, не обязательны для сторон.

Правовые последствия обращения к АРС, имеющие значение для возбуждения гражданского дела в суде (п. 1 ч. 1 ст. 135), отложения процесса (ч. 1 ст. 169) и его завершения без вынесения решения (ст. 220, ст. 222) устанавливаются ГПК.

Посредничество (медиация)

В ряде спорных правоотношений существенное значение имеет неправовая составляющая: таковы многие брачно-семейные, трудовые, наследственные и другие споры. Их наилучшее урегулирование достигается с учетом неправовых факторов, послуживших основой конфликта.

Так, между соседями А. и В. возник конфликт в отношении своих территорий, примыкающих к общему забору, разделяющему участки соседей. А. был намерен посадить рядом с забором плодовые деревья, а В. собирался построить гараж. Каждый считал, что действия соседа нацелены на ущемление его интересов. В результате А. предъявил в суд иск о межевании земельных участков. Независимо от результатов рассмотрения дела конфликт соседей не будет устранен судебным решением, поскольку суть спора заключается в противоположных намерениях по использованию земли.

Поскольку неправовые факторы не учитываются при рассмотрении дел в судах, наличие «победившего» и «побежденного» в разрешенном споре, характерное для судебного решения, зачастую сохраняет конфликт, несмотря на то, что правоотношение юридически перестало быть спорным.

Процедура урегулирования споров с участием посредника регулируется Законом о медиации.

Медиация — это разрешение спора на основании добровольного согласия сторон с участием независимого лица-медиатора, исполняющего роль посредника, путем достижения взаимоприемлемого решения (ст. 1, 2 Закона о медиации). Разрешение вопросов права не является значимым для медиатора в примирительной процедуре. Медиация основана на установлении и сближениии интересов сторон. По итогами медиации должны выигрывать обе стороны, а не одна.

Медиацию могут проводить несколько посредников, также ее могут осуществлять специализированные организации. Медиация не является предпринимательской деятельностью (ч. 3 ст. 15 Закона о медиации).

К медиатору предъявляется две группы требований: общие и специальные.

К общим относятся требования совершеннолетия, дееспособности и несудимости медиатора, его независимости и беспристрастности (ст. 3, 15 Закона о медиации). Медиатором становится только лицо, избранное по взаимному согласию спорящих.

Специальными являются требования, установленные для медиатора, осуществляющего примирение на профессиональной основе. Им может быть лицо, достигшее 25 лет, имеющее высшее профессиональное образование и образование медиатора. Только профессиональные медиаторы проводят медиацию по делам, возбужденным в суде или третейском суде.

Должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления не могут быть медиаторами.

Заявление о применении медиации может сделать любая из сторон в любое время. При рассмотрении спора в суде суд также вправе предложить сторонам обратиться к медиатору, однако закон устанавливает особенные требования к медиации, проводимой после возбуждения дела в суде, а также в третейском суде.

Не допускается медиация в отношении споров, затрагивающих права третьих лиц и публичные интересы.

Соглашение о проведении процедуры медиации заключается в письменной форме. Оно включает сведения о предмете спора; медиаторе. Стороны сами устанавливают порядок и срок проведения процедуры медиации; размер расходов на медиацию и правила их распределения. Медиация проводится в срок, установленный сторонами, но не превышающий 180 дней.

Специальный порядок проведения медиации распространяется на процедуры примирения, проводимые после возбуждения дела в суде или третейском суде. Срок медиации не может быть более 60 дней.

Принципы медиации установлены в законе (ст. 3 Закона о медиации). Важнейшим принципом медиации является ее добровольность. Стороны должны выразить обоюдное согласие на проведение процедуры примирения, согласовать условия проведения медиации и назначить медиатора.

Принципом медиации является равноправие сторон. Стороны имеют равные права при заключении договора о медиации и при проведении процедуры медиации.

Медиация конфиденциальна. Сведения о готовности участвовать в медиации и сведения, раскрытые в ходе медиации, не могут быть сообщены в суде. Медиатор не вправе сообщать сведения, полученные от одной стороны, без ее согласия другой стороне.

Медиатор не вправе предлагать сторонам свой вариант решения спора. В посредничестве, называемом консилиация, посредник имеет право давать рекомендацию: как следует разрешить спор.

Однако эта рекомендация не является для сторон обязательной.

В случае успешного завершения медиации стороны заключают письменное медиативное соглашение. В нем указываются сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре, медиаторе, устанавливаются обязательства сторон, сроки и порядок их исполнения.

Если процедура примирения происходила до обращения в суд, то ее итогом может быть заключение нового договора, регулирующего правоотношения сторон.

При проведении медиации в гражданском процессе или третейском разбирательстве медиативное соглашение может быть утверждено судом как мировое соглашение.

Результатом медиации может стать отказ от иска, признание иска (ст. 39 ГПК).

Например, при рассмотрении судом иска А. к М. было заключено соглашение о проведении процедуры медиации. По итогам медиации сторонами заключено медиативное соглашение. В связи с его подписанием истец А. подал в суд заявление об отказе от иска и суд прекратил производство по делу.

В медиативном соглашении стороны, не урегулировав спора, могут достигнуть соглашения о фактах или признания обстоятельств дела (ч. 2 ст. 68 ГПК).

Сторона вправе прекратить медиацию без урегулирования спора в любой момент.

Если стороны не достигают соглашения, медиация прекращается в день истечения срока, установленного для примирительных процедур. Медиация прекращается досрочно, если медиатор признает дальнейшее проведение примирительных процедур нецелесообразным.

Прекращение медиации не лишает сторон, не достигших соглашения, права использовать любые допустимые законом способы правовой защиты, в том числе права вновь обратиться к медиации.

Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Медиация Медиатор vs. третейский суд: правовой аспект (Добролюбова Е.А.)

Дата размещения статьи: 21.08.2012

При возникновении спорной ситуации у предпринимателя есть несколько концептуальных подходов к разрешению правового спора — от претензионного досудебного порядка до судебной защиты своих прав. При этом способы защиты прав могут комбинироваться. В рамках настоящей статьи рассмотрим ситуацию выбора между третейским разбирательством и медиацией как равнозначно эффективными способами защиты прав предпринимателей, являющимися альтернативой суду.
К числу преимуществ третейской процедуры один из специалистов отнес ее относительную быстроту и экономичность, возможность выбора арбитров, соблюдение коммерческой тайны, активное использование принципа состязательности сторон, широкие возможности достижения различных форм компромиссов . В плане выделенных преимуществ медиация и третейское судопроизводство имеют между собой много общего, однако есть и очевидные отличия.
Первое отличие заключается в том, что третейское разбирательство построено на принципе состязательности сторон, в основе которого лежит желание сторон выиграть процесс, тогда как медиация построена на поиске компромисса, сотрудничестве сторон и их желании примириться и найти взаимовыгодное решение. В материалах конференции было указано, что по своей природе медиация не ведет к разрешению спора и что цель медиации иная — прекращение спора . Медиатор не ставит своей задачей решение вопроса по существу, а также не ставит задачей поиск виновного лица. Медиатор ведет переговоры по определенной методике с целью привести стороны к компромиссу без оценки сути правового спора. Безусловно, есть категории спора, в которых данное отличие выступает явным преимуществом медиации перед третейским разбирательством. Например, в ситуации, когда существуют только один возможный продавец и только один возможный покупатель, выяснять, кто прав, кто виноват, не имеет смысла, а следует просто искать взаимовыгодное решение конфликта, так как очевидно, что сторонам спора предстоит и далее вести совместную коммерческую деятельность.
Второе отличие выражается в том, что в результате третейского судопроизводства выносится решение третьим лицом — судьей, а в результате медиации заключается медиативное соглашение между сторонами, к выработке которого по общему правилу третье лицо — медиатор не имеет отношения. Медиативное соглашение имеет ряд преимуществ перед решением третейского судьи. Это соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, а также к отдельным разногласиям сторон, строгой регламентации формы и содержания которого не существует. В Федеральном законе от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации) отражены только четкое требование о письменной форме медиативного соглашения, содержании в нем сведений о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения (п. 1 ст. 12 Закона о медиации). В медиации сильны диспозитивные начала, и, по сути, медиативное соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, а следовательно, стороны могут предусмотреть в нем то, что считают нужным. В данном случае над ними не будут довлеть формальные требования или процедура.
Третье отличие заключается в том, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах)) в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, или немедленно, если в решении срок не установлен. В случае если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на момент исполнения на основе судебного исполнительного листа (ст. ст. 44, 45 Закона о третейских судах). Важно отметить, что решение третейского суда само по себе не является исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство <1>. Медиативное соглашение не может быть принудительно исполнено, но медиативное соглашение может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения, если оно заключено после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда. В России уже накоплен небольшой опыт утверждения мировых соглашений, основанных на медиативных соглашениях <2>.
———————————
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 по делу N А55-221/2006 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7; .
<2> Спор по делу N А46-16046/2010 // http:// pravopress.ru/ node/ 120; спор по делу N А53-18815/ 2010 // http:// tpprf-med.ru/ rus/ about_mediation/ court_practice/ rostov_290411; спор по делу N А53-6131/2011 // http:// rostov.arbitr.ru/ news/ 16179.
Четвертое отличие состоит в том, что, как было отмечено ранее, медиативное соглашение, достигнутое без передачи дела в суд, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, прощении долга, зачете встречного однородного требования, возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (п. 4 ст. 12 Закона о медиации). Решение третейского суда сделкой, конечно, признано быть не может, значит, к нему не могут применяться нормы о гражданско-правовой ответственности. Это важно в том плане, что медиативное соглашение также является действенным инструментом и рычагом воздействия на контрагента.
Пятое отличие видится в том, что в регламенте третейского суда, который является частью третейского соглашения, или в самом соглашении может быть предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, тогда оно не подлежит обжалованию. В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф04/665-100/А45-2004 <3> подтверждает данный вывод в отношении положения о третейском суде, которое является неотъемлемой частью третейского соглашения. Отметим, что регламенты многих третейских судов содержат положения об окончательности их решения, в частности п. 1 ст. 48 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (утв. Приказом ТПП РФ от 22 июня 2006 г. N 48) (ред. от 29 января 2009 г.), п. 1 ст. 45 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 2 декабря 2008 г.), ст. 13 Регламента Страховой арбитражной комиссии — Третейского суда для разрешения экономических споров при Всероссийском союзе страховщиков (утв. Президиумом Всероссийского союза страховщиков 30 сентября 1997 г., протокол N 7) <4> и др. В медиативном соглашении не может быть предусмотрено, что такое соглашение является окончательным и стороны, его подписавшие, не могут обратиться в суд по данному делу. Полагаем, что было бы разумно предусмотреть в законодательстве, что медиация по спору между предпринимателями может предусматривать вариант окончательного медиативного соглашения, по которому может быть выдан исполнительный лист судом, но в настоящее время такой нормы закона нет.
———————————
<3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф04/665-100/А45-2004 // СПС «КонсультантПлюс».
<4> См.: Российский страховой бюллетень. 1997. N 1.
Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично, и решение может быть отменено только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)): нарушение процедуры рассмотрения спора третейским судом и нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права . Как было отмечено выше, медиативное соглашение в соответствии с действующим законодательством не может быть окончательным, но оспорено оно в суде также не может быть (только как гражданско-правовая сделка). Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон, и у государства нет права надзора за исполнением медиативных соглашений.
Шестое отличие состоит в вопросе оплаты третейского разбирательства и медиации. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового — пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы — стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, если такое требование было заявлено и удовлетворено третейским судом (ст. 16 Закона о третейских судах). Оплата деятельности по проведению процедуры медиации осуществляется сторонами в равных долях, если они не договорились об ином (п. 2 ст. 10 Закона о медиации). В этом положении прослеживается принцип состязательности сторон в третейском разбирательстве и сотрудничества сторон в процедуре медиации.
Помимо преимуществ рассматриваемых процедур полагаем целесообразным рассмотреть также основания для их проведения, а именно арбитражное (третейское) соглашение (оговорку) и соглашение о применении процедуры медиации (медиативную оговорку).
Соглашение о применении процедуры медиации может быть двух видов. Как очевидно из названия, это либо медиативная оговорка, либо отдельное соглашение о применении медиации. Медиативная оговорка может быть включена в договор между контрагентами, а соглашение о применении процедуры медиации является отдельным документом. Медиативная оговорка — соглашение, заключенное в письменной форме ДО возникновения спора или споров об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Соглашение о применении процедуры медиации заключается ПОСЛЕ возникновения конкретного спора о его урегулировании с помощью медиации. Медиативная оговорка (соглашение о применении процедуры) отражает волю сторон не обращаться сразу в суд, не обмениваться претензиями, а совершить действия, направленные на организацию процедуры медиации.
В науке не сложилось единого подхода к правовой природе соглашения о применении медиации (медиативной оговорки). Было отмечено, что медиативная оговорка (соглашение о применении медиации) позволяет организовать будущие переговоры и придать им устойчивость с точки зрения определенности предмета обсуждения, посредника (медиатора), времени, расходов и пр. . По мнению немецкого эксперта, оговорка о медиации должна гарантировать возможность продолжения судебного процесса в случаях неудачного исхода медиации, так как оспорить действительность медиативной оговорки на основании вынесения ошибочного решения невозможно, и после медиапроцедур исключается проверка судом как личности медиатора, так и результата медиации . Было также отмечено, что содержание медиативной оговорки сводится скорее к процедурным моментам, чем к материально-правовым; что медиативная оговорка имеет символический характер, так как отсутствуют принудительные механизмы обеспечения обязательности такой оговорки для сторон . Полагаем, что соглашение о применении процедуры медиации представляет собой договор. Мы разделяем точку зрения, основанную на том, что медиаоговорки и соглашения о проведении медиапроцедур близки к некоторым иным известным праву соглашениям, например так называемым рамочным соглашениям, предварительным договорам (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). На наш взгляд, данные соглашения имеют материально-правовую природу и этим отличаются, в частности, от так называемых пророгационных соглашений процессуального законодательства, т.е. соглашений, позволяющих сторонам определить подсудность иначе, нежели это устанавливает процессуальный закон (например, ст. 404 ГПК РФ) .
Форма соглашения о применении процедуры медиации — письменная. При этом нельзя не привести здесь следующее любопытное мнение относительно письменной формы медиативной оговорки: если оба участника выполнят устную договоренность, медиация состоится, но если одна из сторон решит уклониться от процедуры медиации, письменная форма ничего не решит . Мы не разделяем данной точки зрения и считаем, что обязательно должна быть соблюдена та форма договора, которая прямо предусмотрена законом, иначе договор может быть признан недействительным.
В теории и практике международного коммерческого арбитража аналогично принято различать две формы третейского соглашения: самостоятельное арбитражное соглашение, которое также именуют компромиссом, и арбитражную оговорку. Было замечено, что о компромиссе говорится тогда, когда стороны заключают арбитражное соглашение в отношении спора, который уже возник между ними, тогда как арбитражная оговорка, будучи частью определенного соглашения, представляет собой договоренность сторон по поводу того, что в случае возникновения спора между ними в будущем он будет передан на разрешение арбитражного суда, созданного в соответствии с тем порядком, который предусмотрен в арбитражной оговорке . О правовой природе арбитражного (третейского) соглашения и оговорки писали многие авторы . Несмотря не безусловный интерес данной проблематики, мы не сможем осветить все точки зрения ученых по данному вопросу, отметим лишь, что единство в доктринальном понимании правовой природы арбитражного (третейского) соглашения и оговорки отсутствует.
Специалисты выделяют четыре основные теории понимания природы самого арбитража: договорная, процессуальная, смешанная и автономная . Сторонники договорной теории рассматривают арбитражное соглашение исключительно как гражданско-правовую сделку, влекущую последствия частноправового характера (М.А. Рожкова, Э.Н. Гимазова); сторонники процессуальной теории делают акцент на том, что арбитражное соглашение имеет целью исключить подведомственность спора государственным судам, рассматривая третейский суд в качестве особой формы правосудия (О.М. Свириденко, Г.В. Севастьянов); сущность смешанной теории арбитража заключается в признании за ним статуса смешанного института, содержащего элементы договорного порядка по своему генезису и элементы процессуально-правового порядка по своему юрисдикционному характеру, и, следовательно, сторонники данной теории признают наличие в арбитражном соглашении и материально-правовых, и процессуально-правовых черт (А.Г. Котельников, А.П. Вершинин, О.Ю. Скворцов), а сторонники автономной теории рассматривают арбитраж как имеющее самостоятельную правовую природу явление. Мы придерживаемся первой точки зрения (договорная теория). Полагаем, что арбитражное соглашение, аналогично соглашению о применении процедуры медиации, является материально-правовым институтом и представляет собой договор, по которому возникший между сторонами спор должен быть передан на рассмотрение и разрешение негосударственного суда — третейского суда (арбитража).
В юридической литературе указывается на необходимость четкого формулирования условий арбитражного соглашения, высказываются мнения относительно круга вопросов, которые стороны могут согласовать в арбитражном соглашении, мотивов, которыми необходимо при этом руководствоваться, последствий включения в арбитражное соглашение юридически нечетких формулировок . К числу существенных условий арбитражного соглашения как гражданско-правового договора с процессуальным элементом следует относить: арбитражный (третейский) порядок рассмотрения спора, конкретный арбитражный орган, компетентный рассматривать спор, круг споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже, применимое право . Мы разделяем следующее мнение: единственным существенным условием третейского соглашения является его предмет, который можно считать определенным только в случае, если указано полное наименование конкретного третейского суда и указано, какие споры (все или какие-то определенные) стороны обязуются передать на рассмотрение третейского суда. В противном случае третейское соглашение не будет считаться заключенным .
Полагаем, что содержание арбитражного соглашения шире содержания соглашения о применении процедуры медиации, хотя четких требований к содержанию соглашения о применении процедуры медиации в Законе о медиации не установлено. Тем не менее, придерживаясь договорной теории третейского (арбитражного) соглашения, мы подтверждаем свою позицию относительно договорного характера соглашения о применении медиации.
Процедуру медиации и третейское разбирательство можно комбинировать. Если сторонам не удалось достичь компромисса с помощью медиатора, они могут обратиться в третейский суд и решить вопрос на принципе состязательности. Между тем хотелось бы обратить внимание на один момент в отношении соглашения о применении процедуры медиации, а именно на определенную формулировку п. 1 ст. 4 Закона о медиации, в котором предусмотрено, что в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права (п. 1 ст. 4 Закона о медиации). Обращая внимание на данную формулировку, один из специалистов указал на то, что соглашение о применении медиации вообще не обладает силой, так как истец всегда обращается в суд для получения судебной защиты .
Полагаем, что, поскольку соглашение о применении медиации представляет собой частноправовой договор, стороны могут договориться о том, что в течение определенного срока они не будут обращаться в суд в любом случае (даже если одна из сторон по каким-то причинам решила, что ее права нарушены). Такое положение вещей не нарушает прав сторон. В силу принципа автономии воли и общих норм об осуществлении субъективных прав стороны могут реализовывать свои права различным образом по своему усмотрению, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ).
Подводя итог изложенному выше, отметим, что третейское разбирательство и медиация одинаково эффективны для защиты прав предпринимателей и выбор той или иной процедуры зависит от содержания конкретного спора и сопутствующих условий. В отношении медиации еще раз подчеркнем ее преимущество для предпринимателей — нацеленность на сотрудничество. Субъекты предпринимательской деятельности преследуют одновременно несколько основных целей: наряду с извлечением прибыли для них принципиальное значение приобретает также вопрос о создании собственного дела (бизнеса) .
Бизнес — это всегда долгосрочные отношения с партнерами и клиентами, для которых так важна репутация. Медиация как способ защиты прав в полной мере отвечает целям предпринимателя. Причем эти цели не сводятся к тому, чтобы договориться о наиболее выгодном перераспределении материальных благ, а часто заключаются в том, чтобы просто сохранить деловые партнерские отношения.
Список литературы
1. Суханов Е.А. Третейские суды и предпринимательские споры // Право и экономика. 1998. N 2. С. 88, 89.
2. Давыденко Д.Л. Вопросы юридической терминологии в сфере альтернативного разрешения споров // Материалы конференции «Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования». СПб., 2008. С. 17.
3. Булыгин М.М. К вопросу о принудительном исполнении решений третейских судов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 7. С. 76 — 81.
4. Хохлов В.А. Правовая квалификация отношений медиации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 84 — 90.
5. Фар П. Оговорки о медиации в общих условиях совершения сделок // Медиация в нотариальной практике / Под ред. К. Грефин фон Шлиффен и Б. Вегманна. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 257.
6. Поротикова О.А. Особенности правового регулирования соглашений, заключаемых для проведения процедуры медиации // Развитие медиации в России: теория, практика и образование / Под ред. Е.И. Носыревой и Д.Г. Фильченко. Москва — Берлин: Инфотропик медиа, 2012.
7. Гавриленко В.А. Юридические свойства третейского соглашения // Налоги (газета). 2008. N 34.
8. Мата О.В. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах: Дис. … к.ю.н. 12.00.03. М., 2002.
9. Николюкин С.В. Арбитражное соглашение как первооснова арбитражного (третейского) разбирательства споров // Право и экономика. 2009. N 6. С. 87 — 93.
10. Котельников А.Г. Арбитражное соглашение: правовая природа и последствия заключения // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 6. С. 32 — 37.
11. Николюкин С.В. Понятие и сущность арбитражного соглашения // Юридические науки. 2005. N 5 (15). С. 219 — 228.
12. Ерпылева Н.Ю. Международные арбитражные соглашения: понятие, виды и основания действительности // Юрист. 2010. N 2. С. 56 — 63.
13. Суханов Е.А. Арбитражное (третейское) соглашение — основа третейского разбирательства (природа, содержание, форма и т.д.). Статус третейского суда и процедура разрешения споров в третейском суде // Третейский суд. 2002. N 1 — 2. С. 13 — 24.
14. Шилов М.Г. Третейская оговорка как способ обеспечения исполнения обязательств // Третейский суд. 2006. N 5. С. 64, 65.
15. Бевзенко Р. Сохраняется ли третейская оговорка при уступке требования? // Корпоративный юрист. 2007. N 11. С. 45 — 48.
16. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. М., 1976. Т. 3. С. 218, 219.
17. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 405.
18. Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 22 — 34.
19. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. М.: БЕК, 2001. Т. 3. С. 179.
20. Николюкин С. Содержание соглашения об арбитраже (третейском соглашении) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 7. С. 33 — 37.
21. Кучин А.С. Третейское соглашение: содержание и форма // Арбитражные споры. 2006. N 4. С. 143 — 146.
22. Банников Р.Ю. О соотношении медиации и досудебного порядка урегулирования спора // Развитие медиации в России: теория, практика и образование / Под ред. Е.И. Носыревой и Д.Г. Фильченко. Москва — Берлин: Инфотропик медиа, 2012. С. 176.
23. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Кроме того, разработаны и изданы 2 редакции учебного пособия «Посредничество в разрешении конфликтов».

11 декабря 2006 года в Государственную Думу внесён проект федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». Внесению указанного законопроекта в Государственную Думу предшествовало его обсуждение на заседании Объединённой комиссии по организации процедур разрешения корпоративных споров и деловой этике (Председатель — В.Ф. Яковлев).

Вся жизнь общества состоит из конфликтов. Как говорил Ч. Диксон: «Если в вашей жизни нет конфликтов, проверьте, есть ли у вас пульс».

В обществе существует множество разных конфликтов. Они возникают в процессе деятельности людей. Различают, например, экономические, юридические, социально-политические, идеологические, социально-психологические, социально-бытовые конфликты. Также разнообразны способы их разрешения. В правовой сфере для разрешения спора, конфликта чаще всего обращаются к судебным механизмам. Однако эти конфликты можно разрешать также при помощи внесудебных процедур (досудебного урегулирования «дружеским путем», примирительного производства, согласительных процедур). Термин «примирение» употребляется с целью характеристики всех внесудебных процедур разрешения споров самими участниками в ходе переговоров, а также для обозначения самостоятельного метода разрешения спора.

Примирительная процедура с участием посредника (далее — посредничество) также является альтернативным (внесудебным) способом разрешения конфликтов, разногласий или споров, возникающих между гражданами, осуществляющими совместную деятельность, в сфере коммерческих и других отношений.

Посредничество (mediation) — способ мирного внесудебного урегулирования спора между сторонами с участием третьей стороны (посредника). Посредник не является стороной спора или конфликта и не обладает правом вынесения какого-либо обязательного решения, а помогает участникам конфликта придти к взаимоприемлемому решению на основе переговоров.

Основные принципы посредничества — добровольность, нейтральность, равноправие сторон и конфиденциальность.

Добровольность означает, что стороны нельзя принудить к участию в процессе. С самого начала они договариваются с посредником о соблюдении конфиденциальности и о том, что постараются урегулировать разногласия с его помощью. Это означает, что содержание конфликта не должно освещаться в средствах массовой информации или иным путем стать достоянием общества, поскольку обнародование может усугубить ситуацию. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет процедурных преимуществ, а принцип нейтральности обязательно должен соблюдаться в процессе посредничества при беспристрастном и объективном отношении посредника.

Сама процедура посредничества носит неофициальный и гибкий характер, она ориентирована на активное участие конфликтующих сторон в разбирательстве спора. Посредник побуждает их как можно точнее выразить свою позицию, разъяснить ситуацию, свои заботы, нужды и интересы. Он помогает сторонам придти к приемлемому решению, при котором все стороны остаются в выигрыше. Окончательное решение стороны принимают сами. Итоговый результат фиксируется в соглашении. Следовательно, эффективность процесса посредничества зависит, как от желания сторон разрешить конфликт, так и от профессионализма посредника.

Для того чтобы иметь возможность разрешить конфликт, спор с помощью одной из примирительных альтернативных форм разрешения споров, в частности, переговоров, процесса посредничества или третейского суда необходимо при заключении договоров, контрактов включать в них конкретную оговорку. Например (приводится один из возможных вариантов оговорки на разные виды примирительных процедур):

«Все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора (соглашения), контракта разрешать путем переговоров».

«Все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора (соглашения), контракта будут разрешаться с помощью процесса посредничества при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан в соответствии с его Регламентом».

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, пр екращения или признания его недействительным, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан в соответствии с его Регламентом».

Торгово-промышленная палата РТ совместно с предпринимателями работает над задачей по внедрению альтернативных форм разрешения конфликтов, споров в Республике Татарстан и на благо развития гражданского общества. Активное внедрение альтернативных форм разрешения конфликтов, споров сыграет важную роль в развитии альтернативной системы правосудия России.