СТ 75 АПК РФ
1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
2. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
4. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
При рассмотрении до 31 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Крым, Арбитражным судом города Севастополя, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Центрального округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дел, связанных с исковыми требованиями к кредитным организациям, могут приниматься в качестве письменных доказательств документы, составленные полностью или частично на украинском языке, без надлежащим образом заверенного перевода этих документов на русский язык, если они составлены до 18 марта 2014 года. (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в ред. от 29.12.2015)).
5. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
6. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
7. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
10. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
11. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.
Комментарий к Ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1. Письменные доказательства — наиболее часто используемый на практике вид средств доказывания, что обусловлено характером дел, подведомственных арбитражным судам. По содержанию, форме, правовому значению, индивидуальным признакам они достаточно разнообразны. Это зафиксировано ч. 1 ст. 75 Кодекса, где названы имеющие значение для дела договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Однако никакой перечень не может полностью заменить научного определения, помогающего успешно разрешить все практические вопросы. А такого, одобряемого многими юристами, доминирующего определения письменных доказательств процессуальная доктрина, к сожалению, не выработала.
Отсюда возможные затруднения при выяснении доказательственной природы отдельных материалов в плане их отнесения к тому или иному виду средств доказывания. Другими словами, не все закрепленное на бумаге или ином физическом носителе автоматически превращается в доказательство письменное. Это арбитражным судам особенно важно учитывать, когда подлежат применению правила допустимости (ст. 68 АПК РФ).
Достаточно просто отграничить письменное доказательство от письменного экспертного заключения, исходя из специфических качеств самой фигуры эксперта, его назначения судом с постановкой задания и т.д. Но уже части деловой корреспонденции, к примеру письма с взаимными претензиями, которыми обменялись коммерческие структуры, могут быть квалифицированы либо как письменные доказательства, либо как объяснения сторон в письменной форме. Здесь многое зависит от того, происходила ли переписка до и совершенно независимо от процесса, или в предвидении судебного спора, либо после начала арбитражного производства с участием адресатов. От такой квалификации зависит сила убедительности информации о фактах. Не исключены судебные ошибки в случаях придания статуса письменных доказательств бумагам, где письменно изложены свидетельские показания, тем самым преодолевающие барьеры допустимости (п. 1 ст. 162 ГК).
Из этих примеров следует, что при отсутствии общего и надежного критерия для уверенного разграничения средств доказывания самим арбитражным судам приходится учитывать конкретные условия, факторы, механизмы образования, закрепления и воспроизведения фактических данных с целью уточнения разновидности указанных средств.
2. К особой группе доказательств ч. 2 ст. 75 АПК РФ относит протоколы судебных заседаний или составляемые при совершении отдельных процессуальных действий, а также приложения к ним. Эти материалы названы письменными доказательствами. Однако при толковании и применении указанных норм нельзя не учитывать регулируемого ими предмета.
Протоколы действительно письменно подтверждают и тем самым доказывают совершение в ходе заседания определенных действий, в том числе устные заявления и объяснения участвующих в деле лиц, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам спора, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям, результаты осмотров и других действий по исследованию доказательств (ч. 2 ст. 155 АПК РФ). Однако запротоколированные результаты осмотров каких-либо предметов не превращают эти предметы в письменные доказательства, равно как не становятся таковыми зафиксированные протоколы показания свидетелей. При иной трактовке ч. 2 ст. 75 АПК РФ протоколы просто разрушают правила допустимости (ст. 68 АПК РФ).
Главный критерий допустимости — наличие у суда возможности проверить достоверность бумаг такого происхождения. Приведенные нормы закрепляют юридическую базу для использования на практике прежде всего документов, изготовленных с помощью электронно — вычислительных устройств.
Часть 3 ст. 75 АПК РФ также выделяет документы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, причем особо подчеркивается значение электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. И главное: такие документы приобретают качество доказательств только в случаях и порядке, установленных законодательством или конкретным договором.
Немного истории. Такого рода проблемы еще несколько десятилетий назад были объектом внимания Госарбитража СССР, издавшего 29 июня 1979 г. специальные инструктивные указания . Они могут учитываться, естественно, в сочетании и контакте с позднее возникшими факторами правового и фактического содержания.
Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно — вычислительной техники (см.: Систематизированный сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 47 — 49).
Отправное правило указаний о доказательственном значении информации, полученной с помощью электроники, дополняли конкретные нормы об обстоятельствах, которые таким образом могут быть подтверждены (сделки, расчеты, начисление процентов и пени, оплата международных телефонных переговоров, данные статистики, методики и т.п.), надлежащих технических приемах фиксирования информации (перфоленты, перфокарты, магнитные диски, микрофильмы и др.), способах расшифровки и распечатки для приобщения к делу, приемах проверки и оценки (качественные характеристики ЭВМ, способность выполнения определенных программ и пр.).
Интересные рекомендации, принятые на совещании по практике, изложены в информационном письме ВАС РФ от 19 августа 1994 г. . Изготовление и подписание договоров с помощью электронно — вычислительной техники и использование систем цифровой подписи вполне допустимо. После возникновения конфликта стороны могут представлять суду доказательства, заверенные такой подписью. При разногласиях относительно наличия контракта и других актов суду надлежит запросить у сторон выписку из договора в части, определяющей процедуру устранения разногласий, порядка доказывания всех фактов, достоверности подписи, и далее действовать с учетом этой процедуры. Если же она не разрабатывалась, суд вправе не принимать в качестве доказательства документы, подписанные цифровой электронной подписью.
———————————
Там же. 1994. N 11. С. 68 — 69.
Гражданский кодекс РФ содержит нормы об использовании при совершении сделок «…факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно — цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи…». Но все это должно быть предусмотрено законодательством или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК). Договор может быть, кроме традиционных форм, заключен также путем обмена документами посредством телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, «…позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору» (п. 2 ст. 434 ГК).
Для арбитражной практики могут иметь значение прежде всего правила из ст. 5 указанного Закона. Они предусматривают, что полученный из автоматизированной системы документ приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном российским законодательством. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно — технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их пользования.
4. Итак, следует заключить, что законодательство и судебная практика допускают в принципе облечение договора или иного источника в форму, предполагающую хранение информации в памяти ЭВМ, т.е. на магнитных носителях в средствах электронно — вычислительной техники. Электронная подпись предназначена для защиты находящейся на магнитном носителе информации от искажений, происходящих от вмешательства посторонних лиц, но в виде того или иного обозначения, непосредственно читаемого человеческим глазом, существовать не может. Разногласия между сторонами договора, скрепленного такой подписью, могут быть разрешены или урегулированы лишь на основе правил, одобренных участниками системы использования электронной подписи, либо норм, установленных законодательными актами.
5. Исходное правило, предписывающее направлять судам письменные доказательства в подлиннике, имеет целью предотвращение подлогов, подделок, иных искажений, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с неблаговидными намерениями и т.п. Внешне вполне рациональную норму затруднительно безоговорочно соблюдать в реальной жизни. Главная причина — боязнь держателя подлинника безвозвратно утратить его при пересылках или движении производства по стадиям либо просто не получить обратно. Опасения вполне основательны, их нельзя не учитывать на практике. Поэтому ч. 8 ст. 75 АПК РФ в принципе дозволяет представлять письменные доказательства «в форме надлежащим образом заверенной копии». Допустимость использования копий предусматривают некоторые нормативные акты.
Широкое применение современной множительной техники, обеспечивающей точное механическое дублирование копируемого материала, в значительной мере устраняет опасность неумышленных ошибок и искажений, возможных при воспроизведении текста от руки или на пишущей машинке, хотя не исключает несовпадения или преднамеренной фальсификации текстов. «Суду были представлены подлинные международные товаро — транспортные накладные, на которых отсутствовали отметки о пересечении грузом таможенной границы, и ксерокопии этих накладных, имеющие такие отметки. Международные транспортные накладные составляются в трех экземплярах: первый передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий сохраняется транспортером. Судом не исследован вопрос о том, какие именно экземпляры накладных были представлены в судебное заседание, имеются ли отметки таможни на других оригинальных экземплярах этих документов. Не выявлено также, откуда у истца появились ксерокопии накладных, почему они не заверены надлежащим образом» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С. 14.
Способы подтверждения идентичности копий и оригинала разнообразны. Наибольшую гарантию дает нотариальное удостоверение. Однако на практике возникают противоречия, которые влекут за собой отмену вынесенного решения. Например, истец приложил к исковому заявлению никем не заверенную копию договора аренды магазина. Ответчик направил суду копию того же договора, заверенную нотариальной записью. Президиум ВАС РФ констатировал: «Имеющиеся в деле и представленные с заявлением о принесении протеста копии договоров отличаются по содержанию в части передачи в аренду нежилого здания и его выкупа». Дело возвращено на новое рассмотрение .
———————————
Там же. С. 24.
Но обращение к нотариусу требует дополнительных затрат средств, усилий, времени, а потому имеет место применительно к наиболее важным документам. Для подавляющего большинства других бумаг, которых обычно немало в конкретных делах, подобные гарантии необязательны. Заверение копий осуществляется более просто, а именно подписью компетентного должностного лица или гражданина — предпринимателя с приложением печати. Если участник спора передает копии на личном примере, он, предъявив оригинал, может просить судью подтвердить своей подписью тождество текстов по аналогии с п. 10 ст. 75 АПК РФ.
Все сказанное по поводу копий вообще применимо к случаям, когда для рассматриваемого дела имеет значение не весь документ, а только его часть. Тогда в дело представляется заверенная выписка из данного документа. Примерами могут служить извлечения из книг, где регистрируются торговые, банковские или иные текущие коммерческие операции. Доставлять суду книгу целиком обычно невозможно по ряду причин.
Документы, полученные в иностранном государстве, принимаются при условии их легализации, если иное не установлено международным договором РФ (ч. 6 и 7 ст. 75 АПК РФ, см. комментарии к ст. 255 АПК РФ).
7. Нормы об обязательном представлении судам только подлинных документов носят отсылочный характер в части предписания учитывать нормативные акты, которые предусматривают подобную обязательность. Так, письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 5 августа 1993 г. гласит: «Платежные поручения на безналичное перечисление пошлины, квитанции банка о приеме денег в уплату пошлины приобщаются к исковым заявлениям, кассационным жалобам и остаются в делах арбитражных судов. Платежные поручения и квитанции представляются только в подлиннике» . Можно отметить, что это создает неудобства для участников процесса, когда им приходится отчитываться о расходовании средств. Путь устранения трудностей намечает ч. 10 ст. 75 АПК РФ.
———————————
Там же. 1993. N 9. С. 124.
Там же. 1998. N 9. С. 33.
Существенное значение имеет усмотрение самого суда, наделенного правомочием истребовать от заинтересованных лиц оригиналы документов. Основа усмотрения — не безмотивный произвол, а наличие обоснованных сомнений в правильности копий, особенно когда об этом заявляет кто-либо из участников спора (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). Неисполнение воли суда не должно, конечно, всегда приводить к неблагоприятным последствиям — типа проигрыша дела. Причиной неисполнения может быть невозможность или крайняя затруднительность получения оригинала из-за препятствий юридического или фактического порядка.
8. Перечень письменных доказательств, которые заинтересованный субъект направляет суду и намерен использовать в ходе процесса, должен быть составной частью его заявлений и жалоб, когда их копии подлежат передаче другим субъектам, включая соистцов, соответчиков, третьих лиц. Цель достаточно очевидна — предотвратить неожиданности, сюрпризы для противников, способные застать их врасплох, лишить времени и условий для организации защиты.
Однако рассылать копии всех без исключения бумаг, обозначенных в приложениях, необязательно. Рассылают только копии документов, отсутствующих у адресатов, а это зависит от конкретных взаимоотношений. К примеру, дублировать деловую корреспонденцию для направления копий контрагенту обычно нет необходимости, поскольку письма хранятся достаточно долго. Впрочем, при возникновении сомнений лучше выполнить лишнюю работу, чем ставить под угрозу нормальное движение процесса, если у противника документов не окажется и он выдвинет ходатайство об отложении рассмотрения дела.
9. Проверка и оценка письменных доказательств, их составных частей, форм, подписей, печатей, прочих реквизитов идет по разнообразным направлениям. Практика свидетельствует о том, что сомнения относительно достоверности письменного документа, убежденность в его недоброкачественности или отсутствии у него силы доказательства могут возникать при изучении документа даже изолированно от остальных материалов.
Там же. 1998. N 11. С 36.
Чаще, конечно, для проверки письменного акта необходимо сопоставление его содержания с другими относящимися к процессу фактическими данными.
Очевидное преобладание в арбитражных процессах именно письменных материалов требует от судов повышенной осмотрительности при оценке поступающей такими путями информации. Ошибки нередко имеют результатом вынесение несправедливых решений. «Справка… о выделении… денежных средств на строительство общежития не имеет доказательственного значения при отсутствии платежных документов, подтверждающих фактическое инвестирование строительства» . «Имеющаяся в материалах дела расшифровка баланса кооператива, заверенная налоговой инспекцией… о нахождении на балансе жилых домов не может служить доказательством права собственности» .
———————————
Вестник ВАС РФ. 1994. N 2. С. 36.
Там же. 1996. N 1. С. 77.
В свою очередь участникам коммерческого оборота следует проявлять особую заботливость при составлении документов, учитывая, что даже от одного из них может зависеть судьба будущего иска.
10. Положение о том, что подлинные документы, находящиеся в деле, «могут быть возвращены» представившим их лицам, не вполне точно для всех случаев. Из содержания ч. 10 и 11 ст. 75 АПК РФ можно заключить о наличии у таких лиц не просто возможностей, но и полномочий на возвращение оригиналов при условии сохранения в материалах дела надлежащим образом удостоверенных копий с указанием о передаче подлинников владельцам. Тот же вывод следует из п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации»: «Субъекты, представляющие в обязательном порядке документированную информацию в органы государственной власти и организации, не утрачивают своих прав на эти документы и на использование информации, содержащейся в них» .
———————————
СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.
11. По буквальному смыслу ч. 10 ст. 75 АПК РФ ходатайство о возвращении письменных материалов допустимо заявлять, только если речь идет о подлинном документе. Но незначительное расширительное толкование текста позволяет распространить эти нормы также на случаи, когда заинтересованное лицо желает получить обратно ранее представленную им суду копию, например нотариально удостоверенную копию договора, поскольку у него по каким-либо причинам нет оригинала.
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В сентябре состоялась совместная интернет-конференция представителей Арбитражного суда Воронежской области и Компании «Гарант». В интернет-конференции приняли участие председатель Кочетков А.В. и ведущие специалисты и судьи Арбитражного Суда.
Ниже размещены ответы на вопросы, которые поступили в рамках интернет-конференции.
1. Компания, проходящая процедуру банкротства, имеет задолженность по договору купли-продажи, оплачивали в рассрочку, погашать задолженность отказывается. Возможно ли взыскать долг в судебном порядке?
Взыскание задолженности в судебном порядке в рассматриваемом случае возможно. При этом порядок взыскания задолженности определяется следующим образом.
В целях возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) делит обязательства должника на возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд как в рамках дела о банкротстве, так и в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств дела (дата заключения договора, дата принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), периоды поставки и оплаты товара, предусмотренные договором).
2. Как взыскать с организации, если она не только вовремя не платит, но и пользуется чужими денежными средствами в своих интересах?
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статей 4, 44 АПК РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.
В рамках поставленного вопроса не представляется возможным однозначно, исчерпывающе и всесторонне описать порядок предъявления искового заявления в арбитражный суд, ввиду отсутствия в указанном вопросе необходимых данных об основании возникновения задолженности у юридического лица, размере указанной задолженности и др.
Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основные положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Также необходимо иметь в виду, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (указанное положение применимо лишь к договорам, заключенным после 01.06.2015).
3. Есть ли возможность компенсировать ущерб одной компании, причиной которого является невыполнение другой компанией своих обязательств?
При ответе на данный вопрос, прежде всего, хотелось бы отметить, что легальная дефиниция «ущерба» в современном законодательстве отсутствует.
Между тем, ГК РФ закрепляет общие положения о возмещении вреда.
Так, согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Помимо указанного, ГК РФ закрепляет и ряд специальных деликтов. Это ситуации, когда сам законодатель определяет противоправные виды причиненного вреда, вводит конкретные нормы о защите прав и условия их применения.
Так, например, статья 1095 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, возмещение ущерба юридическому лицу другим юридическим лицом возможно в случаях, предусмотренных законом.
4. По делу назначено предварительное судебное заседание, но на сегодняшний день истец готов снять свои притязания. Возможно ли отозвать дело или как ускорить рассмотрение, не дожидаясь судебного заседания?
Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат такого понятия как «отзыв дела».
Частью 6 статьи 6.1 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованных лиц к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.
Однако рассматриваемый случай не соответствует ситуации, описанной в вышеуказанной норме АПК РФ, поскольку иск только принят к производству и дело еще не рассматривалось по существу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ ходатайство о возвращении искового заявления может быть подано истцом только до вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству.
На стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу истец вправе отказаться от иска путем подачи соответствующего заявления.
Заявление об отказе от исковых требований разрешается арбитражном судом в порядке статьи 159 АПК РФ, т.е. в судебном заседании.
Если отказ принят арбитражным судом, то согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ он прекращает производство по делу.
Иные способы разрешения данной ситуации нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрены.
5. Сообщите, каким нормативным документом руководствуется канцелярия при приеме от участников дела и их представителей заявлений, документов в дело и т.д. Где можно ознакомиться с этим документом?
При приеме документов от участников арбитражного процесса и их представителей отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства руководствуется Инструкцией по делопроизводству в Арбитражном суде Воронежской области, утвержденной приказом Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 № 02-01/10 (далее – Инструкция по делопроизводству в Арбитражном суде Воронежской области).
Данная Инструкция разработана на основе находящейся в общем доступе Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100.
Приказом Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 №02-01/43 установлен режим работы отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Воронежской области (канцелярии суда) по приему документов.
Информация о времени приема документов размещена в подразделе «Режим работы» раздела «Справочная информация», расположенного на официальной сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При приеме документов, поданных через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства помимо Инструкции по делопроизводству в Арбитражном суде Воронежской области руководствуется также Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.
Указанный Порядок размещен для общего доступа в разделе «Справочная информация» на официальной сайте суда в сети «Интернет».
6. Подскажите, как можно отследить действия и результат действий временного управляющего по банкротству?
Для получения интересующей информации по делу о банкротстве необходимо воспользоваться автоматизированной информационной системой «Картотека арбитражных дел» (далее – АИС «КАД»), ссылка на которую расположена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие, организаторы торгов и саморегулируемые организации обязаны публиковать сведения о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).
Информация, содержащаяся в ЕФРСБ, размещается в сети Интернет и является открытой и общедоступной, что обеспечивает прозрачность и законность ведения той или иной процедуры банкротства.
Также при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных выше сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные сведения.
7. Роль и значение судебной системы, так называемой «третьей власти», в жизни государства сложно переоценить. В свою очередь, общество вправе предъявлять высокие требования к судьям. Удовлетворены ли Вы квалификацией судей арбитражного суда? Существует ли система её повышения? И как, собственно, можно стать арбитражным судьёй?
Квалификацией судей арбитражного суда я, безусловно, удовлетворен. Конечно, предела совершенству нет, и субъективный момент тоже присутствует, но в целом уровень профессионализма судей Арбитражного суда Воронежской области очень высокий. Это люди, которые достигли уровня «высшего пилотажа» в юридической профессии. Мои слова, в частности, подтверждают стабильно высокие показатели качества отправления правосудия. Возьмем для примера предыдущий год — в апелляционной инстанции без учета мировых соглашений и отказов от иска за 2018 год отменено (изменено) 210 судебных актов или 0,6% от общего числа рассмотренных дел и заявлений. Средний показатель отмены в апелляционном порядке по арбитражным судам субъектов РФ составляет 1,3% от числа рассмотренных дел и заявлений. У нас, повторю, 0,6%. В кассационном порядке за 2018 год было отменено 110 судебных актов или 0,3% от числа рассмотренных дел и заявлений. Средний показатель отмены в кассационном порядке по арбитражным судам субъектов РФ составляет 0,4% от числа рассмотренных дел и заявлений.
Система повышения квалификации существует. Раз в три года судьи проходят повышение квалификации на базе Российского государственного университета правосудия. Вновь назначенные судьи проходят не просто повышение квалификации, а профессиональную переподготовку. Но главное то, что судьи постоянно отслеживают и изучают изменения в законодательстве, в судебной практике, постоянно решают сложные задачи правоприменения, не только используют существующие правовые позиции, но и вырабатывают новые. Вся эта ежедневная большая работа повышает квалификацию лучше любых лекций и экзаменов, хотя зачастую незаметно для самого судьи.
Я также хотел бы отметить в целом высокий уровень представительства в Арбитражном суде Воронежской области. Хорошо видно то, что в регионе существует сильная юридическая школа. Для меня, как выходца из другой области, это особенно наглядно. Этот факт также очень важен для вопроса квалификации, потому что судья в вопросе профессионализма всегда должен быть, как минимум на шаг впереди представителей сторон.
Что касается вопроса как стать арбитражным судьей, то процедура и квалификационные требования установлены Законом РФ «О статусе судей». Если речь идет о замещении вакансии в Арбитражном суде Воронежской области, то я, как председатель суда, высказываю свое мнение по кандидатурам претендентов на заседании квалификационной коллегии судей. Все кандидаты, которые мною поддерживались, являлись работниками аппарата суда в течение длительного времени. Если условный кандидат в судьи проработал в аппарате суда свыше 10 лет, прошел ступеньки, как минимум, секретаря судебных заседаний и помощника судьи, (иногда – и руководителя структурного подразделения аппарата суда или администратора суда), хорошо себя проявил и зарекомендовал, то это гарантия и профессионализма, и работоспособности, и ответственности. Кроме того, нужно учитывать и низкое денежное содержание государственных служащих аппаратов судов в сочетании с высокой нагрузкой и высокими требованиями. Поэтому возможность для лучших работников аппаратов судов стать судьями – это и стимул, и дань их заслугам, и минимизация вероятности кадровой ошибки.
8. Известно, что Россия на сегодня не является страной так называемого «прецедентного права». Тем не менее, насколько учитываются судом при принятии решения предоставляемые сторонами судебные решения по аналогичным спорам (принятые в пользу стороны, которая в конкретном деле, к примеру, является истцом)? Видите ли Вы целесообразность в переходе на систему прецедентного права?
Что касается учета решений по аналогичным спорам, то все индивидуально. Что касается целесообразности перехода на систему прецедентного права, то это малореально и, на мой взгляд, не целесообразно, потому что наша правовая система при всех своих исторически сложившихся особенностях, тяготеет к романо-германской правовой семье с нормативно-правовым актом в качестве главного источника права. Да и с точки зрения систематизации нормативного материала и удобства правоприменения наша правовая система, на мой взгляд, выигрывает у правовых систем англо-саксонской правовой семьи.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 304-ЭС17-6556 по делу N А70-11820/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Управлением был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 305-ЭС17-6472 по делу N А41-85722/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок, об обязании не препятствовать в доступе и пользовании земельным участком. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как он не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «ГУОВ» избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-6362 по делу N А60-6012/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании демонтировать самовольно возведенную в границах помещения перегородку. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что предприниматель не является собственником либо иным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, суды в удовлетворении исковых требований отказали.
Установив, что предприниматель Пенюгалова Н.П. не является собственником либо иным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, суды, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении исковых требований отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-КГ17-5664 по делу N А40-51622/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в выкупе арендуемого имущества. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как заявитель препятствовал доступу в арендованное помещение представителей оценочной компании для проведения рыночной оценки помещения в целях определения условий его приватизации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 4, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статьями 3, 9, 10 Закона N 159-ФЗ, постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее — Административный регламент), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 по делу N 308-ЭС17-1916, А63-5209/2016 Требование: О признании недействительными договоров о подписке на акции, применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Истцы указывают на то, что оспариваемые договоры являются недействительными. Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что оспариваемые сделки, совершенные другими акционерами общества с принадлежащими им акциями, не затрагивают права и законные интересы истцов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах спора, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 65 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал не доказанным истцами, что при совершении спорных сделок ответчики действовали недобросовестно, с намерением злоупотребить правом и причинить ущерб обществу и/или его акционерам, а также наличие возможности восстановления прав путем признания сделок недействительными.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4705 по делу N А14-12334/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении искового заявления по делу о признании сделки недействительной в части принятия работ по акту, взыскании пени и неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 4, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) и исходили из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в то время как доказательств, свидетельствующих о соблюдении Управлением такого порядка, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 310-КГ17-4129 по делу N А83-6472/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительными актов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество, фактически имеется спор о праве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 1 статьи 4, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что между заявителем и лицом, в чьем владении в настоящее время находится спорное имущество, фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 302-ЭС17-4519 по делу N А33-21907/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 69, 287 и 288 АПК РФ, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 303-ЭС17-3585 по делу N А51-28748/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд первой инстанции, установив, что заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках иного арбитражного дела, прекратил производство по делу.
Суд первой инстанции, установив, что заявленные Администрацией требования уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражного дела N А51-5596/2011, руководствуясь статьями 4, 44, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу. Суд указал следующее: повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо, отсутствие тождественности лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А51-5596/2011, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 303-ЭС17-3197 по делу N А51-22602/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ, о применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что, так как в результате незаконного невключения объектов в план приватизации спорное имущество было неправомерно закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, то объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки, изначально не подлежали передаче на праве хозяйственного ведения предприятию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера общества «Фактор-Гео» от 01.07.2016 N 14/16, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-19405/2015, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предприятия, не являющегося стороной договора купли-продажи.