Неоднократно приходилось встречать на страницах юридических газет материалы разных авторов об адвокатской тайне. В них указывается, что никакая информация и сведения, полученные адвокатом в связи с предоставлением юридической помощи, никакие документы об обстоятельствах деятельности клиента не могут разглашаться адвокатом ни при каких обстоятельствах. Позволю себе не согласиться с таким категоричным выводом, поскольку существуют случаи, когда разглашение адвокатом сведений или документов клиента не является незаконным.
Главной задачей адвокатской профессии является содействие защите прав и интересов клиентов. Такое основное положение о роли адвокатов в обществе сформировалось как традиция, является признанным международным стандартом согласно Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной ООН в 1948 году, и закреплено Законом Украины «Об адвокатуре» в 1992 году. Соответственно только в соотношении с этой миссией могут рассматриваться обязанности и гарантии адвокатской деятельности.
Защищая права и интересы клиента в хозяйственном процессе, адвокат представляет его в судах, выполняя при этом действия, на которые он уполномочен клиентом, и используя все дозволенные правовые средства.
Чтобы содействовать защите, адвокат как представитель клиента должен компетентно выполнять процессуальные обязанности от его имени. Во-первых, если нужно доказать обстоятельства, на которые ссылается клиент как на основание своих требований или возражений в деле. Следовательно, первым случаем, когда адвокат имеет право разглашать информацию или документы клиента, является их предоставление хозяйственному суду в рамках полномочий по доверенности (подразумевается: клиентом), когда такое предоставление требуется по закону и обеспечивает принятие судебного решения в пользу клиента.
Данное разглашение является правомерным как в соответствии с международными нормами, так и с законодательством Украины.
Всеобщая декларация прав человека разрешает каждому передавать информацию. Осуществление этой свободы может быть ограничено законом при наличии исключительной необходимости для общества и только в случаях, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10). В реализации задач деятельности адвоката эта свобода проявляется в виде права свободно предоставлять доказательства (статья 129 Конституции Украины), а ее ограничением является цель защиты прав клиентов (статья 10 Конвенции). Ограничения свободы подачи документов, если это не нарушает права иных лиц, закон устанавливать не может (статьи 17,18 Конвенции).
Статьи 9, 10 Закона Украины «Об адвокатуре» устанавливают обязанность адвоката сохранять адвокатскую тайну и документы, связанные с поручением. Но эта обязанность не является абсолютной. Статья 7 данного Закона запрещает адвокату при осуществлении профессиональных обязанностей использовать свои полномочия во вред клиенту, но не запрещает использовать их ему во благо.
Таким образом, разглашение адвокатом адвокатской тайны не запрещено во всех без исключения случаях. Оно допускается, если необходимо для надлежащего выполнения адвокатом своей главной задачи.
Во-вторых, правомерным считается разглашение адвокатской тайны, если на то есть разрешение (просьба) клиента. В данном случае клиент, а не адвокат, определяет перечень и объем разглашаемых сведений.
Адвокат может, но не обязан разглашать эти сведения или документы. Если разглашение, по мнению адвоката, повредит интересам клиента, он должен сохранять адвокатскую тайну. Здесь снова нужно соотносить правило адвокатской тайны с интересами клиента в конкретных обстоятельствах.
Указанное относится и к тайне факта обращения клиента за юридической помощью, ее предмета и условий (договор об оказании юридических услуг). Но объективно сохранение в полном объеме этих сведений в тайне не может быть достигнуто в хозяйственном процессе. Клиента, как сторону в процессе, представляет в суде конкретный адвокат, выполняющий действия, предусмотренные предметом договора об оказании юридических услуг, на основании доверенности клиента, предъявляемой суду по закону. Если клиентом в деле заявлены требования о взыскании с виновной стороны затрат на оплату услуг адвоката, то сохранение этих сведений в тайне также противоречит интересам клиента.
Заботясь о решении спора в пользу клиента и с этой целью предоставляя суду сведения и документы, адвокат должен заботиться о том, чтобы не предоставить больший объем сведений, чем это необходимо в конкретных обстоятельствах. Например, может быть разглашен не весь документ, а только выписка, содержащая нужные сведения.
Подводя итог сказанному, можно заключить, что правило об адвокатской тайне является одновременно юридическим и этическим. Обязанность адвоката по сохранению конфиденциальности должна диктоваться, в первую очередь, интересами клиента и только после этого выполняться как юридически закрепленная норма. Адвокат не допускает разглашения адвокатской тайны, если поступает в интересах клиента, которые выше ее.
8 февраля 2019 года в «Экспоцентре» состоялась Семнадцатая ежегодная конференция адвокатов города Москвы. В Конференции приняли участие 170 делегатов, а также Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Сергеевич Пилипенко, вице-президенты Светлана Игоревна Володина, Алексей Павлович Галоганов, Геннадий Константинович Шаров, исполнительный вице-президент Андрей Владимирович Сучков, Президент Федеральной и Московской городской нотариальной палат Константин Анатольевич Корсик, Президент Гильдии Российских адвокатов Гасан Борисович Мирзоев.
Конференцию открыл Президент Адвокатской палаты Москвы Игорь Алексеевич Поляков.
Делегаты почтили минутой молчания память коллег, ушедших из жизни в 2018 году.
С приветственным словом выступил президент ФПА РФ Юрий Сергеевич Пилипенко, отметивший высокий уровень активности и профессионализма в работе Совета Адвокатской палаты Москвы. Особое внимание он уделил внедрению на территории столицы автоматизированной информационной системы распределения дел по назначению, по достоинству оценив колоссальный труд членов Совета и всех участников этого масштабного и сложного проекта. Юрий Сергеевич напомнил о позитивных изменениях в адвокатуре в 2018 году, и прежде всего, об увеличении размера вознаграждения адвокатов за ведение дел по назначению. С 1 января 2019 г. ставки вознаграждения адвокатам, установленные Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 года № 1169, составляют от 900 до 1550 руб. за один рабочий день, в ночное время – от 1175 до 2150 руб., а в выходной день – от 1450 руб. до 2750 руб.
Президент ФПА РФ вручил награды московским адвокатам: Николаю Матвеевичу Кипнису – орден «За верность адвокатскому долгу», Юрию Артемьевичу Костанову – медаль «За верность адвокатскому долгу», Сергею Александровичу Насонову и Евгению Альфредовичу Рубинштейну – медаль «За заслуги в защите прав и свобод граждан» I степени.
Конференция продолжилась отчетом Совета Адвокатской палаты Москвы о деятельности в 2018 году, а также отчетом Совета об исполнении сметы расходов на содержание Адвокатской палаты за 2018 год и отчетом Ревизионной комиссии.
Все отчёты, а также смета расходов на содержание Адвокатской палаты г. Москвы на 2019 год после активного обсуждения утверждены делегатами Конференции.
Размер ежемесячных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты г. Москвы с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года составит: для членов Адвокатской палаты города Москвы, участвующих материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению дознавателя, следователя или суда — 1450 рублей, для членов Адвокатской палаты города Москвы, участвующих лично в оказании юридической помощи бесплатно или по назначению – 850 рублей.
Освобождены от уплаты ежемесячных обязательных отчислений адвокаты:
· участники и ветераны Великой Отечественной войны;
· инвалиды по зрению;
· инвалиды по слуху;
· адвокаты со стажем адвокатской деятельности свыше 40 лет;
· женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам.
Делегаты Конференции утвердили решения Совета Адвокатской палаты города Москвы по обновлению его состава в соответствии с процедурой обновления (ротации) Совета, предусмотренной с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: а) о прекращении полномочий членов Совета Адвокатской палаты города Москвы, подлежащих замене; б) об избрании новых членов Совета Адвокатской палаты города Москвы. Прекратили свои полномочия члены Совета: Лев Николаевич Бардин, Ахмат Алабиевич Глашев, Роберт Юрьевич Зиновьев, Елена Юлиановна Львова и Юлий Валерьевич Тай. Новыми членами Совета Адвокатской палаты города Москвы избраны: Александр Геннадьевич Иванов, Дмитрий Валерьевич Кравченко, Константин Евгеньевич Ривкин, Евгений Альфредович Рубинштейн и Максим Владимирович Устинюк.
Делегаты Конференции также избрали членов Квалификационной комиссии из числа адвокатов и членов ревизионной комиссии. Членами Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Москвы избраны: Ольга Львовна Глазкова, Иван Николаевич Жуков, Андрей Владимирович Коршунов, Владимир Николаевич Рябцев, Елена Юрьевна Ульянова, Алексей Львович Швачкин. Членами Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Москвы избраны адвокаты: Александр Юрьевич Евстигнеев, Елена Ивановна Ефимова, Олег Альбертович Колесников, Гурам Леонидович Коротнев, Михаил Георгиевич Шоркин. На заседании Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Москвы её председателем избрана Елена Ивановна Ефимова.
На состоявшемся после окончания Конференции заседании Совета Адвокатской палаты города Москвы единогласно избраны: Президентом Адвокатской палаты Москвы – Игорь Алексеевич Поляков, первым вице-президентом – Генри Маркович Резник, вице-президентами – Сергей Борисович Зубков, Николай Матвеевич Кипнис, Вадим Владимирович Клювгант.
Все решения Конференции будут опубликованы на официальном сайте и в Вестнике Палаты.
Смотрите фотоотчет в разделе Галерея.
УДК 347.965 ББК Х75
DOI: 10.14529/^170221
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА АДВОКАТСКОЙ ТАЙНЫ
Д. Б. Подоприхин
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
Статья посвящена анализу проблемы обеспечения конфиденциальности отношений между адвокатом и клиентом. Автором подвергнута критике практика, позволяющая органам государственного обвинения допрашивать адвоката вопреки воле его доверителя в качестве свидетеля по уголовным делам об обстоятельствах совершения следственных действий, проанализированы нормы налогового и банковского законодательства, ставящие под угрозу конфиденциальность отношений адвоката и клиента. В рамках налогового законодательства показано отличие отношений адвоката и клиента от деятельности иных хозяйствующих субъектов, а в части банковского выявлена возможность контролирующим органам негласно исследовать часть сведений, составляющих адвокатскую тайну. Также автором поставлен вопрос о соответствии статьи 7.1 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», возлагающей на адвоката обязанность доносить на своего клиента, нормам Конституции РФ.
Ключевые слова: адвокатская тайна, конфиденциальность, право на юридическую помощь, законодательные проблемы, проблемы практики.
Адвокатура несомненно является одной из базовых ценностей гражданского общества и правового государства и института гражданского общества. Одним из фундаментальных принципов функционирования данного института всегда был принцип обеспечения конфиденциальности отношений доверителя и адвоката.
Под адвокатской тайной современное российское законодательство понимает любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
Институт адвокатуры призван защищать права и свободы граждан, и в этой связи обнаруживается основная сущность адвокатской тайны, состоящая в невозможности обязать адвоката свидетельствовать против своего подзащитного. Таким образом, адвокатуре свойственна строго определенная процессуальная роль, не допускающая каких-либо властных интерпретаций.
Как справедливо отметил судья Конституционного Суда РФ К. В. Арановский в своем мнении на постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 33-П, «нельзя жертвовать конституционными правами лишь потому, что следствие в чем-то уверено и решило твердо стоять на своем, тем
более из досады, когда не хватает законных средств, чтобы доказать убежденные подозрения. Конституционные иммунитеты нельзя ставить под угрозу ради начальстволюбия и азарта с претензиями на непогрешимость следствия, где его «полноту, всесторонность» и прочие успехи овеществляют обвинительный результат и похвальная отчетность».
Именно указанное постановление послужило качественному пересмотру законодательных положений, связанных с проведением обыска, осмотра и выемки в отношении адвокатов. В частности, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката в настоящее время могут быть проведены только после возбуждения в отношении него уголовного дела, на основании постановления судьи и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность адвокатской тайны, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Кроме того, в постановлении судьи необходимо обязательное указание конкретных данных, послуживших основанием для его вынесения и конкретных отыскиваемых объектов. Изъятие иных объектов, а также их фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация не допускаются.
Анализ научной литературы свидетельствует об отсутствии единства в установлении
границ и пределов адвокатской тайны. Отсутствие единой профессиональной позиции по данному вопросу создает условия для злоупотреблений, способных причинить вред охраняемым законом интересам граждан.
Выявленная проблема носит комплексный характер и может быть исследована с нескольких сторон.
Вопрос сохранения адвокатской тайны непосредственно связан с нравственными началами адвокатской деятельности и сегодня приходится констатировать, что не выработаны еще готовые рецепты разрешения возникающих в этой деятельности этических конфликтов.
Кроме того, существуют проблемы законодательного и практического характера, связанные с конфиденциальностью юридической помощи. На данной группе проблем мы хотели бы остановиться подробнее.
1. Проблема конфиденциальности юридической помощи, оказываемой лицами, не являющимися адвокатами.
По открытым данным Федеральной палаты адвокатов в России насчитывается порядка семидесяти двух тысяч. Между тем несравнимо больше лиц, не обладающих статусом адвоката, но оказывающих юридические услуги на постоянной основе.
Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая принципиально не может существовать без доверия между клиентом и юристом. Поэтому тайна консультации защищает в первую очередь граждан, нуждающихся в помощи, а не юриста, который ее оказывает.
На восьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в 1990 году были выработаны Основные принципы, касающиеся роли юристов. Данными рекомендациями в частности были предусмотрены гарантии в отношении выполнения юристами своих обязанностей, такие, как признание и обеспечение конфиденциальности любых сношений и консультаций между юристами и их клиентами в рамках их профессиональных отношений. Между тем, российское законодательство не признает право на тайну юридических консультаций с лицами, не обладающими статусом адвоката.
Исключение таких отношений из перечня защищаемых адвокатской тайной создает законодательные предпосылки для дискриминации и ущемления права на профессию. Но более существенным нам представляется нарушение прав и законных интересов граждан, пользующихся такой помощью, поскольку каждое обращение к юристам превращается в акт исповедования перед свидетелем, не имеющим права отказаться давать показания против своего клиента.
Из данной проблемы нам представляются всего два возможных выхода. Первый — это распространение права на сохранение тайны консультации на всех лиц, оказывающих юридическую помощь, как это предусмотрено указанными выше рекомендациями, а также в ряде зарубежных стан, например, в Англии и США. Второй — поголовная «адвокатизация» юристов. Причем последний выход не только не дает ответа на вопрос о тайне консультаций с корпоративными юристами, но и связан с ростом социальной напряженности.
2. Существенной проблемой является получившая широкое распространение практика допроса адвокатов в качестве свидетелей об обстоятельствах процессуальных действий на стадии предварительного расследования и признание допустимыми таких доказательств судами, рассматривающими дело.
Указанная практика фактически была санкционирована Верховным Судом РФ, признавшим законным допрос адвоката об обстоятельствах совершения следственных действия (Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 г. по делу № 41-о04-22сп). В рассмотренном деле сторона защиты настаивала на применении к своему доверителю незаконных методов ведения следствия, между тем адвокат, участвовавший на предварительном следствии, данные доводы защиты опроверг.
Следствием дальнейшего развития данной практики стало вынесение Конституционным Судом РФ определения, подтвердившего право суда задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона без исследования при этом информации, конфиденциально доверенной лицом адвокату. При этом Конституционный Суд РФ указал, что адвокат должен в интересах доверителя сообщать такую информацию суду (определение Консти-
Подоприхин Д. Б.
Актуальные проблемы института адвокатской тайны
туционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 970-О-О).
Между тем использованная в указанном определении категория долженствования не основана на нормах права, и допрос адвоката, на наш взгляд, был совершен вопреки «интересам» доверителя, который против такого допроса возражал.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ в дальнейшем была дословно воспроизведена в Рекомендациях Федеральной палаты адвокатов по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности.
Региональные адвокатские палаты заняли диаметрально противоположные позиции по отношению к фактам дачи адвокатами показаний об обстоятельствах производства следственных действий: от отказа в возбуждении дисциплинарного производства до применения самой строгой меры дисциплинарной ответственности — прекращения статуса, причем не только в отношении адвоката, который давал данные показания в суде, но и адвоката-защитника, не предпринявшего необходимых мер к тому, чтобы этому допросу воспрепятствовать .
Не существует единства и в рекомендациях, даваемых адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации.
Адвокатская палата г. Москвы, в частности, предлагает следующее: «Явившийся в суд адвокат должен принять меры к тому, чтобы предотвратить свой допрос в качестве свидетеля. В этих целях адвокату следует заявить о незаконности его вызова на допрос в связи с запретом, установленным п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ… лишь в том случае, когда суд не освобождает адвоката от допроса. он вправе сделать выбор: воспользоваться свидетельским иммунитетом, установленным п. 1 ст. 51 Конституции РФ, либо дать свидетельские показания в объеме, необходимом для своей защиты от выдвинутых против него подсудимым обвинений в нарушении профессионального долга» (Специальный выпуск Вестника Адвокатской палаты г. Москвы. М., 2014. С. 121-126).
Адвокатская палата Новосибирской области в своих рекомендациях настаивает на том, что «нормы, содержащиеся в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и в п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвока-
туре в Российской Федерации», направлены на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследует. Поэтому эти нормы законов служат обеспечению интересов обвиняемого (подозреваемого) и являются гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций» (Разъяснение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 27 марта 2007 г. «Об адвокатской тайне»).
Как справедливо было отмечено Ю. Ю. Чуриловым, адвокат стал «необходим следователю в первую очередь в качестве понятого для закрепления признательных показаний подозреваемого (обвиняемого) и подтверждения законности проведенных с участием адвоката процессуальных действий» .
Мы считаем, что описанная практика противоречит закону, подрывает доверие общества к институту адвокатуры, возлагает на адвокатов не свойственные им функции и должна быть прекращена.
3. Проблема сохранения адвокатской тайны при проведении налоговых проверок уже поднималась в науке . На наш взгляд, она состоит в принципиальном отличии адвокатской помощи от иных видов экономической деятельности. Это, пожалуй, единственная сфера общественной жизни, регулируемая налоговым законодательством, где налогоплательщик (адвокат) не обязан раскрывать своего контрагента (клиента). Но существуют ли в таком случае действенные механизмы финансового контроля?
В науке предлагалось освободить адвокатов от уплаты налогов, а взамен обязать их бесплатно оказывать помощь по назначению. Но, по нашему мнению, в указанном случае мы рискуем вовлечением адвокатского сообщества в финансовые махинации и падением авторитета адвокатуры, что представляет собой большее зло. Одним из возможных выходов из данной ситуации может быть признание злостного уклонения от уплаты налогов безусловным основанием для прекращения статуса адвоката, как поведения, подрывающего доверие общества.
4. Тесно связана с предыдущей проблемой проблема соотношения адвокатской тайны и тайны банковской.
К адвокатской тайне в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката относятся не только сведения, полученные от клиента, но и факт его обращения за юридической помощью, а также условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем. Указанная информация может содержаться в банковских документах и реестрах. Между тем действующее законодательство не содержит специальных ограничений в отношении договора банковского счета с адвокатом. Как следствие, доступ к адвокатской тайне получают все обычные пользователи тайны банковской. В частности, ФНС РФ на основании п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ вправе запрашивать у банков выписки по счетам, содержащие как наименование плательщика, так и назначение платежа.
Мы полагаем, что в данном случае ущемляются права лиц, обращающихся за юридической помощью. Выходом из данной ситуации было бы введение для банковских счетов адвоката сокращенных форм предоставления информации по запросам государственных органов, содержащих лишь информацию о сумме платежа и обобщенном его назначении.
5. Наиболее существенной проблемой законодательного регулирования адвокатской тайны, по нашему мнению, выступает противоречие норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Статья 7.1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязывает адвоката уведомлять уполномоченный орган при наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции клиентов, указанные в п. 1 данной статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. В частности, к таким сделкам относятся операции с недвижимым имуществом, деятельность по созданию организаций и некоторые другие. При этом п. 5 комменти-
руемой статьи устанавливает, что указанные выше положения не относятся к сведениям, на которые распространяются требования законодательства Российской Федерации о соблюдении адвокатской тайны. Но ведь закон понимает под адвокатской тайной любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
Получается, что законодатель в рамках одной статьи закона сначала устанавливает юридическую обязанность, а потом тут же ее и отменяет.
Стоит отметить, что в науке предпринимались попытки разрешить данную коллизию. В частности, В. Ф. Анисимовым и О. С. Рудик была высказана следующая позиция: «Обращаясь к теории права, при коллизии между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, содержащейся в актах одного уровня, приоритет имеет норма, принятая позднее. Данное положение является одним из общеправовых принципов применения права… Таким образом, полагаем, что п. 5 ст. 7.1. является специальной нормой, имеющей приоритет.» .
Полагаем, что с данной позицией вряд ли можно согласиться по следующим соображениям.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Конституционный Суд РФ, изучая вопрос разрешения коллизий между актами одного уровня, но различного времени принятия и, признавая приоритет более раннего закона, установил, что разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии (определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-О).
Также Конституционным Судом РФ было отмечено следующее: «Согласно статье 48 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Государство должно. создать надлежащие условия граж-
Подоприхин Д. Б.
Актуальные проблемы института адвокатской тайны
данам для реализации этого конституционного права, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, — для эффективного осуществления их деятельности. Одним из таких условий является обеспечение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны. эта информация подлежит защите и в силу конституционных положений, гарантирующих неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (статья 23, часть 1, Конституции РФ). «.
Более того, если признать, что закон допускает «доносительство» на клиента в делах, связанных с имущественными преступлениями, то как адвокатура должна относиться к сообщениям о невыявленных преступлениях против личности?
Мы полагаем, что действующая редакция закона носит спорный характер и вряд ли эффективна в деле борьбы с легализацией преступных доходов (в части касающейся регулирования адвокатской деятельности).
В заключение считаем нужным отметить,
что современное российское государство последовательно отстаивает право граждан на адвокатскую тайну. Выявленные проблемы конфиденциальности отношений адвоката и доверителя уже не являются такими острыми, как, скажем, в ранний период истории СССР. Между тем, от скорого их решения во многом будет зависеть реализация принципа законности в государственной деятельности.
Литература
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
2. Пилипенко, Ю. С. Адвокатская тайна: теория и практика реализации: дис. . д-ра юрид. наук / Ю. С. Пилипенко. — М., 2009. -407 с.
4. Чурилов, Ю. Ю. Карманный адвокат / Ю. Ю. Чурилов // Уголовный процесс. — 2009. — № 12. — С. 36-40.
Подоприхин Денис Борисович — аспирант кафедры теории государства и права, конституционного и административного права, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: denis.podoprixin@mail.ru.
Статья поступила в редакцию 4 мая 2017 г.
DOI: 10.14529/law170221
URGENT PROBLEMS OF THE ATTORNEY — CLIENT PRIVILEGE
D. B. Podoprikhin
South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation
4. Churilov Yu. Yu. Karmannyy advokat . Ugolovnyyprotsess , 2009, no 12, pp. 36-40. (in Russ.)
Received 4 May 2017.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ