Трансграничное банкротство в мчп

Июнь 24, 2019

Общие аспекты

В условиях мирового финансового кризиса международная экономическая несостоятельность стала реальностью. Растет количество связанных с трансграничным банкротством судебных производств и третейских разбирательств. При этом правовое регулирование банкротства в разных странах существенно отличается. Эти различия могут касаться:

· критериев несостоятельности;

· круга лиц, которые могут быть признаны несостоятельными;

· процедур банкротства, применяемых к должнику;

· особенностей банкротства отдельных категорий должников;

· правил судебного разбирательства дел о банкротстве и многих других аспектов.

Всеобъемлющее определение понятия трансграничной несостоятельности отсутствует. Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) под трансграничной несостоятельностью в самом широком смысле понимаются случаи, когда несостоятельный должник имеет активы в нескольких государствах или когда в числе кредиторов должника имеются кредиторы из другого государства.

Случаев трансграничного банкротства РФ/США, когда кредиторы либо должники являются резидентами РФ и США, пока не так много. Два дела из этой категории находятся на разных этапах рассмотрения в американских судах. Однако число случаев трансграничного банкротства растет даже с учетом того, что сегодня экономики России и США едва ли можно назвать тесно связанными. Должники из РФ по тем или иным причинам все чаще оказываются за океаном ранее, чем расплатятся с кредиторами на родине.

Поиск должника и его средств в США

Рассмотрим случай, когда в России осуществляется процедура банкротства (уже на стадии конкурсного производства) в отношении должника и становится известно, что активы данного лица находятся в США. Если должник не является резидентом США в том или ином статусе (включая гражданство, брак с гражданином, наличие green card и др.), то поиск активов возможен с помощью специализирующихся на подобных мероприятиях агентств. Если должник является гражданином США, то при поиске информации существуют определенные нормативные рамки,для соответствия которым требуется подготовка правовой позиции, что в целом увеличивает затратную часть данных изысканий.

Очень важным аспектом на данном этапе является решение вопроса о том, каким образом кредиторы будут финансировать поиски активов и последующие действия правового характера за рубежом, а также насколько конкурсный управляющий подготовлен к подобным достаточно нестандартным для его основной занятости действиям. Эти аспекты очень важны и с точки зрения кейс-менеджмента должны быть урегулированы с того момента, как появится предположение о нахождении активов должника за рубежом.

Выбор стратегии

Следующим этапом является поиск юридической фирмы, которая составит план действий для двух наиболее вероятных вариантов развития событий. Учтите, что работа юристов будет достаточно длительной, поэтому рекомендуется выбрать тех подрядчиков, которые в определенной части принимают дело на условиях гонорара успеха. Также при подготовке заявления в американский суд в отношении находящегося в США должника следует максимально использовать российские ресурсы, например для перевода документов и подготовки экспертных заключений.

Для минимизации временных и финансовых затрат и повышения эффективности работы в целом следует иметь общее представление о банкротстве в США в части тех двух возможных вариантов, которые будут в той или иной степени применимы к процедурам в отношении должников с российскими кредиторами.

Вариант a: центр экономических интересов – Россия или другое государство (кроме США)

Если конкурсное производство в РФ против должника (находящегося в США и/или имеющего там активы) рассматривать в качестве основного производства (main proceeding) с учетом того, что центр экономических интересов должника находится не в США, то процедура несостоятельности будет рассматриваться в федеральном суде о банкротстве в соответствии с главой 15 раздела 11 Свода законов США, в основе которой лежат положения Типового законаЮНСИТРАЛ 1997 года о трансграничной несостоятельности.

Надлежащим образом организованная подготовительная работа, включающая постоянные коммуникации привлеченных американских адвокатов с российскими кредиторами и конкурснымуправляющим, а также экспертом, будут в значительной мере способствовать благоприятному исходу на начальной стадии порядка признания и исполнения американским судом решения иностранного суда. У суда в США не должно возникнуть впечатление, что у основной судебной процедуры (конкурсного производства в РФ) есть политическая подоплека или имеется предвзятость судопроизводства в отношении конкретного должника.

Американский суд нужно убедить с помощью надлежащих правовых инструментов доказывания в необходимости осуществления вспомогательных процедур в США в помощь основной процедуре в РФ, чтобы, признав иностранное производство в рамках упомянутой главы 15 раздела 11 Свода законов США, установить судебные запреты в отношении должника и его имущества и получить предписание на поиск всех активов должника.

Вариант b: центр экономических интересов – США

Если окажется, что должник ведет хозяйственную деятельность в США, на момент обращения в американский суд с заявлением о признании решения российского суда центром его экономических интересов стали США, а не Россия и у него (так бывает на практике) есть еще американские кредиторы (чьи интересы американский суд будет учитывать в первую очередь), то российские кредиторы могут возбудить дело о банкротстве в США на основании главы 7 либо главы 11. Это общее направление второго варианта удовлетворения требований российских кредиторов от должника, оказавшегося в США, и выбор правовых инструментов тут имеет много нюансов и зависит от ряда факторов, в том числе от общего количества кредиторов и того, насколько они могут координировать свои заявления и действия с учетом тактического и правового аспектов.

Касаясь вопроса финансирования данной процедуры, надо отметить, что федеральное законодательство США дает достаточно правовых инструментов для удовлетворения требований кредиторов как в случае основной, так и в случае вспомогательной процедуры; вместе с тем у должника, если он действует добросовестно и имеются к этому фактические предпосылки, есть возможность просить задействования механизма финансового оздоровления.

Данная статья охватывает наиболее общие аспекты управления кейсом при трансграничной несостоятельности РФ/США, и в случае интереса со стороны читательской аудитории автор готов предоставить более развернутое изложение и анализ соответствующих правовых и управленческих инструментов, а также рассмотреть типовые ошибки кредиторов и должников в рамках подготовки к судебным и арбитражным разбирательствам, связанным с процедурой банкротства.

Георгий Мурванидзе,

советник председателя правления ПАО «АКБ «Держава”»

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Собина, Людмила Юрьевна, 2011 год

1. Билль С-55 от 21.11.2005 (Bill С-55, November 21, 2005, Canada);

2. Council Regulation (EC) No 1346/2000 of 29.05.2000 «On insolvency proceedings». Вступил в силу с 31.05.2002;

4. Guidelines Applicable to Court-to-Court Communications in Cross-Border Cases, CoCo Principles;

5. Insolvency (Cross-Border Act) Act. Австралия. Вступил в силу 24.07.2008;6. Insolvency Act 1986;

6. International Bar Association, Committee J Cross-Border Insolvency Concordat, Sept. 17, 1995;

7. Principles and Guidelines for Effective Insolvency and Creditor Rights Systems. Всемирный Банк, 2001 год;

9. Uniform Act Organizing Collective Proceedings- for Wiping off Debts. Вступил в силу в 0LOI. 1999;

10. Акт о банкротстве и несостоятельности 1985 года Канады (Bankruptcy and Insolvency Act 1985);

11. Акт об урегулировании долгов с кредиторами компаний Канады 1985 года (Companies Creditors Arrangement Act 1985);

12. Акт о предотвращении злоупотреблений в банкротстве и защите потребителей Соединенных Штатов Америки (Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act);

13. Акт о трансграничной несостоятельности Новой Зеландии (Insolvency (Cross-Border) Act № 57 (07.11.2006));

16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года;

17. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года;

18. Договор между Германией и Австрией «О банкротстве, ликвидации, урегулировании и мировых соглашениях», подписан в Вене 25 мая 1979 года;

19. Договор между Францией и Швейцарской Республикой от 19.08.1798 (дополненный Договорами от 28.05.1799 и 27.09.1803);

20. Договор о международном процессуальном праве (Монтевидео, 1940 год);

21. Договор по вопросам международного коммерческого права (Монтевидео, 1940 год);

22. Договор по международному частному праву, заключенный на Втором Южно-американском Конгрессе в Монтевидео в 1940 году;

23. Договор по международному частному праву, заключенный на Первом Южно-американском Конгрессе в Монтевидео в 1889 году;

24. Договора между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (Мадрид, от 26 октября 1990 года);

25. Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства (Стамбул, 1990 год);

27. Закон о международном частном праве Швейцарии от 18.12.1987. Вступил в силу 01.01.1989;

28. Кодекс о банкротстве Соединенных Штатов Америки 1978 года (United States Bankruptcy Code 1978);

29. Конвенция между Бельгией и Австрией «О банкротстве, ликвидации, мировых соглашениях и приостановлении платежей» с дополнительным протоколом от 13 июня 1973 года, подписанная в Брюсселе 16 июля 1969;

30. Конвенция между Бельгией и Нидерландами «О территориальной юрисдикции, банкротстве и приведении в исполнение судебных и арбитражных решений, а также аутентичных правовых актов» с дополнительным протоколом, подписана в Брюсселе 28 марта 1925 года;

31. Конвенция между Бельгией и Францией «О юрисдикции, действительности и приведении в исполнение судебных и арбитражных решений, а также аутентичных правовых актов», подписанная в Париже 8 июля 1899 года;

32. Конвенция между Данией, Финляндией, Исландией, Норвегией и Швецией, касающаяся банкротства (1933), заключенная в Копенгагене (Северная конвенция по вопросам банкротства);

33. Конвенция между Италией и Австрией «О банкротстве, ликвидации и мировых соглашениях», подписана в Риме 12 июля 1977 года;

34. Конвенция между Королевством Нидерландов и Федеративной Республикой Германии «О взаимном признании и приведении в исполнение решений и актов по гражданским и коммерческим делам», подписана в Гааге 30 августа 1962 года;

35. Конвенция между Соединенным Королевством и Королевством Бельгия, предусматривающая взаимное признание и приведение в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам с протоколом к ней, подписана в Брюсселе 2 мая 1934 года;

36. Конвенция между Францией и Австрией «О юрисдикции, признании и приведении в исполнение решений в делах о банкротстве», подписана в Вене 27 февраля 1979 года;

37. Конвенция между Францией и Италией «О приведении в исполнение решений по гражданским и коммерческим делам», подписана 3 июня 1930 года;

38. Конвенция между Швейцарскими Кантонами и Вюртембергом от 13.05.1826; Договор между Францией и Швейцарией от 15.06.1869;

39. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.93);

40. Конвенция по вопросам международного частного права (Куба, 1928 год);

41. Договор о международном коммерческом праве (Монтевидео, 1889 год);

42. Международный договор между Германией и Австрией о банкротствах и мировых соглашениях (1979);

43. Принципы сотрудничества по делам о банкротстве между странами НАФТА и Руководство по вопросам судебного сотрудничества в ситуации трансграничной несостоятельности;

44. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур» (www.economy.gov.ru);

45. Регламент ЕС о процедурах несостоятельности № 1346/2000 от 29.05.2000;

46. Скандинавская конвенция по вопросам банкротства (Копенгаген, 1933 год);

47. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.92);

48. Типовой закон Комиссии ООН по праву международной торговли о трансграничной несостоятельности 1997 года. Принят в Вене 30.05.1997 на 30-ой сессии ЮНСИТРАЛ;

49. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР заключены договоры об оказании правовой помощи» от 12.09.1958, Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. №23;

50. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21.06.1988 №9131-XI;

51. Унифицированный акт ОХАДА «Об организации коллективных процедур ликвидации» (1998 год);

52. Устав Гражданского Судопроизводства 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны.СПб.,1867;

54. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от № 127-ФЗ 26.10.2002 // СЗ, 28.10.2002, №43, ст.4190.1. Судебные решения

55. Androscoggin Energy LLC case (2005);

56. Canada Southern Railroad v. Gebhard, 109 U.S. 527 (1883);

57. Cavell Insurance Co. (Bankruptcy), Re, 2004 Can LII 48709 (Ont. S.C.), or (2004) 6 C.B.R.(5th)l 1;

58. Cavell Insurance Co. (Bankruptcy), Re, 2005 Can LII 4094 (Ont. S.C.);

59. Cavell Insurance Co., Appeal’s decision 23/05/2006 (Docket C43657);

60. Cavell Insurance Co., Re, 2005 Can LII 14315 (Ont. S.C.).

61. Clarkson Co. v. Shaheen, 544 F.2d 624 (2d Cir. 1976);

62. Europaische Ruckversicherungs-Gesellschaft in Zurich, Chapter 15 Case No. 06-13061 (REG) (Bankr. S.D.N.Y. December 21, 2006);

63. Fincham v. Income From Certain Trust Funds, 81 N.Y. Supp. 2d 356 (1948);

64. Harrison v. Sterry. 9 U.S. (5 Cranch) 289 (1809);68.. Herstatt, 62 A.B.A.J. 1290 (1976);

65. Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113 (1895);

66. Holt Cargo Systems Inc. v. ABC Containerline N.V. (Trustees of) 2001. 3 S.C.R. 907 ;

67. Ian Gregory Thow, Chapter 15 Case No. 05-30432 (PHB) (Bankr. W.D. Wash. November 2, 2005);

68. In Re Anderson (1911) 1 K.B. 896, in Re Craig (1916) 86 L.J. Ch. 62,

71. In Re Bank of Credit and Commerce International S.A. (1997) Ch. 213, chapter 14;

72. In Re Barklays Bank pic v. Homan (1993) B.C.L.C. 680, p. 169;

73. In Re Behrends (1865) 12 L.T. 149;

74. In Re Bergerem v. Marsh (1921)91 L.J.K.B. 80;

75. In Re Blithman (1886) L.R. 2 Eq. 23;

76. In Re Borovsky and Weinbaum (1902) 2 K.B .312;

77. In re Colorado Corp, 531 F.2d 463 (10th Cir. 1976);

78. In Re Cornells Verolme (1997) 2 N.Z.L.R 110 at 119;

79. In Re Davidson’s Settlement Trusts (1873) L.R. 15 Eq. 3 83;

80. In Re Debtor, ex p Viscount of Royal Court of Jersey (1981) Ch. 3 84 at 401;

81. In re Delahanty’s Estate, 11 Ariz. 366, 95 P. 109 (1908);

82. In Re Ephedra Products Liability Litigation, 349 B.R. 333, 56 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 734 (S.D.N.Y. 2006);

83. In Re Harrods (Buenos Aires) Ltd. (1991) 4 All E.R. 348;

84. In Re Henderson, Nouvion v. Freeman (1889), L.R. 15 App. Cas. R;

85. In re Ho Seok Lee, 348 B.R. 799 (Bankr. W.D. Wash. 2006);

86. In Re International Power Industries iVK(1985) B.C.L.C. 128, p. 403;

87. In Re Matlacklnc. 2001. 26 C.B.R. (4th) 45 (Ont. S.C.J.);

88. In Re Morguard Investments Ltd. v. De Savoye, 1990. 3 S.C.R. 1077 , para. 31;

90. In Re Pelegrin v. Courts & Co. (1915) 1 Ch. 696 at 701-702, per Sargant J;

91. In Re Queensland Mercantile and Agency Co. Ltd. V. Australasian Investment Co. Ltd. (1888) 15 R. 935;

92. In Re Russo-Atlantic Bank (1930) 24 H.K.L.R. 16;

93. In Re Salomons v. Ross, (1764) I Ну. Bl. 131 n. Raeburn (1949) 26 B.Y.I.L. 177;

94. In re Stoddard and Norsk Lloyd Insurance Company, Limited, 242 N.Y. 148, 151N.E. 159(1926);

95. In re the Accounting of Waite, 99 N.Y. 433, 2 N.E. 440 (1885);

96. In Re Tuticorin Cotton Co. Ltd. (1894) 64 L.J. Ch. 198;

97. In Re Vanzeller (1832) 2 L.J. Bey 18: affd (1834) 1 Mont & A 345;

98. In Re Waring (1815) 19 Ves. 345;

99. Judgment of the Court of Justice of the European Union, Luxembourg, 21 January 2010, Case C-444/07;104. Matlack case (2001);

100. Microbiz Corp. v. Classic Software Systems Inc 1996. 45 C.B.R. (3d) 40 (O.C.J.);106. PSINet case (2001);

101. Re Antwerp Bulkcarriers N. V. 2001. 3 S.C.R 951;

102. Re EurofoodIFSC Ltd (case C-341/04) 2006. BCC 397, ECJ;

103. Roberts v. Picture Butte Municipal Hospital 1998., 227 A.R. 308 , paras. 8 and 22;

104. Schibsby v. Westenholz (1870) L.R. 6 Q. B. 155;

105. Sin-Jong Jeong v TPC Korea Co Limited (15 October 2009, High Court, Auckland, CIV-2009-404-006704, Associate Judge Faire);

106. Systech Retail Systems Corp case (2003);

107. Vekoma International B.V., et al., Chapter 15 Case No. 06-50151 (LMC) (Bankr. W.D. Tex. February 3, 2006);

108. Waxman v. Kealoa, 296 F. Supp. 1190 (D. Hawaii 1969);

109. Информационное письмо ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»;

110. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу № А56-22667/2007;

111. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2008 по делу № А56-22667/2007;

112. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу № А56-22667/2007;

113. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 7 декабря 2009 года № ВАС-13688/09;

114. Определение ВАС РФ от 23.06.2008 № 11934/04 об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ;

115. Определение ВС РФ от 25.09.1998 по делу № 5-Г98-60;

116. Постановление ВС РФ от 02.06.1999 № 19пв-99пр;

117. Постановление ФАС МО от 03.04.2003 ЖЕСГ-А40/1672;

118. Постановление ФАС МО от 12.10.2007 № КГ-А40/9508-07 (№ А40-27259/05-56-27);

119. Постановление ФАС СЗО от 16.12.2004 № А56-15343/04;

120. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу № А56-22667/2007;

121. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу № А56-22667/2007;

122. Решение ВС Рейха от 02.04.1970 (NJW 1970, 14 87);

123. Решение ВС Рейха от 04.02.1960 (NJW 1960, 774);

124. Решение ВС Рейха от 11.06.1985 (DC ZR 178/84 BGHZ 95. 256; WM 1985 1004);

125. Решение ВС Рейха от 21.10.1920 (RGZ 100, 241);

126. Решение ВС Рейха от 30.05.1962 (NJW 1962, 1511);

127. Решение ВС Рейха от от 11.06.1926 (RGZ 114, 83);

128. Решение ВС Рейха по вопросам международного конкурсного права от 28.03.1983 (RGZ 6, 400, 404-40;

129. Решение Коммерческого Суда Брюсселя от 28.04.1980. Me A. Zenner q.q. faillite S.A. Orfevrerie Wiskemann (1980) BRH II 417;

130. Решение Окружного Суда Амстердама от 31.11.2007 по делу № 355622/НА ZA 06-3612.1. Отечественная литература

131. АнуфриеваЛ.П. Международное частное право. Изд.»Бек». 2001. В 3 т.;

132. Арбитражный процесс под ред. Яркова В.В. Изд. «Юрист». Москва, 1999;

133. Арбитражный процесс. Учебник под ред. Треушникова М.К. Изд. «Городец». Москва, 2007. 3-е изд.;

134. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов, Изд «Волтерс Клувер». Москва, 2007;

135. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995, №3;

136. Богатина ЮТ. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. Изд. «Статут». Москва, 2010;

137. Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. Москва, 2005;

138. Брун М.К Публичный порядок в международном частном праве. Пг., 1916;

140. Викут. М.А., Защев И.М. Гражданский процесс России. Изд. «Юрист». Москва, 1999;

141. Гетман-Павлова И.В. Международное частное право. Учебник. Москва, 2005;

142. Гойхбарг А.Г. Международное право. М. «Юриздат». 1928;

143. Гражданское процессуальное право России под ред. Шакарян М.С. Изд. «Юрист». Москва, 2002;

144. Дмитриева Г.К. Международное частное право: Учебник. М., 2000. 1-е изд.;

145. Евсеев П.Н. Сотрудничество органов юстиции по договорам о правовой помощи. «Правовое сотрудничество между социалистическими государствами». Москва, 1962;

146. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. Учебник. Москва, 2004;

147. ЖевакИЖ Решение арбитражного суда, дисс. к.ю.н., Саратов, 2005;

148. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник. Москва, 2002;

150. ЗаГщев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005;

151. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. Москва, 2007;

153. Конев ДВ. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно правовой анализ // Москва, 2010;

154. Кузьмина А.П. Европейская модель трансграничной несостоятельности // Международное публичное и частное право, № 4, 2005;

155. Кулешов В.В. Специфика правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском союзе // Закон, №3, 2007;

156. Куминова Ю.В. Трансграничная несостоятельность // Материалы международной научно-методической конференции, проводимой в рамках юбилейной 50-й научно-методической конференции преподавателей и студентов. Ставрополь, 2005;

157. Куминова Ю.В. Трансграничная несостоятельность // Материалы международной научно-методической конференции, проводимой в рамках юбилейной 50-й научно-методической конференции преподавателей и студентов. Ставрополь, 2005;

158. Леонтьева Е.А., Бахин C.B. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности // Журнал международного частного права, №4, 2001;

159. Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП // Государство и право, № 8, 2003;

160. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран: обзорная информация. ВНИИСЗ. Москва, 1979. Выпуск 162;

161. Луну Л.А. Курс международного частного права. Москва, 1973;

162. Лунц Л.А., Марышева H.H., Садиков О.Н. Международное частное право. Москва, 1984;

163. Мамаев A.A. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. Москва, 2008;

164. Марков 77. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств. Журнал Министерства Юстиции. 1864. Год шестой. Том XXII;

165. Марышева Н.И. Международное частное право. Изд. «Инфра-М». Москва, 2000;

166. Матузов Н.И., Малько A.B. Политико-правовые режимы: Актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. № 1;

167. Международное частное право. Учебник для вузов // Под ред. Н.И. Марышевой. Москва, 2000;

168. Международное частное право: иностранное законодательство // Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцова, А.И. Муранова. Москва, 2000;

169. Москалева O.A. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России // Предпринимательское право, № 4, 2007;

170. Мохова Е.В. Доктрина основного производства трансграничной несостоятельности юридических лиц. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2009;

171. Мохова Е.В. Модификация традиционных доктрин правового регулирования трансграничной несостоятельности юридических лиц: проблемы и перспективы реализации в международном праве // Вестник Пермского государственного университета, выпуск 8 (13), 2007;

172. Мохова Е.В. Обеспечение «изначальной предсказуемости» при определении «базовой страны должника» в случаях трансграничной несостоятельности юридических лиц // Северо-Кавказский юридический вестник, № 2, 2007;

173. Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002;

174. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. Москва, 2003;

176. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. Учебник. Изд. «Городец». Москва, 2004;

177. Нешатаева Т.Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права. Москва, 2000;

178. Основные институты гражданского права зарубежных стран // под ред. В.В. Залесского. Изд. «Норма». Москва, 2000;

179. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. Москва, 2005;

180. Патова O.A. Официальное признание и исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам внутри Европейского союза // Законодательство 2001, №2;

181. Попова Е.В., Попов Е.В. Трансграничное банкротство // Законодательство, №4, 2005;

182. Попондопуло В.Ф. Международное коммерческое право. Учебное пособие. Москва, 2004;

184. Проблемы международного частного права // Под. Ред. Н.И. Марышевой. Москва, 2000;

185. Решетникова КВ. Гражданский процесс: учебник. Москва, 2004;

186. Российский статистический ежегодник за 2009 год, таблица 23.19 и 23.23 (доступно на сайте www.gks.ru).

187. Рягузов A.A. Трансграничная несостоятельность институт международного частного права // Международное публичное и частное право. №4, 2007;

188. Рягузов A.A. Методы регулирования трансграничной несостоятельности // Международное публичное и частное право, № 3(36), 2007;

189. Рягузов A.A. Проблема трансграничной несостоятельности // Материалы межвузовской научно-практической конференции курсантов, слушателей и студентов. Хабаровск, 2006;

190. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. Москва, 2002;

192. Сорокина С. С. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации. Дисс. канд. юр. наук. 2004;

193. Сорокина С. С. Правовая сущность и предпосылки признания и исполнения иностранного судебного решений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. Москва, 2004;

194. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. Изд. «Статут», Москва, 1999;

195. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права//Журнал российского права. 2002. №10. С. 22;

196. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. Изд. «Волтерс Клувер». Москва, 2004;

197. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. №12;

198. Ткачев В.Н. Теоретические и практические проблемы трансграничной несостоятельности // Журнал российского права, №4, 2007;

199. Трушников С. С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. Изд. Юр.фак. СПбГУ, 2006;

200. Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права, 2009, №12;

202. Хайрюзов В.В. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) // Право и политика, № 7, 2006;

203. Черныш О.В. Ещё один взгляд на проблему трансграничной несостоятельности // Бюллетень Министерства юстиции РФ, №7, 2004;

204. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. Москва, 2001;

205. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. Изд. «Статут». Москва 2000;

206. Шершеневич Г Ф. Курс торгового права. Казань, 1912;

207. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. №10;

208. Энгелъман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства // Юрьев, 1912;

209. Энгелъман И.Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России. Санкт-Петербург, 1884. Типография Правительствующего Сената;

210. Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Типография Губернского Правления. Ярославль, 1909.1. Зарубежная литература

212. Audit В. Droit international prive. Economica. 4eme ed. 2006;

213. Balz M. The European Union convention on insolvency proceedings. 70 American Bankruptcy Law Journal;

216. Beale J.H. Treatise on the conflict of laws in three volumes. N.Y., 1935;

217. Bebchuk L.A., Guzman A.T. An Economic Analysis of Transnational Bankruptcies. NBER Working Paper 6521. April 1998;

218. Bebchuk L.A., Guzman A.T. An Economic Analysis of Transnational Bankruptcies, 42 J. Leg.Stud. (Oct. 1999);

219. Becker J. International Insolvency: The Case of Herstatt, 62 A.B.A. J. 1290 (1976);

220. Berends A. The UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency: A Comprehensive Overview, 6 Tul. J. Int’l & Comp. L. (1998);

223. Brand R.A., Herrup P. The Hague Convention on choice of court agreements: commentary and documents. Cambridge, 2008;

224. Bufford S.L., L. De Carl Adler, Brooks S., Krieger M.S. International insolvency. Federal Judicial Center. 2001;

226. Cheshire G.C. Private international law. Oxford, 1952, 4th edn;

227. Clarkson C., Hill J. Jaffey on the Conflicts of Laws. London, 1997;

228. Cooper N., Yarvis R. Recognition and enforcement of cross-border insolvency. Commercial law series, 1996;

229. Cooper N., Yarvis R. Recognition and enforcement of cross-border insolvency. Commercial law series. 2nd edn. 2003;

231. Dicey and Morris. The Conflict of Laws, 12th edn. 1993;

232. Dirix E., Sagaert V. Cross-border insolvency in Belgian Private International Law. Int. Insolv. Rev., Vol. 15: 57-69 (2006);

236. Fadlaiiahl. L’ordre public dans les sentences arbitrales. Paris, 1996;

238. Fletcher I.F. Cross-border insolvency: comparative dimensions. UKNCCL, 1990;

239. Fletcher IF. The law of insolvency. 2nd edn. Sweets&Maxwell. London, 1996;

242. Geinger. Het faillisement en het concordaat in de internationale context. (1982) 19TPR115;

243. Gitlin R.A., Flaschen E.D. The international void in the law of multinational bankruptcies. 42 Bus. Law;

244. Global development finance: Charting a global recovery. World Bank, 2009;

245. Goode R. Principles of corporate insolvency law. London, 1997;

246. Goodrish H.F. Conflict of laws. West publishing Co. 1938, 2nd edn;

248. Houtte V. Internationaal faillissementsrecht. (1978) TBHII 372;

250. Huysmans. Het faillisement in international privarecht. (1989-1990) Jura Falconis 77;

251. Karle J. La dottrina juridical del falliamento vel diritto private internationale. Napoli, 1872;

253. Kropholler J. Internationales privarecht. 6., neubearbeitete Auflage, 2006;

254. Lagarde P. La réciprocité en droit international privé II RCADIH. 1977. NI.T. 154;

255. Lewi W. The international ordre public // Revue de Droit international prive 1994 №1;

256. LoPucki L.M. The case for cooperative territoriality in international bankruptcy/ZMichigan Law Review, 2000. Vol.98;

258. Lowell J. Conflict of Laws as Applied to Assignments for Creditors, 1 Harv. L. Rev. 259, 260 (1888);

259. Martiny D. Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts. Bd. 3., 1984;

261. Mehren A., Trautman D. The law of multistate problems. Boston, 1965. P.843-845;

263. Mieli F. Reflexionen über die Execution äuswartger Zivilurtele. Zurich, 1902;

268. O’Brien J., Smith R. Conflict of laws. Cavendish Publishing Limited, London, Sydney, 1999. 2nd ed;

269. Rabel E. The Conflict of Laws. V. 2. Chicago, 1947;

271. Ridruejo P. La faillite en driot international prive. (1971) Recuel de Cours II 135;

273. Shmitthojf C.M. The English conflict of laws. London, 1954;

274. Siegel D. Conflicts in a nutshell // 2nd edn. St.Paul, 1994;

275. Smart P. Cross-border insolvency. 2nd edn. 1997;

277. Staehelin D. Switzerland surrounded by EU-regulated insolvency cases // Basel, 2003;

278. Story J. Commentaries on the conflict of laws // Boston, 1883. 8th. edn.;

280. Szaszy I. International civil procedure. A comparative study. 1967;

282. Torremans P. Cross-border insolvencies in EU, English and Belgian law. Kluwer law international, 2001;

284. Trochu M. Conflits de lois et conflits de juridictions et matierre de faillite. Sirey (1967);

285. Tung F. Is International Bankruptcy Possible? // Michigan Journal of international Law, 2001. Vol. 23:1;

287. Unger B.K. United States recognition of foreign bankruptcies // International Lawyer, Fall, 1985;

288. Verougstraete I. Manuel de la faillite et du concordat. Kluwer Editions Juridiques Belgiques, 1998;

290. Westbrook J.L. A Global Solution to Multinational Default // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98;

291. Westbrook J.L. Choice of avoidance law in global insolvencies. 17 Brookline Journal of International Law, 1991;

293. Wood P. Principles of International Insolvency. London, 1995;

294. Yuri I., Silverman R. Insolvency law in Japan, ABI Journal, October 2009;

296. Кох X., Магнус У. и Винклер фон Моренфелъс. Международное частное право и сравнительное правоведение. Изд. «Международные отношения». Москва, 2003;

297. Кун Т. Структура научных революций. Москва, 1975;

299. Отчеты Рабочей группы V ЮНСИТРАЛ (Законодательство о несостоятельности) и Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности 2005 года (доступно на сайте ЮНСИТРАЛ www.uncitral.org);

300. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. Изд. «Бек», 2002;

301. Руководство по принятию Типового закона о трансграничной несостоятельности (доступно на сайте ЮНСИТРАЛ www.uncitral.org);

302. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. Москва,

303. Anderson W.C. A Dictionary of Law, 1893;

304. Bouvier’s Law Dictionary, Revised 6th edn., 1856;

305. Большой энциклопедический словарь // Под ред. A.M. Прохорова. Большая Российская Энциклопедия. СПб. «Норинт», 2000;

306. Даль В.И. Толковый- словарь живого великорусского языка. Москва, 1998;

307. Ожегов С.И. Словарь русского языка // Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1985;

308. Райзберг Б.А:, Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. Изд. «ИНФРА-М», 2006.

309. Словарь иностранных слов, Толковый словарь Ефремовой, Толковый словарь русского языка Ушакова, Большая советская энциклопедия* (доступно на сайте www.diclib.com);2001.1. Словари

Очередной экономический кризис вновь обнажил проблемы российского регулирования института несостоятельности. В число неплатежеспособных плательщиков все чаще попадают компании, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность на территории нескольких государств. Несмотря на многолетние попытки выработки единой модели правового регулирования трансграничной несостоятельности, данная проблема в большинстве стран остается до сих пор нерешенной.

В современной юридической литературе наиболее распространен подход, согласно которому под институтом трансграничной несостоятельности понимается система норм, регулирующих особенности проведения процедуры несостоятельности, осложненной иностранным элементом 1 . Наличие иностранного элемента предполагает участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) иностранных кредиторов, расположение имущества должника на территории различных юрисдикций и др. Данный подход получил закрепление и в действующем российском законодательстве.

Необходимо отметить, что наличие иностранного элемента в деле о несостоятельности (банкротстве) должника делает актуальными следующие вопросы:

• какое право подлежит применению при рассмотрении дела о несостоятельности;
• в компетенцию какого суда входит рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника;
• будут ли признаны судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на территории иностранного государства?

От решения данных вопросов во многом будет зависеть реализация основной цели любого дела о несостоятельности (банкротстве): равное и справедливое удовлетворение требований всех кредиторов должника, в том числе иностранных.

Очередной экономический кризис вновь обнажил проблемы российского регулирования института несостоятельности. В число неплатежеспособных плательщиков все чаще попадают компании, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность на территории нескольких государств. Несмотря на многолетние попытки выработки единой модели правового регулирования трансграничной несостоятельности, данная проблема в большинстве стран остается до сих пор нерешенной.

В современной юридической литературе наиболее распространен подход, согласно которому под институтом трансграничной несостоятельности понимается система норм, регулирующих особенности проведения процедуры несостоятельности, осложненной иностранным элементом 1 . Наличие иностранного элемента предполагает участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) иностранных кредиторов, расположение имущества должника на территории различных юрисдикций и др. Данный подход получил закрепление и в действующем российском законодательстве.

Необходимо отметить, что наличие иностранного элемента в деле о несостоятельности (банкротстве) должника делает актуальными следующие вопросы:

• какое право подлежит применению при рассмотрении дела о несостоятельности;
• в компетенцию какого суда входит рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника;
• будут ли признаны судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, натерритории иностранного государства?

От решения данных вопросов во многом будет зависеть реализация основной цели любого дела о несостоятельности (банкротстве): равное и справедливое удовлетворение требований всех кредиторов должника, в том числе иностранных.

Принципы трансграничной несостоятельности

Современная правовая доктрина выработала два основных принципа регулирования трансграничной несостоятельности: принцип территориальности и принцип универсальности. Данные принципы являются фундаментальными при построении модели судебного производства о трансграничной несостоятельности.

Принцип территориальности предполагает, что каждое государство вправе возбуждать процедуру несостоятельности, которая ограничивается юрисдикцией данного государства и не имеет экстерриториального действия на территории иных государств, где могут находиться активы должника. Принцип универсальности исходит из того, что соблюдение интересов всех кредиторов может быть реализовано только тогда, когда возбуждается единая процедура, имеющая экс- территориальный характер и позволяющая осуществлять контроль над активами должника, находящимися на территории нескольких юрисдикций. Один из ключевых вопросов, возникающих при реализации принципа универсальности, — определение международной подсудности единого производства.

Каждый из выработанных принципов имеет свои преимущества и недостатки, поэтому успешное построение модели трансграничной несостоятельности будет зависеть от поиска оптимального сочетания преимуществ обоих принципов. В настоящее время в зарубежной доктрине выработано несколько модифицированных моделей трансграничной несостоятельности, основанных на сочетании указанных принципов, например, «модифицированный универсализм», «территориализм, основанный на сотрудничестве», и др.

Правовое регулирование трансграничной несостоятельности

На сегодняшний день существует ряд международно-правовых соглашений, которые регулируют различные аспекты указанного института:

• Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности;
• Регламент ЕС от 29.05.2000 № 1346/2000 о производстве по делам о несостоятельности (далее — Регламент ЕС № 1346/2000);
• Кодекс международного частного права (Кодекс Бустаманте 1928 г.);
• Общие принципы сотрудничества при трансграничной несостоятельности для государств-участниц НАФТА;
• Унифицированный акт стран-участниц договора о создании ОХАДА по организации коллективных процедур ликвидации должников 1998 г. и др.
• Пожалуй, в наиболее концентрированном виде нормы о трансграничной несостоятельности содержатся в Регламенте ЕС № 1346/2000, который имеет прямое действие на территории стран Европейского союза и регулирует широкий круг вопросов, связанных с возбуждением и рассмотрением соответствующих дел.

Анализируя состояние правового регулирования института трансграничной несостоятельности в России, можно констатировать следующее:

• в настоящий момент Российская Федерация не является участником не только какого-либо регионального соглашения в сфере трансграничной несостоятельности, но и даже двухстороннего соглашения с каким-либо иностранным государством;
• отечественное законодательство не имеет какого-либо специального закона, который системно регулировал бы отдельные аспекты трансграничной несостоятельности. Ряд разрозненных норм, посвященных отдельным аспектам трансграничной несостоятельности, имеется в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Следует отметить, что в Российской Федерации поднимался вопрос о принятии специального закона о трансграничной несостоятельности, проект которого был разработан Министерством экономического развития РФ в марте 2011 г. Однако данный проект так и не стал законом.

ИЗ ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСКИ К ЗАКОНОПРОЕКТУ «О ТРАНСГРАНИЧНОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Принятие данного законопроекта позволит упорядочить отношения в сфере несостоятельности, осложненные иностранным элементом, позволит более эффективно использовать потенциал реабилитационных процедур в деле о банкротстве, а также распространить национальный режим рассмотрения дела о банкротстве на зарубежные активы российских компаний*.

Международная компетенция дел о трансграничной несостоятельности

В современной процессуальной литературе под международной компетенцией принято понимать компетенцию национальных или международных юрисдикционных органов конкретного государства, в которую входит рассмотрение определенного круга правовых вопросов с участием иностранного элемента.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в п. 1 ч. 1 ст. 33 относит дела о несостоятельности (банкротстве) к специальной подведомственности арбитражных судов. Вместе с тем, как обоснованно отмечает В. В. Ярков, целью специальной подведомственности является лить разграничение предметов ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции (между судами Российской Федерации) . «В этом плане статья 33 АПК не конкурирует с правилами статьи 248 АПК, которые устанавливают исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса в отношении иностранных судов, поскольку они имеют разные сферы действия и последствия несоблюдения»9.

Статья 248 АПК РФ прямо не относит дела о несостоятельности (банкротстве) с участием иностранных лиц к исключительной компетенции арбитражных российских судов. Вместе с тем споры, связанные с ликвидацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 248 АПК РФ). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника могут применяться как реабилитационные, так и ликвидационные процедуры (конкурсное производство). Например, в силу абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ и ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание юридического лица банкротом влечет за собой его ликвидацию. Таким образом, в случае проведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации, ликвидационной процедуры, дело о несостоятельности будет относиться к исключительной компетенции российского арбитражного суда.

Согласно ст. 33 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по месту пребывания должника — юридического лица или по месту жительства гражданина. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. На основании ст. 33 Закона о банкротстве ряд авторов приходит к выводу, согласно которому дела о несостоятельности (банкротстве) относятся как к специальной, так и к исключительной подведомственности арбитражных судов, поскольку не могут рассматриваться не только судами общей юрисдикции, но и иностранными судами и международным коммерческим арбитражем10.

Данный вывод, который представляется обоснованным, не позволяет относить вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, пребывающих и имеющих место жительства на территории Российской Федерации, к исключительной компетенции отечественных судов.

Российский подход имеет как преимущества, так и недостатки. Его основным преимуществом является то, что нормы о компетенции фактически предотвращают forum shopping, когда должник или кредиторы, манипулируя нормами о международной компетенции, инициируют процедуры несостоятельности (банкротства) в тех юрисдикциях, где могут получить определенные преференции в ущерб интересам иных заинтересованных лиц, что достаточно распространено за рубежом. Ярким тому приме-ром является дело «Geveran Trading Co. Ltd v. Kjell Tore Skjevesland», касающееся должника (швей-царского банкира), который являлся гражданином Норвегии, но в течение последних трех лет проживал в Англии, Испании и Швейцарии. Должник пытался защитить свои права от кредитора, который обратился в суд с заявлением о несостоятельности в Великобритании, и пытался доказать, что все его относящиеся к делу связи были в Швейцарии или Испании, но не в Великобритании.

Высокий суд Англии и Уэльса пришел к выводу, что центр основных интересов должника расположен в Швейцарии, следовательно, Регламент ЕС № 1346/2000 о процедурах несостоятельности не применяется (Швейцария не является членом Европейского союза). Вследствие этого английский суд мог применить правила национальной подсудности (ст. 265 Акта о несостоятельности 1986 г.), руководствуясь тем, что его юрисдикционные полномочия основаны на том факте, что предыдущим местом проживания должника в последние три года являлась Англия11.

Вместе с тем подход российского законодательства имеет ряд недостатков. Закрепленный критерий инкорпорации не позволяет инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении компаний, которые зарегистрированы в иностранной юрисдикции, но осуществляют свою деятельность в основном или преимущественно в России. Несмотря на то, что иностранная компания-должник может фактически не осуществлять свою деятельность в той юрисдикции, где она зарегистрирована, иметь предприятия или тесные деловые связи с российскими кредиторами, действующее законодательство не позволяет возбуждать дела о несостоятельности такого должника.

Анализируя нормы международных соглашений в сфере трансграничной несостоятельности, можно прийти к выводу, что при определенных условиях дело о несостоятельности российской компании или гражданина может стать предметом ведения иностранного суда. Например, согласно ст. 3 Регламента ЕС № 1346/2000 о процедурах несостоятельности возбуждение производства по делам о несостоятельности осуществляется судом государства, на территории которого расположен центр основных интересов должника. Под центром основных интересов понимается место, где должник осуществляет управление своими интересами на постоянной основе, которое является очевидным для третьих лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся как к специальной, так и к исключительной подведомственности арбитражных судов, поскольку не могут рассматриваться не только судами общей юрисдикции, но и иностранными судами и международным коммерческим арбитражем.

В отношении юридических лиц, если не доказано иное, предполагается, что центр их основных интересов находится в месте расположения зарегистрированного офиса. Очевидно, что данное положение является более гибким, чем ст. 33 Закона о банкротстве, и использует критерий инкорпорации как один из возможных, но не единственный. Более того, как было указано ранее, ст. 3 Регламента содержит презумпцию, согласно которой, если не доказано иное, центром основных интересов должника является место, где зарегистрирован офис юридического лица. На сегодняшний день не существует единого подхода к толкованию данной презумпции. Голландский профессор Б. Веззелс (B. Wessels) отмечает, что в юридической доктрине и судебной практике применяются три подхода к пониманию указанной презумпции:

1. она предполагает применение норм, закрепленных в европейском законодательстве о юридических лицах;
2. является строгой, поэтому отклонение от нее возможно только в отдельных случаях;
3. является только одним из факторов и имеет такую же юридическую силу, как и иные критерии.

Как отмечает Е.В. Мохова, третий подход характерен для судов Великобритании, которые стали распространять свою юрисдикцию на широкий круг лиц, в том числе на тех, которые имели местом своей регистрации или местом жительства иную юрисдикцию13. В качестве яркого примера данного подхода можно привести дело о несостоятельности российского олигарха Кехмана, которое рассматривалось в английском суде.

Дело Кехмана

В. А. Кехман с 1994 г. занимался бизнесом по про-даже фруктов и в 1997 г. создал JFC Group, основ-ной холдинговой компанией которой являлась JFC (BVI) Limited, действовавшая через компании в России, на Британских Виргинских островах, Коста-Рике, Кипре, Эквадоре, Люксембурге и Панаме. Предприятия Кехмана финансировались за счет кредитов ряда российских банков, исполнение по которым было обеспечено его личными поручительствами.

В 2011 г. JFC Group столкнулась с финансовыми трудностями, что привело к несостоятельности (банкротству) компаний, входивших в холдинг. Не получив удовлетворения за счет имущества компаний JFC Group, банки обратились через суд к Кехману как к поручителю по кредитным договорам. В свою очередь, Кехман обратился в английский суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с английским правом. На момент обращения в суд у него было место жительства в Англии (он снимал номер в одном из лондонских отелей), бизнесмен имел недвижимость (квартиру и земельный участок) в России, автомобили в России и Франции, а его задолженность перед российскими кредиторами составляла более 300 млн фунтов стерлингов. Английский суд в 2012 г. удовлетворил заявление Кехмана о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил управляющего.

В 2013 г. ряд российских банков, которые являлись кредиторами Кехмана, попытались оспорить законность введенной процедуры несостоятельности (банкротства) и в качестве оснований для отмены английского решения указали на следующее:

• дела о несостоятельности (банкротстве) российских лиц отнесены к исключительной компетенции российских судов;
• личным законом Кехмана является российский закон (ст. 1196 ГК РФ), в связи с чем английское право неприменимо к нему;
• отсутствие в российском праве положений о несостоятельности (банкротстве) граждан, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя, исключает признание решения английского суда на основе принципа взаимности, соответственно, а соответственно, и приведение его в исполнение на территории Российской Федерации.

Указанные доводы были отклонены английским судом на том основании, что в соответствии с действующим английским законодательством и рядом судебных прецедентов в его компетенцию входит возбуждение дела о несостоятельности в отношении лица, которое на момент обращения в суд с заявлением лично присутствует на территории Англии. В рамках указанного подхода, вполне возможна ситуация, когда в отношении одного российского должника может быть возбуждено несколько параллельных дел о несостоятельности в различных юрисдикциях.

Таким образом, анализ зарубежного законодательства, правоприменительной практики и доктрины свидетельствует о том, что отечественный подход к определению международной компетенции дел о трансграничной несостоятельности является менее гибким и не позволяет в полной мере защитить интересы российских кредиторов в наших судах.

Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве)

Пункт 6 ст. 1 Закона о банкротстве установлено, что решения иностранных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на российской территории в соответствии с международными договорами Российской Федерации. В отсутствие таких договоров решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории России на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. Существующий подход не ставит вопрос о признании иностранного решения по делу о несостоятельности (банкротстве) в зависимость от наличия международного соглашения Российской Федерации с другим государством. Вместе с тем судебная практика по делам о признании иностранных судебных решений исходит из того, что лицо, которое просит признать решение иностранного суда, должно доказать в общем порядке признание решений российских судов иностранными судами.

Другой актуальный вопрос, связанный с признанием иностранных судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве): какой судебный акт может быть признан на территории Российской Федерации? Судебная практика исходит из того, что предметом признания может являться только окончательный судебный акт, например решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, в рамках дела № А56-7455/20 0 0 Хозяйственный суд города Киева обратился к Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с судебным поручением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с предприятия «Энергоатом» 23,08 млн. долларов США до рассмотрения дела о банкротстве последнего. Арбитражный суд отказал в исполнении судебного поручения, указав, что Хозяйственный суд города Киева фактически просит привести в исполнение определение суда о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов предприятия «Энергоатом» на территории России, поскольку такой мораторий вводится путем вынесения определения суда о приостановлении исполнительного производства. В то же время Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20 марта 1992 г.) предусматривает взаимное признание и исполнение решений судов, а не их определений.

Однако очевидно, что дело о несостоятельности (банкротстве) носит длительный характер, и в рамках такого дела может приниматься большое количество судебных актов, которые не являются окончательными, но разрешают важные вопросы: наделяют полномочиями арбитражного управляющего, накладывают арест на имущество должника и пр. Российский подход не позволяет признавать такие судебные акты, что представляется существенным недостатком. Описанные в статье проблемы института трансграничной несостоятельности в Российской Федерации свидетельствуют о том, что отечественный законодатель не уделяет должного внимания правовому регулированию в данной сфере. В настоящее время назрела необходимость на законодательном уровне закрепить модель трансграничной несостоятельности, которая будет адекватно отвечать тем вызовам, с которыми сталкивается судебная практика.