История
Формирование арбитражных апелляционных судов явилось новым этапом развития системы арбитражного судопроизводства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 1992 г., закрепил двухзвенную систему арбитражных судов: Высший Арбитражный Суд РФ и арбитражные суды субъектов Федерации. При этом арбитражные суды нижнего звена имели полномочия судов первой и кассационной инстанций, а в ряде случаев и надзорной инстанции (арбитражные суды республик).
С принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. и Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» система арбитражных судов была значительно реформирована. Произошло формирование 10 федеральных судебных округов, в каждом из которых начал действовать окружной арбитражный суд, осуществляющий проверку судебных актов в кассационном порядке. Арбитражные суды в субъектах Российской Федерации утратили полномочия судов кассационной инстанции, но при этом были наделены функциями судов апелляционной инстанции.
Формирование судебных округов создало условия для укрепления независимости арбитражных судов от корпоративных, узкопрофессиональных интересов, возможного влияния «административного ресурса». Границы судебных округов совпали с делением основных экономических районов России, что подчеркивало статус арбитражных судов как специализированных — рассматривающих споры, возникающие в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, введение апелляционного производства обеспечило дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле.
Данная тенденция получила развитие при формировании нового звена арбитражной системы — арбитражных апелляционных судов. В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 г. и Федеральным конституционным законом от 04 июля 2003 г. №4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в настоящее время идет процесс создания системы 20 арбитражных апелляционных судов — в каждом судебном округе по два апелляционных суда. Создание судов апелляционной инстанции является прогрессивным шагом, фактически завершающим формирование системы арбитражных судов в Российской Федерации, отвечающей требованиям обеспечения эффективности и доступности правосудия.
Таким образом, законодателем последовательно реализуется принцип, согласно которому арбитражный суд каждого звена судебной системы является судом одной инстанции (первой, апелляционной, кассационной и надзорной). Исключение составляет лишь круг дел, рассматриваемых по существу Высшим Арбитражным Судом РФ. Таким образом, созданы условия обеспечения независимости судей, укрепления авторитета судебной власти, единообразия судебной практики, что является гарантией эффективности судебной защиты
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов арбитражных судов Пензенской области, Самарской области, Ульяновской области и Республики Татарстан. Территории данных четырех субъектов Российской Федерации образуют регион Средней Волги. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2004 г. № 7 определено место постоянного пребывания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда — г. Самара.
Указом Президента РФ от 04.07.2005 г. № 776 председателем Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда назначен Ефанов Александр Алексеевич.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 07 сентября 2006 года определена дата начала деятельности Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда — 06 октября 2006 года. С этого дня Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приступил к отправлению правосудия.
Место в судебной системе
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами четырех субъектов Российской Федерации: Пензенской области, Самарской области, Республики Татарстан, Ульяновской области
Место постоянного пребывания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда — город Самара.
Штатная численность судей — 35 человек.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд действует в составе: президиума суда, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.
В составе арбитражного апелляционного суда по решению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут быть образованы иные судебные коллегии по рассмотрению отдельных категорий дел, а также постоянные судебные присутствия, расположенные вне места постоянного пребывания арбитражного апелляционного суда.
Полномочия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
В соответствии с ст. 33.3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 4 июля 2003 года № 4 -ФКЗ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:
Проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело;
Пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты;
Обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
Изучает и обобщает судебную практику;
Подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
Анализирует судебную статистику.
Одно из перспективных направлений деятельности суда — формирование прочной взаимосвязи между судом и юридической общественностью, практикой и наукой. Реализации этой цели служат создание при суде Научно-консультативного совета и учреждение информационно-аналитического журнала «Апелляция. Арбитражные споры»
— До назначения председателем 11 ААС вы работали в арбитражных судах двух регионов — сначала в Самарской области, а затем в Татарстане. Существует ли в них своя специфика?
— Оба региона являются крупнейшими в Поволжье, с многочисленным населением, с развитой экономикой и инфраструктурой. Арбитражные суды этих регионов лидируют по количеству разрешаемых в них экономических споров. Так что на недостаток работы я никогда не жаловалась.
Безусловно, каждый регион имеет свои особенности и специфику. Например, территориальное расположение в Самаре филиала ОАО «РЖД» «Куйбышевская железная дорога» всегда обеспечивало в Арбитражном суде Самарской области большое количество дел, связанных с перевозкой грузов по железной дороге, чего нельзя сказать о Татарстане.
В свою очередь, строительный бум, который прошел в Татарстане в связи с крупными международными спортивными мероприятиями, породил серьезный рост числа споров, возникших между заказчиками и подрядчиками в строительной сфере.
— Переход в Татарстан был для вас повышением, или же на первом месте была работа в знакомой команде?
— Переход в Татарстан, безусловно, был для меня повышением — в Арбитражном суде Самарской области я работала судьей, а в Арбитражном суде Республики Татарстан — заместителем председателя суда. Это должность административная, связанная с решением ряда непростых управленческих задач.
Не буду скрывать, что с хорошо знакомым мне председателем Николаем Алексеевичем Новиковым, под руководством которого я много лет работала и в самарском арбитраже, мне было легче войти в курс дела.
За 9 месяцев суд уже рассмотрел свыше 11 тысяч апелляционных жалоб и заявлений
— Какие кадровые и управленческие решения приняты или будут приняты вами в ближайшее время?
— Суд работает в режиме, привычном как для участников судебных процессов, так и для коллектива. Никаких кардинальных перемен и революций я не планирую.
В дальнейшем мы, как и прежде, будем стараться на высоком профессиональном уровне выполнять свою главную задачу (осуществление правосудия в сфере экономической деятельности) и продолжим работу по совершенствованию процесса судопроизводства. В общем, будем работать.
— Сколько дел рассматривается ежегодно в 11 ААС? Как в последние годы менялась эта динамика?
— В юрисдикцию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда входят четыре экономически развитых субъекта — Татарстан, Самарская, Пензенская и Ульяновская области. Этим обусловлены стабильно высокие количественные показатели работы нашего суда.
В 2016 году апелляционным судом было рассмотрено более 15 тысяч апелляционных жалоб на судебные акты арбитражных судов этих регионов.
По нашим прогнозам, в этом году мы выйдем на такие же показатели. За девять месяцев суд уже рассмотрел свыше 11 тысяч апелляционных жалоб и заявлений.
80% от общего числа апелляционных производств нам обеспечивают арбитражные суды Татарстана и Самарской области.
Почти треть постановлений суда ежегодно обжалуется в Арбитражный суд Поволжского округа, из них в этом году было отменено порядка 15%
— Какие дела преобладают?
— Традиционно большинство споров, рассматриваемых в арбитражных судах, связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В последнее время среди них возросло количество споров, возникающих из договоров строительного подряда и страхования.
К сожалению, продолжается рост числа дел о банкротстве. Это обусловлено, прежде всего, введением с октября 2015 года российским законодателем института банкротства физических лиц.
Среди публично-правовых споров можно отметить имевший в этом году рост числа споров, связанных с государственной регистрацией прав и юридических лиц.
— Насколько сегодня загружены судьи? Как меняется нагрузка?
— Этот вопрос по-прежнему стоит очень остро. Научно обоснованная норма судебной нагрузки на одного судью составляет 16 разрешенных дел в месяц. Ежемесячная нагрузка по рассмотрению дел и заявлений в нашем суде в текущем году составила 63 дела на одного судью. И это только те дела, где судья выступал в качестве председательствующего.
По общему правилу, рассмотрение дел в апелляционных судах осуществляется коллегиальным составом судей, что предполагает их участие в судебных процессах в качестве так называемых «боковых» судей. Это также существенно увеличивает судебную нагрузку.
— Как часто отменяются постановления судов первой инстанции и как часто пересматриваются решения самого 11 ААС в кассационном порядке?
— За девять месяцев этого года отменено или изменено 10% судебных актов первой инстанции, ставших предметом проверки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Почти треть постановлений суда ежегодно обжалуется в Арбитражный суд Поволжского округа, из них в этом году было отменено порядка 15%. Это 4,5% от общего числа рассмотренных апелляционным судом дел и заявлений.
Надо сказать, что отмена судебных актов проверочными инстанциями не является безусловным результатом некачественной работы нижестоящих судов. Зачастую отмены бывают вызваны объективными причинами.
Приведу пример. На протяжении последних лет в рамках реформирования гражданского законодательства были введены в действие многочисленные новые нормы права. Практика их применения, естественно, отсутствовала. Судьи поначалу допускали различное их толкование и использовали разные подходы к их применению. Со временем проверочные инстанции корректировали правоприменительную практику, достигая тем самым единообразия в правовых подходах при разрешении экономических споров.
Важно разграничивать незаконные решения, принятые в результате ошибки судьи, не связанной с его виной, и заведомо неправосудные решения
— Влечет ли отмена решения какие-либо последствия для судьи предыдущей инстанции?
— Повторюсь, сама по себе отмена решения не означает, что судебный акт принял некомпетентный судья или что была допущена осознанная ошибка.
Применяя норму права к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации, которая иногда еще и умышленно скрывается от него участниками процесса.
Поэтому важно разграничивать незаконные решения, принятые в результате ошибки судьи, не связанной с его виной, и заведомо неправосудные решения, которые уже могут повлечь дисциплинарную ответственность судьи.
— Остаются ли в силе планы строительства нового здания суда в Самаре на пр. Ленина? В какой стадии сейчас находится решение этого вопроса?
— Строительство зданий арбитражных судов осуществляется в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы». Строительство нового здания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда этой программой предусмотрено не было. Поэтому вопросы о строительстве конкретного здания на указанной площадке, на мой взгляд, преждевременны.
Вместе с тем мы не отказываемся от своих планов, связанных с улучшением условий работы нашего суда.
— Встречались ли вы с предыдущим главой суда? Что обсуждали, как погружались в ситуацию?
— Безусловно, мы встречались. Александр Алексеевич Ефанов стоял у истоков создания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и руководил им 12 лет, в течение которых новая судебная инстанция стала авторитетным и эффективным судебным органом. Я поблагодарила Александра Алексеевича за достойную работу и заверила его, что приложу все усилия, чтобы сохранить взятую им высокую планку.
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А55-13214/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от закрытого акционерного общества «Тандер» — представителя Корнякова А.С. (доверенность от 20 апреля 2015 года),
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти — представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-13214/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2015 года N 18-12/53 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, недействительным представления от 06 мая 2015 года N 18-12/49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее — ЗАО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее — Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, административный орган) от 06 мая 2015 года N 18-12/53 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), недействительным представления от 06 мая 2015 года N 18-12/49 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06 мая 2015 года N 18-12/53 признано незаконным и отменено. Представление Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06 мая 2015 года N 18-12/49 признано недействительным.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 года в ходе осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства РФ о защите прав потребителей, проведенного на основании материалов проверки КУСП N 2663 от 10 марта 2015 года, поступивших из ОП N 23 У МВД России по г. Тольятти (вх. 1306 от 25 марта 2015 года), административным органом установлено, что 01 ноября 2014 года в 11 час 50 мин в гипермаркете «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31 Б, потребителю Горбуновой И.Н. не была предоставлена скидка в размере 10% в рамках акции «Выгодная суббота» на товар — молоко паст. 3,2%, 0,9 л, п/пак (Фотида), по цене 25,90 руб. за 1 шт.
В отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/27 от 15 апреля 2015 года, вынесено оспариваемое постановление N 18-12/53 от 06 мая 2015 года по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в адрес общества направлено представление N 18-12/49 от 06 мая 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, так как имеющийся в деле кассовый чек на спорный товар информирует покупателя о цене покупки и содержит оговорку об ограничениях в проводимых акциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего:
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи. При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман — это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Суд первой инстанции указал, что субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется прямым умыслом.
Между тем согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из разъяснений, данных в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации административным органом был установлен факт непредоставления покупателю скидки, что не подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Между тем диспозиция нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, содержит открытый перечень противоправных действий, за совершение которых установлена административная ответственность (или иной обман). В рассматриваемом случае потребитель был обманут обществом в отношении проводимой в магазине акции, предусматривающей скидки на отдельные виды товаров.
Материалами подтверждены как событие, так и вина общества в совершении правонарушения, при этом в качестве доказательств совершения правонарушения представлены чек на продажу от 01 ноября 2014 года, ценник на товар — молоко от 05 ноября 2014 года. При этом указание в объяснении сотрудника магазина на то, что молоко проходило по другой акции уже со скидкой не может быть принято во внимание, поскольку из представленного чека следует, что скидка распространялась на все товары, за исключением крепкого алкоголя, табачной продукции и товаров со скидками по другой акции, однако доказательств уведомления потребителя о других проводимых акциях отсутствует, с тем, чтобы потребитель имел полную информацию о ценах на реализуемый товар.
В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное заявителем правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, нарушает права потребителя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права.
На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 июля 2015 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Тандер» отказать.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года по делу N А55-13214/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тандер» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН