Что означает оставить решение на усмотрение суда
Усмотрение в правовой науке нашей страны очень часто рассматривается как определение границ возможного выбора правоприменителем, что, в свою очередь, увеличивает интерес ученых к данному вопросу. Однако, несмотря на необходимость изучения данного вопроса, о которой не раз ранее заявлялось, фактически применительно к уголовному процессу данные исследования не производились до настоящего времени.
В связи с изложенным и учитывая высокую значимость изучения вопросов дискреции для уголовного процесса, необходимость изучения данного вопроса весьма велика. На протяжении всей истории развития отечественной правовой мысли осуществлялись попытки, в том числе маститых ученых-правоведов, выявить суть усмотрения, его роль в праве и определить границы возможного усмотрения. При этом более осмысленные попытки понимания усмотрения и его границ делались с 60-х годов прошлого века. Так, А.А. Жданов указывал, что границами правового усмотрения является закон. При этом о проведенном исследовании следует говорить условно, поскольку работа имеет очень большую идеологическую составляющую, по сути, проведенный анализ основывается на том, что подобные рамки слишком широки, и принимаемые «буржуазными» должностными лицами и органами власти решения являются не чем иным как произволом и волюнтаризмом. При этом в качестве положительного момента работы нельзя не отметить, что автором затронут один из важнейших аспектов усмотрения – возможность последующей проверки принятых на основании усмотрения решений. К.И. Комиссаров в посвященном затрагиваемому вопросу исследовании специально не выделил ограничения возможного судебного усмотрения, но, исходя из предложенного им определения и проведенного исследования, можно сделать вывод, что к пределам усмотрения он отнес не только закон, но и конкретные обстоятельства дела. В работе Д.М. Чечота под пределами усмотрения понимаются границы полномочий должностного лица или органа государственной власти. Это следует из предложенного им тезиса о том, что административный орган в своем усмотрении не безграничен и может действовать на основании дискреции только тогда, когда это предусмотрено законом. Небезынтересным, на наш взгляд, является и утверждение о том, что в пределах предоставленных полномочий орган государственной власти свободен в выборе соответствующего данным полномочиям решения.
Также в своей работе Д.М. Чечот развил проблематику контроля, в том числе и судебного, за решениями органа исполнительной власти, принятыми с учетом дискреции. В работе М.С. Студеникиной, касающейся рассматриваемого вопроса, имеется мнение общего характера, согласно которому необходимо предпринимать меры по ограничению усмотрения там, где оно излишне широко. По мнению А.Т. Боннер, орган государственной власти или должностное лицо, принимая решение по собственному усмотрению, исходит, в первую очередь, из общих указаний закона и цели, которую законодатель преследует. Данные требования проецируются на конкретные обстоятельства дела. При этом правоприменитель руководствуется общими принципами права, законами общественного развития. А.Т. Боннер указывает, что равное по степени влияние оказывают экономические законы, нормы морали и нравственности, а также имеющийся у субъекта усмотрения собственный опыт. Весьма интересен вывод автора, что решения, принимаемые уполномоченным лицом по усмотрению, подконтрольны лицам, участвующим в деле, а также вышестоящим судебным инстанциям. А.П. Коренев в своей работе, посвященной усмотрению в административном производстве, выделил требования, соблюдение которых необходимо: 1) ограничение свободы выбора рамками закона; 2) применение усмотрения исключительно в интересах общества; 3) преследование цели, которая законодателем поставлена как результат усмотрения; 4) указание мотивов, на основании которых правоприменитель воспользовался усмотрением. В.Н. Дубовицкий считает рамки закона, границы полномочий органов власти, форму, порядок принятия акта, цели закона, а также интересы государства и граждан пределами усмотрения. При этом автором отражена, на наш взгляд, позитивная тенденция к учету внеправовых ограничений, которые влияют на пределы применения дискреционных полномочий и принимаемые решения. Также автор выразил позицию, согласно которой укреплению законности в правоприменительной деятельности на основе усмотрения будет способствовать расширение судебного надзора. Данный вывод, на наш взгляд, как нельзя лучше подчеркивает, что в правовом государстве усмотрения не может не быть, но сильная роль суда не дает усмотрению перейти в произвол. В.Г. Антропов вводит в своей работе понятие принципов правоприменительного усмотрения, которые одновременно являются и своего рода ограничениями дискреционных полномочий субъекта правоприменения. Значительный интерес представляет тезис автора о том, что любая правоприменительная ситуация усмотрительна, она явно или имплицитно предоставляет правоприменителю возможность выбора, при этом регулирование правоприменительного усмотрения правом принципиально невозможно.
Приведенные позиции правоведов позволяют сделать вывод, что в советское время (и первые годы становления современной государственности) проблематике пределов усмотрения, как в правоприменении вообще, так и в уголовном процессе в частности, уделялось значительное внимание. Вместе с тем полностью данный вопрос изучен не был, и всеобъемлющего понимания вопросов пределов, границ усмотрения в правовой науке получено не было. В дальнейшем пути исследования данного вопроса развивались по указанным направлениям. Так, О.А. Папкова в качестве пределов судейского усмотрения выделяет пять ограничительных факторов: 1) предписания закона; 2) конкретные обстоятельства дела; 3) правила толкования норм права; 4) начала целесообразности; 5) категория справедливости. Д.Б. Абушенко, отдельно не выделяя границы усмотрения, de facto ставит вопрос о правовых ограничениях, к которым он относит конкретные конструкции нормативных актов, которые так или иначе сужают выбор правоприменителя из формально предоставленных. В качестве ограничения автор указывает мотивы лица при осуществлении дискреции. А. Барак, работа которого, по нашему мнению, сыграла значительную роль в отечественных исследованиях этого направления, указывал, что существуют ограничения, связывающие судью в отношении процедурных ограничений, т. е. выбора между возможностями, и в отношении материальных ограничений, т. е. доводов, которые он (судья) принимает при выборе. Если раскрывать данный вопрос более подробно, то исследователь указывает, что к процедурным ограничениям относятся беспристрастность судьи, соблюдение судейской этики и мотивировка принимаемого решения по конкретному делу. К материальным ограничениям относятся общие правила толкования и восполнения пробелов в нормативных актах, структура системы нормативно-правовых актов, ее развитие, принципы судебной системы и межинституциональные принципы, в которых выражается взаимодействие между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти. Кроме того, А. Барак в своей работе, хотя прямо это нигде и не указано, но прослеживается по тексту, стоит на позиции, в соответствии с которой законность усмотрения есть его неотъемлемое свойство. Без законности усмотрение перестанет быть таковым, станет произволом. Существует большое количество иных работ, в которых проблемы усмотрения правоприменителя так или иначе затрагиваются , однако уже из приведенных позиций отечественных теоретиков следует, что в качестве ограничителей усмотрения правоприменителя в большинстве случаев называют: рамки закона и законодательные конструкции, конкретные обстоятельства дела, границы полномочий правоприменителя, мотивацию должностного лица, правила толкования правовых норм, интересы государства и граждан, а также возможность последующего пересмотра решения, принятого на основании дискреции.
Все указанные границы в большей или меньшей степени имеются в усмотрении участников уголовного судопроизводства, поскольку в них проявляются принципы деятельности государственных органов власти и, как следствие, принимаемых ими решений по конкретному делу. Так, ограниченность рамками закона проявляется в том, что уголовное преследование возможно только по факту совершения деяний, противоправность которых закреплена в Уголовном кодексе РФ. Относительно конкретных обстоятельств дела необходимо отметить, что каждое дело по-своему уникально, что свойственно любому объекту. Данное обстоятельство проявляется в единстве исполнения требований ст. 73 УПК РФ, в которой указано, что по каждому уголовному делу подлежат установлению конкретные обстоятельства совершения преступления. Соблюдение границ правомочий и правила толкования норм права проявляется в том, что следователь, дознаватель, прокурор и иные участники процесса могут применять свои государственно-властные полномочия исключительно к участникам процесса и исключительно в той мере, которую позволяет статус участника производства. Мотивация должностных лиц и соблюдение интересов государства и граждан проявляется в нахождении внешних рамок правоприменения, установлении баланса и, тем самым, поддержке обществом и государством действий конкретного должностного лица. Возможность пересмотра принятых на основании усмотрения решений в полном объеме реализуется в главе 16 УПК РФ, что позволяет говорить о закреплении механизма, препятствующего «разрастанию» усмотрения до произвола со стороны уполномоченного должностного лица.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-1539/16 по иску Мишановой ЕА к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере.. руб., расходов по оплате независимой экспертизы ….., утрату товарной стоимости … руб., расходы на эвакуацию а/м.. руб., компенсацию морального вреда.. руб., расходы за нотариальные услуги..
произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м истца. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере.. руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила.. руб., утрата товарной стоимости составила.. руб. Расходы истца по эвакуации а/м составили.. руб. На направленную претензию истцу не ответили.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, просит снизить размер неустойки.
Третье лицо в судебное заседание явился, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДТП произошло по вине водителя…, нарушившим п. 6.13 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортного средства, материалами административного дела.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ….
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события для получения компенсации.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере.. руб.
Истец не согласился с данным размером выплаты.
Согласно отчета об оценке №.. г. составленного ООО «ЗелЭксперт Сервис», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет.. руб.
.. г. истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил письменные возражения, а также предоставил платежное поручение №.. от.. г. о доплате истцу страхового возмещения в размере.. руб., исполнив таким образом обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения.
Представитель истца не оспаривал факт получения страхового возмещения.
Между тем, рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата оставшейся суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть также разрешен в исполнительном производстве.
Отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить требования истца частично, взыскав сумму страхового возмещения в размере.. руб., однако не приводить в исполнение в указанной части решение.
Истец просит взыскать неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от..), в размере.. руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда. За период с.. г. ее размер составляет.. руб. Однако, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до.. руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, суд, признав ответчика виновным в нарушении прав потребителя, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме.. руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенной нормы Закона, а также конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере.. руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг..руб.
Установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере.. руб., суд с учетом заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ, полагает отказать в удовлетворении остальных исковых требований истца взыскании понесенных расходы на эвакуацию автомобиля, утрату товарной стоимости.
При этом истец не лишен возможности обратится к причинителю вреда с иском о взыскании указанных расходов.
С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишановой ЕА сумму страхового возмещения в размере.. руб., в указанной части решение в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишановой ЕА расходы по оплате услуг экспертизы.. руб., компенсацию морального вреда.. руб., неустойку в сумме.. руб., расходы по оплате нотариальных услуг. руб., штраф в размере.. руб. в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере. руб. в доход бюджета города Москвы Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Горькова И.Ю.