АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. по делу N А46-14482/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14482/2018 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омскоблводопровод» — Афонина Е.Г. по доверенности от 09.01.2019 N 4, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации — Штерн Н.М. по доверенности от 22.07.2019 N 604/4-2019.
Суд
установил:
акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее — учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании 2 414 948 руб. 86 коп. задолженности за воду.
Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Омской области с учреждения в пользу общества взыскано 2 414 948 руб. 86 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 075 руб.
Постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С учреждения в пользу общества взыскано 2 491 руб. 69 коп. долга, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: учреждение осуществляло потребление холодной воды без соответствующего прибора учета в течение трех месяцев; расчет потребленной холодной воды с 05.09.2017 по 05.11.2017 (60 дней) произведен по среднемесячному потреблению, с 06.11.2017 по 14.12.2017 — с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным сетям водоснабжения, что соответствует пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее — Правила N 776); метод суммирования объемов потребленной воды применим только в том случае, если при его применении возможно определить объем фактически потребленной воды, и предполагает установку в предусмотренном порядке приборов учета на всех точках водопотребления абонента, при этом установленные приборы учета воды должны быть как альтернативные включены в договор холодного водоснабжения, чего в рассматриваемом случае не сделано; сторонами согласовано условие об обеспечении учета получаемого ресурса посредством прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности; апелляционным судом неправомерно приняты в качестве надлежащих для целей расчета показания приборов учета воды, установленные на объектах водопотребления ответчика, не включенные в договор холодного водоснабжения, поэтому не допущенные к эксплуатации в целях учета поданной воды в рамках действующего договора; судом апелляционной инстанции также неправомерно принят довод ответчика об отсутствии воды в помещении столовой и снятии в связи с этим в указанном помещении прибора учета и его установке в помещении казармы N 7, как и приняты недопустимые доказательства: переписка служб ответчика о переносе прибора учета воды с объекта «столовая» в помещение казармы N 7, согласовании данного переноса с начальником абонентского отдела общества Калиновской О.Е.; апелляционным судом неправомерно учтен рассчитанный ответчиком размер потерь воды на участке сети водоснабжения.
Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражало против ее удовлетворения, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, между обществом (водоснабжающая организация, ВО) и учреждением (абонент) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 02.08.2017 N 21-0370 холодного водоснабжения (далее — контракт), согласно условиям которого ВО обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в количестве согласно приложению N 9.
Местом исполнения обязательств по контракту являются: Омская область, районный поселок Таврическое, улица Мирошниченко, дом 5, и улица Карбышева, дом 32 (пункт 3 контракта).
Перечень объектов, подключенных к водопроводным сетям с указанием адресов и расчета водопотребления, приведен в приложении N 9 с указанием номера ввода сетей в соответствии со схемой подключения (приложение N 8) (пункт 4 контракта).
В соответствии с пунктом 17 контракта коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.
Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной (полученной) воды в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.
Согласно пункту 20 контракта сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного контрактом, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в водоснабжающую организацию не позднее 25 числа текущего месяца (приложение N 7).
Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются согласно приложению N 4 (пункт 16 контракта).
В приложении N 4 лист 1 узел учета N 203027 по адресу: Омская область, районный поселок Таврическое, улица Мирошниченко, дом 5, расположен на водонапорной станции (далее — ВНС), дата его опломбирования 15.09.2014, дата очередной поверки 31.12.2017.
В акте от 04.09.2017 сторонами зафиксировано, что на объекте по адресу: Омская область, районный поселок Таврическое, улица Мирошниченко, дом 5, на приборе учета N 203027 пломба и заводская пломба на месте, показания 42 626 куб. м. Прибор учета демонтирован для выполнения ремонтных работ и поверки.
Актом от 15.12.2017 по обращению учреждения введен в эксплуатацию прибор учета с заводским номером N 203027, место установки прибора учета воды: здание ВНС.
Из схемы подключения водопроводных сетей (приложение N 8 лист 2) следует, что после точки врезки (границы балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности) к водопроводной сети абонента подключены следующие объекты: караул, БПК, Прод.склад, Уч.корпус, Пож.депо, котельная, с/часть, казарма, штаб, РММ, клуб и объект без обозначения (на схеме водоснабжения, представленной учреждением, данный объект поименован «аккумуляторная»).
Обществом за период с 06.11.2017 по 14.12.2017 произведен учреждению расчет платы за водопотребление на основании подпункта «б» пункта 16 Правил N 776, размер которой составил 2 576 150 руб. 85 коп., обществом подписаны акты выполненных работ от 30.11.2017 N 21/0005057, от 29.12.2017 N 21/0005058, предъявлены учреждению счета, счета-фактуры.
В письме от 04.04.2018 N 370/У/3/13/1030 учреждение сообщило обществу о принятии документов к оплате в объеме потребленной холодной воды, определенной по показаниям приборов учета, установленных на объектах.
В письме от 16.01.2018 N 370/У/3/13/51 учреждение указало, что начисление за период с 05.09.2017 по 05.11.2017 производилось по среднему расходу, определенному исходя из показаний за предыдущие 6 месяцев. За период с 06.11.2017 по 14.12.2017 платежные документы с расчетом стоимости оказанной услуги по холодному водоснабжению не предоставлены.
Учреждение просило общество в целях урегулирования вопроса оплаты и закрытия контракта период действия с 01.06.2017 по 31.12.2017 при расчете стоимости оплаты за водоснабжение учесть потребление холодной воды и исходить из показаний приборов учета, установленных на объектах.
В письме учреждение привело в виде таблицы информацию о фактическом потреблении холодной воды в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на 12 объектах по адресу: Омская область, районный поселок Таврическое, улица Мирошниченко, дом 5.
Учреждением представлены копии справок о фактических объемах поставленной воды за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017.
Общество направило учреждению претензию от 20.02.2018 N 110-п о погашении задолженности.
Письмом от 23.04.2018 N 370/У/3/13/1278 учреждением в адрес общества направлены акты разногласий к актам и мотивированный отказ, согласно которым за период с 06.11.2017 по 30.11.2017 сумма оплаты в редакции учреждения составила 83 515 руб. 67 коп. (вместо 1 651 378 руб. 75 коп.), указанных обществом; за период с 01.12.2017 по 14.12.2017 сумма оплаты составила 47 478 руб. 83 коп. (вместо 924 772 руб. 10 коп.).
По платежным поручениям от 11.05.2018 N 187414, N 187405 учреждением обществу перечислены денежные средства в сумме 47 478 руб. 83 коп. и 83 515 руб. 67 коп., а также 4 155 руб. и 26 052 руб. 49 коп. в качестве оплаты по контракту за водоснабжение за ноябрь и декабрь 2017 года по платежным поручениям от 23.01.2018 N 57536, от 02.02.2018 N 425218.
Ссылаясь на неполную оплату поставленного ресурса, общество обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 414 948 руб. 86 коп., определенной с учетом поступивших от учреждения платежей.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 16, 17 Правил N 776, условиями заключенного контракта, установив факт демонтажа принятого к коммерческому учету прибора учета холодной воды 04.09.2017 и введение его в эксплуатацию 15.12.2017, указав на необходимость применения в рассматриваемом случае предусмотренного законодательством расчетного способа определения объема потребления воды через 60 дней со дня демонтажа прибора учета и отклонив возражения ответчика о необходимости суммирования показаний приборов учета, установленных на объектах военного городка (за границей эксплуатационной ответственности), со ссылкой на несогласование применения указанных приборов учета в контракте, наличие водопроводных сетей до мест установки данных приборов учета, водопотребление по которым не учитывается, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в заявленном в иске размере.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема потребления ресурса, указав на возможность опровержения ответчиком презумпции потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле в условиях демонтажа прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности.
Установив обстоятельства наличия на всех объектах учреждения, помимо установленного на точке врезки прибора учета с заводским номером 203027, демонтированного 04.09.2017 и вновь введенного в эксплуатацию 15.12.2017, иных приборов учета, зафиксировавших показания объемов потребления воды, апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения метода суммирования объемов воды, учтенных указанными приборами учета, указав на возможность неосновательного обогащения общества при получении от ответчика стоимости фактически непереданного ресурса путем применения расчетного способа потребленного ресурса без учета конкретных обстоятельств дела.
Проверив представленный ответчиком расчет потерь по сетям холодного водоснабжения при транспортировке воды от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета, признав его правильным, учитывая, что на объектах учреждения приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости фактически поставленной ответчику воды также подлежит учету стоимость потерь воды при ее транспортировке ответчику, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 2 491 руб. 69 коп.
Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также — договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суть возникшего между сторонами спора сводится к порядку определения в спорный период объема потребления ресурса учреждением вследствие демонтажа прибора учета холодной воды, установленного на границе эксплуатационной ответственности, для выполнения ремонтных работ и его поверки.
Так, общество полагает возможным на основании подпункта «б» пункта 16, пункта 17 Правил N 776 определить объем потребления ресурса: с 05.09.2017 по 05.11.2017 — по среднемесячному значению расхода воды; с 06.11.2017 по 14.12.2017 — расчетным способом (через 60 дней со дня демонтажа прибора учета).
Учреждение, напротив, считает необходимым при расчете стоимости водоснабжения исходить из объемов потребления холодной воды, зафиксированных приборами учета, которые установлены на объектах водоснабжения.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776 (пункт 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В случае, если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы. В случае, если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется (пункт 17 Правил N 776).
По смыслу действующего законодательства приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является приборный учет.
Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета / его неисправность).
Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.
Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.
Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.
Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «б» пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.
Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права и на основании исследования и оценки имеющихся материалов дела верно установлено, что несмотря на демонтаж до истечения даты поверки 04.09.2017 ответчиком прибора учета с заводским номером 203027, установленного на точке врезки (граница эксплуатационной ответственности), в целях выполнения ремонтных работ и его поверки, и введение его в эксплуатацию 15.12.2017, на всех объектах водоснабжения ответчика установлены иные приборы учета, фиксирующие показания потребления воды, расход которой отражен ответчиком в справках о фактически оказанных услугах и в таблице о фактическом потреблении воды с 01.10.2017 по 31.12.2017, приведенной в письме от 16.01.2018 в адрес общества, по каждому объекту отдельно, общий учет по которым ведется на приборе учета с заводским номером 203027.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (акты ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды от 30.10.2014 на объектах: пожарное депо N 12, котельная N 23, РММ N 30, аккумуляторная N 35, клуб N 42, с/часть N 3, учебный корпус N 43, БПК N 10, штаб N 5; паспорта ПС 4213-200-18151455-2012 «Счетчики холодной и горячей воды ВСХ, ВСХд, ВСГ, ВСГд, ВСТ» закрытого акционерного общества «Тепловодомер»; схема подключения водопроводных сетей к котельной N 23 в в/г 3/14 в районный поселок Таврическое Омской области, улица Мирошниченко, дом 5 (приложение N 8 к контракту) ХВС N 21-0370 от 02.08.2017, в которой указано на то, что столовая к системе водоснабжения не подключена; переписка служб ответчика по решению вопроса о переносе прибора учета воды с объекта столовая в здание казармы N 7 ввиду прихода в негодность с 13.09.2017 прибора учета воды в казарме; письмо от 16.10.2017 заместителя командира по тылу о замене прибора учета 06.10.2017 с начальными показаниями 00001 и согласовании вопроса о замене прибора учета воды и опломбировании с начальником абонентского отдела «Омскоблводопровод» Калиновской О.Е., ведении с 06.10.2017 учета расхода воды в казарме N 7 по вновь установленному прибору учета воды), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета на отдельных объектах, указанных в схеме подключения к водопроводной сети истца, что послужило основанием для применения метода суммирования объемов воды при определении потребления ресурса учреждением.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.
По приведенным основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие апелляционным судом довода ответчика об отсутствии воды в помещении столовой и снятии в связи с этим в указанном помещении прибора учета и его установке в помещении казармы N 7 и принятии недопустимых доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправомерном учете апелляционным судом потерь по сетям холодного водоснабжения подлежит отклонению.
Указанный расчет потерь произведен ответчиком в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (далее — Методические указания), разработанными во исполнение пункта 3 Правил N 776.
В соответствии с пунктом 5.1 Методических указаний фактические расходы и потери воды при транспортировке воды определяются по показаниям приборов учета воды, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета воды — расчетными способами.
В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, абонента и, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения N 5.
По расчету ответчика, выполненному в соответствии с формулой раздела 2 приложения N 5, сумма потерь составляет 2 491 руб. 69 коп.
Истцом данный расчет не оспорен, как и не представлено доказательств технической возможности поставки ответчику в спорном периоде ресурса (воды) в большем объеме, чем тот объем, который определен учреждением в рамках настоящего дела с учетом его расчета объема водопотребления и потерь воды.
Таким образом, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что в сложившейся ситуации, принимая во внимание то обстоятельство, что на объектах учреждения приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности, при определении стоимости фактически поставленной ответчику воды подлежит учету стоимость потерь воды при ее транспортировке ответчику.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с учреждения 2 491 руб. 69 коп. задолженности.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.