Кабальная сделка судебная практика

Признаки кабальной сделки

Нынешнее российское законодательство определяет такие признаки кабальной сделки:

🔸 одна из сторон находится в тяжелых обстоятельствах, которые вынуждают ее совершить сделку на заведомо невыгодных условиях;

🔸 вторая сторона знает о безвыходной ситуации контрагента и использует это знание для собственного обогащения или получения иной выгоды.

Примечательно, что кабальная сделка по ГК РФ заключается и исполняется осознанно – та сторона, что попала в трудную ситуацию, прекрасно осознает, к каким последствиям приведет заключение сделки, но не может поступить иначе из-за сложившихся обстоятельств.

Другой важный момент – крайне невыгодные условия сделки. Не просто невыгодные, а такие, которые приведут к последствиям, способным завести участника сделки в еще более тяжелую ситуацию, чем та, в которой он находился до совершения сделки.

Еще один момент – законодатель говорит о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило эту крайне невыгодную для себя сделку, а не о какой-то одной проблеме.

Крайняя невыгодность условий спорного договора обосновывается тем, что они не соответствуют интересам пострадавшей стороны и существенно отличаются от условий аналогичных договоров. К таким условиям можно отнести, например, чересчур высокую или низкую цену по сравнению с ценами по таким же договорам.

Признание сделки кабальной

Кабальный договор признается таковым в судебном порядке. Причем перед судом будет стоять сразу несколько задач: установить факт кабальности сделки, установить недействительность сделки,применить последствия недействительности.

Эти задачи связаны и вытекают одна из другой – недействительной сделку можно признать при условии подтверждения наличия всех признаков кабальности. Доказывать это предстоит пострадавшей стороне, выступающей истцом в судебном разбирательстве.

Если кабальная сделка будет признана судом недействительной, для сторон могут наступить такие последствия:

✔ двусторонняя реституция – стороны возвращают друг другу все, что получили в результате сделки;

✔ односторонняя реституция, примененная к виновной стороне: полученные ею доходы обращаются в доход государства, а в пользу пострадавшего одновременно с этим взыскиваются понесенные им убытки;

✔ прекращаются обязательства, которые должны были бы продолжаться в будущем – стороны остаются в условиях, существовавших на момент решения суда, а их обязанности по исполнению дальнейших обязательств по сделке прекращается.

Закон не дает четких указаний насчет применения того или другого последствия признания кабальной сделки недействительной. В каждом конкретном деле суд руководствуется его обстоятельствами. Допустим, если речь идет о продаже за бесценок дорогой вещи, чаще всего применяется двусторонняя реституция: покупатель возвращает продавцу его имущество или, если это невозможно, его рыночную стоимость, а продавец – полученные по сделке деньги.

При оспаривании кабальной сделки пострадавшей стороне придется доказать, что стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых ей пришлось пойти на сделку, наступили внезапно, что эта сторона не могла предвидеть или предотвратить такие обстоятельства. Также нужно будет доказать, что контрагент знал о тяжелом положении, но все равно совершил сделку в своих интересах. Кроме того, следует объяснить суду, в чем заключался интерес другой стороны: какие необоснованные преимущества или выгоды контрагент получил от этой сделки, каких не мог бы получить по другим сделкам, заключаемыми на свободном рынке.

Однако на практике отменить сделку, даже если это невыгодная сделка, совсем не просто. Прежде всего, сделка должна соответствовать целому ряду признаков, которые характеризуют ее как кабальную. И само по себе стечение тяжелых обстоятельств само не будет основанием недействительности сделки. Для признания этого факта необходимы еще два условия: чтобы сделка была заключена под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и чтобы по действиям другой стороны было понятно, что она этими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Ссылка ликвидатора на положения части 10 статьи 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не может служить основанием для признания недействительной сделки при производстве по делу о банкротстве, поскольку предметом регулирования данной нормы являются основания для отказа от выполнения договоров должника

8 апреля 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года по делу № 14/5026/1311/2012 по заявлению управления Пенсионного фонда Украины в г. Смела и Смелянском районе Черкасской области к ООО «С» о признании банкротом; по заявлению ООО «С» в лице ликвидатора — арбитражного управляющего гр-на И. к гр-ну В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: гр-на П. и товарной биржи «Д» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 6 сентября 2012 года открыто производство по делу о банкротстве ООО «С» по заявлению управления Пенсионного фонда Украины в г. Смела и Смелянском районе Черкасской области в порядке статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве).

Постановлением Хозяйственного суда Черкасской области от 4 октября 2012 года ООО «С» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, а ликвидатором назначен арбитражный управляющий гр-н И.

Арбитражным управляющим гр-ном И. в рамках производства по делу о банкротстве 31 октября 2013 года подано заявление о признании недействительным договора (биржевой сделки) купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2008 года (договор), заключенного между ООО «С» и гр-ном В. и зарегистрированного 20 мая 2008 года исполняющим обязанности директора товарной биржи «Д» гр-ном Д. под реестровым № *, согласно которому ООО «С» продало, а гр-н В. купил грузовой автомобиль ISUZU NQR 71 (2006 года выпуска) за 57 396,00 грн.

Требования мотивированы тем, что договор заключен до открытия производства по делу о банкротстве и не выполнен, что привело к неплатежеспособности должника.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 26 марта 2014 года требования должника в лице ликвидатора — арбитражного управляющего гр-на И., изложенные в заявлении от 31 октября 2013 года, удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2008 года, заключенный между ООО «С» и гр-ном В., признан недействительным.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года апелляционная жалоба гр-на В. удовлетворена, определение Хозяйственного суда Черкасской области от 26 марта 2014 года отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего гр-на И. отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года кассационная жалоба ООО «С» оставлена без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года — без изменений.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника.

Постановление мотивировано ссылкой на то, что, согласно части 1 статьи 25 Закона о банкротстве, ликвидатор имеет полномочия подавать заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником до открытия производства по делу о банкротстве и предусмотренных частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве, но основания недействительности сделок определяются частью 11 статьи 17 Закона о банкротстве. В части 10 указанной статьи не изложены самостоятельные основания для признания недействительными сделок с участием должника.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года ООО «С» ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений частей 10 и 11 статьи 17 Закона о банкротстве.

В обоснование неодинаковости применения судом кассационной инстанции норм материального права заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 11 февраля 2009 года по делу № 5/769/07, от 5 февраля 2008 года по делу № 5/320/06, от 4 октября 2006 года по делу № 01-08/104, от 3 сентября 2014 года по делу № 5/17/56-Б, от 3 сентября 2014 года по делу № 2/67/10, а также копию постановления Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 20 июня 2006 года по делу № 10/176.

В постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 5 февраля 2008 года по делу № 5/320/06, на которое ссылается заявитель, Высший хозяйственный суд Украины, рассматривая подобный спор с одинаковым материально-правовым регулированием, пришел к противоположному выводу, а именно: о признании недействительной сделки должника на основании части 10 статьи 17 Закона о банкротстве.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 февраля 2015 года по делу № 14/5026/1311/2012 решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами установлено, что 20 мая 2008 года между должником и гр-ном В. был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил грузовой автомобиль ISUZU NQR 71 (2006 года выпуска.

В дальнейшем этот автомобиль был зарегистрирован за гр-ном В., согласно свидетельству о регистрации от 27 мая 2008 года серии № **, и выдан на автомобиль новый номерной знак.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 6 сентября 2012 года по заявлению управления Пенсионного фонда Украины в г. Смела и Смелянском районе Черкасской области открыто производство по делу о банкротстве ООО «С».

Обращаясь в Хозяйственный суд Черкасской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ликвидатор сослался на часть 10 статьи 17 Закона о банкротстве и указал, что выполнение договора наносит убытки должнику и создает условия, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. Других оснований для признания спорного договора недействительным ликвидатор не привел.

Суд первой инстанции признал договор недействительным на основании части 10 статьи 17 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что изложенные ликвидатором в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве основания для признания спорной сделки недействительной являются основаниями для расторжения сделки должника, а оплаченная (выполненная) сделка исключает ее расторжение и возврат в ликвидационную массу проданного по такой сделке имущества. При этом апелляционный суд указал, что ликвидатором не были приведены определенные статьей 17 Закона о банкротстве правовые основания для признания недействительной спорной сделки, заключенной за четыре года до открытия производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 25 Закона о банкротстве, к полномочиям ликвидатора в ликвидационной процедуре относятся полномочия подачи в хозяйственный суд заявлений о признании сделок должника недействительными на основаниях, предусмотренных частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве управляющий санацией в трехмесячный срок со дня принятия решения о санации имеет право отказаться от выполнения договоров должника, заключенных до открытия производства по делу о банкротстве, не выполненных полностью или частично, если: выполнение договора наносит убытки должнику; договор является долгосрочным либо рассчитан на получение положительных результатов для должника в долгосрочной перспективе, кроме случаев выпуска продукции с большим технологическим циклом, чем сроки санации должника; выполнение договора создает условия, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

То есть частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок, заключенных до открытия производства по делу о банкротстве.

Основания для признания сделок должника недействительными изложены в части 11 статьи 17 Закона о банкротстве, но требования о применении судом этой нормы не были заявлены ликвидатором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка ликвидатора на положения части 10 статьи 17 Закона о банкротстве не может служить основанием для признания недействительной спорной сделки при производстве по делу о банкротстве, поскольку предметом регулирования данной нормы являются основания для отказа от выполнения договоров должника.

Следовательно, вывод Высшего хозяйственного суда Украины по делу основан на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 11126 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

С учетом того, что суд кассационной инстанции при разрешении данного дела правильно применил нормы материального права, в удовлетворении заявления ООО «С» следует отказать.

Руководствуясь статьями 11123–11126, 11128 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ООО «С» отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

Верховный суд сформулировал стандарт доказывания по кабальным сделкам, которые обычно практически невозможно оспорить. Он проанализировал дело женщины, которая, страдая тяжелым заболеванием, должна была еще и помогать близким: немощной старушке-матери и непутевому сыну, которого осудили по уголовной статье. Она оспаривала продажу единственного жилья для них троих, которое передала сожительнице сына за бесценок. Две инстанции решили, что женщина пропустила срок исковой давности. ВС счел, что его можно было восстановить, и дал указания, как пересмотреть дело по сути.

Примеров успешного оспаривания кабальных сделок почти нет из-за сложности доказывания, утверждает ведущий юрисконсульт «КСК групп» Елена Цатурян. Более того, есть практика, подтвержденная на уровне Верховного суда, что истец теряет право на оспаривание сделки, если продолжал или продолжает ее фактическое исполнение, развивает свою мысль партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. В то же время ей очевидно, что в жизни немало договоров заключаются на невыгодных условиях при стечении довольно тяжелых обстоятельств. В этих случаях пригодятся разъяснения из недавнего определения Верховного суда (дело 19-КГ17-10). Он четко сформулировал стандарт доказывания по кабальным сделкам, считает управляющий партнер юрфирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев. Кроме того, комментирует он, ВС признал возможным восстановление срока обжалования по ст. 205 ГК, то есть открыл дорогу для оспаривания «старых» соглашений, что особенно актуально для споров вокруг недвижимости.

Когда обстоятельства сильнее

Верховный суд принял и рассмотрел жалобу Ирины Остапенко*, которая пыталась оспорить продажу единственного жилья сожительнице своего сына Дмитрия Колчева* Наталье Гарман*. Гарман жила в их доме с двумя маленькими детьми от другого отца. А в 2014 году она приобрела у Остапенко дом и участок за 420 000 руб. и 4682 руб. соответственно. Поскольку Гарман оплатила эту сумму материнским капиталом, жилье поступило в долевую собственность ее и ее детей. А в конце 2015 года покупательница подала иск о выселении «чужих» жильцов из своего дома.

Остапенко подала встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным. По словам ответчицы, только тяжелые обстоятельства вынудили ее продать дом, в котором, кроме нее, жили сын и престарелая мать. Сама Остапенко страдала раком, должна была проходить стационарное лечение и дорогие обследования. Болела и ее 89-летняя мать. Незадолго до продажи дома старушка сломала ногу и не могла сама себя обслуживать, а уход за ней тоже требовал немалых денег. Как будто этих бед было недостаточно, в неприятности попал сам Колчев, которого осудили за хищение вверенного имущества (ч. 1 ст. 160 УК) и приговорили к штрафу в 40 000 руб. Это довольно-таки тяжелые обстоятельства, которые говорят в пользу кабальности сделки, уверяла Остапенко во встречном иске.

Она рассказала суду, как пыталась решить проблемы с помощью трех кредитов, которые взяла в конце 2013 – начале 2014 года. Но гасить их было сложно, весь постоянный доход семьи ограничивался небольшими пенсиями Остапенко и ее матери. И здесь подоспело предложение сожительницы сына, которое, как тогда казалось, поможет исправить ситуацию. Ответчица объяснила в суде, что пошла на сделку, потому что Гарман встречалась с ее сыном и жила в их доме. По уверениям Остапенко, «невестка» прекрасно знала о тяжелом положении семьи и осознавала, что покупает жилье за бесценок. Ведь, согласно отчету об оценке, дом стоил 1,7 млн руб. (в 3 раза дороже), а земля 501 000 руб. (в 107 раз дороже).

Два взгляда на одно дело

Буденновский городской суд Ставропольского края решил выселить Остапенко с сыном и матерью, но не нашел оснований признать куплю-продажу недействительной. Одним из основания отказа стал пропуск срока исковой давности: регистрация сделки состоялась 11 ноября 2014 года, а требование признать ее недействительной было предъявлено 25 декабря 2015 года (а поскольку сделка оспоримая, нужно было уложиться в один год). Кроме того, суд отверг отчет об оценке, потому что его составили в 2016 году, а дом был продан в 2014-м. Ставропольский краевой суд согласился с этими выводами.

Но краевому суду придется пересмотреть дело с учетом указаний Верховного суда, который нашел немало ошибок в решениях нижестоящих инстанций. Для начала суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности ввиду обстоятельств, связанных с личностью, таких как тяжелая болезнь (ст. 205 ГК). Ведь Остапенко страдала раком, а ее права не нарушались до тех пор, пока 3 ноября 2015 года сожительница сына не предъявила иск о выселении. Что касается оценки дома – тут судья должен был разъяснить Остапенко, что у нее есть право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суды проигнорировали обстоятельства, которые свидетельствуют о тяжелом положении ответчицы, и не проверили, могла ли Гарман об этом знать. С такими замечаниями коллегия под председательством Вячеслава Горшкова отправила дело на новое рассмотрение.

Алгоритм: как оспорить кабальную сделку

ВС верно указал на совокупность неблагоприятных обстоятельств и даже на возможность восстановить срок исковой давности, одобряет Горелик. По ее предположению Остапенко, скорее всего, доверяла сожительнице сына, с которой жила под одной крышей, и не думала, что та может ее выселить. Горелик не исключает, что это обсуждалось, только не было прописано в договоре купли-продажи.

О том, что надо доказать в делах о кабальных сделках, рассказывает руководитель практики частного права национальной юридической компании «Митра» Константин Сердюков. Стечение тяжелых обстоятельств подтвердить обычно легко. По словам эксперта, в определении ВС этот вопрос освещен подробно и убедительно. Примечательно, что гражданскую коллегию интересуют детали жизни не только самой Остапенко, но и ее матери и сына. Гораздо сложнее, по мнению Сердюкова, доказать причинно-следственную связь между тяжелыми обстоятельствами и самой невыгодной сделкой. Судя по определению ВС, нельзя однозначно сказать, что именно сложное положение подтолкнуло Остапенко заключить договор, сомневается Сердюков. По его мнению, возможны и другие объяснения. Например, учитывая, что Гарман оплатила дом материнским капиталом, не исключено, что жители сговорились его «обналичить» и разделить между собой, рассуждает Сердюков. Но ВС ничего не сказал в определении о вопросах доказывания причинно-следственной связи, сожалеет юрист.

Еще одно обстоятельство, которое зачастую непросто доказать, – это осведомленность контрагента о тяжелом положении потерпевшего. Здесь Верховный суд ограничился ремаркой, что Гарман сожительствовала с сыном Остапенко и знала о ее проблемах, указывает Сердюков. «Получается, ВС фактически установил презумпцию осведомленности сторон о том, что у одной из них тяжелые обстоятельства, если они проживают совместно, – анализирует юрист «Митры». – Это должно облегчить доказывание в делах с подобными обстоятельствами».

В целом есть смысл оспаривать сделку как кабальную, если очевидно бедственное положение одной из сторон, и его можно доказать, резюмирует Солнцев из юрфирмы «Солнцев и партнеры». Он называет болезни, тюремное заключение, наличие большого долга, ущерб от стихийных бедствий и катастроф. Путь оспаривания при этом лежит через нерыночный характер расчетов или определение цены (например, рассрочка на 50 лет или кратное снижение стоимости), рекомендует Солнцев. Ведь сложно представить, что кабальную сделку можно заключить на рыночных условиях, подытоживает юрист.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Ч.1 статьи 179 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ч.2 статьи 179 ГК РФ

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ч.3 статьи 179 ГК РФ

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ч.4 статьи 179 ГК РФ

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Можно ли признать сделку по продаже автомобиля недействительной, если перед покупкой пробег машины был скручен?

Ст 179 ГК РФ дает основание потерпевшему обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, если он уверен, что совершил её под влиянием обмана. Умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение для покупателя, в данном случае также приравнивается к обману. Если во время совершения сделки по продаже автомобиля покупатель думал, что покупает машину с минимальным пробегом, а уже после выяснилось, что это не соответствует действительности, то сделку можно аннулировать. Получается, что в ходе эксплуатации автомобиля, уже после его покупки, покупателем был выявлен гораздо более существенный его износ, чем заявил продавец. Скорее всего судебная экспертиза докажет, что продавец совершал определенные действия для того, чтобы скрыть истинные данные о пробеге автомобильного средства. Возможно найдутся следы вмешательства в технические приборы учета. Если при этом судом будет установлено, что при заключении договора был указан гораздо меньший пробег, то сделку признают недействительной на основании ст 179 ГК РФ.

Можно ли признать недействительным договор купли-продажи квартиры, в случае умышленного завышения цены на имущество?

Договор купли-продажи может быть признан недействительным на основании ст 179 Гражданского кодекса РФ, если потерпевшая сторона (в нашем случае это покупатель, заплативший несправедливо завышенную цену) обратится с иском в суд. Статья 179 ГК РФ содержит существенное условие, по которому продавец знал или должен был знать об обмане на момент совершения сделки. В нашем случае возможно двоякое понимание ситуации: продавец мог знать о том, что цена на квартиру завышена, а мог и сам заблуждаться по этому поводу. Следовательно, для того чтобы признать такую сделку недействительной, и обязать продавца вернуть деньги, необходимо доказать его причастность к завышению цены на квартиру. Обычно для того, чтобы оценить имущество перед продажей привлекается третья сторона — независимый оценщик. Если цена намерено завышена независимым оценщиком, то справедливо полагать, что требование о возмещении убытков нужно предъявить ему. Однако это можно сделать лишь в том случае, если оценщик никак не связан с продавцом квартиры, то есть действительно независим. Расторгнуть сделку в этом случае не получится, так как она заключалась не с оценщиком, а с продавцом. А вот взыскать ущерб можно. По-другому следует действовать, если известно, что оценщика квартиры приглашал сам продавец. При рассмотрении споров в суде, обычно предполагается, что оценщик, привлеченный продавцом, имеет с ним в договоренность. То есть продавец знает о намеренном завышении цены оценщиком, так как сам в первую очередь в этом заинтересован. Даже если наличие договоренности с оценщиком невозможно доказать в ходе разбирательства, суд все равно может возложить ответственность на продавца. В соответствии п 2 статья 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана истца третьим лицом, признается недействительной, если продавец знал или должен был знать об обмане.

Если в договоре аренды отражена большая площадь помещения, чем фактически используется арендатором, можно ли признать, что при подписании договора он был введен в заблуждение, и на этом основании расторгнуть сделку?

В изложенной ситуации расчет стоимости арендной платы по договору осуществлялся исходя из большей площади помещения. Поэтому фактически оказывается, что арендатор ежемесячно переплачивает некоторою сумму. Однако доказать в судебном порядке свое право на расторжение этой сделки арендатору будет не просто. Ст 179 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Но для этого нужно представить доказательства того, что истец намерено был введен в заблуждение второй стороной спора. Арендный договор практически никогда не заключается без предварительного осмотра арендуемого помещения. Если арендодателем проводился показ объекта, а арендатор, видя его реальную площадь, подписал арендный договор, то ошибка, допущенная в документе не будет иметь значения для суда. Суд может встать на сторону арендатора, только если по какой-то причине арендный договор заключался без предварительного осмотра помещения, и при этом арендодатель намеренно указал в договоре большую площадь помещения, с целью обмана и повышения стоимости. В противном случае арендатор сам расплачивается за свою невнимательность при подписании договора, так как не проявил требующуюся от него осмотрительность при заключении сделки.