АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
2018’3
ЧАСТНОГО ПРАВА
ФОРМА ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО АКТА В УПРОЩЕННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
FORM OF SUMMARY JUDICIAL ACT IN SIMPLIFIED PROCEEDINGS: PROBLEMS OF ENFORCEMENT
УДК 347
А.В. ПЕРЕВЕРЗЕВ,
кандидат юридических наук (Арбитражный суд Белгородской области,
Россия, Белгород) pereverzev-av@mail.ru
Д.А. ДРЕБЕЗГОВ,
магистрант
(Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Россия, Белгород) dadrebezgov@yandex.ru
ANDREY V. PEREVERZEV,
Candidate of Law (Arbitration Court of the Belgorod Region, Belgorod, Russia)
DMITRY A. DREBEZGOV,
master’s student (Belgorod State National Research University, Belgorod, Russia)
Аннотация: в статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с вынесением итогового судебного акта в упрощенной форме гражданского и арбитражного судопроизводства. С середины 2016 года законодателем были внесены изменения в процессуальные кодексы, которые закрепили, что по общему правилу рассмотрение дела в упрощенной форме завершается изготовлением резолютивной части решения. Полный текст решения можно получить только по заявлению лица, участвующего в деле. На практике это привело к появлению нескольких проблем, которые до настоящего времени сохраняют свою актуальность. Авторы рассматривают варианты решения этих вопросов сквозь призму позиций, предложенных в юридической науке, а также анализируют подходы, использующиеся в практике деятельности судов, предлагают собственные решения преодоления правовых пробелов. В частности, в статье проанализированы точки зрения по проблеме составления полного текста судебного акта в случае временного отсутствия судьи, вынесшего его резолютивную часть, а также прекращения его полномочий. Выводы в работе сделаны не только с учетом действующих норм закона, но и с опорой на разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: упрощенное судопроизводство, гражданский процесс, арбитражный процесс, резолютивная часть, итоговый судебный акт.
Для цитирования: Переверзев А.В., Дребезгов Д.А. Форма итогового судебного акта в упрощенном судопроизводстве: проблемы правоприменения // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 3. С. 55-61.
Keywords: simplified proceedings, civil process, arbitration process, resolutive part, final judicial act.
Последние изменения процессуального законодательства позволяют говорить о наличии тенденции к упрощению судопроизводства, ускорению рассмотрения дел, не представляющих особой сложности. Такие коррективы во многом связаны с постоянно увеличивающейся нагрузкой на суды и желанием Верховного Суда Российской Федерации, инициирующего подобные преобразования, и законодателя освободить судебные инстанции от чрезмерной и зачастую абсолютно бессмысленной работы.
Однако в стремлении к оптимизации судебной нагрузки необходимо внимательно относиться к реформируемым институтам с тем, чтобы ранее заложенные в процессуальных кодексах гарантии сохраняли свое значение и смысл.
Упрощенная форма судопроизводства первоначально была введена в арбитражном судопроизводстве. Исходя из первоначальной редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1 2002 года упрощенная форма судопроизводства существовала как экспериментальный вариант рассмотрения судебных дел.
Так, ст. 226 АПК РФ устанавливала, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требуется установить незначительность цены иска или бесспорность исковых требований.
При этом рассмотрение дела в специальном порядке осуществлялось по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при условии наличия согласия обеих сторон. Тем самым выбор вида судопроизводства зависел от волеизъявления истца и ответчика.
Масштабное изменение упрощенной формы судопроизводства произошло в 2012 году, когда применение особых правил рассмотрения отдельных категорий дел стало императивным требованием закона, расширившим сферу применения специального вида судопроизводства. Одновременно была сохранена и прежняя модель, предусматривавшая рассмотрение дела при наличии согласия сторон.
В марте 2016 года был принят Федеральный закон № 47-ФЗ, которым предусматривалось вынесение решения по существу иска по общему правилу в виде резолютивной части.
Таким образом, впервые в арбитражном процессе стало возможным завершить дело путем вынесения итогового судебного акта, не содержавшего мотивировочной части судебного решения. При этом Верховным Судом Российской Федерации и Федеральным Собранием Российской Федерации было принято
1 Далее — АПК РФ.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
во внимание, что подавляющее большинство решений, принятых при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонами не обжалуются и касаются взыскания задолженности по договорам и неустойки.
Данное изменение не являлось новацией, поскольку ранее подобная форма итоговых судебных актов была введена в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федера-ции2 в практику мировых судей .
По мнению Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие фактов обжалования подобных судебных актов свидетельствует о том, что временные затраты суда на составление мотивированного решения являются неоправданными.
Признав опыт реализации положений о новой форме принятия судебного акта в порядке упрощенного судопроизводства положительным, Верховный Суд Российской Федерации в 2017 году предложил распространить этот механизм и на общий порядок рассмотрения дел.
На заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 октября 2017 года было принято постановление о внесении в Государственную Думу проекта федерального закона, предусматривающего отсутствие по общему правилу мотивировочной части в судебных актах, за исключением нескольких категорий дел. В настоящий момент названный законопроект рассматривается в нижней палате Федерального Собрания Российской Федерации.
Помимо сокращения нагрузки на судей принятие законопроекта преследует цель ускорения судебного процесса.
Указанная инициатива Верховного Суда Российской Федерации получила различные оценки на уровне профессионального сообщества. Так, Р. Зайцев в целом оценивал проект изменений как прогрессивный , однако встречалась и противоположная оценка, отраженная, в частности, в статьях Ю.В. Тая , Р.С. Бевзенко .
Следует отметить, что в практике судов возникает несколько вопросов применительно к форме вынесения судебных актов в упрощенном порядке, которые до настоящего времени продолжают сохранять актуальность. В данной работе мы остановимся только на некоторых из них, которые, на наш взгляд, представляют наибольшую сложность, поскольку их разрешение позволит создать более оптимальную модель для широкого применения норм о возможности завершения рассмотрения дела путем вынесения резолютивной части судебного акта.
2 Далее — ГПК РФ.
Процессуальный закон предоставляет лицу, участвующему в деле, право по результатам рассмотрения дела и вынесения резолютивной части судебного акта заявить ходатайство об изготовлении его полного текста.
В ч. 2 ст. 229 АПК РФ регламентировано, что подобное заявление должно быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает лицам, участвующим в деле, идентичный срок, однако исчисление его производится с момента подписания резолютивной части решения.
Вместе с тем в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения может быть восстановлен по правилам, изложенным в ст. 117 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ, т.е. путем заявления соответствующего ходатайства при условии, если суд квалифицирует причины, повлиявшие на несвоевременную подачу документов, как уважительные.
В качестве примера в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится ситуация, при которой лицо не обладало информацией о принятом судебном акте. Подобные ситуации на практике могут встречаться достаточно часто, например, когда юридическое лицо не находится по адресу регистрации, отраженной в Едином государственной реестре юридических лиц.
Предоставление указанных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, способно привести к возникновению одной существенной проблемы. Речь идет о ситуациях, в которых необходимость составления решения приходится на период, когда судья, вынесший резолютивную часть судебного акта, временно отсутствует, например, в связи с нахождением в отпуске, командировке, нетрудоспособен по причине болезни.
При вышеуказанных обстоятельствах заранее определить момент потенциально возможного поступления заявления о составлении мотивированного решения невозможно.
С подобной проблемой многие суды уже столкнулись в ходе правоприменительной деятельности. Представляется, что можно предложить несколько вариантов ее решения, каждый из которых будет иметь определенные недостатки.
С одной стороны, мотивированное решение может быть вынесено судьей в порядке взаимозаменяемости, установленной в суде, от имени судьи, подписавшего резолютивную часть решения, без вынесения каких-либо дополнительных судебных актов, поскольку существо решения предопределено судьей, принявшим резолютивную часть решения.
Эта позиция очевидно не идеальна, поскольку в таком случае фактически мотивировочная часть составляется не тем лицом, которое отражается в судебном акте. При этом судья, вынесший резолютивную часть решения, может быть не согласен с теми основаниями и выводами, которые были заложены в полном тексте решения.
С другой стороны, мотивированное решение может быть вынесено судьей в порядке взаимозаменяемости, установленной в суде, от своего имени без вынесения каких-либо дополнительных судебных актов, поскольку оценка доказательств и правовая квалификация требований осуществляются именно при составлении полного текста решения.
Однако и здесь мы можем установить определенные противоречия. Так, преодолевая недостатки, характерные для первой позиции, мы создаем юридическую коллизию, при которой существо иска рассматривается одним судьей, а второй судья, вынужденный исходить из ранее определенного его коллегой результата рассмотрения иска, определяет мотивы, по которым следует разрешить требования именно так, а не иначе. При этом судья, составляющий полный текст решения, может быть не согласен с тем, как разрешен иск по существу.
Еще одним вариантом, позволяющим преодолеть обозначенную проблему, является вынесение на основании ст. 18 АПК РФ после поступления заявления о составлении мотивированного решения судебного акта о замене судьи, после чего мотивированное решение подготавливается вновь назначенным судьей и выносится им от своего имени. Таким образом, рассмотрение в дальнейшем каких-либо заявлений и ходатайств по данному делу, вынесение судебных актов первоначально назначенным судьей возможно только в случае принятия определения о замене судьи при наличии оснований, указанных в ст. 18 АПК РФ. Однако и в этом случае судья, которому передано дело, вынужден исходить из содержания ранее опубликованной резолютивной части судебного акта.
В судебной практике появилось альтернативное решение обозначенного вопроса. В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения в отсутствие судьи,
вынесшего резолютивную часть судебного акта, судья, действующий в порядке взаимозаменяемости, направляет заявителю письмо, в котором сообщает о невозможности составления полного текста решения до момента прекращения обстоятельств, являющихся основанием для временного отсутствия судьи.
Последний из приведенных вариантов может показаться более предпочтительным с точки зрения соблюдения процесса, хотя следует признать, что законодательством не предусмотрена возможность взаимодействия суда с лицами, участвующими в деле, иначе как в форме вынесения судебного акта, то есть, по сути, речь идет о появлении в материалах дела непроцессуального документа, в то время как процессуальное право является публичным и, соответственно, суды должны действовать строго в тех рамках, которые определены законом, и не вправе преодолевать их путем расширительного толкования правовых норм.
С другой стороны, направление указанных писем-уведомлений способно повлечь нарушение права участника судебного разбирательства на судопроизводство в разумный срок, гарантированное ст. 6.1 ГПК РФ, ст. 6.1 АПК РФ.
Так, отсутствие судьи, вызванное временной нетрудоспособностью, может носить длительный характер и в любом случае не поддается прогнозированию со стороны участников судебного разбирательства. Тем самым приостанавливается процесс его обжалования, что может иметь принципиальное значение в условиях немедленного исполнения судебного акта арбитражного суда на основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ (в гражданском процессе исполнение решения суда осуществляется в традиционном порядке после вступления его в силу).
В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ срок на подачу жалобы при условии составления мотивированного решения суда исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.
По сути, вышеуказанное законоположение фактически нивелирует правило, заложенное в арбитражном процессе, о возможности обжалования исключительно резолютивной части судебного акта. В отличие от гражданского процесса суд в таком случае не обязан изготавливать полнотекстовый судебный акт.
Помимо изложенного при направлении писем-уведомлений о невозможности изготовления полного текста судебного акта возникает вопрос о соблюдении ч. 2 ст. 229 АПК РФ, устанавливающей, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Нахождение судьи в командировке, в отпуске, а также период его временной нетрудоспособности зачастую не позволяют соблюсти обозначенную норму процессуального права.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Возвращаясь к анализу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности восстановления срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, следует отметить, что вышеуказанное положение представляется вполне логичным с точки зрения реализации права на судебную защиту, однако, как указано выше, свидетельствует о сложности прогнозирования периода возможного поступления в суд заявления о составлении мотивированного решения.
Еще сложнее подобрать оптимальное решение обозначенного казуса в случае приостановления или прекращения полномочий судьи. В такой ситуации он будет лишен возможности подготовить мотивированное решение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ отмечается, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.
Из этого правила высшая судебная инстанция делает только одно исключение, а именно прекращение полномочий судьи общей юрисдикции. В качестве примера Пленум Верховного Суда Российской Федерации приводит ситуацию с поступлением апелляционной жалобы.
В данном случае указанные разъяснения, видимо, необходимо использовать и арбитражным судам, несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации вполне осознанно делает акцент только на судах общей юрисдикции. Очевидно, что, например, смерть судьи может наступить внезапно и в такой ситуации можно руководствоваться только вышеуказанными положениями, поскольку никаких иных ориентиров ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат.
Следует обратить внимание на те последствия, которые наступают в связи с прекращением полномочий судьи и невозможностью изготовить полный текст судебного акта. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации мотивированное решение в таком случае не изготавливается, а суду апелляционной инстанции необходимо отменить резолютивную часть судебного акта и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, т.е. упрощенная форма судопроизводства в таком случае в ходе повторного рассмотрения требований уже не применяется.
При этом позиция высшей судебной инстанции состоит в том, что решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы и их обоснованности.
Невозможность выполнить требования процессуальной нормы как безусловное основание для отмены судебного постановления, на первый взгляд, не должна вызывать сомнений, однако вполне возможно, что решение суда в форме резолютивной части принято с учетом имеющихся в деле доказательств и, например, помимо изложенного, дополнительно основано на факте признания иска, принятого судом и не нарушающего требований закона и прав третьих лиц (допустим, апелляционная жалоба подана третьим лицом).
Но есть ли необходимость в таком случае, исходя исключительно из формальных оснований, отменять судебный акт? Следует ли суду апелляционной инстанции отменять решение, когда для него вполне очевидно, что оно по существу требований принято полностью в соответствии с законом? Ответ на эти вопросы не является однозначным, тем более в контексте ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, допускающей сохранение в силе судебного акта даже при наличии формальных нарушений. Можно ли считать отсутствие полного текста судебного акта формальным нарушением при условии, что по общему правилу он принимается исключительно в форме резолютивной части, на основании которой в большинстве случаев он и приводится в исполнение? Тем более что основная цель упрощенного производства -рассмотрение дела в кратчайшие сроки.
С другой стороны, обжалование в вышестоящую инстанцию судебного акта, принятого в форме резолютивной части, способно вызвать затруднения при реализации на практике (хотя это и допускается на основании ст. 229 АПК РФ). Очевидно, что в отдельных случаях для того, чтобы понять логику решения нижестоящего суда, необходимо ознакомиться с теми аргументами и выводами, которые лежали в основе постановления суда.
При обжаловании резолютивной части решения суда вышестоящие судебные инстанции лишены возможности оценить правомерность выводов суда и в связи с этим вынуждены выстраивать логику заново, предполагая, каким образом суд мог бы мотивировать свою позицию по существу иска, что особенно актуально, например, в случаях снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера подлежащих взысканию с процессуального оппонента судебных расходов, уменьшения размера взыскания по причине арифметических
неточностей или несоответствия расчета букве закона или договора.
Р.М. Масаладжиу критически отзывается о такой форме итогового судебного акта, как резолютивная часть: «Давать судам право не составлять решение суда в полном объеме, а ограничиваться лишь резолютивной частью вряд ли имеет что-то общее с правосудием. Разве можно выносить решение на основании оценки имеющихся в деле доказательств, но не отражать в решении результаты этой оценки?» .
В упомянутом Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Это положение является отступлением от буквального текста процессуальных норм, допускающего возможность составления полного текста судебного акта в арбитражном процессе только по заявлению лица, участвующего в деле, а в гражданском процессе еще и в случае поступления апелляционной жалобы на решение суда.
Процессуальное законодательство не предполагает проявления инициативы со стороны суда в вопросе об определении возможности составления полного текста судебного акта. Однако данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации имеет важное практическое значение, поскольку суд получает возможность высказать в полной мере свою позицию, в том числе в отношении выводов, которые приняты на основе судейского усмотрения и в силу этого вызывают повышенный уровень сомнения в их обоснованности (примеры таких случаев приведены выше).
Представляется не совсем логичным расхождение процессуальных кодексов по вопросу об обстоятельствах, являющихся основанием для составления полного текста судебного акта. Положения ГПК РФ в этом отношении являются более прогрессивными.
Как уже ранее отмечалось, в гражданском процессе судья должен изготовить полный текст решения при поступлении апелляционной жалобы. В отдельных случаях данный институт используется сторонами для получения мотивированного решения в случае пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и представления в суд дополнительной апелляционной жалобы.
По этому поводу в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции» содержится разъяснение о том, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
В такой ситуации суду апелляционной инстанции для определения возможности разрешения жалобы следует только обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании. Таким образом, положение, изначально рассчитанное на обеспечение максимально объективного рассмотрения дела, в рамках упрощенного судопроизводства может использоваться для получения дополнительных возможностей по реализации процессуальных прав в условиях их ненадлежащего исполнения.
Различный подход процессуальных кодексов в части оснований для изготовления полного текста решения суда связан с развитием соответствующих норм на примере мировой юстиции, где подобные преобразования имели место ранее. Так, положение о необходимости составления полного теста решения в связи с поступлением апелляционной жалобы впервые разъяснялось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2013 г. (вопрос 4).
Вместе с тем положение об обязательности изготовления полного текста судебного акта при условии его обжалования выглядит вполне разумным, ведь проверка законности решения в условиях наличия только резолютивной его части существенно затруднена.
По мнению Ю.А. Тимофеева, если у лица, участвующего в деле, существует интерес в обжаловании судебного акта, то суд обязан обосновать свое решение путем изготовления мотивированного текста решения. Ученый также отмечает, что «установленный для подачи заявления о составлении мотивированного решения срок явно недостаточен для реализации права, для которого он предусмотрен. Искусственно создается ситуация, когда лица, участвующие в деле, вынуждаются подавать заявление о составлении мотивированного решения еще до ознакомления с резолютивной частью решения либо в пятнадцатидневный срок подавать немотивированную (краткую) апелляционную жалобу, что полностью нивели-
рует эффект ускорения производства, который закладывался законодателем в рассматриваемую процессуальную конструкцию» .
Смежной применительно к вышеуказанному вопросу является проблема определения срока, в течение которого суд по собственной инициативе вправе изготовить полный текст решения. Логично предположить, что указанное право, предоставленное на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может быть реализовано в течение тех же сроков, что и для лиц, участвующих в деле. По крайней мере, ни текст процессуальных кодексов, ни содержание разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10, не позволяют выявить наличия каких-либо преференций у суда в данном отношении.
Если считать такой подход справедливым, то реализация права на изготовление арбитражным судом мотивированного решения, продиктованного, например, поступлением на него апелляционной жалобы, по истечении пяти дней с момента вынесения резолютивной части судебного акта будет неправомерной. Однако никакой санкции за нарушение подобного срока закон не устанавливает. Более того, он не позволяет определить, является ли это нарушением.
Можно предположить, что право суда на изготовление мотивированного решения суда не ограничено сроком (точнее, этот срок зависит от времени получения судом апелляционной жалобы). Изложенный подход позволит нивелировать отсутствие в АПК РФ нормы, допускающей составление решения при его обжаловании. Суд может отреагировать на поступление жалобы, изготовив полный текст решения в рамках предоставленного права на его составление. Однако абсолютное отсутствие срока для подготовки мотивированного решения выглядит неразумным.
Таким образом, полагаем возможным дополнить АПК РФ нормой об обязательном составлении решения при поступлении апелляционной жалобы, установив срок составления судебного акта от указанного момента. Кроме того, необходимо в целях оптимальной реализации положений об изготовлении полного текста решения суда в период отсутствия судьи, вынесшего резолютивную часть, создать более гибкую систему.
Так, в случае если судья не сможет по тем или иным причинам в течение пятидневного срока изготовить полный текст решения (т.е. срок пребывания в отпуске, командировке,
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
2018’3
ЧАСТНОГО ПРАВА
период временной нетрудоспособности превышают пять дней), то соответствующее процессуальное действие необходимо совершить судье в порядке взаимозаменяемости.
При этом следует принимать во внимание, что на сегодняшний день существует масса примеров, когда в порядке взаимозаменяемости судьи принимают процессуальные решения по гораздо более сложным и спорным требованиям. В частности, это касается вынесения определений по заявлениям об обеспечении иска, которые принимаются в условиях наличия минимальной доказательственной базы и зачастую обжалуются. Что же касается упро-
щенного производства, то в подавляющем большинстве случаев в такой процедуре рассматриваются бесспорные требования.
В иных случаях подготовка полного текста документа является обязанностью судьи, вынесшего резолютивную часть. Конечно, судье в таком случае будет предоставлен меньший срок для изготовления судебного акта, однако подобный подход позволит сохранить основное достоинство упрощенной формы судопроизводства — оперативность рассмотрения дела, что может иметь принципиальное значение в условиях низкого уровня исполнения судебных актов.
Литература
1. Тимофеев Ю.А. Процессуальные средства оптимизации в упрощенном производстве II Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 11. С. 21-25.
2. Процессуальная революция: Пленум Верховного Суда предлагает поменять АПК и ГПК . URL: https:IIpravo.ruIcourt_reportIviewI144824I.
6. Громошина Н.А. О процессуальной форме и принципах упрощения гражданского судопроизводства II Lex russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. 2010. № 4. С. 770-778.
7. Моисеенко А.Б. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства II Арбитражные споры. 2014. № 2. С. 50-58.
8. Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (постатейный) I под ред. А.П. Морозова. — Саратов, 2018. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Самсонов Н.В. О рассмотрении гражданских дел в упрощенном порядке II Арбитражный и гражданский процесс.
2016. № 7. С. 18-21.
10. СивакН.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе. — Москва: Проспект, 2011. 87 с.
2017. № 11. S. 21-25.
Характерной приметой сегодняшнего времени является активное использование физическими и юридическими лицами конституционного права на судебную защиту своих прав и свобод. Все они стремятся добиться вынесения судами решений в свою пользу.
Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение ответчика от несения последствий решения суда.
Вместе с тем анализ правоприменительной практики показывает, что в настоящее время проблемы все чаще переходят из области собственно судебного процесса в область исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Непосредственное принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории России. Их невыполнение влечет юридическую ответственность. (ст. 6 настоящего Федерального закона).
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» за неисполнение судебного акта предусмотрен такой вид ответственности как исполнительский сбор (ч. 3 ст. 112). Ответственность в виде исполнительского сбора наступает для должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника-гражданина и 5000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации -5000 руб.
В КоАП РФ нормы об ответственности в сфере исполнительного производства находятся в гл. 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти».Так, ст. 17.8 КоАП РФ содержит меры административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.; на должностных лиц — от 2000 до 3000 руб.
Согласно ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 30 000 до 100 000 тыс. руб.
Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб.
Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 15 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 50000до 100000руб.
Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 15 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц — от 50 000 до 70 000 руб.
Уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрены меры уголовной ответственности в сфере исполнительного производства.
Так, в соответствии со ст. 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, постановления суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.
В силу ст. 157 УК РФ злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года, а злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей -исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Ответственность за неисполнение судебного акта также предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Так, в соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса.
Мотивированное решение суда что это? Это решение суда, которое принимается после разбирательства дела. В данном решении непременно отображается суть дела, а также описываются аспекты законопроектов, которые позволили принять то или же иное решение.
Что собой представляет мотивированное решение суда?
Решение суда, которое принимается после изучения всех особенностей дела Данное решение должно быть оформлено в течение пяти дней с окончательного разбирательства. В тоже время, резолютивную часть решения суд непременно должен объявить в судебном заседании, в котором заканчивается рассмотрение дела. Обратим ваше внимание на то, что резолютивная часть непременно должна быть подписана всеми судьями. После чего, данная часть обязательно приобщается к делу.
Рассмотрение дела основывается на активном участии всех сторон, а также на доказательствах и свидетелях, которые предоставляют участники дела. Таким образом, суд имеет возможность весьма детально изучить все доказательства и особенности дела, что позволяет соблюсти все принципы законности, а также становится основой принятия правильного и законного решения.
Принцип рассмотрения дела основывается на четко проработанной схеме. В случае, если мотивированное решение было принято в пятницу, и нет возможности его составить в этот же день, то в обязательном порядке оглашается само решение, а в течение пяти дней будет уже оформлено решение мотивированное.
То есть, не допускается, чтобы судьи в совещательную комнату отправлялись в пятницу после заседания суда, а лишь в понедельник оглашали результаты. Принцип будет таков – в пятницу происходит совещание, после чего, зачитывается решение, а вот мотивированное решение будет выдано после. Но, все участники процесса уже будут знать суть принятого и оглашенного решения.
Мотивированное решение и его составление
Гражданско-процессуальный кодекс говорит о том, что в любом случае результативное решение должно быть оглашено сразу же после заседания. Как правило, речь идет о заседаниях, в течение которых можно сразу же принять решение. Такие заседания являются отличным аспектом законности, так как судьи не покидают своих мест и не отвлекаются ни на какие другие вопросы и решения. Они могут весьма детально оценивать все особенности доказательств и составлять свое представление обо всех аспектах дела. Таким образом, формируется детализированный процесс изучения, который позволяет избегать многочисленных судебных ошибок и оплошностей.
Законодательство указывает на то, что мотивированное решение может быть выдано в течение пяти дней, после окончания рассмотрения дела. Это допустимые пределы. Но, после рассмотренного дела и посещения совещательной комнаты, решение непременно должно быть оглашено, причем моментально, после его принятия.
Как узнать свой судебный участок?
Как узнать свой судебный участок? Вопрос действительно очень серьезный. Ведь изначально обращаться нужно в суд, под юрисдикцию которого попадает адрес проживания человека,…
Кому пожаловаться на судебных приставов?
Кому пожаловаться на судебных приставов? Жалоба подается в суд на основании законодательства об исполнительном производстве. К сожалению, судебные приставы не всегда работают…
Как вручается повестка в суд?
Как вручается повестка в суд? В первую очередь нужно сказать о том, что повестка является определенным элементом вызова на судебное заседание. Она может быть отправлена по…
Что такое апелляция в суде?
Что такое апелляция в суде? Апелляция – это заявление на пересмотр уже принятого решения, которое еще не обрело законной силы. Решение любого дела основывается на определенных…