Органы конституционного контроля в РФ

УДК 342 ББК 67.400

DOI 10.24411/2073-3313-2019-10193

ОРГАНЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ

Исторический аспект

Мария Михайловна МУХЛЫНИНА, старший научный сотрудник сектора конституционного права и конституционной юстиции Института государства и права Российской академии наук, кандидат юридических наук E-mail: muhlyninamm975@mail.ru

Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.02 — конституционное право;

конституционный судебный процесс; муниципальное право

Аннотация. Статья посвящена анализу нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов конституционного контроля в России. Автор исследует понятие конституционного контроля, его сущность и этапы становления и развития в России. Проводятся параллели исторического развития конституционного контроля в нашей стране и в иностранных государствах. Высказываются суждения о важности и нужности правосудия по конституционным делам (вопросам). Обосновывается научный интерес к таким близким понятиям, как верховенство права, российский конституционализм и конституционное правосудие.

Ключевые слова: конституционный контроль, история развития, Конституционный Суд РФ, судебная власть, конституционное правосудие.

Одной из потребностей развивающегося российского гражданского общества и в целом правового государства является потребность в конституционном контроле. Важнейшая составляющая механизма реализации права и гарантирования прав и свобод человека и гражданина — это наличие контроля за конституционностью нормативных правовых актов и договоров Российской Федерации.

Значимым фактором установления конституционного порядка и стабильности законодательной и правоприменительной практики являются принимаемые предписания Конституционного Суда Российской Федерации, его правовые позиции в итоговых решениях по конкретным делам, которые имеют общий характер и обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, должностных лиц во всех аналогичных правовых делах.

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019

Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондарь проследил заметную динамику развития этого органа и отметил, что конституционное правосудие выступает как инструмент социоисторической модернизации Конституции, генератором «живого конституционализма»1.

Рассмотрим различные подходы к определению понятия «органы конституционного контроля в России» и проследим историю их становления и развития.

Одной из форм реализации судебной власти, по мнению О.В. Брежнева, является судебный конституционного контроль, который он характеризует как правовой институт, получивший значительное распространение в современном мире и стойко ассоциируемый в нынешнем общественном сознании с демократическими принципами организации государственной власти вообще2.

С.А. Авакьян определяет конституционный контроль несколько иначе — это осуществляемая государственными органами деятельность, направленная на обеспечение соответствия конституции государства законов и иных нормативных правовых актов3.

Конституционный контроль является разновидностью реализации контрольной функции государства, которая может находиться в ведении нескольких государственных органов: специализированных квазисудебных органов, судов общей юрисдикции, Президента или парламента. Определение конкретного органа, призванного осуществлять конституционный контроль, зависит от принадлежности страны к англосаксонской или романо-германской правовой системе и специфики организации судебной власти.

Исследователь И.А. Кравец определяет период появления в странах Западной Европы специальных судебных и квазисудебных органов конституционного контроля примерно со второй половины XX в. Родиной же судебного контроля считают Великобританию, историки связывают его появление в XVII в. с созданием Тайного совета, действовавшем при монархе и имевшем право признавать недействительными статуты.

Деятельность Тайного совета повлияла на возникновение конституционного контроля и в США, где еще до конституционного оформления федерации суды штатов практиковали проверку законов штата с точки зрения их соответствия конституции штата4.

Историческими предпосылками, по мнению этого же специалиста, и факторами, повлиявшими на формирование российской системы конституционного контроля, послужили такие обстоятельства, как специфика сложившейся судебной системы к началу 1990-х годов, тип правовой системы и даже особенности территориального устройства России.

В период существования советской власти суды составляли единую систему, отвечающую требованиям централизованного управления.

В СССР функции современного Конституционного Суда РФ с 1989 г. возлагались на союзный Комитет конституционного надзора СССР, а 12 июля 1991 г. Законом РСФСР «О Конституционном Суде» был создан республиканский Конституционный Суд РСФСР в составе 13 судей.

Основным органом, несущим бремя конституционного контроля начиная с 1994 г., в России является Конституционный Суд РФ, действующий после принятия новой Конституции РФ5 и на основании Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ6.

Полномочия данного органа конституционного контроля можно кратко разделить на две группы:

1. По реализации абстрактного контроля.

2. По реализации конкретного контроля.

Интересно мнение судьи Конституционного Суда РФ С.П. Маврина, который считает, что любое решение Конституционного Суда Российской Федерации, во-первых, оформляется отдельным документом, во-вторых, общеобязательно, окончательно и вступает в силу немедленно после провозглашения, в-третьих, действует в целом, непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; при этом юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 1 ст. 75, ч. 1 и 2 ст. 79 Закона о Конституционном Суде)7.

Таким образом, история развития конституционного контроля в России впитала лучшие европейские традиции, но шла по своему самобытному пути. Однако в настоящее время процесс формирования его еще не закончен, что конституционалисты связывают с трансформацией всей правовой системой России.

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1 Конституционный судебный процесс: Учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015.

3 Авакьян С.А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь. М.: Юстицинформ, 2015. С. 293.

4 Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса. М.: Юстицинформ, 2016. С. 14.

6 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018 г.) // СПС «Консультант Плюс»

7 Маврин С.П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 4. С. 12—18.

Библиографический список

3. Авакьян С.А. Конституционный лексикон: Государственно-правовой терминологический словарь. М.: Юстицинформ, 2015. 656 с.

5. Конституционный судебный процесс: Учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. 352 с.

6. Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса. М.: Юстицинформ, 2016. 400 с.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ

Административным процесс

Административный процесс.

Административный процесс представлен как сложный и комплексный административно-правовой институт. Проанализированы задачи, основные принципы, участники административного процесса. Уделено внимание юрисдикцион-ной и управленческой концепциям административного процесса. Рассмотрена структура административного процесса, виды производств.

Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также студентов, обучающихся по специальности Государственное и муниципальное управление.

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019

УДК 342.4:342.565.2

Гашина Н.Н.,

и.о. зав. кафедрой «Международно-правовые дисциплины» Орловского филиала РАНХиГС при Президенте РФ, кандидат юридических наук

конституционный контроль

как фактор обеспечения

эффективности

конституционного

законодательства

российской федерации

В демократическом и правовом государстве обеспечение режима конституционной законности является, ключевым, фактором. развития страны, в соответствии с духом и буквой Конституции. Конституционный. контроль, выступая, важнейшим, средством, обеспечения, реального существования. конституционализма, является. одним из самых действенных механизмов реализации конституционных положений, он не только повышает, эффективность законодательного процесса, но и значительно сокращает, негативные последствия, неконституционного закона. Статья, посвящена исследованию роли конституционного контроля в обеспечении эффективности российского конституционного законодательства. Особое внимание уделяется необходимости своевременного и полного исполнения решений Конституционного суда правотворческими, органами.

Ключевые слова: верховенство Конституции РФ, конституционное законодательство, конституционный контроль, Конституционный суд РФ, эффективность конституционного законодательства.

Важнейшей гарантией построения в Российской Федерации демократического правового государства и развития гражданского общества является достижение высокого качества и эффективного функционирования нормативно-правовой системы страны.

Понятие «эффективность» (от латинского «effectus»), то есть результат, следствие каких-либо причин, действий. Соответственно эффективность означает действенность, результативность, но не любую, а заранее намеченную, целевую, приводящую к необходимым результатам1.

Эффективность конституционного законодательства — это его способность оказывать оптимальное воздействие на соответствующие общественные отношения таким путём, при котором обеспечивается адекватная реализация норм конституционного законодательства2. Эффективность (результативность) конституционного законодательства предопределена рядом условий. Во-первых, это совершенствование конституционного законодательства. Оно должно полностью отвечать критериям качества как в содержательном, так и в

технико-юридическом смысле. Пока приходится констатировать несоответствие конституционного законодательства предъявляемым требованиям из-за практики поспешного применения, законотворческих ошибок, противоречивости, отсутствия синхронизации и гармонизации конституционного законодательства. Во-вторых, это полноценное правоприменение. В-третьих, это высокий уровень правосознания. Представляется наиболее важным не столько хорошее знание гражданами закона, сколько позитивное оценивание его.

Эффективность конституционного законодательства напрямую зависит от верховенства Конституции, согласованности и непротиворечивости федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации. Эффективность конституционного законодательства определяется исходя из тех целей, которые были поставлены в начале работы над законопроектом и проявляется только в процессе действия конституционного законодательства. Обеспечение эффективности законодательства непосредственно связано с обеспечением оптимальных условий деятельности органов государственной власти.

Верховенство Конституции (ч. 2 ст. 4) предполагает, что остальные правовые акты должны соответствовать ей, иначе они неконституционны. Конституционность норм текущего законодательства является важнейшим критерием эффективности конституционного законода-тельства3. Проверку такого соответствия осуществляют в том числе различные государственные органы. У любого государства формируется универсальная контрольная функция, вытекающая из существа публичной, государственной власти. Конституция Российской Федерации, как известно, закрепила два уровня законодательства: федеральный и региональный, что с неизбежностью порождает проблему их гармонизации.

Слово «контроль» французского происхождения в Большом толковом словаре русского языка имеет несколько значений: 1) наблюдение с целью проверки или надзора, проверка; 2) учреждение, проверяющее чью-либо деятельность; 3) собира-

тельное от слова контролеры4. В Большом юридическом словаре присутствует словосочетание «контрольная власть»5, обозначающее, согласно одной из теорий в науке конституционного права, власть, занимающую самостоятельное место в системе разделения властей наряду с законодательной, исполнительной и судебной, которая в большинстве государств представлена высшими органами государства особого рода (конституционные суды, счетные палаты, государственные контролеры, суперинтенданты, омбудсмены).

Термин «контроль» в научной литературе и в практической деятельности употребляется достаточно часто. Проблемы контроля являются предметом исследования представителей различных научных направлений: теории управления, философии, экономической науки и политологии. Полагаем, что под правовым контролем следует понимать вид деятельности органов публичной власти по анализу и проверке нормативных правовых актов на их конституционность. Понятия «контроль» и «надзор» различаются, что проявляется и в тех мерах, которые могут применить государственные органы, осуществляющие соответствующие функции. Надзорные органы сами обычно не обладают правом отмены правового акта, но путем соответствующего реагирования пытаются обеспечить законность на практике. Контролирующие же органы, наоборот, отличаются не только правом отмены правовых актов, но и активным вмешательством в незаконную деятельность.

Одной из специфических правовых форм государственной деятельности является конституционный контроль. В основе функционирования органов конституционного правосудия (единственных среди органов государственной власти) находится обязанность добиваться конституционной законности, построения на территории страны единого правового пространства во главе с Конституцией России. Именно органы конституционного правосудия наделены наибольшим объемом полномочий по контролю за формированием единого правового пространства, носящих системный и всесторонний характер. Конститу-

ционный контроль нельзя рассматривать в границах всего лишь юрисдикционной деятельности, ведь его цель — обеспечение согласованности текущего законодательства и Конституции РФ, а не только пресечение правонарушений6. Конституционный суд РФ, будучи высшим специализированным органом конституционного контроля, принимаемыми решениями самостоятельно и независимо защищает Конституцию РФ, обеспечивает ее верховенство, прямое действие, дальнейшее упрочение и согласованность системы российского конституционного законодательства. Тем самым обеспечивается основная цель правового государства — верховенство права и Конституции РФ.

В Российской Федерации объектом конституционного контроля является соответствие Конституции РФ: федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ее субъектов, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; не вступивших в силу международных договоров РФ.

Следует отметить, что в отечественной юридической литературе существуют разные точки зрения относительно сущности актов судебного конституционного контроля. В частности, правоведы считают, что им присущи следующие характеристики: судебные решения имеют нормативный характер и стоят на одной ступени с актами органов исполнительной и законодательной власти7; они представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов толкования права8; они являются судебными прецедентами9; напротив, изучаемые акты судебными прецедентами не являются10; в части своих последствий акты органов судебного конституционного контроля носят

нормативный, а в части правовой природы — легальный характер11; являются актами, в которых «выражается результат деятельности по уяснению и разъяснению действительного смысла положений основных законов субъектов Российской Федерации» (применительно к конституционным и уставным судам субъектов Российской Федерации)12; им «присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым»13; это акты, «содержащие только официальную конституционную доктрину»14; акты оценки норм права с точки зрения их кон-ституционности15; нормативные интерпретационные акты16; это особого рода источники права17.

Мы разделяем позицию тех авторов, которые рассматривают решения Конституционного суда РФ как разновидность официального нормативного толкования. Полагаем, что постановления и определения Конституционного суда РФ, содержащие правовые позиции, которые регулируют общественные отношения, входящие в предмет конституционного права, однозначно входят в отрасль конституционного законодательства.

В соответствии со статьями 79 — 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»18 решение Конституционного суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, если иное не вытекает из текста принятого акта. Решение Конституционного суда действует непосредственно, не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Если решением Конституционного суда нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии ново-

го нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. При этом правовые позиции Конституционного суда, изложенные в текстах его решений, в том числе касающиеся необходимости осуществления нормативного регулирования, обязательны вне зависимости от указания их в мотивировочной или резолютивной части. Нормативным и методологическим критерием оценки пробелов законодательства Конституционным судом является Конституция с заложенными в ней принципами права. Общие (общепризнанные) принципы права, как это вытекает из Конституции Российской Федерации (статьи 2, 6, 15, 17, 19), являются непосредственно действующими и, следовательно, применимыми в конституционном правосудии.

В соответствии с ч. ст. 125 Конституции РФ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Так, в Постановлении Конституционного суда от 31 января 2008 года № 2-П19 по делу о соответствии Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 14 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ»20 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона. По результатам рассмотрения дел о проверке конституционности (в порядке частей 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ) в период с 1 января 2010 года по 1 декабря 2010 года полно-

стью или частично неконституционными признаны восемь оспариваемых нормативных положений.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В целях своевременного исполнения своих решений Конституционный суд регулярно (к осенней и зимней сессиям) направляет в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации перечень необходимых изменений законодательного регулирования.

Однако в целом практика исполнения решений Конституционного суда правотворческими органами, прежде всего законодателем, показывает, что часть вынесенных решений исполняется несвоевременно либо не исполняется вовсе. По состоянию на февраль 2009 года истекли сроки исполнения ряда решений Конституционного суда21. По словам В.Д. Зорькина22, в перечень предложений Конституционного суда, направленный в Государственную Думу для возможного рассмотрения в период весенней сессии 2009 года, были включены позиции, сроки исполнения по которым исчисляются десятилетиями (в частности, позиции Постановления Конституционного суда от 2 февраля 1996 года № 4-П, Постановления Конституционного суда от 20 февраля 1996 года № 5-П).

Решениям Конституционного суда РФ присущ высокий авторитет по следующим основаниям:

— характер решений нормативный,

— непосредственное действие решений,

— общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике.

Существует мнение о необходимости включить Конституционный суд РФ в систему органов так называемой четвертой «контрольной власти», выводя его тем самым из судебной системы23. Например, Н.С. Бондарь полагает, что Конституционной суд РФ «неизбежно выступает в качестве положительного законодателя»24, что особенно важно в условиях несовершенства законодательства переходного периода. Роль Конституционного суда РФ в правотворческом процессе

довольно специфична, ведь назначение данного органа государственной власти состоит в использовании и применении конституционных норм.

Таким образом, конституционный контроль — особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов Конституции данной страны. Без конституционного контроля, важнейшей составляющей современного демократического конституционного государства, невозможно обеспечение конституционной законности, верховенства Основного закона, а сама Конституция останется не более чем декларацией принципов.

Обеспечение конституционной законности, повышение эффективности конституционного законодательства в стране во многом зависят от своевременного и

полного исполнения решений Конституционного суда правотворческими органами. Решения Конституционного суда РФ играют важную роль в законотворчестве и правоприменительной практике Российской Федерации. Следует отметить, что встречающиеся трудности с их исполнением в целом не носят концептуального характера.25 Посредством контроля выявляются конституционные правонарушения в виде принятия нормативно-правовых актов, не соответствующих Конституции РФ и российскому конституционному законодательству, проводится корректировка, изменение правовых норм. Важнейшая задача контроля в этой связи — предупреждение нежелательных последствий, формирование единого правового пространства и, как следствие, повышение эффективности российского конституционного законодательства.

1 Лапаева В.В. Методология изучения эффективности действия законодательства в процессе правового мониторинга // Законодательство и экономика. 2008. № 10. С. 6.

4 Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2000. С. 452.

5 Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М. 2008. С. 340.

6 Несмеянова С.Э. Понятие и структура конституционно-правового статуса органа государственной власти (на примере Конституционного суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 7.

7 См.: Ершов Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации // Российский судья. 2005. № 2.; Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. № 10. С. 11; Си-вицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 75 и др.

Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 94. и др.

10 Страшун Б. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001-2002. № 4, 5. С. 155, 156.

12 Худолей К.М. Функции актов толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 12. С. 7.

13 Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997. С. 164.

14 Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4. С . 75 — 85.

15 Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. № 9. С. 25, 29.

16 Татаринов С.А. Постановления Конституционного суда Российской Федерации в системе источников конституционного права // Государственная власть и права человека / Отв. ред. В.Ф. Во-лович. Томск, 2001. С. 132.

17 См.: Захаров В.В. Решения Конституционного суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 31; Гаврюсов Ю.В. О некоторых взглядах на правовую природу решений органов конституционной юстиции // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 53.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

19 СЗ РФ. 2008. № 6. Ст. 540.

20 СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

21 Информация о работе Конституционного суда РФ в 2008 году и выявленных в практической деятельности пробелах в законодательстве размещена на официальном сайте Конституционного Суда РФ // URL: http://www.ksrf.ru/Decision/Generalization/Pages/InformationJob.aspx

22 URL: http://www.ksrf.ru/Decision/Generalization/Pages/InformationJob.aspx

23 Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., РАН, ИГиП. 1994.

24 Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 15 — 30.

25 Малявкина Н.В. Теоретико-правовые аспекты органа публичной власти в российской федерации/Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 4. С. 124—130.

Gashina N.N., e-mail: vestnik.gmu@yandex.ru

constitutional control as a factor in the effectiveness of the constitutional legislation of the Russian federation

Судебный конституционный контроль в Российской Федерации

Вилялкина Анастасия Ивановна – студент магистратуры Московского гуманитарного университета.

Аннотация: В статье содержатся сведения о мировом опыте осуществления конституционного контроля. Рассмотрена специфика реализации судебного конституционного контроля в Российской Федерации. Выявлены факторы, сдерживающие развитие судебного конституционного контроля в рамках российской действительности. Представлены направления его развития в Российской Федерации.

Ключевые слова: Конституционный контроль, судебный конституционный контроль, Конституционный Суд, уставной суд, Российская Федерация.

На сегодняшний день одной из отличительных черт и неотъемлемым атрибутом демократического государства является наличие конституционного контроля. Мировой опыт высокоразвитых стран свидетельствует, что несмотря на наличие юридически оснащенного парламента, правительства и главы государства нельзя полностью исключить вероятность принятия неконституционных решений. Прежде всего это обусловлено тем, что, во-первых, в наше время количество разрабатываемых и принимаемых нормативно-правовых актов существенно возросло, по сравнению с прошлыми годами. Во-вторых, принятие таких актов в некоторых случаях осуществляется в спешке, без предварительной юридической экспертизы и людьми, которые не наделены достаточным уровнем правовой квалификации. В-третьих, к сожалению, нередко в процесс разработки и принятия законов или других актов вторгаются политические силы, которые оказывают значительное влияние на их содержание и порядок принятия, что в свою очередь довольно часто приводит к отклонению от норм, предусмотренных конституцией. В-четвертых, человек по своей сущности, в принятии законов, как и, впрочем, в любом другом деле, может допустить ошибку. Так, обеспокоившись сложившейся ситуацией многие страны приступили к созданию и занимаются совершенствованием органов конституционного контроля, которые наделены правом проверки конституционности того или иного закона.

Конституционный контроль сам по себе представляет собой особый вид правоохранительной деятельности, сущность которой состоит в проверке соответствия законов и других нормативных актов конституции конкретной страны. В зависимости от того, какие суды ответственны за реализацию конституционного контроля на сегодняшний день существуют две основные модели судебного конституционного контроля – североамериканская и европейская (континентальная).

Североамериканская модель судебного конституционного контроля помимо США принята в Канаде и в некоторых европейских государствах. Ее ключевая особенность заключается в том, что реализация конституционного контроля производится судами общей юрисдикции. Также данная модель имеет два подвида:

• Конституционный контроль осуществляется всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) на основании правил, предусмотренных для обычных судебных процедур (децентрализованный контроль);
• Конституционный контроль реализуется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

Европейская модель судебного конституционного контроля является более распространенной, ее приняли большинство стран Западной Европы, Латинской Америки, Азии, Африки. То есть, данная модель разделяется теми государствами, которые основаны на принципе верховенства и высшей юридической силы конституции. Данная модель также представлена двумя разными видами. Так, конституционность объектов контроля может проверяться специализированными конституционными судами или же специальными конституционными коллегиями, палатами в составе высших (верховных) судов, в рамках которых реализация конституционного контроля является единственной функцией, осуществляемой по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В России на сегодняшний день принята европейская модель судебного конституционного контроля, реализация конституционного контроля осуществляется специальным конституционным судом. Конституционный Суд несет ответственность за вопросы соответствия Конституции федеральных законов, актов Правительства, Государственной думы, Совета Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года система российского права имеет двухуровневую систему – федеральный уровень и уровень субъектов Федерации . Двухуровневой системой обладают и органы государственной власти, а также судебная система Российской Федерации, которая в настоящий момент представлена совокупностью судов, осуществляющих свою власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на федеральном и субъектовом уровнях . Однако, здесь следует принять во внимание тот факт, что если Верховный Суд РФ с точки зрения Конституции выступает в качестве высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам и в вопросах разрешения споров экономического характера, то по отношению к Конституционному Суду РФ, в частности, по отношению к системе судебного конституционного контроля, в Конституции четкого ответа не предусмотрено. Весьма справедливо, на мой взгляд, отмечает на этот счет В.И. Зуев, который говорит о том, что судебный конституционный контроль в рамках российской действительности является прежде всего важным элементом системы разделения властей .

Ситуация с судебным конституционным контролем в Российской Федерации также неоднозначна и с точки зрения федерального законодательства. Так, в рамках Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» указано, что с одной стороны судебная система едина, а с другой стороны признается наличие в Российской Федерации федеральных судов, включая Конституционный Суд РФ, конституционных (уставных) судов, которые несмотря на это включены в судебную систему Российской Федерации. С точки зрения этого же закона указано, что Конституционный Суд РФ представляет собой судебный орган конституционного контроля, который самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного производства. При этом конституционный (уставный) суд субъекта Федерации может быть сформирован субъектом с целью рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта, а также толкования конституции (устава) субъекта Федерации .

На сегодняшний день в России существуют конституционный суды, которые занимаются осуществлением судебного конституционного контроля по отношению к учредительным актам субъектов Российской Федерации. Их основной задачей является обеспечение правовой охраны учредительных актов субъектов РФ – конституций и уставов, обеспечение их юридической силы в системе нормативно-правовых актов субъектов РФ .

Основными объектами судебного конституционного контроля в Российской Федерации в настоящее время являются:

• законы и их разновидности;
• нормативные правовые акты органов исполнительной власти и органов местного самоуправления;
• внутригосударственные договоры;
• международные договоры;
• разрешение споров о компетенции между высшими органами государства, между органами федерации и ее субъектами, между центральной властью и автономиями, местными властями;
• акты судебных органов;
• акты и действия общественных объединений;
• индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
• действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности;
• организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;
• создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Интересным, на мой взгляд, является точка зрения О.В. Брежнева относительно роли судебного конституционного контроля. Так, ученый отмечает, что его роль заключается в установлении материально-правовых и процессуальных оснований для применения мер данного вида ответственности, а в ряде случаев – и непосредственно в их применении .

Основными формами осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации являются следующие:

1) По времени осуществления:

• предварительный – контроль, который осуществляется до момента вступления официального акта в силу (в России это касается лишь международных договоров);
• последующий – контроль, реализация которого происходит после непосредственного вступления проверяемого акта в силу.

По способу проведения:

• абстрактный – контроль, осуществляемый вне связи с применением проверяемого акта;
• конкретный – контроль, который осуществляется в связи с применением проверяемого акта.

По основаниям проверки:

• материальный – контроль содержания проверяемого акта;
• процессуальный – контроль процедуры принятия проверяемого акта.

По правовым последствиям:

• консультативный – контроль, который не порождает собой обязательных решений;
• постановляющий – контроль, в результате которого образуются решения обязательного характера.

По обязательности проведения:

• обязательный – контроль, реализация которого происходит вне зависимости от чьей-либо воли;
• факультативный – контроль, который осуществляется по инициативе заинтересованности субъекта.

Так, как показал анализ, на сегодняшний день в России судебный конституционный контроль осуществляется на федеральном уровне – Конституционным Судом РФ и на уровне субъектов РФ – конституционными (уставными) судами, которые несмотря на то, что состоят в общей российской судебной системе, но не находятся в подчинении друг у друга. Исходя из этого следует, что в России судебный конституционный контроль осуществляется на двух совершенно независимых уровнях. При этом, если функции и роль Конституционного Суда РФ определена на законодательном уровне (№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») , то значение и компетенция конституционных судов в рамках отдельных субъектов РФ остается под вопросом.

Несмотря на значимость конституционных (уставных) судов, ко всеобщему сожалению, данная форма судебного конституционного контроля в Российской Федерации на сегодняшний день представлена не во всех субъектах Федерации. Во многом это обусловлено прежде всего нормой статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в рамках которой образование данных судов является возможным, но не обязательным. Однако, как свидетельствует опыт других стран, реализация судебного конституционного контроля на местном уровне и на уровне отдельных субъектов имеет высокое значение. В связи с этим Р.Н. Шгаепова предлагает внести некоторые изменения в содержание статьи 27 вышеуказанного акта, а именно в качестве пункта внедрить обязательное создание органов судебного конституционного контроля всеми субъектами Российской Федерации . По мнению ученого, за счет этого решится не только задача обеспечения законности актов в субъектах Российской Федерации, но и значительным образом снизиться нагрузка на Конституционный Суд РФ, который будет заниматься рассмотрением непосредственно федеральных актов на их соответствие Конституции РФ. Это в свою очередь позволит повысить качество защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Также и О.В. Брежнев в качестве мер совершенствования судебного конституционного контроля в Российской Федерации предполагает усиление специализированного начала в осуществлении конституционной юрисдикции .

Таким образом, судебный конституционный контроль представляет собой реализуемый в системе конституционно-правовых отношений особый вид юрисдикционной деятельности, целью которого является защита важнейших социальных ценностей, облеченных в форму конституционно-правовых категорий, разрешение возможных противоречий между ними.

Список литературы

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Введение

Утверждение идей верховенства права, демократии, правового государства, защиты прав и свобод человека объективно привело к учреждению органов судебного конституционного контроля в правовых системах большинства государств.

В настоящее время развитие конституционного контроля характеризуется многообразным сочетанием элементов абстрактного централизованного контроля, свойственного европейского модели, и конкретного децентрализованного контроля, присущего американской модели, формированием смешанных моделей конституционного правосудия.

Продолжается активный поиск оптимального сочетания различных форм конституционного контроля – последующего и предварительного, абстрактного и конкретного, внедрение современных инструментов конституционной юстиции в целях эффективной защиты прав человека.

В Беларуси, как и во многих других государствах Европы, введена централизованная модель конституционного контроля, учрежден специализированный орган – Конституционный Суд, осуществляющий конституционный контроль нормативных правовых актов в государстве.

I. О последующем конституционном контроле

Последующий конституционный контроль, то есть проверка конституционности положений нормативных правовых актов, вступивших в законную силу, носит и абстрактный, и конкретный характер. Проверке могут подвергаться нормативные правовые акты всех уровней. На законодательном уровне закреплено, что при проверке Конституционным Судом конституционности нормативных правовых актов в форме последующего контроля оценивается не только содержание норм, но и смысл, придаваемый им практикой применения.

Предложения о проверке конституционности нормативных правовых актов в настоящее время вправе вносить в Конституционный Суд Президент Республики Беларусь, Палата представителей, Совет Республики Национального собрания, Верховный Суд, Совет Министров. Это классический круг субъектов – государственных органов, соответствующий общеевропейской практике.

В целом за 22-летний период деятельности Конституционного Суда уполномоченные субъекты 67 раз обращались с предложениями о проверке конституционности нормативных правовых актов. В 50 заключениях Конституционный Суд признал положения законов и иных нормативных правовых актов не соответствующими Конституции.

Статистика следующая: в Конституционный Суд обращался Президент Республики Беларусь – 14 раз, Палата представителей Национального собрания – 12 раз; Совет Республики Национального собрания – 1 раз; Председатель Парламента – 12 раз; группа депутатов Парламента – 4 раза; комиссия Парламента – 1 раз; Совет Министров – 3 раза; Верховный Суд – 5 раз; Высший Хозяйственный Суд – 10 раз; Генеральный прокурор – 5 раз и 17 раз Конституционный Суд возбуждал дела по собственной инициативе.

Следует отметить, что инициативность уполномоченных субъектов проявлялась в период становления белорусской государственности на новой конституционной основе, формирования правовой системы, установления принципа разделения властей в реальной действительности.

Обратившись к европейскому опыту, мы видим, что функция конституционного арбитра между различными ветвями власти проявляется конституционными судами в период обострения политических противоречий; при этом в ряде стран парламентские группы, прежде всего политическая оппозиция, представители политических партий, оказавшиеся в меньшинстве в национальных парламентах, зачастую отстаивают свои интересы в Конституционном Суде, если их не удалось пролоббировать в ходе законодательного процесса, то есть судебный контроль выступает как политический инструмент против парламентского большинства.

Полномочие возбудить дело по собственной инициативе было у Конституционного Суда Беларуси с 1994 по 1996 год. Принимая решения по собственной инициативе, Конституционный Суд пытался активно воздействовать на законодательную сферу, властные полномочия государственных органов по собственному усмотрению, что противоречит общеевропейской доктрине пассивной природы органов конституционного контроля. Инициируя дела о компетенции органов власти и пределах их полномочий, Конституционный Суд фактически стал вторгаться в политические процессы, что в дальнейшем негативно отразилось на его авторитете.

С позиций сегодняшнего дня можно объяснить подобный судейский активизм начальным периодом конституционно-правового строительства молодого суверенного государства, становлением органа конституционного контроля, небольшим опытом осуществления конституционного правосудия.

В настоящее время проблема баланса судейского активизма и судебной сдержанности активно обсуждается европейскими конституционалистами. Наш опыт свидетельствует о том, что право самостоятельно инициировать судебное разбирательство превращает Конституционный Суд в активного игрока на политическом поле, что противоречит сущности и пассивной правовой природе конституционного правосудия.

Сегодня возникает вопрос о том, является ли расширение круга субъектов, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд, оптимальным решением для активизации формы последующего конституционного контроля.

Справочно: В период с 1994 по 1996 год правом обращаться в Конституционный Суд обладали Председатель и постоянные комиссии Парламента, группа депутатов в количестве не менее 70 человек, Генеральный прокурор.

Думается, что формальное расширение числа субъектов – государственных органов, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд, активности последующему конституционному контролю не придаст. Сегодня в Беларуси государственный механизм работает четко и слаженно, ветви власти взаимодействуют на конструктивной основе, достигнуты стабильность и согласие в обществе. Решение активизации последующего конституционного контроля находится в объективной зависимости от развития общественных отношений, взаимодействия политических сил в процессах конституционно-правового строительства.

Конституционная юстиция во всем мире реагирует на современные вызовы, упреждая социальные конфликты, ставя во главу угла главного субъекта конституционных правоотношений – человека. В настоящее время судебная защита становится главной гарантией прав и свобод человека, а в конституционном правосудии на первый план выходит конкретный нормоконтроль. Исходя из этого, на наш взгляд, требуется выработать определенные правовые механизмы, дающие возможность обращения в Конституционный Суд при разрешении конкретных правовых споров, в ходе конкретного правоприменения.

Сегодня необходимо констатировать, что для эффективного взаимодействия Конституционного Суда с судами общей юрисдикции необходимо внедрение института преюдициального запроса.

Преюдициальный запрос распространен в европейской юстиции и представляет собой особую процедуру, в соответствии с которой суды общей юрисдикции по требованию сторон или по собственной инициативе в случае сомнения в конституционности применяемого в деле акта обращаются в конституционный суд с преюдициальным запросом. Конституционный суд выносит решение о конституционности акта, который подлежит применению в конкретном деле, и общий суд рассматривает дело далее, основываясь на решении конституционного суда, имеющем преюдициальный характер.

Институт преюдициального запроса предоставляет возможность осуществлять конституционный контроль в конкретном деле, в котором применяется или должен применяться нормативный правовой акт.

1. Таким образом, практика осуществления последующего конституционного контроля показывает, что его результативность зависит от активности уполномоченных субъектов, а Конституционный Суд, являясь по своей правовой природе пассивным органом, не обладает правовыми средствами влиять на данный процесс.

2. Необходимо подчеркнуть, что отсутствие в настоящее время предложений со стороны уполномоченных субъектов в Конституционный Суд Республики Беларусь свидетельствует о достигнутом определенном конституционно-качественном уровне национального законодательства, конструктивном взаимодействии органов всех ветвей власти в законотворческом процессе, высокой степени согласия и доверия в обществе и государстве.

II. О предварительном конституционном контроле

1. С 2008 года Конституционный Суд осуществляет предварительный контроль конституционности законов, принятых Парламентом, до подписания их Президентом.

За это время разработана методологическая основа осуществления предварительного контроля, особого письменного порядка рассмотрения дел, формирования правовых позиций, адресованных законодателю и правоприменителю.

В Законе «О конституционном судопроизводстве», принятом в 2014 году, всесторонне регламентировано судопроизводство по делам о проверке конституционности законов в порядке предварительного конституционного контроля.

В целом характерными чертами предварительного контроля, осуществляемого Конституционным Судом Республики Беларусь, являются:

во-первых, предварительный характер – проверке подвергаются законы, принятые Парламентом, до подписания их Президентом, то есть до вступления законов в силу. Осуществление контроля конституционности на этой стадии позволяет Конституционному Суду как органу судебной власти не вмешиваться в полномочия законодательной власти;

во-вторых, обязательность контроля – все законы, принятые Парламентом, представляются Конституционному Суду для рассмотрения;

в-третьих, проверка конституционности норм закона носит абстрактный характер – через призму развития в них конституционных ценностей, принципов и норм, соблюдения пределов дискреции законодателя по ограничению прав и свобод граждан;

в-четвертых, предварительный контроль конституционности законов осуществляется в особом письменном порядке рассмотрения дел, в отсутствие спора и аргументов сторон в процессе;

в-пятых, предварительный контроль конституционности закона не лишает уполномоченных субъектов права инициировать его проверку в порядке последующего конституционного контроля исходя из практики его применения.

На основе правовых позиций Конституционного Суда, сформулированных в решениях, принятых в порядке обязательного предварительного контроля, происходит дальнейший процесс конституционализации общественных отношений, повышения взвешенности и ответственности парламентариев по соблюдению конституционных норм и принципов при принятии законов. Сформулированные правовые позиции, выявляющие конституционно-правовой смысл норм законов, упреждают их искажение в правоприменительной практике. Формируется уверенность граждан в конституционности норм принятых законов, повышается их доверие к закону.

III. Об устранении конституционно-правовых пробелов

1. Конституционный Суд в своих посланиях неоднократно отмечал, что для реализации принципов правового государства необходимо, чтобы акты законодательства составляли выстроенную на основе Конституции эффективную правовую систему, обеспечивающую баланс публичных и частных интересов, развитие конституционных ценностей.

Законом о Конституционном Суде 1994 года, затем Кодексом о судоустройстве и статусе судей было предусмотрено право Конституционного Суда направлять в государственные органы в соответствии с их компетенцией предложения о необходимости внесения в акты законодательства изменений и (или) дополнений, принятия новых нормативных правовых актов.

Реализация данного полномочия позволила Конституционному Суду выработать определенную методологию выявления в законодательстве пробелов, коллизий и правовой неопределенности конституционно-правового характера. В настоящее время процедурные особенности конкретизированы в главе 24 Закона о конституционном судопроизводстве.

Принято более 200 решений по устранению конституционно-правовых пробелов, исключению коллизий и правовой неопределенности в законодательстве. В решениях Конституционный Суд, на основе обращений граждан и организаций, исходя из конституционных положений, устанавливает полноту и ясность правового механизма, содержащегося в нормативном правовом акте, и при выявлении правовых пробелов, правовой неопределенности и коллизий предлагает нормотворческим органам их устранить.

При реализации данного полномочия становится актуальным вопрос о судейском активизме. Главное, и мы видим это на примере наших европейских коллег, – надлежащий баланс между судейским активизмом и судебной сдержанностью. В соответствии со своим статусом Конституционный Суд неукоснительно соблюдает границы усмотрения, учитывая конституционно-правовой характер дефектов правового регулирования.

IV. О косвенном доступе граждан к конституционному правосудию

Право на судебную защиту в Республике Беларусь закреплено на конституционном уровне: статьей 60 Конституции каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Реализация прав граждан на судебную защиту посредством конституционной юстиции имеет особенности в различных государствах с учетом правовой системы страны, национальных традиций и других факторов.

Наиболее распространенным видом доступа граждан к конституционному правосудию является конституционная жалоба. При этом особое значение для эффективного рассмотрения конституционных жалоб имеет стадия их предварительного рассмотрения уполномоченными органами – так называемые «фильтры», в качестве которых могут выступать подразделения секретариата Суда, группы судей.

Другой подход заключается в использовании внесудебных «фильтров». Ими выступают органы и лица, к которым поступает обращение гражданина до его направления в конституционный суд. Такой способ доступа граждан к конституционному правосудию является косвенным, или опосредованным, и осуществляется, как правило, через омбудсмена или в порядке преюдициального производства.

В Исследовании по вопросу доступа граждан к конституционному правосудию Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) (2010 г.) отмечается, что косвенный доступ граждан к конституционному правосудию является важным инструментом обеспечения прав человека на конституционном уровне, достоинством которого выступает информированность органов, уполномоченных направлять жалобы в конституционный суд, наличие у них необходимых юридических навыков, чтобы сформулировать аргументированный запрос.

Мы стремимся должным образом организовать косвенный доступ граждан к конституционному правосудию через субъектов, уполномоченных обращаться с предложениями о проверке конституционности нормативных правовых актов в Конституционный Суд.

На законодательном уровне такая форма доступа граждан к конституционному правосудию закреплена в Кодексе о судоустройстве и статусе судей, процессуальные особенности определены в Законе о конституционном судопроизводстве.

Ежегодно к уполномоченным органам поступает около 70 инициативных обращений граждан и юридических лиц. Результативность в конечном итоге пока невысокая, но уже в 2014 году мы рассмотрели предложение Палаты представителей Национального собрания, которое базировалось на инициативном обращении гражданина, оспаривающего конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса в связи с предварительным расследованием по уголовному делу.

Наш подход по доступу граждан к конституционному правосудию через уполномоченных лиц, с одной стороны, предохраняет от перегруженности систему конституционного правосудия. С другой стороны, данный механизм дает возможность уполномоченным органам по инициативным обращениям непосредственно видеть те проблемы, которые ставят граждане в отношении конституционности правового регулирования. При дальнейшем формировании надлежащей практики рассмотрения инициативных обращений уполномоченными органами и направления соответствующих предложений в Конституционный Суд, это направление деятельности станет одним из эффективных инструментов защиты конституционных прав и свобод граждан.

V. О проверке актов международных органов

Одно из особых полномочий – по предложениям Президента, Парламента, Правительства изложение Конституционным Судом позиции о документах, принятых (изданных) иностранными государствами, международными организациями и (или) их органами и затрагивающих интересы Республики Беларусь, в части соответствия этих документов общепризнанным принципам и нормам международного права.

В 2011 году в Конституционный Суд обратилась Палата представителей Национального собрания с предложением изложить позицию Конституционного Суда о соответствии Закона Республики Польша «О Карте поляка» общепризнанным принципам и нормам международного права.

В решении от 7 апреля 2011 г. Конституционный Суд пришел к выводу о том, что ряд норм, содержащихся в Законе, не согласуются с такими общепризнанными принципами международного права, как принцип суверенного равенства государств, принцип невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства.

Выводы Конституционного Суда были учтены в ряде законов Республики Беларусь. Так, сотрудникам органов внутренних дел, работникам органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям, работникам органов финансовых расследований, государственным служащим, депутатам Палаты представителей и членам Совета Республики, а также некоторым другим категориям лиц запрещено получать от иностранных государств документы, предоставляющие права на льготы и преимущества в связи с политическими, религиозными взглядами или национальной принадлежностью, а равно пользоваться такими льготами и преимуществами.

Учитывая активное участие Республики Беларусь в интеграционных процессах, сегодня становятся актуальными вопросы соотношения национального и наднационального права, сохранения конституционной идентичности.

С учетом практики конституционного правосудия европейских стран целесообразно выработать правовой механизм, позволяющий рассматривать в Конституционном Суде наднациональные правовые акты, затрагивающие основы конституционного строя, конституционные права и свободы граждан и гарантии их реализации в целях обеспечения баланса национальных и наднациональных интересов.

VI. Об иных полномочиях

Конституционный Суд обладает и иными полномочиями:

– правом проверки конституционности направлений нормотворческой деятельности и правоприменительной практики судов, правоохранительных и иных государственных органов;

– правом толкования декретов и указов Президента, касающихся конституционных прав, свобод и обязанностей граждан;

– правом рассмотрения дел о наличии фактов систематического или грубого нарушения Парламентом Конституции и другими полномочиями.

Названные полномочия не использовались Конституционным Судом ни разу в своей деятельности. Несмотря на это, они выполняют определенную важную роль в системе сдержек и противовесов, указывая на возможность оценки Конституционным Судом конституционности действий различных государственных органов по предложениям Президента как гаранта Конституции Республики Беларусь.

Заключение

В заключение хочу отметить следующее.

1. Различные полномочия конституционных судов, механизмы и процедуры конституционного контроля служат общей цели – защищать права и свободы граждан, утверждать конституционную законность.

Оказывая существенное влияние на обеспечение равновесия всех общественно-политических сил в государстве, Конституционный суд становится фактически конституционным арбитром не только между различными ветвями власти, но и в достижении гармонизации интересов личности, общества и государства, способствует становлению реального конституционализма.

2. Конституционный Суд Республики Беларусь, пройдя непростые испытания своей независимости в период становления белорусской государственности, состоялся как высший орган судебной власти, орган судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов в государстве.

3. В настоящее время конституционный контроль продолжает развиваться, идет активный процесс оптимального сочетания различных его форм, поиск новых подходов к совершенствованию конституционного судопроизводства, повышению эффективности конституционного правосудия.