- Авторы
- Резюме
- Файлы
- Ключевые слова
- Литература
Брылев В.И. 1 Исупова И.В. 1 1 ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» Научное исследование направлено на выявление причин неэффективного правового регулирования договорных отношений нормами гражданского законодательства России. Проведен анализ судебной практики по рассмотрению споров, возникших из договора банковского вклада. Учитывались разъяснения и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Пленума Верховного Суда РФ по применению судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Наибольшее число возникающих имущественных правоотношений своим предметом имеют денежные средства граждан, размещенные на счетах кредитных организаций – банков ‒ во вкладах. Судебная практика разрешения споров проистекающих из отношений по договору банковского вклада, свидетельствует о многочисленных правонарушениях и преступлениях, которые совершают учредители и сотрудники банков в отношении денежных средств вкладчиков (клиентов). В большинстве случаев суды рассматривают имущественные иски граждан-вкладчиков, связанные с причинением ущерба и (или) вреда действиями должностных лиц или сотрудников банка по вопросам хищений денежных средств вкладов, размещенных на счетах кредитной организации по договору банковского вклада с существенным нарушением норм материального и процессуального права, тем самым создают благоприятные условия для совершения преступлений против собственности. Последствиями нарушения судами норм процессуального права являются существенные нарушения норм материального права, гарантирующие возврат вклада и процентов по первому требованию вкладчика. 
298 KB правовое регулирование анализ судебной практики Европейский суд по правам человека Пленум Верховного Суда суд общей юрисдикции имущественные отношения банковская система банковский вклад депозитный счет банковская услуга денежные средства 1. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изм. и доп. на 1 сентября 2013. ст. ст. 395, 836–840. 2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002, действующая редакция от 13.04.2014) ст. 6, 12, 56, ч. 1. ч. 4 ст.67,147,149,150,387. http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/ (дата обращения 23.04. 2014 г.) 3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Бюллетень международных договоров. – 2001. – № 3. 4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с последующими поправками от 30.12.2012 г. (ФЗ № 6-ФКЗ), от 30.12.2012 (№ 7-ФКЗ). («Росс. газ.», № 7, 21.01.2012 г.), (СЗ РФ, 26.01.2012 № 4). п. 4 ст. 15., ст. 46. 5. Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003г № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). п. 21., п. 29. 7. Уголовный кодекс Российской Федерации. 1996, (ред. от 07.09.2013) (с изм. и доп., вст. в силу с 06.01.2013). ст. ст. 159, 160.
Целью научной статьи является выявление причин ограничения прав и свобод человека, в том числе неэффективного правового регулирования договорных отношений нормами гражданского законодательства России, а также проведение анализа судебной практики по рассмотрению споров, возникших из договора банковского вклада, при котором учитывались разъяснения и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Пленума Верховного Суда РФ по применению судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации . В силу ст. 1 Конвенции в толковании Европейского Суда, «государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод лиц, находящихся под его юрисдикцией», и это обязывает суды общей юрисдикции применять практику Европейского Суда во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство дела, и Европейский Суд неоднократно приходил к выводу, о том, что это право включает в себя право на мотивированное судебное решение . Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ограничение или вмешательство в права и свободы человека выражается в принятии решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, препятствующих реализации его права и свобод. Принцип невмешательства кого-либо в частные дела позволяет гражданам своей волей и в своем интересе вступать в различные гражданские правоотношения. Государство ни при каких условиях не хочет нести ответственность за действия юридических лиц, которым по факту государственной регистрации выдает лицензии на право осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, объясняя свое невмешательство в частные дела одноименным принципом гражданского права. Ведь, устанавливая такие принципы, необходимо действительно создать механизм государственной власти, который при всей своей мощи будет защищать и частные интересы граждан наравне с публичными интересами государства на основе норм материального и процессуального права. Наибольшее число возникающих имущественных правоотношений своим предметом имеют денежные средства граждан, размещенные на счетах кредитных организаций – банков во вкладах. Размещая свои денежные средства по договору банковского вклада, граждане уверены, в том, что возврат их вкладов будет осуществлен на основе действующих норм гражданского законодательства . Судебная практика разрешения споров, проистекающих из отношений по договору банковского вклада, свидетельствует о многочисленных правонарушениях и преступлениях, которые совершают учредители и сотрудники банков в отношении денежных средств вкладчиков (клиентов) . В большинстве случаев суды рассматривают имущественные иски граждан-вкладчиков, связанные с причинением ущерба и (или) вреда действиями должностных лиц или сотрудников банка по вопросам хищений денежных средств вкладов, размещенных на счетах кредитной организации по договору банковского вклада, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, тем самым создают благоприятные условия для совершения преступлений против собственности. Последствиями нарушения судами норм процессуального права являются существенные нарушения норм материального права, гарантирующие возврат вклада и процентов по первому требованию вкладчика, а также ответственность Банка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами . При наличии большого количества преступлений в банковской сфере вызывает удивление относительное бездействие Центрального Банка России, который, имея официальную информацию о совершенных преступлениях сотрудниками некоторых банков, не приостанавливает или не аннулирует лицензии таких кредитных организаций. Так, в 2013 году было возбуждено уголовное дело по факту хищений денежных средств с вкладов более 300 граждан на сумму более 1 млрд рублей директором дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО). Данный факт подтвержден письмом Следственного управления по Краснодарскому краю от 26.12.2013 г. № 201/2-113-13/3328, где сказано, что «при возбуждении уголовного дела в полном объеме учтен квалифицирующий признак-совершение преступления с использованием лицом своего служебного положения». Вместе с тем Банк «Первомайский» (ЗАО) и его дополнительный офис в г. Геленджике не выполняет главного обязательства перед своими пострадавшими вкладчиками – возврата денежных сумм вкладов. Хотя ответственность за последствия по неисполнению возложенных на директора дополнительного офиса Г. должностных обязанностей согласно нормам ст. 402 и ст. 1068 ГК РФ возлагается на работодателя, т.е. Банк «Первомайский» (ЗАО). В соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель несет гражданскую (имущественную ответственность) за причиненный вред при исполнении служебных обязанностей вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет. В данной ситуации не совсем понятной представляется позиция судебных органов. Суды общей юрисдикции г. Краснодара и г. Геленджика отказываются признавать права вкладчиков Банка «Первомайский» (ЗАО) на истребование денежных средств с вкладов и тем самым нарушают нормы материального права в отношении вкладчиков. Так, например, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.07.2013 г. (судья Р.А. Трахов) по иску гражданки Б. к Банку «Первомайский» (ЗАО) «О взыскании суммы вклада, процентов на вклад и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада» в требованиях отказано в полном объеме. Судом в нарушение норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 147 ГПК РФ, не проводилась подготовка к судебному разбирательству, которая является обязательной. На это указывает и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11. В этом документе указано «судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ)», т.е. судом не выполнено прямое указание Верховного Суда РФ. В соответствии с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом, в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ, не отражены в решении результаты оценки представленных истцом доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В решении не приведено обоснование позиции, по каким причинам суд считает невозможным применить представленные вкладчиком доказательства. Так, суд не исследовал обстоятельства безналичного перечисления денежных средств с пенсионного счета (ранее внесенных наличными в кассу головного банка) и двух срочных договоров банковского вклада (по их окончании), по которому заявлен иск. Данный факт подтверждается банковскими выписками, заверенными Банком «Первомайский» (ЗАО) и дополнительными соглашениями к договору. Однако Банк «Первомайский» (ЗАО) необоснованно заявил, что указанные денежные средства не были переведены на банковский вклад, по которому заявлен иск, а получены истцом. Поскольку это не соответствовало действительности, истцом 28.05.2013 г.было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (расходные кассовые ордера) и проведении почерковедческой экспертизы. Однако суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обязал ответчика представить доказательства (расходные кассовые ордера) получения истцом денежных средств с пенсионного счета и двух срочных банковских вкладов, а принял его устное заявление, хотя данный факт требует доказывания. Данные документы подтверждают наличие договорных правоотношений между Банком «Первомайский» (ЗАО) и вкладчиком-клиентом, так как договоры банковского вклада составлены в соответствии с требованиями ст. 836 ГК РФ – в письменной форме, с соблюдением правил делового оборота – указана сумма, номер счета, процентная ставка, порядок начисления и выплаты процентов, порядок возврата вклада, порядок внесения изменений и дополнений к договору, заверен подписью уполномоченного лица и печатью Банка «Первомайский (ЗАО). Но суд принимает сторону Банка «Первомайский» (ЗАО), представители которого в устной форме утверждают, что таких вкладов не было, что директор дополнительного офиса Г. не могла заключать договоры банковского вклада потому, что доверенность на право осуществления ею должностных обязанностей была просрочена, бланки договоров не соответствовали формам и указанные в договорах процентные ставки не утверждены Банком «Первомайский» (ЗАО). В данных случаях суд нарушил нормы материального права. Директор дополнительного офиса Г. являлась штатным сотрудником Банка «Первомайский» на основании трудового договора (документы представлены в материалах уголовного дела), находилась на рабочем месте в рабочее время и вред причинен именно при исполнении служебных обязанностей. 8 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (судья В.Я. Неказаков), рассмотрев апелляционную жалобу, оставила решение без изменения, а жалобу гражданки Б. без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 3 27 ГПК РФ не проведена оценка фактических обстоятельств гражданских дел и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не оказал содействие истцу в истребовании доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, что фактически лишило их права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство . Судами обеих инстанций нарушено право на мотивированное решение, что является существенным нарушением норм процессуального права. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2013 г. (судья И.Г. Корныльева) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В нарушение п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 не указаны мотивы, по которым истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судьями допущены злоупотребления процессуальными правами в гражданском процессе в пользу ответчика, социально более сильной и защищенной стороны, которые повлияли на исход дела. Без устранения данных злоупотреблений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов граждан-вкладчиков. Норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон и является дополнительной гарантией вынесения справедливого и объективного решения. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение. Определением судьи Верховного Суда РФ А.А. Кликушина. от 31.01.2014 г. № 18-КФ13-3179 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также отказано. Согласно п. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение об его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Однако заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев кассационную жалобу № 18-КФ13-3179, в своем письме от 11 апреля 2014 года ответил, что «применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется». Судья Верховного Суда РФ А.А. Кликушин и заместитель Председателя Верховного суда РФ В.И. Нечаев, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, не пришли к выводу о том, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Следует подчеркнуть, что подобные выводы сделаны без запроса и изучения материалов дела, поэтому с ними согласиться нельзя. В указанных решениях напрямую грубо нарушены основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11.12.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, были указаны факты неправильного толкования судами предыдущих инстанций норм материального права: ст.ст. 837, 838, 840, 856, 866, 395, 1068 ГК РФ и нарушение ими норм процессуального права: ст.6, 12, 56, 57, 67 (ч. 1 и 4), 79, 147, 149, 150 ГПК РФ, что и привело к судебным ошибкам, в результате чего гражданина-вкладчика незаконно лишили банковского вклада. Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что деятельность директора дополнительного офиса Г. была выгодна самому Банку «Первомайский» (ЗАО), так как сумма похищенных денежных средств с вкладов всех пострадавших вкладчиков превышает 1 млрд рублей, отсюда и готовность некоторых чиновников препятствовать справедливому рассмотрению имущественных исков граждан-вкладчиков. Однако анализ материалов судебной практики свидетельствует о наличии справедливого рассмотрения имущественных исков и вынесению решения в пользу граждан-вкладчиков. Например, 01.10.2012 г. – Верховный суд республики Бурятия по делу № 33-2563 к Росбанку; 10.11.2010 г. – Верховный суд Кабардино-Балкарской республики по делу № 33-1297/10 к Сбербанку. Представляется, что на примере вышеуказанных обстоятельств правоприменительной практики при рассмотрении гражданско-правовых споров, проистекающих из договоров банковского вклада, возможно лишь надеяться на осуществление справедливого решения Европейским Судом по правам человека.
Рецензенты:
Коняхин В.П., д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», г. Краснодар.
Работа поступила в редакцию 28.04.2014.
Библиографическая ссылка
Брылев В.И., Исупова И.В. ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО ВКЛАДА) // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 8-2. – С. 520-524;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=34592 (дата обращения: 28.10.2020).
Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» (Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления) «Современные проблемы науки и образования» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.791 «Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074 «Современные наукоемкие технологии» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.909 «Успехи современного естествознания» список ВАК ИФ РИНЦ = 0.736 «Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований» ИФ РИНЦ = 0.570 «Международный журнал экспериментального образования» ИФ РИНЦ = 0.431 «Научное Обозрение. Биологические Науки» ИФ РИНЦ = 0.303 «Научное Обозрение. Медицинские Науки» ИФ РИНЦ = 0.380 «Научное Обозрение. Экономические Науки» ИФ РИНЦ = 0.600 «Научное Обозрение. Педагогические Науки» ИФ РИНЦ = 0.308 «European journal of natural history» ИФ РИНЦ = 1.369 Издание научной и учебно-методической литературы ISBN РИНЦ DOIПричем, касается это не только банков с временной администрацией. Управа на них одна — суд! Причем профессиональные юристы считают, что взыскание депозита через суд (как по окончании срока вклада, так и досрочно) не относится к делам высокой сложности, и вкладчик может даже сам одолеть банк в суде: количество таких случаев, по словам юристов, за последнее время существенно выросло, сообщает Сегодня.
«Наверное, вкладчики проблемных банков, делятся между собой готовыми исковыми заявлениями. Кроме того, сейчас в интернете можно найти заготовки исковых заявлений, которые нужно лишь немного адаптировать под свои обстоятельства», — рассказали нам в одной адвокатской компании. Поэтому, пообщавшись с юристами, мы разобрались, как правильно своими руками подготовить и подать иск, чтобы все-таки добиться защиты своих прав в суде.
ПЕРВЫЙ ШАГ. Прежде чем садиться за написание искового заявления, нужно добиться от банка официального отказа в выдаче депозита. Для этого обратитесь в банк с заявлением: «Прошу вас на основании ст. 1060 Гражданского кодекса Украины и договора об открытии банковского вклада №(такого-то) от (такой-то даты) выдать мне сумму депозита и причитающихся мне процентов».
Если вы хотите забрать вклад досрочно, то к ссылке на ГКУ стоит добавить еще и ссылку на пункт депозитного договора, который описывает порядок досрочного изъятия вклада. Прийти в банк лучше с двумя копиями такого заявления, чтобы банковский сотрудник поставил на вашей копии отметку о приеме письма (Ф. И. О., подпись, дата и печать). Если банк отказывается принимать заявление, отправьте его по адресу банка заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.
«ИДУ НА ВЫ». Если банк не ответил в разумные сроки (например, в течение месяца), ответил отказом или у вас просто сломалась «терпелка», начинайте готовить иск (см. «Структура искового заявления»). Подавать его надо в канцелярию райсуда по месту нахождения истца, т. е. в районе, где находится центральный офис или филиал банка, в котором вы открывали депозит.
Но, если депозитным договором предусмотрено, что споры между сторонами договора решаются в третейском суде, то идти с иском к банку нужно в указанный третейский суд (как правило, при Ассоциации украинских банков). Процедура подачи и рассмотрения иска здесь схожая с обычным судом, но могут быть выше госпошлина и, кроме того, решение третейского суда практически нельзя оспорить, поэтому подготовиться к нему нужно тщательнее.
ВАЖНОЕ БУМАЖНОЕ. Вместе с иском подается целый пакет документов, которые являются доказательством невыплаты вам депозита и процентов по нему (см. «Вместе с иском подаются»?). Их необходимо подать в 2-х экземплярах для суда и для отправки ответчику.
В единственном экземпляре подаются лишь копии квитанции об оплате госпошлины (1% от суммы иска, т. е. сумма вклада+проценты+моральный ущерб, но не более 1,7 тыс. грн.) и т. н. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (250 грн., после 1 июля — 252 грн.).
Кстати, в некоторых случаях госпошлину можно не уплачивать: если подавать иск о возмещении убытков, причиненных невозвращением вкладов, а также, если мотивировать иск нарушением Закона «О защите прав потребителей». Но юристы говорят, что госпошлину лучше все-таки заплатить.
«В вопросе уплаты или неуплаты пошлины есть несколько спорных моментов. Например, можно ли считать взыскание денег по депозиту защитой прав потребителя. У судов на этот счет разная практика: одни судьи пропускают такие иски, другие — нет», — говорит управляющий партнер юридической компании Jurimex Юрий Крайняк.
Кстати, уплаченную пошлину, как и расходы на материально-техническое обеспечение рассмотрения иска, можно взыскать с банка, попросив об этом суд в исковом заявлении.
К БОЮ БУДЬ ГОТОВ. Но вкладчику не стоит рассчитывать на легкую победу. Даже правильно составленный иск и положительное решение суда — вовсе не гарантия, что банк вернет вклад и сделает это быстро.
«После получения текста решения суда вкладчику нужно получить в суде исполнительный лист (приказ) о принудительном исполнении решения суда. После этого готовится заявление об открытии исполнительного производства и вместе с исполнительным документом передается в Отдел государственной исполнительной службы при районном управлении юстиции по месту нахождения должника», — говорит юрист адвокатской компании Arzinger Павел Барбул.
Здесь вкладчику стоит запастить терпением. По закону у исполнительной службы на исполнение решения суда есть полгода, но, юристы говорят, на практике даже в мирное время исполнительное производство могли длиться до года и больше. С банками с временной администрацией и мораторием на удовлетворение требований кредиторов еще сложнее.
Дело в том, что Закон «О банках и банковской деятельности» запрещает исполнительным службам заниматься списанием денег с банка, если в нем введен моратории на удовлетворение требований кредиторов.
Так что не стоит удивляться, если исполнительная служба откажет в открытии исполнительного производства со ссылкой на Закон «О банках…». Поэтому, если исполнительная служба артачится, возможно, с исполнением решения придется подождать до конца моратория.
Хотя бывают и исключения. Журналист «Сегодня» присутствовал на заседании суда по иску вкладчика к одному из банков с временной администрацией. Суд принял решение в пользу вкладчика и тот уже готовился к борьбе с исполнительной службой.
Однако спустя неделю после этого юрист банка позвонил ему и, извинившись, сообщил, что банк выплатит ему депозит и проценты в полном объеме.
Вероятно, такая лояльность проблемного банка была связана с тем, что вкладчик был преклонного возраста, имел серьезные проблемы со здоровьем и нуждался в дорогостоящем лечении и оплате санаторной путевки, поэтому неоднократно обращался в банк с просьбой выдать ему депозит.
Кстати, исковое заявление этот вкладчик готовил самостоятельно и, конечно, приложил к нему медицинские документы, подтверждающие диагноз и необходимость лечения. Если вы находитесь в такой же ситуации, смело идите по тому же пути.
С КЕМ СУДИТЬСЯ, С КЕМ — НЕТ!
Опрос call-центров и отделений банков показал, что досрочно расторгнуть депозитные договора готовы: ПриватБанк, Райффайзен Банк Аваль, Ощадбанк, Укрсоцбанк, УкрСиббанк, Укрэксимбанк, Правэкс-Банк, «Хрещатик», Диамантбанк, СЕБ Банк, «Форум», «Финансы и Кредит», ПУМБ, ВТБ Банк, ОТП Банк, Альфа-Банк, VAB Банк, Кредитпромбанк, Дельта Банк, «Пивденный», Кредо-Банк, Сведбанк, «Киевская Русь», Укргазпромбанк.
А в Брокбизнесбанке и «Таврике» все не так однозначно: на вопрос «можно ли досрочно снять депозит» операторы, не мешкая, отвечали: «Нет», объясняя тем, что не отменен мораторий Нацбанка.
Когда же мы говорили, что в курсе, что мораторий отменен, нас переключали на другого сотрудника, который говорил о том, что для досрочного снятия депозита нужно написать заявление. Его рассмотрит рабочая группа, которая собирается раз в неделю.
Причем в «Таврике» сказали, что вклад отдадут, если есть уважительная причина. И однозначно отказали в досрочном снятии денег в «Имэксбанке». Объяснение — «мораторий был отменен только для банков, которые претендуют на рефинансирование». И, как и следовало ожидать, не выплачивают досрочно депозиты банки с временной администрацией (на сегодня их 15).
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ:
В ________________ суд __________
Истец ___________________________
Исковое заявление
Я, Иванов Иван Иванович, 15 января 2009 года заключил депозитный договор (договор банковского вклада) №ХХХ с Открытым акционерным обществом «Банк» (далее — Банк), в соответствии с которым я передал Банку, а Банк принял денежную сумму в размере ХХ ХХХ гривен на срок 365 дней, то есть до 15 января 2010 года, с уплатой 20% годовых в конце срока.
15 мая 2009 года в силу жизненных обстоятельств я, в соответствии со ст. 1060 Гражданского кодекса Украины и п. Х. Х договора , обратился в банк с намерением досрочно забрать вклад, однако получил отказ. 18 мая 2009 г. я обратился в Банк с письменным заявлением о желании досрочно забрать депозит (копия с отметкой о принятии заявления прилагается), на который 2 июня 2009 г. получил письменный ответ Банка, в котором тот объясняет причину невозможности вернуть вклад введенным ранее мораторием на удовлетворение требований кредиторов и отсутствием достаточного объема денежных средств.
Изложить суть претензии к банку и свои аргументы
Такие действия Банка считаю необоснованными и незаконными, а также такими, которые нарушают мои права по таким причинам.
Согласно ст. 41 Конституции Украины «Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является неприкосновенным…». То есть, ограничив мой доступ к мои сбережениям, банк нарушил мое право частной собственности на вклад, закрепленное Конституцией Украины.
В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», вклад (депозит) — это средства в наличной и безналичной форме, в валюте Украины или иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на договорной основе на определенный срок хранения или без определения такого срока и подлежат выплате вкладчику в соответствии с законодательством Украины и условиями договора.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1060 Гражданского кодекса Украины, которая применяется к депозитным вкладам в силу статьи 1058 того же Кодекса, по договору банковского вклада независимо от его вида банк обязан выдать вклад или его часть по первому требованию вкладчика, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возврата, которые предусмотрены договором, а условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. То есть данные законы, а также нормы депозитного договора однозначно трактуют обязательство банка вернуть вкладчику депозит не только по окончании срока, но и по первому требованию.
С соответствии со ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» мораторий, на который ссылается банк в отказе вернуть депозит — это прекращение исполнением банком имущественных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых настал до дня введения моратория, и прекращение мероприятий, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств, примененных до принятия решения о введении моратория.
Кроме того, ст. 85 того же Закона однозначно определяет, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на обязательства, сроки исполнения которых настали до назначения временной администрации (ч. 2 ст. 85 Закона), и не распространяется на обслуживание текущих операций, совершаемых временным администратором, на требования по выплате заработной платы, алиментов, возмещения ущерба, причиненного здоровью и жизни граждан, авторского вознаграждения, а также удовлетворения требований кредиторов, которые возникли во время осуществления временной администрации банка (ч. 5 ст. 85 Закона).
Согласно пункту Х. Х депозитного договора и нормам Гражданского кодекса, заявление вкладчика о желании забрать вклад и расторгнуть депозитный договор является моментом возникновения обязательства банка вернуть вклад. Таким образом, поскольку в ОАО «Банк» временная администрация была введена (дата введения временной администрации — Авт.) до наступления обязательства банка по выплате мне вклада (18 мая 2009 г.), мотивация отказа в возврате депозита и процентов за пользование ним введенным мораторием неправомерна.
Укажите, какими именно законами вы руководствовались при обращении в суд и ваши требования.
ПРОШУ:
1. Принять исковое заявление в производство;
2. Признать неправомерным отказ Банка в выдаче вклада;
3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича ХХ ХХХ грн., в том числе ХХ ХХХ грн. суммы вклада и ХХХ грн. начисленных процентов;
4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Иванова Ивана Ивановича судебные издержки (сумму уплаченной государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса).
Приложения:
1. Копия депозитного договора (2 экз.);
2. Копия квитанции о зачислении средств на депозитный счет (2 экз.);
3. Копия заявления в адрес банка с требованием о досрочной выплате депозита (2 экз.);
4. Копия ответа банка на заявление (2 экз.);
5. Квитанция об оплате госпошлины;
6. Квитанция об оплате расходов на информационно-техническое
обеспечение судебного процесса.
Дата Подпись (Иванов И. И.)
Банки не обязаны запрашивать у клиентов информацию об источниках доходов при выдаче крупных вкладов, сообщила пресс-служба ЦБ. Ранее СМИ сообщили, что банки получат такое право этим летом Читать в полной версии Фото: Любовь Мишина для РБК
Банк России опроверг сообщения о том, что банки обязаны будут требовать с клиентов документы, подтверждающие «источник происхождения» денег и имущества для выдачи крупных вкладов.
«Банки не имеют права не возвращать деньги своим клиентам, согласно действующему законодательству. При этом еще с июня 2015 года банки получили право на определение источников происхождения денежных средств и иного имущества клиентов», — говорится в комментарии Центрального банка, который поступил в редакцию РБК.
Пресс-служба регулятора указывает, что соответствующая норма предусмотрена федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и соответствует требованиям FATF.
«Банки самостоятельно, в соответствии со своими правилами внутреннего «противолегализационного» контроля, определяют случаи реализации этого права и при необходимости могут запросить у клиента дополнительные сведения», — говорится в комментарии.
Во вторник, 29 марта, интернет-издание «Фонтанка» сообщило со ссылкой на выступление замглавы департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ Ильи Ясинского, что «Центробанк летом 2016 года начнет требовать от банков, чтобы те запрашивали у клиентов «источник происхождения» денег».
Издание сообщало, что Банк России обяжет российские банки запрашивать у клиентов информацию об источниках средств при снятии или переводе более 1,5 млн руб.