Ст 105 1 УК РФ



Пункт «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью. Убийство, совершенное с особой жестокостью, выделено в качестве квалифицирующего признака преступления, усиливающего уголовную ответственность с учетом способа совершения преступления, а также других обстоятельств, свидетельствующих об особой жестокости. Для квалификации деяния по данному признаку необходимо установить факт осознания виновным особой жестокости своих действий .

УК РФ не раскрывает понятия особой жестокости. В связи с этим возникают трудности при квалификации этого вида убийства. В доктрине уголовного права также не наблюдается единства мнений относительно трактовки словосочетания «особая жестокость».

Так Питерцев С. К. утверждал, что убийство, признаваемое особо жестоким, должно характеризоваться крайней степенью жестокости — жестокостью сверхобычной, из ряда вон выходящей, исключительной . Ковальский В. С. определяет особую жестокость как совокупность юридических признаков физического или психического насилия, указывающего на изощренное или безжалостное причинение страданий потерпевшему или его близким . По мнению Попова А. Н., особая жестокость при убийстве заключается в причинении потерпевшему особых физических и (или) нравственных страданий, то есть сильных, достаточно продолжительных, многократных или однократных страданий . На взгляд Тришиной Ж. В., под особой жестокостью следует понимать пытки, мучения, истязания и иное воздействие на человека, причиняющее прижизненные страдания физическому или психическому состоянию потерпевшего . Ткаченко В. В. и Ткаченко С. В. полагают, что особая жестокость должна характеризовать деяния виновного, как проявление его безжалостности, циничного попрания норм нравственности, демонстрацию садизма и бесчеловечности .

Очевидно не случайно авторы Полного курса уголовного права (автор главы — Коробеев А. И.) пришли к заключению: «По-видимому, без обращения к формам, видам и проявлениям особо жестокого убийства уяснить его отличительные особенности вообще невозможно» . На основании п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» можно выделить следующие признаки объективной стороны убийства, совершенного с особой жестокостью:

1. применение пыток, истязание, глумление над жертвой перед лишением жизни или в процессе совершения убийства;
2. совершение убийства способом, который связан с причинением потерпевшему особых страданий;
3. совершение убийства в присутствии близких потерпевшего .

Субъективная сторона убийства с особой жестокостью характеризуется прямым или косвенным умыслом. Субъект должен осознавать каждое из названых обстоятельств особой жестокости, которое ему вменяется. При этом не имеет значения для квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, желал ли виновный наступления смерти потерпевшего, сознательно ее допускал или относился к ней безразлично .

Как правило, особая жестокость при убийстве связана именно со способом его совершения. Наиболее распространенным при этом является нанесение множества ударов (например, ножом в жизненно важные органы потерпевшей), что указывает на проявление виновным особой жестокости. Но само по себе нанесение множества телесных повреждений не является достаточным основанием для квалификации действий виновного лица по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (иногда оно может быть лишь результатом возбужденного состояния виновного, проявлением желания ускорить наступление смерти, следствием активного сопротивления жертвы и т. д.). Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания .

«Нанесение потерпевшему множественных ударов руками само по себе (при отсутствии доказательств умысла на причинение особых страданий) не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью» .

В судебной практике зафиксированы и такие особо жестокие способы убийства, как удушение и утопление жертвы с периодическим приведением ее в сознание, длительное лишение пищи или воды, медленное обескровливание организма находящегося в сознании потерпевшего, натравливание животных, длительное воздействие на него низкими температурами или электротоком, обваривание кипятком, обливание соляной кислотой, сжигание или погребение заживо и т. д.

Понятие особой жестокости связывается не только со способом убийства, но и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, например, с обстановкой совершения преступления.

Такая обстановка может быть связанна как с потерпевшим, так и с его близкими. В первом случае имеется в виду убийство, соединенное с глумлением над жертвой, а также поочередное убийство нескольких потерпевших на их глазах при условии, что убийца осознавал наличие особо психических страданий у пока еще остающихся в живых жертв . В качестве использования иных обстоятельств можно рассматривать ситуацию, когда виновный перед убийством вырывает могилу на глазах у жертвы (или заставляет это делать саму жертву), причиняя тем самым особые страдания потерпевшему .

Особая жестокость традиционно связывается также с совершением убийства в присутствии близких потерпевшему лиц . Само по себе присутствие близких лиц при совершении убийства, не дает оснований для вменения рассматриваемого признака: необходимо, чтобы близкие лица осознавали факт лишения жизни потерпевшего и чтобы сам виновный осознавал это обстоятельство.

Убийство с особой жестокостью усматривается в действиях лица, лишающего жизни мать на глазах ее малолетних детей, которые испытывают страдания, нравственные муки и вынуждены быть не просто очевидцами убийства как совершавшегося факта, но еще и наблюдателями самого процесса лишения жизни близкого им человека

Так, согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 1-О10–44, угроза убийством и убийство потерпевшей в присутствии ее малолетних детей обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По приговору суда Б. признан виновным в угрозе убийством своей жены Н. 10 марта 2010 г. и ее убийстве с особой жестокостью 3 апреля 2010 г. В кассационной жалобе Б. просил изменить приговор в части квалификации его действий по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с доводами подсудимого, оставив приговор без изменения, указывая, что о реальности угрозы Б. убийством свидетельствует агрессивное поведение по отношению к Н., попытка задушить ее 10 марта 2010 г. О том, что Н. (жена Б.) и ее дети испытывали особые душевные страдания и мучения, свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшей П., свидетелей, из которых следует, что малолетние дети присутствовали при совершении отцом убийства матери, осознавали характер совершаемых действий, пытались остановить отца, были сильно испуганы, плакали. Б. также видел, что дети не спят, находятся на кухне, из которой видна комната, где происходило убийство, слышал их крики. При таких обстоятельствах действия Б. правильно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью .

Вместе с тем, далеко не каждое убийство в присутствии ребенка может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью. Обязательным условием должно выступать наличие близких отношений между ребенком и жертвой. Так, Верховный Суд России исключил из обвинения К. признак особой жестокости. Суд установил, что К. совершил убийство Ц. в присутствии семилетней дочери своей сожительницы. Для девочки убитый был посторонним (а не близким) человеком .

Неосознание малолетним ребенком в процессе лишения жизни его близких характера происходящего (при понимании этого обстоятельства убийцей) также не дает оснований для квалификации содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ .

Бородин С. В. предлагает оценивать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и действия лиц, использующих беспомощное состояние потерпевшего, который сознавал, что его лишают жизни, но по возрасту или в силу других причин не мог оказать сопротивление . Однако Коробеев А. И. оспаривает его точку зрения, обоснованно указывая: «Осознание потерпевшим, что его лишают жизни с связи с тем, что он находится в беспомощном состоянии, есть, как уже убедились ранее, один из признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если во всех этих случаях подобные убийства рассматривать еще и как совершенные с особой жестокостью, то возникает вопрос: зачем законодателю понадобилось выделять данный вид убийства в самостоятельный пункт?» .

Таким образом, сам по себе факт знания потерпевшим того, что он сейчас будет убит, не может являться основанием для признания убийства совершенным с собой жестокостью. При таком подходе практически каждое убийство пришлось бы квалифицировать как совершенное с особой жестокостью, ибо жертва, как правило, знает, что она может быть или будет убита . Тем более, не может служить основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью смерть потерпевших, находящихся в бессознательном состоянии .

В период действия УК РСФСР 1960 года еще одним проявлением особо жестокого убийства признавалось глумление над трупом. Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 27 января 1999 г. указал, что глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления тем более не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Борзенков Г. Н. к числу упомянутых выше форм убийства, совершенного с собой жестокостью, добавляет ситуацию, когда в целях продления мучения жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему .

Как следует из п. п.16 и 17 постановления Пленума № 1 убийство с особой жестокостью, отягощенное корыстными или хулиганскими побуждениями, мотивом кровной мести либо политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды (ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), а также целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение либо целью использования органов или тканей потерпевшего, требует дополнительной квалификации совершенного преступления по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ; наоборот, убийство, характеризующееся особой жестокостью, но совершенное при наличии смягчающих обстоятельств (в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны или превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление), влечет ответственность по ст. ст. 107 или 108 УК РФ .

Понятие «особая жестокость» является оценочным. И как всякое оценочное понятие оно оценивается различно как различными субъектами правоприменения, так и самим виновным. Иными словами, то, что могут считать особо жестоким следователи, прокуроры и судьи, виновный может считать отнюдь не особо и даже просто не жестоким. Но если виновный не считает свои действия особо жестокими, то можно ли признавать их таковыми, ведь закон требует, чтобы виновный действовал именно заведомо и именно с особой жестокостью? Если исходить из объективных признаков убийства, то мы можем скатиться к объективному вменению. Однако и считать не особо жестоким убийство только потому, что у виновного извращенное понимание жестокости, было бы несправедливо. Наличие или отсутствие особой жестокости определяет суд. Виновный должен не оценивать свои действия как особо жестокие, а осознавать те объективные обстоятельства, наличие которых и оценивается судом как проявление особой жестокости .

В литературе предлагались различные варианты, направленные на избежание неоднозначности в понимании «особой жестокости» как квалифицирующего признака состава преступления. Татарников В. Г. считает, что «более правильно указать в качестве квалифицирующего признака указанных деяний «совершение преступления с особой жестокостью по отношению к потерпевшему или другим лицам»» . Но вряд ли такое уточнение существенно облегчает жизнь правоприменителю.

Чечель Г. И. предлагал установить в уголовном законе твердый перечень преступлений, признаваемых законодателем представляющими повышенную общественную опасность из-за жестокого способа их совершения, и дополнить все перечисленные составы преступления квалифицирующим признаком — совершение преступления жестоким способом .

Поскольку нерасшифрованная ссылка на особую жестокость как на квалифицирующее обстоятельство «создает опасность для объективного вменения…» , Растороповым С. В., высказано предложение исключить особую жестокость из Уголовного кодекса до законодательного ее прояснения: «Вместе с тем представляется, что в уголовном законе нельзя оперировать понятиями и выражающими их терминами, не поддающемуся точному определению, поскольку их толкование и применение в следственной и судебной практике может привести к нарушению принципа законности, закрепленного в ст. 3 УК РФ. Поэтому целесообразно… такие оценочные понятия как «особая жестокость», «издевательства», «мучения», «пытка» из числа квалифицирующих признаков преступлений против здоровья и убийства исключить до тех пор, пока законодатель не будет в состоянии определить их в самом законе» . Примером законодательного уточнения сходного оценочного понятия, в частности, называют определение пытки в примечании к статье 117 УК РФ .

Согласиться с таким предложением также сложно, поскольку по сути его автор предлагает уравнять степень опасности убийств независимо от того, насколько серьёзные страдания испытывались жертвой в процессе их совершения (и испытывались ли они вообще).

Наиболее приемлемым видится вариант с закреплением в УК РФ легального определения понятия «особая жестокость», в котором акцент должен быть сделан на очевидное для виновного причинение потерпевшему или другому лицу чрезмерных физических или психических страданий.

Литература:

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9) // Библиотечка «Российской газеты». 1999. № 8.

3. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 21.01.2004 № 908п-2003 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.

4. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 9. С. 10

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 7. С. 30.

8. Бабий Н. А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах: Монография. — М.: ИНФРА-М, 2014. С. 288.

9. Боженок С. А. Квалификация преступлений против личности: учебное пособие. — Москва: Проспект, 2017. С. 96.

10. Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 467.

12. Долголенко Т. В. Преступления против жизни и здоровья: учебное пособие. — Москва: Проспект, 2016. С. 128.

14. Есаков Г. А. Судебная практика по уголовным делам. М. Проспект, 2010 С. 768.

16. Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 320.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е изд. / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт, 2012. С. 1359.

18. Питерцев С. К. Оценка множественности ранений в посягательствах на жизнь // Советская юстиция. 1973 № 19.

19. Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под. Ред. Коробеева А. И. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. Т. 2. — С. 680.

20. Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 898.

22. Ситковская О. Д. Проект УК России в свете положений психологии // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: материалы конф. М.: Акад. МВД РФ, 1992. С. 44–47.

23. Ткаченко В. В., Ткаченко С. В. Уголовная ответственность за убийство: Монография. — М.: ИНФРА-М, 2016. С. 144.

25. Чечель Г. И. Об одном аспекте совершенствования законодательства о преступлениях против личности // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства: Вопросы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. / под ред. Кругликова Л. Л. — Ярославль: Ярослав. гос. ун-т, 1988.

26. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

27. Татарников В.Г. Способ совершения преступления как квалифицирующий признак тяжких и особо тяжких преступлений против личности // Сибирский юридический вестник. 2000. № 2. С. 61.

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 105 УК РФ Дела об убийстве вызывают, как правило, наибольший общественный резонанс, и по результатам их расследования и рассмотрения граждане в значительной мере судят об эффективности деятельности правоприменительных органов. По данным судебной статистики, в общем количестве уголовных дел, рассматриваемых ежегодно всеми судами России, доля дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, не превышает 1,5-2%. В то же время в структуре дел, рассматриваемых по первой инстанции Верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами, дела об убийстве составляют 75-80%. С учетом этого, а также отнесения законом преступлений против жизни к категории наиболее опасных уголовно наказуемых деяний, вопросы применения судами уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь человека, постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда РФ. По данным МВД России, количество зарегистрированных умышленных убийств и покушений на убийство увеличилось за последние годы почти вдвое — с 16 122 в 1991 году до 29 551 в 1998 году. При этом отмечается рост убийств, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ, содержащей такие квалифицирующие признаки, как убийство двух или более лиц, убийство, совершенное общеопасным способом (в частности, с применением оружия и взрывчатых веществ), убийство по найму. Показателем состояния преступности явился рост судимости по делам об умышленных убийствах. Если в 1993 году количество осужденных по ст.ст. 102 и 103 УК РСФСР составило 14 922 человека, то только за первые шесть месяцев 1998 года — 9159 человек, в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ — 6560 человек и по ч. 2 этой статьи — 2599 человек. Действия лиц, осужденных по ч. 2 данной статьи, чаще всего получали правовую оценку по следующим квалифицирующим признакам убийства: из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем (п. «з»), совершенное группой лиц и группой лиц по предварительному сговору (п. «ж»), с особой жестокостью (п. «д»), с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием (п. «к»). Среди лиц, осужденных за убийство и покушение на убийство, женщины составили 10,3%, несовершеннолетние — 5,9%. Неснятые и непогашенные судимости имели 27,2% осужденных. В состоянии алкогольного опьянения преступления совершили 80,2% осужденных. Обращает на себя внимание, что потерпевшими по многим делам были родственники или знакомые осужденных. Изучение практики назначения судами Российской Федерации наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, позволяет сделать вывод о правильном подходе судов к решению этого вопроса. Из лиц, осужденных в первом полугодии 1998 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено 96,2% осужденных (в первом полугодии 1997 года — 88,3%). Этот вид наказания применен в отношении 99,2% осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Результаты ежегодно проводимых обобщений кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ и другие имеющиеся в Верховном Суде материалы свидетельствуют о том, что на протяжении последних лет суды в основном правильно и своевременно рассматривали дела об убийствах. Этому в немалой степени способствовало постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах». Вместе с тем в практике рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, имеются недостатки и ошибки. В 1998 году Верховный Суд РФ рассмотрел в кассационном порядке 4204 дела об убийствах в отношении 6082 лиц по жалобам и протестам на приговоры Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов. В отношении 388 человек приговоры были отменены (6,4%) и в отношении 459 человек — изменены (7,5%). При этом у ряда судов процент отмененных и измененных приговоров был значительно выше среднереспубликанского. Без отмены и изменения приговоров по делам об убийстве работали Брянский, Вологодский, Ивановский, Калининградский, Калужский, Магаданский, Пензенский, Смоленский областные суды и суд Агинского Бурятского автономного округа. Основными причинами, по которым Верховный Суд РФ отменял или изменял приговоры, являлись невыполнение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного убийства, существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, неправильное применение уголовного закона, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Ошибки в квалификации действий виновных в определенной степени были обусловлены принятием с января 1997 г. нового Уголовного кодекса (УК РФ), установившего ответственность за убийство с квалифицирующими признаками, которых не было в прежнем кодексе, в частности у судов возникли трудности, связанные с квалификацией действий виновных по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника), по п. «ж» (убийство, совершенное группой лиц или организованной группой), по п. «з» (убийство на найму). Определенные сложности вызвало на практике применение таких квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также убийство, совершенное неоднократно. Появились у судов и другие вопросы. С учетом этого возникла необходимость вновь обсудить на Пленуме Верховного Суда РФ судебную практику по делам об убийстве и дать рекомендации по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку. 27 января 1999 г. Пленум принял постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Ранее действовавшее постановление по этому вопросу признано утратившим силу. Обратив внимание судов на обязанность неукоснительного выполнения требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств каждого дела об убийстве, а также на необходимость тщательного выяснения формы вины, мотива, цели и способа причинения смерти другому человеку и исследования иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания, Пленум дал разъяснения по квалификации действий виновных в случаях, вызывающих на практике наибольшие трудности. Одно из разъяснений касается понятия близких потерпевшему лиц применительно к п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. По мнению некоторых судов, близкими потерпевшему лицами должны признаваться только родственники потерпевшего, причем не все, а лишь те, перечень которых содержится в ст. 34 УПК РСФСР. Другие же, исходя из текста и смысла закона, небезосновательно считают, что к упомянутым лицам могут относиться не только родственники, но и иные лица, близость которых потерпевшему обусловлена фактически сложившимися отношениями. Эту позицию поддержал и Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив, что к близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Примерно такое же толкование понятия близких потерпевшему лиц дано Пленумом Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. в постановлении «О судебной практике по делам о вымогательстве» (с изменениями и дополнениями). Данное Пленумом разъяснение имеет большое практическое значение, поскольку ответственность за посягательство на жизнь или здоровье близких потерпевшему лиц предусмотрена, помимо ст. 105 УК РФ и ст. 163 УК РФ, еще рядом статей Уголовного кодекса (ст.ст. 111, 112, 117, 295, 296, 317, 318 УК РФ). Одним из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ является убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Такого отягчающего обстоятельства убийства в ст. 102 УК РСФСР не было. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.) определил понятие беспомощного состояния применительно к потерпевшим по делам этой категории. Обобщение судебной практики по делам об убийстве показало, что при квалификации действий виновных по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ суды в значительной мере руководствуются этим разъяснением. К лицам, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии, суды относят малолетних детей, престарелых, инвалидов или больных, неспособных к передвижению, слепых и т. д. Например, Липецким областным судом был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ Мышев за убийство (путем сдавления шеи петлей) своей бабушки, 1924 года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии. Как видно из материалов дела, 74-летняя Мышева в силу возраста и тяжелого заболевания находилась под опекой органов социального обеспечения. В то же время на практике по-разному решались вопросы квалификации действий виновных, совершивших убийство лиц, находившихся в состоянии сна или тяжелого алкогольного опьянения (прежде такие действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 102 УК РСФСР, квалифицировались по ст. 103 УК РСФСР). В одних случаях содеянное квалифицировалось как убийство лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, в других — это состояние в качестве квалифицирующего признака не учитывалось. Так, по делу Виноградова, осужденного Верховным судом Республики Татарстан за убийство Лазаревой, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, основанием для квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ была сильная степень алкогольного опьянения потерпевшей. В то же время по делу Наумова, осужденного этим же судом за убийство Фоменко, находившегося в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о том, что потерпевший заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии. По мнению одних судов, убийство спящего или лица, находящегося в тяжелой степени опьянения, во всех без исключения случаях следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Другие суды стоят на иной позиции. Они считают, что повышенная общественная опасность убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, состоит в том, что потерпевший осознает опасность для своей жизни, но в силу определенных обстоятельств (возраста, болезни, физических или психических недостатков и т. д.) не имеет возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя. В противном случае под категорию лиц, находящихся в беспомощном состоянии, можно подвести любого потерпевшего, для которого действия виновного оказались неожиданными (например, убийство из засады, убийство с далекого расстояния из оружия с оптическим прицелом, убийство путем нанесения смертельного удара в спину, когда потерпевший этого не ожидал). Пленум не согласился ни с одной из этих позиций, поскольку вопрос о беспомощном состоянии потерпевшего применительно к п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. По указанному пункту ч. 2 данной статьи надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. Неоднозначно решается на практике и вопрос о квалификации убийства лица, оказавшегося в беспомощном состоянии в результате применения к нему виновным насилия (например, путем причинения вреда здоровью, связывания). В одних случаях содеянное квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в других — суды не усматривают в действиях виновного этого квалифицирующего признака. По приговору суда присяжных Саратовского областного суда Назаров и Фомичев были признаны виновными в убийстве и разбойном нападении на Пахомова. Они его убили, предварительно связав. Содеянное суд квалифицировал (наряду с другими квалифицирующими признаками ч. 2 ст. 105 УК РФ) по п. «в» как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Кассационная инстанция исключила п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ из приговора, поскольку до беспомощного состояния потерпевший был доведен самими виновными в процессе разбойного нападения. Читинский областной суд не усмотрел указанного квалифицирующего признака в действиях Клешаева, который во время разбойного нападения на Лаврененко и Левашова связал потерпевшим руки и ноги, уложил их на землю и убил выстрелами из обреза. Оба областных суда вынесли правильное решение, так как по смыслу закона содеянное может квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ только тогда, когда беспомощное состояние потерпевшего не связано с насильственными действиями виновного, который лишь пользуется беспомощностью потерпевшего как обстоятельством, облегчающим совершение убийства. При определенных условиях виновный, перед убийством лишивший насильственным путем потерпевшего возможности защитить себя, оказать сопротивление, может быть осужден за убийство с особой жестокостью. В прежнем кодексе не было и такого квалифицирующего признака убийства, как сопряженного с похищением человека или захватом заложника. Для некоторых судов оказалось неясным, что имеет в виду закон: убийство только похищенного или заложника либо убийство и других лиц, совершенное в связи с похищением человека или захватом заложника. Пленум разъяснил, что по смыслу закона ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» наступает и в случае убийства других лиц, если оно совершено в связи с похищением человека или захватом заложника. При этом содеянное надлежит квалифицировать по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 УК РФ (похищение человека) или ст. 206 УК РФ (захват заложника), поскольку в этих случаях совершаются самостоятельные преступления. В практике рассмотрения дел об убийстве не единичны случаи, когда, совершив убийство, преступник глумится над трупом потерпевшего: выкалывает глаза, отрезает уши и т. п. Например, Камчатским областным судом Проскуряков был признан виновным в убийстве Ибрияна, совершенном с особой жестокостью при следующих обстоятельствах. Проскуряков и Ибриян в квартире последнего распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в процессе которой Проскуряков имевшимся у него ножом в присутствии двухлетнего сына Ибрияна убил последнего. После этого Проскуряков позвал сожительницу Ибрияна, в ее присутствии отрубил убитому голову и стал пинать ее ногами, заставляя делать это и малолетнего ребенка. У судов возник вопрос, можно ли действия осужденного, глумящегося над трупом, расценить как обстоятельство, свидетельствующее о проявлении виновным особой жестокости, и квалифицировать содеянное как убийство, совершенное с особой жестокостью? По мнению большинства судов, глумление над трупом само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Данную позицию разделяют Генеральная прокуратура РФ, МВД РФ и ФСБ РФ. Однако и суды, и правоохранительные органы обоснованно считают, что действия виновного, выразившиеся в надругательстве над трупом жертвы, не должны оставаться без соответствующей правовой оценки. Исходя из этого, Пленум разъяснил, что содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. В отличие от п. «н» ст. 102 УК РСФСР, которым устанавливалась ответственность за умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наряду с этим квалифицирующим признаком также убийство, совершенное группой лиц или организованной группой. Некоторые суды недостаточно четко проводят грань между убийством, совершенным группой лиц, и убийством группой лиц по предварительному сговору, что приводит к неправильному выводу о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака — убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Например, Тюменским областным судом Николашев и Коник были осуждены за убийство Кенжегузинова, совершенное по предварительному сговору. Суд указал в приговоре, что об умысле подсудимых на совершение убийства по предварительному сговору группой лиц свидетельствует то, что во время ссоры с потерпевшим они, действуя согласованно, начали совместно избивать его руками и ногами по различным частям тела, сбили с ног и продолжали пинать, нанося удары в жизненно важную часть тела — голову. Их совместными действиями потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он на месте происшествия скончался. Изменяя приговор и кассационное определение в части юридической оценки действий осужденных, Президиум Верховного Суда РФ указал, что вывод о совершении убийства по предварительному сговору группой лиц сделан судом исходя лишь из факта совместных согласованных действий виновных при избиении потерпевшего. Однако этого недостаточно для утверждения о том, что между осужденными еще до убийства был предварительный сговор на совершение данного преступления. Николашев и Коник отрицали наличие у них такого сговора на убийство Кенжегузинова; никаких других доказательств, которые подтверждали бы это обстоятельство, в деле не имеется, а потому квалифицирующий признак «убийство по предварительному сговору» исключен из указанных решений судов. Из чего же должны исходить суды при квалификации убийства как совершенного группой лиц по предварительному сговору? Во-первых, если до начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, между исполнителями состоялась договоренность на совершение убийства, выраженная в любой форме. Во-вторых, это непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего двух или более лиц. Поэтому, если убийство совершало одно лицо, а другое выступало в роли организатора, подстрекателя или пособника, содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В-третьих, при условии, что все исполнители преступления применяли к потерпевшему насилие и совместно действовали с умыслом, направленным на совершение убийства. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавляет сопротивление потерпевшего, лишает его возможности защищаться, а другой причиняет ему смертельные повреждения). В качестве примера убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, можно привести дело братьев Капитоновых, Александра и Алексея, рассмотренное Самарским областным судом. Капитоновы вместе с Полежаевой и Земсковой оказались на речном острове, где между Полежаевой и Капитоновым Александром возникла ссора, в ходе которой последний ударил Полежаеву кулаком в лицо и выбил ей зубной протез. Она заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Услышав это, Капитонов Александр сказал Капитонову Алексею, что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. Когда Капитоновы и потерпевшие стали переправляться на лодке через реку, Капитонов Александр с целью убийства нанес ножом несколько ударов Полежаевой, а затем и Земсковой, которую в это время удерживал Капитонов Алексей, лишая ее возможности оказать какое-либо сопротивление. Несмотря на то, что смерть потерпевших наступила в результате действий Капитонова Александра, суд обоснованно признал Капитонова Алексея виновным в убийстве Земсковой и правильно квалифицировал его действия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» разъяснил, что как совершенное из корыстных побуждений следует квалифицировать умышленное убийство в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Этим разъяснением суды и руководствуются при рассмотрении дел об убийстве. Например, Курским областным судом за покушение на убийство из корыстных побуждений осуждена Батина, которая с целью уклонения от уплаты Баланиной долга в сумме 15 тыс. долларов и 15 млн. рублей (в ценах 1997 года) пыталась убить потерпевшую путем нанесения ей ударов по голове кухонным топориком, но по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла довести преступление до конца. Данное разъяснение сохранено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В судебной практике уже не единичны случаи осуждения за убийство по найму. Как показало проведенное обобщение, убийства по найму, или так называемые заказные убийства, совершались с целью невозвращения кредита, завладения комнатой в коммунальной квартире, с целью избавиться от супруга и получить единовременное пособие по случаю его гибели, избавиться от соучастника совместно совершенного преступления из опасения быть разоблаченным и т. д. Практически по всем этим делам совершение убийства было обусловлено получением непосредственными исполнителями определенных денежных сумм. Вместе с тем убийства по найму не во всех случаях могут совершаться только из-за денег. Могут быть и иные мотивы, например, обещание «заказчика» устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе. Поэтому как убийство по найму должно квалифицироваться убийство, обусловленное получением исполнителем материального или иного вознаграждения. У судов возник вопрос: нужно ли при убийстве, сопряженном, например, с разбоем, квалифицировать действия виновного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, кроме того, по ст. 162 УК РФ? По мнению отдельных судов (Тамбовского и Архангельского областных, Верховного суда Республики Дагестан), этого делать не следует, так как содеянное полностью охватывается указанным в законе квалифицирующим признаком убийства. Это мнение ошибочно. При убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, фактически совершаются преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 17 УК РФ требуется квалификация содеянного по совокупности преступлений. Значительное число ошибок допускается судами при квалификации действий виновных по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — по признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Нередки случаи, когда, признавая лицо виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, суды одновременно ошибочно квалифицируют содеянное и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд как бы устанавливает, что один и тот же потерпевший дважды лишается жизни: один раз в процессе совершения разбойного нападения и второй раз — с целью облегчения или сокрытия разбоя. Нелогичность такого подхода к правовой оценке совершенного преступления очевидна. Не случайно поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в подобных случаях исключает, как правило, из приговоров осуждение виновных по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, по делу Данилова, осужденного Омским областным судом по пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, сопряженное с разбоем и с целью скрыть другое преступление, Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора осуждение Данилова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям. Как видно из установленных судом обстоятельств, Данилов, нанося ножевые ранения Сырьеву, одновременно требовал от него показать, где хранятся деньги и ценные вещи. Во время присвоения денег и имущества Данилов нанес потерпевшему еще одно ножевое ранение и душил его. Все это свидетельствует о совершении виновным убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем. Данных о том, что Данилов убил Сырьева после разбоя с целью скрыть разбойное нападение, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не имеется. Аналогичное решение было принято Судебной коллегией Верховного Суда РФ по делу Бубнова и Винокурова, осужденных Брянским областным судом, по делу Иванцова и Южакова, осужденных Тюменским областным судом, по делу Таюрского, осужденного Свердловским областным судом, и по ряду других дел. По смыслу закона убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого убийства помимо п. «к» по каким-либо другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, в которых в качестве квалифицирующих обстоятельств указаны иные цели и мотивы. Такое разъяснение и дано Пленумом в принятом постановлении. Есть трудности и в квалификации убийства, совершенного неоднократно (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие неоднократности преступлений, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время. Убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и (или) ст.ст. 102, 103 УК РСФСР. По смыслу закона основанием для квалификации действий виновного по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст.ст. 277, 295, 317, 357 УК 2 РФ и (или) ст.ст. 66, 67, 191 , п. «в» ст. 240 УК РСФСР. При этом для квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, неважно, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником данного преступления. Принципиальное значение, основанное на требовании ст. 16 УК РФ, имеет разъяснение Пленума, касающееся квалификации действий виновного, ранее совершившего убийство, за которое он не был осужден, и вновь совершившего убийство. В прежнем постановлении Пленума рекомендовалось в таких случаях каждое преступление квалифицировать самостоятельно. Сейчас же, с учетом нового законодательства, все содеянное следует квалифицировать по п. «н», по которому виновному назначается наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е.МЕРКУШОВ

Вопрос: Правда ли, что в январе 2012 года приняты поправки в статью 105 часть 1 Уголовного кодекса?

Караев Константин Витальевич

Ответ: Последние изменения в статью 105 УК РФ вносились Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Они касались появления дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В 2012 году изменения в данную статью не вносились. В настоящее время текст статьи 105 УК РФ выглядит следующим образом:

«Статья 105. Убийство

1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, — наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

2. Убийство:

а) двух или более лиц;
б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;
г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
д) совершенное с особой жестокостью;
е) совершенное общеопасным способом;
е.1) по мотиву кровной мести;
ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
и) из хулиганских побуждений;
к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —
н) утратил силу

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».

С уважением, Малкин Олег,
юрист Независимого аналитического агентства «Инвесткафе»

Задайте свой вопрос

О проекте / Уголовное право (Ос. ч.) / Убийство (статья 105 УК РФ)

Убийство (статья 105 УК РФ)

Убийство представляет собой умышленное причинение смерти другому человеку.

Объект преступления (статья 105 УК РФ)

Родовой объект (убийство, статья 105 УК РФ) составляют общественные отношения, обеспечивающие базовые (естественные) права и свободы человека, в частности основное право – право на жизнь (видовой объект).

Видовой объект (убийство, статья 105 УК РФ) представляют собой общественные отношения, обеспечивающие основное право – право на жизнь.

Непосредственный объект (убийство, статья 105 УК РФ) – право конкретного человека на жизнь.

Объективная сторона преступления (статья 105 УК РФ)

Объективная сторона убийства (статья 105 УК РФ) состоит в лишении жизни другого человека определенным, противоправным способом.

Убийство может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Состав преступления (убийство, статья 105 УК РФ) – материальный.

Оконченное убийство имеет место быть только в тех случаях, когда результатом деяния виновного явилась смерть лица.

Субъективная сторона преступления (статья 105 УК РФ)

Субъективная сторона убийства характеризуется исключительно виной в форме умысла. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным.

Субъект преступления (статья 105 УК РФ)

Субъект ответственности за убийство, предусмотренное статьей 105 УК РФ, может являться любое лицо, которые к моменту совершения преступления достигло возраста четырнадцати лет. За иные виды преступлений против человеческой жизни наступает уголовная ответственность лишь с 16 лет.

Классификация убийств (умышленное причинение смерти другому лицу)

Все убийства принято делить на три основные группы:

1) Простое убийство – убийство, иными словами умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное как без отягчающих, так и без смягчающих обстоятельств, указанных части 1 статьи 105 УК РФ.

2) Убийство, совершенное при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 105 УК РФ.

3) Убийство, совершенное при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 106, 107 и 108 УК РФ.

Необходимо иметь в виду, что умышленное противоправное лишнее жизни, совершенное при наличии как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, подлежит рассмотрению как убийство при смягчающих обстоятельствах согласно правилам конкуренции специальных норм.

Интересное:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

— незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия;

— покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 2007 году, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, в неустановленном месте, у неустановленных лиц, с целью самообороны, незаконно, в нарушение ст.ст. 3, 13 ФЗ РФ «Об оружии», приобрел обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья ЗК № 6666П калибра 16 мм., относящегося к категории атипичного /переделанного путем укорачивания ствола/. Указанный обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья ФИО1 незаконно перенес к себе в домовладение, расположенное по адресу: участок Номер …, где незаконно хранил. Дата в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут /более точное время следствием не установлено/, ФИО1 незаконно принес указанный обрез в помещение строящегося домовладения, расположенного на расстоянии 30 метров от участка Номер Казачьего хутора с. Верхнее Веселое, … … края, где носил при себе и использовал при покушении на убийство ФИО2 Дата указанный обрез изъят органами следствия в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в помещение строящегося домовладения, расположенного на расстоянии 30 метров от участка Номер …

Он же, ФИО1 Дата в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут /более точное время следствием не установлено/, находился в помещении строящегося домовладения, расположенного на расстоянии 30 метров от участка Номер …, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ранее не знакомым ему ФИО2 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО2

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что по месту его фактического проживания по адресу: участок Номер …, незаконно хранится обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели ЗК № 6666П 16 калибра, отечественного производства, относящегося к категории атипичного /переделанного путем укорачивания ствола/, гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, пришел в недостроенное домовладение, расположенное на расстоянии 30 метров от участка Номер …, где продолжил ссору со ФИО2, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал ему обрез охотничьего гладкоствольного ружья, снаряженный патроном 16 калибра. Находившийся здесь же ФИО5, попросил ФИО1 показать данный обрез, после чего без ведома ФИО1 вытащил из ствола обреза, находившийся в нем патрон 16 калибра и вернул обрез ФИО1 Взяв в руки обрез охотничьего гладкоствольного ружья и продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на убийство ФИО2, на почве личных неприязненных отношений ФИО1 высказывая намерения убить потерпевшего пологая, что обрез заряжен, навел его в сторону ФИО2 и нажал на спусковой крючок два раза, однако выстрела по независящим от ФИО1 обстоятельствам не произошло, поскольку снаряженный патрон 16 калибра был вытащен ФИО5

После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, вернулся к себе домой на участок Номер …, где взял незаконно хранившееся у него охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-17, № АА9589, являющееся огнестрельным охотничьим оружием, пригодным к производству выстрелов с использованием штатных охотничьих патронов калибра 16 мм., приобретенного в неустановленное следствием месте и время, и снарядил ружье одним патроном 16 калибра. После чего, с целью завершения своего преступного умысла направленного на убийство ФИО2 до конца, направился в недостроенное домовладение, расположенного на расстоянии 30 метров от участка Номер ….

Придя в вышеуказанное домовладение в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 10 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, осознавая, что своими действиями может лишить ФИО2 жизни, и желая этого, используя в качестве орудия преступления, имеющееся у него при себе гладкоствольное ружье ИЖ-17, снаряженное патроном 16 калибра, высказав намерение лишить жизни ФИО2 умышленно, с расстояния 3 метров, произвел один выстрел в жизненно важный орган, в область головы ФИО2 после чего скрылся с места совершения преступления, посчитав свой преступный умысел доведенным до конца.

Смерть ФИО2 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он не попал в жизненно важные органы, а своими противоправными действиями причинил ФИО2, повреждения в виде огнестрельного непроникающего ранения правой боковой поверхности шеи и лица с многооскольчатым переломом нижней челюсти справа, с наличием множественных инородных тел (дроби) в области ранения, которые квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные государственным обвинителем, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, а также в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что Дата около 17 часов 30 минут он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 находились в строящимся домовладении, расположенном на расстоянии 30 метров от проселочной дороги по …, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним зашел ФИО1 Пробыв некоторое время ФИО1 ушел, после чего вернулся и стал высказывать претензии о том, что они забрали у него водку. В руках у ФИО1 находился обрез охотничьего ружья. ФИО5 попросил посмотреть обрез, на что ФИО1 согласился и передал обрез охотничьего ружья ФИО5, который незаметно вытащил из обреза патрон и вернул ружье ФИО1. Взяв обрез в руки ФИО1 стал им угрожать ему и ФИО4, при этом нажал на спусковой крючок. Далее ФИО1 ушел. Около 19 часов к ним снова зашел ФИО1, в руках у которого было охотничье ружье. ФИО1 стал высказывать в его адрес претензии о том, что он забрал у него водку. После чего ФИО1 резко поднял ружье в его сторону и произвел один выстрел в него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Дата он вместе со своими друзьями — ФИО3 и ФИО4, около 7 часов поехали на рыбалку, где ловили рыбу, отдыхали, выпивали. После чего вернулись в одноэтажное недостроенное строение, расположеное на расстоянии 30 метров от участка Номер …, где жил ФИО1. Далее они сели за стол в указанном недостроенном одноэтажном здании и начали выпивать. Около 17 часов они вчетвером он, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 находились в строящемся домовладении, распивали спиртные напитки, когда к ним зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него находилось две бутылки водки емкостью 0,5 литра. Далее ФИО1 начал рассказывать про казачество, при этом спрашивал является ли ФИО2 казаком или нет. ФИО2 ответил, что нет и не стал поддерживать, эту тему для разговора. Пробыв еще несколько минут ФИО1 встал из-за стола и сказал, что сейчас прейдет и куда-то ушел. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 вернулся обратно к ним, при этом в руке у него находился обрез охотничьего ружья. Он попросил посмотреть обрез, открыв ствол он обнаружил, что обрез заряжен патроном. После чего он вытащил патрон и положил незаметно в карман ФИО1. В это время ФИО1 стоял и разговаривал с ФИО2 и ФИО4. ФИО1 стал снова разговаривать по поводу казачества, в этой связи у ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт. Разговор проходил на повышенных тоннах с использованием нецензурной брани. В этот момент ФИО1 забрал у него обрез охотничьего ружья. Далее в ходе конфликта с ФИО2, ФИО1 направил в область головы ФИО2 обрез охотничьего ружья и нажал на спусковой крючок два раза. Далее ФИО1 сказал, что сейчас покажет ФИО2, кто тут кто и вышел от них. Около 19 часов к ним снова пришел ФИО1 уже с ружьем и развернув ствол ружья в сторону ФИО2, сразу произвел один выстрел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что Дата около 17 часов он, совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 находились в строящемся одноэтажном доме, расположенном на расстоянии 30 метров, от участка Номер …, где пили водку. Примерно в это же время к ним зашел ФИО1, который принес с собой еще две бутылки водки. В ходе разговора ФИО1 стал спрашивать является ли ФИО2, казаком на что тот отвечал, что нет. Далее на этой почве между ними завязался словесный конфликт. Далее ФИО1 вышел от них и куда-то ушел. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 вернулся с обрезом охотничьего ружья. ФИО5 взял у ФИО1 обрез охотничьего ружья, чтобы посмотреть. После того, как ФИО1, ФИО5 отдал обрез охотничьего ружья, то последний направил его в сторону Владимира и нажал на спусковой крючок, однако выстрела не произошло, как впоследствии ему стало известно выстрел не произошел из-за того, что ФИО5 вытащил из обреза охотничьего ружья находившейся в нем патрон. Далее ФИО1 ушел из помещения, обрез также находился при нем. Через некоторое время новь пришел ФИО1 с охотничьем ружьем и произвел один выстрел из ружья в сторону, где сидел Владимир.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 является ее супругом, с которым они прожили совместно 20 лет, охарактеризовать его, может только лишь с положительной стороны, как работящего, спокойного и доброго человека. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения он становился немного вспыльчивым и агрессивным.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно в конце 2008 года они начали совместно с ФИО5 выполнять строительные работы в … по возведению домовладения. Примерно в это же время он познакомился с мужчиной пожилого возраста по имени ФИО1, который являлся членом Кубанского казачьего войска, так как тот проживал недалеко от объекта, на котором они производили строительные работы. Охарактеризовать ФИО1, может с посредственной стороны, так как ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно и буйно, неоднократно находясь в состоянии алкогольного опьянения стрелял в воздух из имеющегося у него огнестрельного оружия, какого именно он не знает, так как не разбирается в оружии. Когда ФИО1 был трезвым, то вел себя нормально. В разговоре ФИО1 всегда ссылался, на то что является членом казачьего войска, демонстрируя ему, фотографию, где тот находился в казачьей форме. Дата с утра он вместе со своими друзьями ФИО5 и ФИО4 фамилию которого он не знает, поехали на рыбалку, где ловили рыбу, отдыхали, выпивали. На рыбалке пробыли около 3 часов, после чего вернулись в одноэтажное недостроенное строение, в котором ранее помогали хозяину заливать фундамент, который разрешил им там временно пожить. Указанное строение расположено на расстоянии 30 метров от участка Номер …, где жил ФИО1. По приезду он вместе с ФИО5, ФИО4 решили продолжить отдыхать и продолжить выпивать. Когда они приехали к ним подошел их знакомый ФИО6, с которым он пошел в магазин за водкой, деньги на которую взяли у их друга — ФИО2, который в это время работал на соседней стройке. Из магазина принесли четыре бутылки водки объемом 0,5 литров, название которой он не помнит, и они вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО2 у которого брали деньги на водку около 14 ч. 00 м., сели за стол в указанном недостроенном одноэтажном здании и начали распивать спиртное. Выпив две рюмки водки ФИО6, попрощался с ними и ушел. Около 17 часов 00 минут они находились вчетвером он, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, когда в это же время к ним зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду. ФИО1 сел к ним за стол, с собой у него было две бутылки водки емкостью 0,5 литра, одна из бутылок была уже открыта. После чего они предложили ФИО1 выпить с ними, на что тот согласился, и они выпили около 2-х рюмки водки, после чего ему позвонила супруга и он вместе с сыном поехал забирать ее. Когда он отвез жену с детьми домой, поужинал дома и вернулся обратно к своим друзьям, около 19 ч. 00 м. /точное время он не помнит, так как на часы не смотрел/ он вместе со своим сыном приехал к указанному недостроенному строению, где до этого распивал спиртные напитки вместе с ФИО5, ФИО2 и ФИО4. Войдя в помещение он увидел, что ФИО2 сидел за столом в правом углу комнаты при этом был весь в крови. Он спросил у ФИО5, что случилось, на что тот ему ответил, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 сказал ФИО1, что он не казак. После чего ФИО1 ушел домой взял ружье и выстрелил во ФИО2 и попал ему в шею.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от Дата следует, что свидетель ФИО5 опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление в отношении ФИО2

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от Дата следует, что свидетель ФИО3 опознал ФИО1, как мужчину распивавшим вместе с ними Дата года спиртное.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от Дата следует, что потерпевший ФИО2 опознал по фотографии ФИО1, как мужчину, который произвел в него выстрел из охотничьего ружья

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от Дата, было осмотрено помещения строящегося одноэтажного дома, расположенного на расстоянии 30 метров от участка Номер … края, в ходе осмотра был обнаружен и изъят: обрез охотничьего ружья № 6666П.

По заключению эксперта № 441-э обрез ружья, представленный на исследование, является обрезом охотничьего ружья № 6666П модели ЗК 16 калибра, отечественного производства и относится к категории атипичного /переделанного путем укорачивания ствола/, гладкоствольного огнестрельного оружия. Обрез ружья пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. После последней чистки оружия из него проводился выстрел.

Из протокола обыска от Дата следует, что по адресу: участок Номер … края, по месту фактического жительства ФИО1 было обнаружено и изъято: охотничье ружье ИЖ-17 АА 39589, калибра 16 мм и патрон 16 калибра.

Согласно заключению эксперта № 442-э ружье изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО1, является одноствольным охотничьем ружьем модели ИЖ-17 16 калибра, отечественного производства /СССР/ и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Отсутствия цевья влияет на удобство удержания оружия. После последней чистки оружия из него проводился выстрел. Патрон, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1, является охотничьим патроном 16 калибра и относится к категории боеприпасов для охотничьего гладкоствольного, огнестрельного оружия 16 калибра /ЗК, ИЖ-17, ИЖ-18 и др./. На патроне не имеется следов самодельного переснаряжения. Патрон был пригоден для стрельбы.

По заключению эксперта № 469-М, в представленной медицинской карте на имя ФИО2 зафиксированы следующие повреждения: огнестрельное непроникающее ранение правой боковой поверхности шеи и лица с многоскольчатым переломом нижней челюсти справа, с наличием множественных инородных тел /дроби/ в области ранения. Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия, патрон или заряд которого был снаряжен дробью. Причинено это ранение незадолго до поступления пострадавшего в больницу, и квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

По заключению комиссии экспертов № 541, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уго­ловному делу и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями /сосудистого, травматического, интоксикационного генеза/. Как не страдающий, каким-либо психическим расстройством он мог в полной мере осознавать фактический характер и об­щественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по на­стоящему уголовному делу, у него не обнаруживалось также и признаков какого либо вре­менного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он мо­жет правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент соверше­ния инкриминируемых деяний ФИО1 не находился в состоянии физиологиче­ского аффекта.

Суд признает заключение комиссии экспертов № 541 обоснованным и достоверным и находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений: одно из которых – покушение на убийство является особо тяжким преступлением.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаялся. ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, также общественностью по месту регистрации характеризуется положительно, однако участковыми инспекторами как по месту регистрации так и по месту фактического проживания характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления, с использованием оружия.

Каких либо исключительных обстоятельств, а также оснований для назначения наказания ниже низшего предела или для условного осуждения суд не находит исходя из тяжести наступивших последствий.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого без штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным и назначить наказание в виде лишения свободы:

— по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок один год, без штрафа;

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок шесть лет и один месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 3.10.2009 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки СКП, смывы на марлевые тампоны вещества бурого цвета и контрольные смывы к ним, четыре дроби, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Адлерскому району города Сочи по вступлению приговора в законную силу уничтожить; охотничье ружье ИЖ-17 и обрез охотничьего ружья ЗК 16, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по Адлерскому району г. Сочи; патрон 16 калибра, хранящийся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по …у … по вступлению приговора в законную силу передать в УВД города Сочи; вещи ФИО1, в которых последний находился в момент совершения преступления, сотовый телефон «Nokia», хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Адлерскому району города Сочи по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Шепилов С.В. Приговор ступил в законную силу 03.03.2010г. совершил:>