Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 06АП-205/14
|
г. Хабаровск |
|
17 января 2014 г. |
Дело N А73-5481/2012 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гетмановой Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Деменкова Владимира Алексеевича на определение от 19.08.2013 по делу N А73-5481/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
В Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Деменкова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013 по делу N А73-5481/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба Деменкова Владимира Алексеевича подана минуя Арбитражный суд Хабаровского края, непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметками отделения связи от 26.12.2013.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Деменкова Владимира Алексеевича подлежит возвращению апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в том числе один конверт.
|
г. Хабаровск |
|
12 июля 2019 г. |
Дело N А73-2929/2019 |
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края»
на решение от 26.04.2019
по делу N А73-2929/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» (ОГРН 1022701136028, ИНН 2722010202)
о взыскании 270 588 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее — ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» (далее — ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 270 588 руб. 24 коп. за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 29.04.2016 N 125.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковое требование удовлетворено.
24.04.2019 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что Военный комиссариат Хабаровского края является федеральным казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется исключительно в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательства МО РФ, а поскольку денежные средства поступали в недостаточном объеме, оплата не производилась. Также полагает неправомерным взыскание судом расходов с ответчика по уплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на неправомерность заявленных доводов, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 29.04.2016 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» (абонент) заключен государственный контракт N 125, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительном соглашении к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.
В силу пункта 1.4 цена контракта составляет 2 480 000 руб., в том числе НДС в размере 378 305 руб. 08 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 4.10 контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016, а в случае оплаты услуг до выполнения денежных обязательств.
Согласно пункту 3.5 контракта оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.
В силу части 2 статьи 54 Федерального Закона «О связи», пункта 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
В периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 истец оказывал, а ответчик потреблял услуги, что подтверждается расшифровкой услуг указанный период.
На оплату оказанных услуг связи истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры на сумму 2 750 588 руб. 24 коп.
Поскольку ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг в размере 2 480 000 руб., образовалась задолженность в размере 270 588 руб. 24 коп.
Направленная ответчику претензия от 30.07.2018 N 8121/2228 с требованием о погашении основного долга, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцу с настоящим иском в суд.
Отношения, возникшие между государственным заказчиком и исполнителем, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и условиями контракта.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам.
Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) — гражданин или юридическое лицо.
Публичность договора на оказание услуг связи также следует из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи).
При этом, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.
Отношения сторон по настоящему спору подлежат также регулированию постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи».
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно статье 51.1 Закона о связи оказание услуг для нужд обороны страны осуществляется оператором связи на основании заключенного государственного контракта в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции признал обоснованно заявленным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи в заявленном размере — 270 588 руб. 24 коп.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии лимитов денежных средств на услуги отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
При этом принимается во внимание, что в адрес истца письменного отказа от услуг связи не поступало.
Довод о неправомерном взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» 8 412 руб., составляющих расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.
Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, в обоснование данного ходатайства представлены платежные поручения на сумму 9 000 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Размер государственной пошлины по заявленному требованию (270 588 руб.) составляет 8 412 руб., иск удовлетворен в полном объеме.
Таким образом, суд правомерно произвел возврат ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 588 руб., а соответствующие расходы в размере 8 412 руб. отнес на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по делу N А73-2929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2013 года Дело N А73-2146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания»: Хоменко Игорь Николаевич, директор; Устин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 13.07.2013;
от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество»: Мельник Ольга Филипповна, представитель по доверенности от 14.08.2012 №308-12;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания»
на решение от 07.06.2013
по делу № А73-2146/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество»
о взыскании 348757,70 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН 1062723033120, ИНН 2723087134, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснореченский, 22а; далее-ООО «Бакалейная компания», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское районное потребительское общество» (ОГРН 108270001814, ИНН 2720037520, место нахождения: 680526, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Малышево, ул. Первомайская, д.4; корпус А, далее — ООО «Хабаровское РАЙПО», ответчик) с иском о взыскании 336757,70 руб., в том числе задолженность в сумме 161 900 руб. договорную неустойку в сумме 162537,70 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
решение м Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 176799,30 руб., в том числе: долг в сумме 161 900 руб. и договорная неустойка в сумме 14899,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 730 руб.
Не согласившись с решение м суда в части размера взысканной судом неустойки, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и взыскать с ООО «Хабаровское РАЙПО» неустойку в размере 147648,40 руб.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки; наличие задолженности в течение 6 месяцев, что исключало использование денежных средств в товарном обороте, и как следствие, не дополучение дохода.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой им части отменить и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого продавец обязался поставлять на основании и в соответствии с предоставленными покупателем заказами товар и передавать его в собственность покупателя в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар, на условиях, указанных в договоре (далее-договор).
Поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями на основании и в соответствии с заказом покупателя по количеству и ассортименту на поставку данной отдельной партии товара. Покупатель предоставляет заказ на необходимую ему продукцию через торгового представителя продавца или по телефону (пункт 2.1.).
В пункте 6.2 договора согласован размер неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года. Если на момент срока истечения договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется еще на один год (пункт 8.1.).
Оплата за товар произведена ответчиком частично, задолженность составила 161900 руб., что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО «Бакалейная компания» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.
Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 516 ГК РФ, правомерно взыскал сумму долга в размере 161900 руб.
решение суда в части взыскания основной задолженности предметом оспаривания не является.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ввиду нарушения предусмотренных договором сроков оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.12.2012 (истечение срока для оплаты) по 21.05.2013 исходя из суммы задолженности 186220 руб. (на момент уточнения иска) в размере 162537 руб.
С учетом оценки условий договора, предусмотренных договором сроков оплаты, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока оплаты поставленного товара.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.
В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование, в том числе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение ее размера над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска 8,25%, которое было удовлетворено судом. Размер неустойки был уменьшен и произведен расчет с применением двукратной учетной ставкой (16,5%) согласно которому расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 14899,30 руб.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за период просрочки с 08.12.2012 по 21.05.2013 из расчета 0,5% за каждый день просрочки (162537,70 руб.) является чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5 процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования 8, 25 %.
В то же время истец, считая, что соразмерной является договорная неустойка в размере 0,5%, не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре поставки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен, суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи обоснованно усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы относительно незаконности снижения судом первой инстанции размера неустойки подлежат отклонению.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 по делу №А73-2146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
А.А. Тихоненко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка
История
Первые свидетельства документального оформления и распространения прообразов отечественных арбитражных судов относятся к 12 веку. Уставной грамотой 1135 года Новогородского князя Всеволода Мстиславовича выделялись особые суды для торгового сословия. Спустя четыре столетия Уставом 1667 года учреждены особые таможенные суды. Именно в этот период в России экономические споры выделяются в отдельную самостоятельную группу.
Большую роль в упорядочении судебной системы и арбитражного процесса сыграл Петр I, при котором создана Бурмистрская палата.
Существенным шагом стало учреждениев 1832 году в соответствии с Указом Николая I коммерческих судов. Их создание обусловливалось тем, что в городах, осуществлявших обширную торговлю, многосложные торговые споры «от слияния их со множеством других дел» часто подвергались значительным затруднениям». Основными категориями подведомственных им споров стали споры по торговым оборотам, по векселям. По договорам и обязательствам, свойственным торговле между частными лицами, между государственными кредитными учреждениями и частными лицами. Примечательно и то, что коммерческие суды смотрели также дела о торговой несостоятельности.
Интерес представляет и история арбитражных судов в годы советской власти. Поскольку все производство и распределение были строго централизованными, о хозрасчете как таковом, о договорных отношениях между хозяйствующими субъектами не было и речи. Споры государственных предприятий и учреждений разрешались исключительно в административном порядке, в порядке подчиненности. Кроме того, в статье 15 декрета «О суде» № 2 прямо предписывалось, что судебные иски между различными казенными учреждениями не допускаются. В этой связи в ноябре 1917 года коммерческие суды наряду с другими судами были ликвидированы.
Место в судебной системе
Полномочия, порядок образования и деятельность арбитражных апелляционных судов как самостоятельного звена системы арбитражных судов, регламентированы Федеральным конституционным законом № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», принятым 04.07.2003.
Шестой арбитражный апелляционный суд — один из двадцати арбитражных апелляционных судов Российской Федерации, созданных в соответствии с вышеназванным Законом, и один из двух апелляционных судов, действующих в Дальневосточном судебном округе. Он осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Магаданской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа.
Местом постоянного пребывания Шестого арбитражного апелляционного суда выбран город Хабаровск.
Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей арбитражных судов» от 19.10.2006 № 1166 на должность председателя Шестого арбитражного апелляционного суда назначен Логвиненко Сергей Алексеевич.