Дело рассмотрел не тот судья? На медосвидетельствование отправили не по правилам? Протокол исправили, но забыли об этом сообщить? Всё это достаточные причины для того, чтобы освободить водителя от административной ответственности за правонарушение. Верховный суд продолжает исправлять ошибки нижестоящих инстанций, безосновательно забравших права у автомобилистов.
Содержание
Не тот судья как повод вернуть права
Если дело об административном нарушении рассмотрел не тот суд, который должен был, это повод вернуть права. Так произошло в деле Антона Дмитриева*. 11 апреля 2015 года его оштрафовали на 30 000 руб. и забрали документы за вождение в нетрезвом состоянии. Дело попало к мировому судье участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который, в свою очередь, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, и было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Но в Алданском райсуде постановление отменили и отправили дело на новое рассмотрение – на этот раз мировому судье участка № 2. Он и решил: Дмитриев в правонарушении виновен.
В итоге дело дошло до ВС (дело № 74-АД16-6) и попало на рассмотрение к судье Сергею Никифорову. Он указал: постановления райсуда и мирового судебного участка № 2 надо отменить, поскольку нарушены правила подсудности. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, напомнил Никифоров ч. 1 ст. 29.5 КоАП. Судя по адресу совершения административного правонарушения, оно должно было быть рассмотрено в судебном участке № 1, а сведений о том, что его обязанности исполнял мировой судья участка № 2, в материалах дела не оказалось, что подтверждает: решения нижестоящих судов ошибочны. Их постановления Никифоров отменил, а административное производство было прекращено из-за истечения сроков давности.
Хуже быть не может
Жительница Санкт-Петербурга Ольга Шабанова попала в ДТП, но покинула место происшествия. После этого ее лишили прав сроком на год за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Но, когда дело оказалось в ВС, стало ясно: водитель не покинула место ДТП, а всего лишь отъехала на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции. Об этом свидетельствовали и ее показания, и показания второго участника ДТП, приложенные к делу. «То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабанова отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения», – указал в постановлении судья Верховного суда Сергей Никифоров, на рассмотрение к которому попало дело. Действия Шабановой следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью, указал он: ч. 1 ст. 12.27 КоАП – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых – остановиться и не трогать с места транспортное средство. За это предусмотрен только штраф в размере 1000 руб.
Однако, когда жалоба рассматривалась в ВС (дело № 78-АД16-31), назначенное мировым судьей наказание уже начало исполняться. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил судья ч. 5 ст.4.1 КоАП, а значит, переквалифицировать действия Шабановой уже невозможно. Это ухудшило бы положение привлеченной к ответственности заявительницы. «Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу … не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП)», – сказано в определении ВС. В результате судья Никифоров постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.
Еще одна история, связанная с ухудшением положения заявителя, описана в определении по иску Захара Шамаркина*. Остановивший его 25 июля 2015 года в полвторого ночи сотрудник ДПС заподозрил, что Шамаркин был пьян, однако тот от медосвидетельствования отказался. За это его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Мировой судья, на рассмотрение к которому попало дело, постановил прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а попытка оспорить постановление в районном суде привела к тем же результатам: оба суда решили, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель был пьян. Однако следующая инстанция,Тамбовский областной суд, отправила дело на новое рассмотрение, указав: основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе о правонарушении отказ от медосвидетельствования. Когда рассмотрение пошло по второму кругу, мировой судья признал Шамаркина виновным. Водителя лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за отказ от медосвидетельствования. Он с такой мерой не согласился и пожаловался в Верховный суд (дело № 13-АД16-4).
ВС счел, что заявитель прав, поскольку, отменяя вступившее в силу решение, кассация фактически ухудшила положение Шамаркина. При этом КоАП не позволяет действовать таким образом в ущерб нарушителю. «Поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим», – сослался в постановлении на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 российской Конституции и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судья Сергей Никифров. Он напомнил, что в КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не упомянули. В итоге ВС удовлетворил жалобу Шамаркина.
Изменения без оповещений вернут права
Нередко ВС возвращает права водителям из-за того, что изменения в составленный протокол вносятся без ведома автомобилистов. Так произошло с жителем Москвы Игорем Булавкиным*, которого оштрафовали и лишили прав на полтора года за вождение в пьяном виде. Мировой судья вернул протокол в ДПС, поскольку данные в документе «не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения». В ДПС решили проблему просто: уточнили адрес, подписав на документах «исправленному верить». Водитель при этом не присутствовал, и в известность его также не поставили – что идет вразрез с требованиями КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). «Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы», – напомнил в постановлении судья ВС Владимир Меркулов, признав доказательства по делу недопустимыми. ВС удовлетворил жалобу заявителя (дело № 82-АД16-3), отменил постановления нижестоящих судов, а производство по делу постановил прекратить.
Случается, что протокол могут просто потерять. Водителю это может оказаться на руку, в особенности если сотрудники госслужбы решат принести в суд дубликат документа, не удосужившись ознакомить с ним автомобилиста. Так произошло в деле жителя Пермского края Дениса Карельского*, которого оштрафовали на 30 000 руб и лишили прав на 1 год 9 месяцев после того, как его задержали пьяным за рулем мотороллера. Суд так и не получил оригинал протокола – туда был направлен дубликат, что не смутило мирового судью и еще две инстанции, признавшие, что водитель виновен в вождении в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст.12.8 КоАП).
Но когда дело (дело № 44-АД16-17) оказалось в ВС, судья Владимир Меркулов обратил внимание, что в нем нет никаких свидетельств того, что дубликат протокола составили в присутствии водителя или как минимум в надлежащем порядке известили его о документе. Это идёт вразрез с нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, заключил впостановлении судья Меркулов, а значит имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться как доказательство вины водителя. В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, жалоба удовлетворена, а производство по делу прекращено.
Проблемы с медосвидетельствованием водителю на пользу
Много вопросов традиционно возникает и к процедуре освидетельствования задержанных за вождение в нетрезвом виде. Так, житель Пермского края Даниил Просторуков* отказался проходить медосвидетельствование, после чего его лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). Решение мирового судьи устояло в еще двух инстанциях, однако ВС, разобравшись в деле (дело № 44-АД16-18), заключил, что заявитель прав. Отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указано в постановлении Верховного суда. В случае с Просторуковым проверять водителя никто не стал: у инспектора не оказалось алкотестера. Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене, заключил ВС, удовлетворив жалобу водителя и постановив прекратить производство.
Аналогичное решение судья Верховного суда Владимир Меркулов принял и по делу другого заявителя, жителя Липецкой области Николая Петрова* (дело № 77-АД16-2). Петрова оштрафовали и лишили прав на год и 7 месяцев, когда после задержания сотрудником ДПС он отказался от медосвидетельствования. Но только в ВС обратили внимание на то, что изначально сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте. В постановлении судья Меркулов напомнил о п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Там разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру. В данном случае, правила соблюдены не были, так что ВС постановил прекратить производство по делу, отменив постановления нижестоящих судов.
* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией
Источник: ПРАВО.РУ
Автомобилиста из Москвы лишили прав за пьяную езду, хотя ФСБ подтвердило, что его в этот момент не было в стране. Водитель год доказывает в судах, что его правами пользовался другой человек Читать в полной версии Фото: Интерпресс / PhotoXPress.ru
Больше года автомобилист из Москвы Евгений Чумаков доказывает в судах, что не ездил пьяным за рулем по Архангельску в новогодние каникулы, а данными его водительских прав пользовался совсем другой человек. Автомобилист утверждает, что в этот момент его вообще не было в России, однако суды до последнего ему не верили. Об обстоятельствах резонансного дела рассказала Autonews.ru супруга автомобилиста Ольга Чумакова, которая оказалась его адвокатом.
Подозрительная схема с использованием данных водительского удостоверения ее супруга вскрылась в июле 2018 года. Тогда Чумаков обратился в ГИБДД для замены удостоверения старого образца новым — записался через Госуслуги и пришел на прием. Однако вместо оформления новых прав сотрудники ГИБДД изъяли у автомобилиста старые. Проверка базы данных показала, что гражданин уже больше года как лишен прав за нетрезвое вождение, на котором его поймали 3 января 2017 г. в Архангельске. Кроме того, согласно ст. 12.8 КоАП, на водителя также был наложен штраф 30 тыс. руб. Такие новости стали для Чумакова настоящим шоком: именно в эти дни он вместе с женой, двумя детьми и друзьями катался на лыжах в Финляндии. Но у ГИБДД была своя версия событий, на основе которых один из мировых судов Архангельска лишил водителя прав.
Странное задержание в Архангельске
Согласно материалам дела (имеются в распоряжении редакции), в 17 часов 3 января 2017 г. в Архангельске инспекторы ГИБДД остановили для проверки автомобиль Kia Sportage с подмосковными госномерами. Кроссовер был зарегистрирован на некую Ольгу Уманскую, но за рулем находился мужчина, от которого сильно пахло алкоголем. Водителю предложили дунуть в алкотестер, который показал 0,9 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Задержанный с результатом не согласился и потребовал отвезти его на медосвидетельствование, которое также подтвердило опьянение, что указано в акте. В составленном инспекторами ГИБДД протоколе о задержании были указаны все данные удостоверения Алексея Чумакова. При этом инспекторы не уточнили паспортных данных водителя и регистрации, а копию удостоверения не сделали. Своим местом жительства автомобилист указал Планетную улицу, 42 в Москве — никакого отношения к Чумакову этот адрес не имел. После отстранения пойманного водителя от управления автомобиль передали его владельце — Уманской, что подтверждается документально.
Фото: РБК Протокол по чужим данным
На основании всех этих материалов мировой суд заочно лишил автомобилиста прав — на слушание никто не явился. Сам Чумаков никаких извещений о судебных заседаниях не получал, поскольку его действительный адрес в деле не фигурировал. Никаких данных о штрафах в личном кабинете, как утверждает автомобилист, он также не получал, хотя регулярно проверяет их наличие из-за частых путешествий за границу.
«На протяжении всего этого времени нас несколько раз останавливали инспекторы ГИБДД, проверяли документы, мы несколько раз пересекали границу России на автомобиле, но до похода в ГИБДД никакой информации о лишении прав не было, — рассказала Autonews.ru адвокат Ольга Чумакова. — Как мировая судья смогла установить личность автомобилиста по одной только информации о ВУ, даже без его копии, для меня — загадка».
ФСБ: водителя не было в стране
Чумаковы немедленно решили обжаловать это решение суда, восстановив для этого сроки, доказав, что водитель не был должным образом извещен о заседании. Судье помимо жалобы предоставили копию загранпаспорта Чумакова с отметками о выезде из страны в те даты, когда было совершено нарушение. Свой ответ дали и в ФСБ — в ведомстве подтвердили, что в период с 1 декабря 2016 г. по 4 января 2017 г. автомобилисты выезжал из страны в Финляндию на своем Volkswagen через пункт пропуска Светлогорск. Схожий ответ предоставили суду из посольства Финляндии.
«Эти документы также доказывали, что Чумакова в России быть не могло: как можно оказаться на границе Финляндии на автомобиле вечером 4 января, когда весь вечер 3 января вы провели в Архангельске, разбираясь с ГИБДД?» — сказала адвокат.
Однако решение суда всех удивило: он оставил вердикт мирового судьи без изменений и возвращать права автомобилисту не стал.
Фото: Zamir Usmanov / Russian Look
«Это был настоящий шок, ни одному из представленных нами доказательств не была дана оценка, суд их просто проигнорировал. В решении указано, что отметки пограничной службы в паспорте о пересечении границы не исключают у гражданина возможности находиться на территории России», — прокомментировала адвокат решение Октябрьского районного суда Архангельска.
Апелляция: опрос свидетелей, чужой почерк и владелица машины
После этого автомобилист подал апелляцию в областной суд, где решение нижестоящей инстанции отменили и отправили дело на новое рассмотрение. Однако быстро восстановить справедливость у автомобилиста пока не получается. Пока суд изучает материалы и опрашивает свидетелей, которые были вместе с Чумаковым в Финляндии. Кроме того, при помощи почерковедческой экспертизы адвокат сравнила почерк и подписи Чумакова с образцами из протокола об административном правонарушении, где имеются записи лица, привлеченного к ответственности: «переставлял автомобиль с места парковки соседа», «замечаний нет», а также подписи данного лица. Специалисты пришли к выводу, что это два разных человека.
Также адвокат надеется, что в будущем у нее получится привлечь к ответственности за подделку документов и того самого водителя. В ближайшее время автомобилист направит обращение с требованием провести расследование в МВД.
«Когда водителя отстраняют от управления за нетрезвое вождение, всегда ведется видеосъемка, — уточнила Чумакова. — Но хранится она только три месяца. Конечно, нам очень бы хотелось посмотреть это видео и узнать, что же это за водитель. Но надежда есть — ведь есть владелица этого автомобиля. На судебные заседания ее, кстати, никто не приглашал. Хотя она могла бы подтвердить, что машину передавала вовсе не моему супругу. И объяснить, кому же она доверила управление своим кроссовером 3 января».
По словам Чумаковой, она не представляет себе законного способа, при помощи которого можно достать дубликат водительских прав. Она рассказала, что с ней связались несколько водителей, которые попали точно в такую же ситуацию и пока также не могут добиться правосудия.
«Оказалось, что дубликаты водительских прав — огромная проблема в России, надеемся, что наша история поможет ее решить», — добавила адвокат.
Фото: Anton Belitsky / Russian Look Что делать, если вас лишили прав за чужое нарушение
Автомобилисты обязаны предъявлять инспекторам ГИБДД исключительно водительское удостоверение, снятие копии с документа правила не предусматривают, объяснил адвокат Александр Леманн в беседе с Autonews.ru.
«Получив удостоверение, инспектор обязан проверить его подлинность и по нему подтвердить личность водителя, — рассказал Леманн. — Инспектор может изучить документ просто визуально, а может свериться с базой данных при помощи планшета или позвонить в дежурную часть. С практикой «двойных» прав я сталкивался довольно часто. Делается это так: из базы данных ГИБДД достают данные реального водителя и кустарным способом подделывают права с другой фотографией. Если автомобилист попал в подобную ситуацию, ему надо собрать максимально подробные данные, доказывающие, что в момент нарушения он был в другом месте. Тут водителю, можно сказать, повезло — его не было в России и пересечь границу, не оставив никаких следов, просто невозможно. Отметки в паспорте просто так не поставишь. Остальным же придется искать свидетелей, с которыми они находились во время составления протокола, брать выписки с банковских карт, если на работе фиксируется проход в здание — также стоит запросить эти данные у службы безопасности».