РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 19 мая 2017 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.А.Котляровой
при секретаре Т.С.Волосковой,
при участии в судебном заседании представителя административного ответчика Ю.И. Устиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административной дело по административному иску Р. К.Я. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Р. К.Я. (далее — административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее — ГУ МВД России по Челябинской области, административный ответчик) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, заявитель состоит в зарегистрированных брачных отношениях с гражданской России, с которой проживает постоянно на территории РФ.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика — Устинова Ю.И., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, указала, что имел место факт нарушения законодательства иностранным гражданином на территории РФ, что повлекло за собой отказ во въезде на территорию РФ гражданину Р.у К.Я. Оснований для продления срока пребывания на территории РФ истец не представил. Указала на пропуск истцом срока для обжалования решения.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев обстоятельства и материалы дела, суд делает вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
По смыслу закона, под уважительными причинами подразумеваются обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 29.03.2016 года).
Судом установлено, что Р.у К.Я., гражданину Республики Таджикистан, решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при опросе дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Омской области лейтенантом юстиции Кизиловым Д.К. Р.а К.Я., последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию из территории Республики Казахстан был не пропущен на территорию Российской Федерации в пункте пропуска «Бугристое». Сотрудники пограничной службы письменно уведомили его о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, Р. К.Я. узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с требованиями об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок обращения в суд административным истцом пропущен.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо вышеуказанных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании принятого в отношении него решения.
Поэтому срок на обжалование решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Р.у К.Я. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит восстановлению.
Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению и по существу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Р. К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан.
Решением УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Р.у К.Я. на основании п.12 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, и вновь въехал ДД.ММ.ГГГГ Покинул РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въехал в РФ.
Таким образом, судом установлен факт того, что Р. К.Я., нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, а именно нарушил срок временного пребывания на территории Российской Федерации.
Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлены.
Р.ым К.Я. не представлено доказательств наличия уважительных причин несоблюдения им установленных законом сроков безвизового пребывания в Российской Федерации, которые могли бы быть расценены судом в качестве чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выезду иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
При таком положении, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу п.12 ч.1 ст.27 указанного Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, — в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации регулируется ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.
Ранее Р. К.Я. неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не мог не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом суду не представлено.
Суд делает вывод о том, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, решение о не разрешении въезда в РФ является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства.
В п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п.3.ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Оснований полагать, что должностные лица УФМС России по Челябинской области подошли к решению вопроса о правах Р.а К.Я. исключительно формально, не оценивая ее личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.
Доводы Р.а К.Я. о том, что его супруга является гражданкой Российской Федерации и проживает в Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
То обстоятельство, что Р. К.Я. состоит в браке не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку сам по себе факт заключенного брака не порождает обязанности миграционного органа не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом, — запрет на въезд в Российскую Федерацию.
Супруга Р.а К.Я. не лишена возможности совместного проживания в государстве его гражданской принадлежности. Доказательств невозможности совместного проживания семьи Р.а К.Я. в Республике Таджикистан не представлено.
Кроме того, правовые ограничения, связанные с принятием оспариваемого решения, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, общение с семьей может быть дистанционно посредством современных средств связи.
Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.
Таким образом, принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации не были созданы препятствия для реализации прав и свобод Р.а К.Я. на личную семейную жизнь.
Иных доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца Р. К.Я. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова
Копия верна.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья Е.А. Котлярова
Секретарь Т.С. Волоскова
Решение суда вступило в законную силу » » ______________________2017г.
Судья Е.А. Котлярова
Секретарь
Образец ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест…
Определение об отказе в восстановлении срока также может быть обжаловано
Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривает вышестоящий суд
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
См. подробнее п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Не существует какого-либо «перечня уважительных причин» пропуска срока обжалования постановления по административному делу
«…Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы» (извлечение из письма ГТК РФ от 27.03.2003 N 27-14/13306 «О применении главы 30 КоАП РФ»)
См. также статью «Обжалование постановления об административном правонарушении»
В ______ (судья, орган, должностное лицо, рассматривающие
дело об административном правонарушении,
согласно ст. 30.1 КоАП РФ)
от _______ (фамилия, имя, отчество или наименование,
должность, фамилия, имя, отчество)
адрес: …, телефон: …, адрес электронной почты
Ходатайство о восстановлении срока обжалования
постановления об административном правонарушении
Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был мною пропущен ввиду:
Варианты:
— болезни, что подтверждается следующими медицинскими документами _______ (болезнь должна создавать объективные препятствия для физической подачи жалобы на постановление);
— ухода за тяжело больным близким (членом семьи, родственником иным лицом), что подтверждается следующими документами ______ (документы о болезни, нуждаемости больного в постоянном уходе за ним и доказательства осуществления ухода заявителем жалобы);
— природных, техногенных факторов (наводнение, землетрясение, и проч.), которые объективно помешали в срок подать жалобу (сделали физически невозможным донести жалобу уполномоченному на ее рассмотрение лицу или в суд в установленный срок).
Дата ______ Подпись лица, подающего жалобу _____________/ФИО/
Все документы в суд (процессуальные документы):
Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.