- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
Обязательства вследствие неосновательного обогащения (вопросы теории и практики)
В настоящей статье автор судья Павлодарского областного суда М. Ермеков рассматривает один из видов внедоговорных охранительных обязательств в гражданском праве — обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые иначе именуются кондикционными обязательствами. Как следует из судебной практики, данный вид обязательств находит все большее применение при защите интересов субъектов гражданского права.
Кондикцией в римском праве назывался иск, направленный на побуждение ответчика передать вещь, независимо от основания возникновения его обязательства перед кредитором. Этот личный иск мог быть удовлетворен только потому, что ответчик не представил доказательств существования правовых оснований для приращения своего имущества за счет имущества истца.
В Гражданском кодексе Республики Казахстан кондикционным обязательствам посвящена глава 48, где в п. 1 статьи 953 ГК РК закреплен основной принцип института неосновательного обогащения — неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом.
Следует отметить, что статья 935 ГК РК раскрывает основные признаки и основания возникновения обязательств. В качестве сторон обязательства здесь выступают кредитор (потерпевший) и должник — лицо, неосновательно приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель).
Основаниями возникновения обязательства являются:
1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет имущества другого лица;
2) отсутствие или последующее отпадение правовых оснований;
3) отсутствие у неосновательного приобретателя умысла приобрести или сберечь чужое имущество.
Полагается правильным, что законодатель различает два вида обязательства вследствие неосновательного обогащения:
— обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества;
— обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.
В судебной практике также общепринятым является мнение о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают во всех случаях, когда у приобретателя нет оснований для приобретения или сбережения на момент предъявления требования о возврате имущества.
Вместе с тем в правовой оценке оснований неосновательного обогащения суды иногда исходят из положений, которые отличаются, от установленных статьей 953 ГК РК, что при взыскании неосновательного обогащения вполне достаточно установления факта нахождения у лица имущества без достаточных оснований по закону, договору или обычаю. При этом не принимается во внимание, что недостаточно только перехода имущества просто в фактическое владение приобретателя, у последнего должно возникнуть право на имущество (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления).
Затрагивая вопросы соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, следует отметить, что действия неосновательного приобретателя зачастую являются правомерными, тогда как при деликтных обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправность действия, которым причинен вред; причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и последствием (вредом); вина причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что различен и объем возмещения вреда, так, при обязательствах вследствие неосновательного обогащения возвращается в натуре только то имущество, которое было неосновательно приобретено или сбережено, а при деликтных обязательствах полностью возмещается причиненный ущерб.
Следует также принять во внимание, что в деликтных обязательствах вина причинителя вреда предполагается. И только в случаях если ответчик представит доказательства отсутствия своей вины или наличия вины какого-либо другого лица, суд, установив данное обстоятельство, вправе отказать в удовлетворении иска. В то время как в действиях неосновательного приобретателя не должно быть умысла на неосновательное приобретение.
Рассматривая соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, необходимо отметить об имеющихся на практике сложностях в отграничении данных правоотношений от других смежных правоотношений, таких как возврат исполненного по недействительной сделке; истребование собственником имущества из чужого незаконного владения; требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В этой связи законодатель обоснованно указал на необходимость одновременного применения обязательств по неосновательному обогащению и указанных выше правоотношений.
Примером сложности для участников таких правоотношений отграничения по обязательствам о возврате неосновательного обогащения от других смежных правоотношений является следующее гражданское дело, рассмотренное судом апелляционной инстанции.
Истец обратился в суд с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что до смерти его отец состоял в гражданском браке и выдал ответчику доверенность на право продажи квартиры.
Квартира была продана ответчицей, которая приобрела на вырученные денежные средства другую квартиру и подарила ее дочери. Истец, являясь единственным наследником по закону, считал, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, должны были перейти к нему как наследнику по закону.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требованиях истца было отказано.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно, по мнению автора статьи, в постановлении указал, что ответчица действовала при отчуждении квартиры как поверенная, и ее полномочия были основаны на доверенности. В связи с чем между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 41 ГК РК и основанные на договоре поручения, где потерпевшая выступала поверенной, а умерший — лицо, выдавшее доверенность — доверителем.
В соответствии со ст. 846 ГК РК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. По сделке, совершенной поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.
Принимая во внимание, что по смыслу закона предмет договора поручения выражается в совершении поверенным любых правомерных юридически значимых действий, которые приводят к возникновению, прекращению или изменению прав и обязанностей доверителя, то действия поверенной ответчика по сделке купли-продажи квартиры, совершенные по поручению доверителя, являлись правомерными.
Кроме того, согласно ст. 953 ГК РК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Учитывая, что ответчица приобрела имущество по сделке, признанной судом действительной, так как эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, которое имело преюдициальное значение в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РК, то полученные ответчиком по сделке денежные средства нельзя было признать неосновательным обогащением, как об этом утверждал истец, исходя из предмета и основания его исковых требований.
Коллегия посчитала, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 848 ГК РК ответчица (поверенная) обязана была передать доверителю без промедления все полученное по совершенной сделке, а по исполнению поручения возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения.
Передача «всего полученного по сделке» означала, что поверенный был обязан передать доверителю денежные суммы, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно ответчица (поверенная) должна была передать доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенной действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.
Изложенное свидетельствовало, что в силу п. 1 ст. 344 ГК РК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании законодательных актов и наступления указанных в них обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Переход имущества умершего гражданина (наследодателя) к другому лицу (наследнику) и есть переход прав кредитора в результате универсального правопреемства.
Из смысла п. 2 ст. 1038 ГК РК следует, что наследство умершего гражданина переходит к другим лицам на условиях универсального правопреемства как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего раздела не вытекает иное.
Согласно ст. 1040 ГК РК в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью.
Таким образом, законодательство предусматривает универсальное правопреемство и в договоре поручения. В связи с чем предметом и основанием иска должны быть обязательства, возникшие между сторонами (доверителем и поручителем) по сделке.
Приведенный пример свидетельствует о том, что правильная квалификация правоотношения является обязательной для успешной защиты гражданских прав. В данном случае истец ошибочно в иске заявил о нарушении ответчиком нормы материального права (статьи 953 — 956 главы 48 ГК РК), которые не регулируют возникшие между сторонами правоотношения, и суд обоснованно отказал в удовлетворении такого требования.
В свою очередь для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного приобретателем индивидуально-определенного имущества потерпевший должен доказать факт неосновательного приобретения приобретателем имущества за счет потерпевшего, то есть факт поступления указанного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в фактическое владение приобретателя и, что также обязательно, факт утраты данного имущества в натуре, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения.
Законодательное определение, что обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к внедоговорным охранительным обязательствам, на практике вызывает сложность в определении соотношения внедоговорного и договорного обязательства.
Существует общепринятое мнение, что договор — это правовое средство индивидуального регулирования общественных отношений. Уже в момент заключения договора стороны могут установить те меры защиты, которые будут применены в случае нарушения одним из участников правоотношения своих обязанностей, исходя из возможностей, предоставленных им законом, что является реализацией принципа свободы договора. Диспозитивность норм, регулирующих договорные меры защиты, проявляется и в том, что стороны могут по своему усмотрению повысить или понизить размер ответственности по сравнению с причиненными убытками. Статья 359 ГК РК предусматривает в качестве общего правила ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, при наличии в его действиях вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные условия. Таким образом, для договорной ответственности характерно наличие диспозитивных норм об условиях наступления и объеме ответственности.
В свою очередь содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения определено законодателем императивно.
По делу истец требовал с ответчика взыскания оплаты за выполненные работы по договорам подряда. Ответчик возражал против иска, указывая, что сторонами второй договор был заключен без проведения конкурса по государственным закупкам, без регистрации договора в районном управлении казначейства. Соответственно, по мнению ответчика, в силу ст. 40 Закона «О государственных закупках» и Типовому договору, утвержденному Правилами осуществления государственных закупок, договор не вступил в законную силу.
Суд удовлетворил иск, указав, что ответчик, ссылаясь на нарушения норм законодательства, регулирующего порядок заключения сделки государственным учреждением, данную сделку не оспорил.
В силу статьи 104 Бюджетного кодекса, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, гражданско-правовые сделки государственных учреждений вступают в силу после их обязательной регистрации в центральном уполномоченном органе по исполнению бюджета.
Согласно Типовым договорам о государственных закупках обязанность по регистрации договора в территориальном подразделении казначейства возлагалась только на одну сторону договора — заказчика.
В связи с чем отказ заказчика от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по заключенному договору по мотивам отсутствия его регистрации суд признал неправомерным.
Анализ данной правовой ситуации дает основание сделать вывод, что у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении в отношении сторон по договору, т.е. не могут быть применимы положения об обязательстве из неосновательного обогащения к требованиям, вытекающим из договорного обязательства.
Судебная практика показывает, что основные ошибки судами допускаются в определении предмета доказывания, который означает, что суд должен установить юридические факты, на которых основаны требования и возражения сторон. Истец, подавая иск, должен подтвердить факт принадлежности ему права требования, а также обязанность ответчика отвечать по иску.
В состав фактов, подлежащих доказыванию, входят также юридические факты основания возражения против иска. Ответчик вправе, защищаясь против предъявленного к нему иска, выбрать то или иное средство защиты, предоставленное ему законом.
Учитывая отсутствие единообразия в судебной практике по разрешению дел данной категории, назрела необходимость в разработке нормативного постановления Верховным Судом Республики Казахстан.
Как следует из монографии «Юридическая природа нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан», специфичностью нормативного постановления является то, что эти постановления принимаются только в связи с потребностями правоприменительной практики, а наличие такой потребности налицо, исходя из сложившейся судебной практики.
Кроме того, нормативное постановление имеет юридическую силу, равную юридической силе нормативного правового акта, нормы которого интерпретируются, и создаваемая этим постановлением норма имеет особую структуру, характеризуемую тесной связью с нормами законодательства, что также необходимо в правоприменительной практике.
Новая редакция Ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Содержание
- Комментарий к Статье 330 ГПК РФ
- Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
- Полномочия на обращение в суд. Решение общего собрания
- Примеры из судебной практики
- Когда в иске о взыскании неизрасходованных средств суд откажет
- Отказ в иске к управляющей компании. Примеры из судебной практики
Комментарий к Статье 330 ГПК РФ
1. Главой 39 предусмотрена проверка не вступивших в законную силу решений с точки зрения их законности и обоснованности, поэтому основаниями для отмены этих решений будет выступать их незаконность или необоснованность.
Незаконными являются решения, вынесенные с нарушением норм процессуального права, либо в случае неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
2. Неправильное применение норм материального права возможно при:
— неприменении закона, подлежащего применению. Подобная ситуация может возникать при неправильной квалификации судом первой инстанции материальных правоотношений и соответственно применении не того нормативного акта или его нормы, которые соответствуют фактически возникшему между сторонами правоотношению;
— применении закона, не подлежащего применению. Подобная ситуация возможна при использовании судом недействующего закона или нормативного акта;
— неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда.
3. Неправильное применение норм материального права, как правило, влечет изменение или отмену решения суда.
Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не всегда ведет к принятию незаконного решения. Существуют две группы процессуальных нарушений:
— процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене решения суда, так как они всегда влекут принятие незаконного решения;
— процессуальные нарушения, являющиеся условными основаниями к отмене решения, так как апелляционная инстанция в каждом случае проверяет, повлекли ли эти нарушения вынесение незаконного решения.
4. К безусловным основаниям относятся:
— рассмотрение дела судом в незаконном составе;
— рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
— нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
— разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
— неподписание решения судьей или одним из судей при коллегиальном рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
— принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
— отсутствие в деле протокола судебного заседания;
— нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, всегда влекут принятие судом незаконного решения и соответственно его отмену.
Остальные нарушения процессуального закона могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли нарушение процессуального закона к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.
Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены либо вовсе не установлены фактические обстоятельства дела.
Основаниями, влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции, являются:
— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Эта ситуация возникает, если неправильно определен предмет доказывания по делу;
— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к чему приводят нарушения правил оценки доказательств;
— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к чему также приводят нарушения правил оценки доказательств.
5. Законодатель предусматривает, что суд апелляционной инстанции вначале на основании ст. 370 ГПК РФ проверяет наличие существенных нарушений процессуального законодательства, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляющих нарушение конституционных принципов отправления правосудия и являющихся безусловными основаниями отмены судебного решения. Они же в соответствии с законом представляют собой также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. В связи с этим процедура суда апелляционной инстанции фактически включает два этапа. Первый — выявление предусмотренных законом оснований (ч. 4 ст. 330), что производится по правилам апелляционной процедуры, и второй — новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, лишь на этапе вынесения и объявления судебного определения при бесспорном установлении предусмотренных законом оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Это определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалованию не подлежит.
6. Не любые формальные нарушения закона могут привести к отмене судебного решения. Если апелляционная инстанция выявляет неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, существенные нарушения норм процессуального закона, то при этом решение не может быть признано законным, а следовательно, оно всегда подлежит отмене. Остальные нарушения процессуального закона могут явиться основаниями к отмене решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли выявленное нарушение к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции. В связи с этим законом предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно является незаконным и (или) необоснованным.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Незаконным считается решение, когда оно вынесено с нарушением или с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Нарушением или неправильным применением норм материального права являются случаи, когда суд:
— не применил закон, подлежащий применению;
— применил закон, не подлежащий применению;
— неправильно истолковал закон.
Нарушения норм процессуального права подразделяются на три группы:
1) формальное нарушение, которое не составляет повода к отмене обжалуемого решения, являющегося по сути правильным (ст. 362 ГПК);
2) существенное нарушение, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК);
3) нарушение, составляющее повод к безусловной отмене решения независимо от правильности разрешения дела по существу (ч. 2 ст. 364 ГПК).
Необоснованным считается решение, принятое:
— при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела;
— недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
— несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
2. Решение суда изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что вынесенное судебное решение мирового судьи является законным и обоснованным, то в определении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы или представления он должен указать, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба, представление признаются неправильными.
Управляющая компания вправе взыскать с предыдущей управляющей компании неосвоенные средства на ремонт дома. :
- Полномочия на обращение в суд. Решение общего собрания
- Примеры из судебной практики
- Когда в иске о взыскании неизрасходованных средств суд откажет
- Отказ в иске к управляющей компании. Примеры из судебной практики
Разрешая подобные споры, суды руководствуются, прежде всего, тем постулатом, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.
Поэтому, при смене управляющей компании или смене способа управления, собранные с собственников помещений средства, оставшиеся неизрасходованными, должны быть возвращены.
Истцом по делу о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) средств с прежней управляющей компании может выступить не только ТСЖ, или уполномоченный собственник помещения дома, но и вновь избранная управляющая компания.
Рекомендуемые статьи:
ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома
Возврат неосвоенных средств управляющей компанией по иску собственника помещения
Полномочия на обращение в суд. Решение общего собрания
Если ТСЖ имеет право обращаться в суд с иском о взыскании и без дополнительного одобрения на то собственников, то у управляющей компании такого права нет. Для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения управляющая компания должна быть наделена собственниками соответствующими полномочиями.
Собственники помещений дома на общем собрании должны принять следующие решения:
- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «А» и о выборе управляющей компании «Б», заключении с ней договора управления многоквартирными домами;
- о взыскании с управляющей компании «А» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами;
- о поручении управляющей компании «Б» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями управляющей компании «Б» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании «А» неосновательного обогащения — неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Примеры из судебной практики
1. Управляющая компания обязана вернуть неизрасходованные денежные средства на ремонт дома при расторжении договора управления
Судом удовлетворен иск о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установлено, что прежняя управляющая компания проигнорировала требования истца (вновь избранной управляющей компании) вернуть собственникам помещений дома неизрасходованные средства на капитальный ремонт путем перечисления на расчетный счет истца.
Суд указал, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Собственники помещений многоквартирных домов делегировали новой управляющей компании право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленными протоколами собраний (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2015 года по делу N А11-10777/2014).
2. Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома. Решение суда
Суд удовлетворил требования вновь избранной управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с прежней управляющей компании, которая уклонилась от возврата денежных средств.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о выборе непосредственного способа управления собственниками многоквартирного жилого дома и заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с управляющей компанией – истцом по делу.
На общем собрании собственники помещений в доме приняли решение об истребовании денежных средств, накопленных и не расходованных по их целевому назначению, с прежней управляющей компании в судебном порядке и решение о поручении новой управляющей компании организовать взыскание незаконно удерживаемых сбереженных денежных средств.
Суд указал, что при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 года N Ф03-148/2016).
3. Суд взыскал с управляющей компании неосновательное обогащение в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий и капитальный ремонт не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ для управления домом, а также принято решение о передаче полномочий по управлению спорным домом от ответчика ООО «МППХ».
Протоколом общего собрания собственники решили поручить управляющей компании предъявить исковые требования к прежней управляющей компании ООО УК «Город Сосенский» о взыскании денежных средств, накопленных и не израсходованных по статье «Ремонт и содержание» и «Капитальный ремонт».
Требования удовлетворены по следующим основаниям.
Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
Ввиду прекращения у прежней управляющей компании полномочий, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2015 г. N Ф10-3471/2015 по делу N А23-4362/2014)
Когда в иске о взыскании неизрасходованных средств суд откажет
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при установлении судом следующих обстоятельств:
- факта сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений дома (доказательства перечисления и получения денег на счета управляющей компании);
- отсутствие оснований для приобретения (невыполнение работ или услуг для целей оплаты которых перечислялись денежные средства);
- размер неосновательного обогащения.
Необходимо представить суду доказательства наличия всех указанных условий. При отсутствии доказательств любого из приведенных условий суд откажет в удовлетворении иска.
Отказ в иске к управляющей компании. Примеры из судебной практики
1. Суд отказал во взыскании с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт
Суд отказал в иске вновь избранной управляющей компании о взыскании с предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения в виде полученных от собственников жилых помещений денежных средств по статье «капитальный ремонт».
Суд пришел к следующим выводам.
Капитальный и текущий ремонт — это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного времени. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
Однако ответчик представил суду доказательства проведения работ по ремонту дома на сумму иска: акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты выполненных работ, акты о списании материальных ценностей, оборотно-сальдовую ведомость, пояснения общества о том, что собственниками помещений спорного дома по статье «капитальный ремонт» перечислено 300 457,96 рублей.
Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие на счете ответчика остатка денежных средств, перечисленных собственниками по статье «капитальный ремонт».
Таким образом, в иске отказано за недоказанностью оснований для взыскания с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-5006/2015).
2. Суд отказал в иске о взыскании неизрасходованных средств на текущий и капитальный ремонт с прежней управляющей компании
Управляющая компания «Жилой Дом» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управляющей компании «Твой Дом», ранее обслуживающей жилой дом о взыскании неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт».. в период управления многоквартирным жилым домом (МКД).
Судом отказано в иске по следующим основаниям.
Истец не представил суду соответствующих доказательств о начислениях и поступивших от собственников оплат, тогда как ответчиком представлены в дело отчеты по расходованию соответствующих средств (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-26785/2015 по делу N А55-25760/2014).
Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика