УДК 340.1
В. А. Катомина, Н. А. Санисалова
ЗАКОННОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ:
ЕДИНСТВО, РАЗЛИЧИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
Аннотация. В статье рассматриваются общие и специфические моменты соотношения законности и справедливости, взаимодействие между ними в сфере правотворчества и реализации права, а также проблема справедливости в реализации законов, пути разрешения противоречий между этими оценочными категориями.
Ключевые слова: законность, справедливость, принцип, ценность, оценочная категория, законодательство, правотворчество, правоприменительная деятельность.
В современных условиях законность выступает индикатором отношения общества к праву, раскрывая уровень гуманистического содержания правовой действительности под углом зрения практического осуществления права. Нацеленность общества на обеспечение и охрану прав человека, на исключение из общественной жизни произвола и бесправия личности предполагает упрочение законности как одного из базовых оснований формирования правового государства и реализации идеи справедливости , а состояние этой идеи служит главным критерием оценки правовой жизни общества и ее граждан.
С учетом изложенного возникает необходимость теоретического осмысления соотношения категорий законности и справедливости. Еще древние римляне говорили: «aequum et bonum est lex legum» («справедливость и общее благо являются законом законов»), подчеркивая тем самым роль идеи справедливости, которая созвучна законности. Законность выступает здесь официальным показателем совпадения нравственных и правовых оценок в акте реализации права . И потому может показаться верным положение: что справедливо, то и законно, но не все законное может быть справедливым. Вместе с тем отождествление этих явлений означало бы «подмену законности справедливостью либо, наоборот, замещение справедливости законностью, что не соответствует действительности» .
Несмотря на обширную литературу относительно сущности и реализации справедливости и законности, взаимосвязь между ними, их общие и специфические моменты исследованы еще недостаточно. Так, одни авторы пытаются выяснить, какой принцип — законность или справедливость — является более широким . Другие ученые решительно соединяют оба эти принципа, видя законное в справедливом и справедливое в законном . Третьи исследователи полагают, что принцип законности является неотъемлемым элементом социальной справедливости, возводя справедливость в некий «суперпринцип» .
Такого рода концепция соотношения законности и справедливости не может быть признана удачной. Она не вносит ясности в поставленную проблему. Дело в том, что процедура возведения в ранг «суперпринципа» оказывается «безжизненной» на практике. Между тем законность не мыслима без справедливости и наоборот. Следовательно, законность и справедливость можно и необходимо сравнивать.
Единство законности и справедливости обусловлено основными нравственными началами. Все, что сказано о ценности права для общества, личности, государства, относится к законности и справедливости. Тем самым они выступают в виде руководящих
начал общественных отношений, находя формализацию в законодательстве в качестве принципа права. И хотя функционально по своему содержанию законность и справедливость связаны с правом, взаимодействие между ними должно быть охарактеризовано как встречное взаимное влияние однопорядковых социальных явлений.
Законность и справедливость, будучи идеальными ценностями, охватывают всю сферу правотворчества. На стадии подготовки и рассмотрения законопроектов возникает немало юридических коллизий. Отсутствие надлежащей реакции на них может привести к дефектности еще не принятого закона и, как следствие, нарушению законности. В частности, речь идет об отступлении от регламентов принятия законов; загромождении законодательства нормативными определениями, недоступными для понимания населением . Предотвращение подобных фактов на стадии правотворчества служит важным условием будущей эффективности закона.
Все возникающие в обществе конфликты, споры, претензии, кого бы они ни затрагивали, решаются с позиции как законности, так и справедливости. А значит, законность и справедливость составляют основу всей правоприменительной деятельности. Их общими требованиями являются защита прав, свобод и интересов участников правоотношений, соблюдение равенства граждан перед законом и судом. Нельзя считать требования законности и справедливости реализованными, если вынесено решение, нарушающее права, свободы и интересы личности.
Принципиально и то обстоятельство, что наличие специальных полномочий и обязанностей государственных органов и должностных лиц в правоприменении не означает, что только они являются субъектами правовой деятельности в сфере обеспечения законности и справедливости. Напротив, именно правовая активность граждан, юридических лиц, общественных объединений и гражданского общества в целом, их постоянная, согласованная и систематическая борьба за соблюдение требований закона являются основным условием для утверждения законности и справедливости. Поэтому следует подчеркнуть, что все субъекты права, независимо от различий в их правовом статусе, являются формально-равными участниками установления и функционирования законности и справедливости в общественной жизни.
Законность и справедливость тесно связаны с объективной истиной, процессом ее установления и доказывания при рассмотрении и разрешении юридических дел. Действительно, истина — основа справедливости, необходимое условие, без которого нельзя оценить ту или иную ситуацию, принять справедливое решение . Поиск истины в каждом деле должен быть первоочередной задачей.
В свою очередь, законность также базируется на истине. Как отмечает М. С. Строго-вич, истина в доказывании устанавливается в определенном законом порядке и при помощи указанных в законе средств . Достигнуть истины можно лишь правильно применяя все необходимые для этого законные средства. Таким образом, без истины, без правды невозможно ни одно законное и справедливое решение по делу.
Сравниваемые явления выступают в качестве оценочных категорий. Законность предполагает строгое, но не «слепое» исполнение юридической нормы. В связи с этим концепция законности выполняет функцию характеристики как поведения субъектов, так и действия нормативно-правовых актов. Поэтому все государственные органы, организации и должностные лица связаны правовыми нормами, действуют в их рамках и во имя их реализации.
В этом смысле совершенно недопустимы с точки зрения закона все действия участников правовых отношений, нарушающие требования юридических предписаний, на основании которых проводится объективное исследование всех обстоятельств дела и злоупотребление полномочиями . На сегодняшний день в России и деятель-
ность судов не вызывает особого доверия населения. Судебные ошибки, допущенные по невнимательности, вынесение необоснованных решений становятся в наше время довольно частым явлением .
Потребность в справедливости и законности сохраняется и при всесторонней оценке юридически значимых обстоятельств по исследуемому делу, при возмещении физического и морального вреда пострадавшим и потерпевшим в денежном выражении. Несоблюдение требований законности и справедливости служит основанием отмены незаконного и несправедливого решения правоприменительного органа (либо его должностного лица). К сожалению, это не всегда подтверждается судебной практикой .
Разграничение категорий законности и справедливости начинается с представления о справедливости как нравственном идеале общественной жизни, имеющей конкретно-историческую характеристику относительно уровня общественного развития и взаимоотношений между людьми. Идея справедливости возникла задолго до появления государства и права и, следовательно, законности. Последняя появляется вместе с формированием государственно-правовых институтов. Законность органически связана с правом и не может без него существовать. Потому справедливость — прежде всего нравственно-ценностное явление общественной жизни, а законность — политико-правовое.
Приведенное положение предопределяет различие в формализации сравниваемых феноменов в нормативно-правовом материале. Как принцип права и правоприменительной деятельности законность закрепляется во всем массиве российского законодательства. Справедливость не всегда находит свою формализацию в правовых предписаниях и, как следствие, чаще всего «работает» в качестве принципа правосознания .
Указанное отличие обусловливает разноплановость направлений реализации справедливости и законности. Справедливость более субъективна, так как воплощает собою представление о пределах дозволенного для себя по отношению к другим и других по отношению к тебе. А законность носит более объективный характер, так как это не что иное, как процесс реализации писаных правил об этих пределах.
В правотворческой сфере законность и справедливость тоже имеют самостоятельное значение. Так, в процессе издания нормативно-правового акта законность требует точного соответствия действия данного акта нормам материального и процессуального права, тогда как справедливость делает необходимым отражение в нормах законов потребностей и интересов субъектов права, адекватных уровню общественного развития.
Монтескье замечал, что законам, созданным людьми, должна была предшествовать возможность справедливых отношений . Законодатель не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, выражает в них внутренние законы духовных отношений. Иными словами, законность — это формальное требование, оценивающее события и действия с точки зрения правомерности или неправомерности, а справедливость -нравственный императив, характеризующий человеческие поступки с позиции добра и зла, хорошего и плохого, честного и бесчестного, благородного и неблагородного и т.д.
Справедливость является общей для морали и права. Однако в системе нравственных и правовых оценок она по своему содержанию не одинакова. В частности, в нормах права нередко содержатся оценочные понятия, которые не имеют строго формальных признаков выражения своего содержания. Потому их применение без обращения к концепции справедливости просто невозможно.
О правильности сделанного вывода свидетельствует позиция законодателя, допускающая разрешение дела в случае пробелов в праве на основе требований добросовестности, разумности и справедливости, которые лежат вне законодательства (ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ и др.). Сказанное подтверждает и анализ юридической практики, где судам
также предписано руководствоваться непосредственно общими принципами права при неурегулированности спорного правоотношения нормами закона.
Тем не менее справедливость не должна быть безграничной, поскольку правоприменительный процесс затрагивает права и свободы других лиц, заинтересованных в исходе дела. Осуществляя же безграничное усмотрение, судья может учесть эти интересы, придерживаясь предписаний нравственных норм, оберегающих от причинения зла другим лицам посредством права, а может ими и пренебречь, причем без каких-либо вытекающих отсюда последствий.
В современный период проблема взаимосвязи законности и справедливости, на наш взгляд, должна разрешаться следующим образом. Справедливость как исходная, определяющая идея, установка составляет нравственное основание и содержание концепции законности . Следовательно, законодатель, вводя в действие правовые нормы, не может не проецировать их на существующие представления о справедливости.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Но это не означает превосходства справедливости по отношению к законности. Идея первенства справедливости, ее господства может внести неопределенность в общественную жизнь и стать оправдательной основой для произвольных действий. Потому взаимодополняемость и взаимодействие справедливости и законности не должны быть подменой одного другим.
Связь законности и справедливости не носит одностороннего характера. Хотя законность и возникает на почве справедливости (справедливых правовых норм, справедливого права), после установления она сама становится важным фактором обеспечения справедливости. Законность содействует реализации на практике правового регулирования требований и правил справедливости. И в этом качестве законность служит показателем признаваемой и гарантируемой государством справедливости.
Проблема справедливости в реализации законов существует, но лишь в рамках законности как проблема выбора решения. Поведение и деятельность субъектов правоприменительного процесса проецируется не только на официальный уровень закрепленной в законе справедливости, но и на целесообразные результаты, которых стремятся достичь участники правоотношений. Поэтому важно учитывать и нравственно-правовые установки, которые выполняют роль средств внутреннего социального контроля и действуют на личность ситуативно, активизируя и направляя его мотивационную сферу
Еще Аристотель писал: «Все установленное законом в известном смысле справедливо, ибо все, что положено законодателем, законно, и каждое отдельное его постановление мы называем справедливым» . Решение судьи, соответствующее закону, -писал Р. Иеринг, — мы называем справедливым . Отступления от законности по соображениям справедливости не допустимы ни по содержанию, ни по установленному правом порядку. Более того, соблюдение закона в любом случае должно признаваться соответствующим предписаниям справедливости.
В то же время официальная мера справедливости, содержащаяся в правовых предписаниях и актах правоприменения, не всегда правильно осознается людьми. Это порождает противоречия между законностью и справедливостью. В качестве причин возникновения таких противоречий можно назвать: а) несовершенство отдельных правовых норм или их отставание от потребностей общественной жизни; б) опережающий характер нравственного развития; в) различия в объективных свойствах правовых предписаний и нравственности; г) ошибки правоприменителей в определении нравственной и правовой природы рассматриваемых дел ; д) неодинаковый уровень профессиональной подготовки юристов-практиков; е) разные условия работы и разную защищенность от постороннего влияния на содержание принимаемого решения ;
ж) непомерные нагрузки правоприменителей, отражающиеся на качестве выносимых решений.
Устранение противоречий между законностью и справедливостью предполагает необходимость совершенствования действующего законодательства. Чем дольше продолжают действовать устаревшие или с какими-либо существенными дефектами законы, тем больше обостряется проблема между законностью и справедливостью. С одной стороны, законодательные органы должны своевременно вносить изменения и дополнения в действующие законы или вообще их отменять. А с другой стороны, определенную роль в этом процессе должны играть усиление нравственного и правового воспитания населения, подбор и расстановка кадров правоприменителей, создание оптимальных условий для осуществления правоприменяющими органами своих функций .
Список литературы
1. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — Саратов, 1995.
5. Цыбулевская, О. И. Категория гуманизма в советском праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Цыбулевская О. И. — Саратов, 1983.
6. Правовая система социализма. Кн. 1. Понятие, структура, социальные связи. — М., 1986.
8. Сабанин, С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания / С. Н. Сабанин. -Екатеринбург, 1993.
9. Халфина, Р. О. Почему не работает закон / Р. О. Халфина // Журнал российского права. -1997. — № 4.
10. Законность в Российской Федерации. — М., 1998.
11. Кудрявцев, В. Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. — М., 1978.
12. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном
процессе / М. С. Строгович. — М., 1955.
13. Олейник, П. А. Личность. Демократия. Законность / П. А. Олейник. — М., 1981.
14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке
надзора // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 1.
15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 7.
16. Вопленко, Н. Н. Социалистическая законность и применение права / Н. Н. Вопленко. — Саратов, 1983.
17. Монтескье, Ш. Л. О духе законов / Ш. Л. Монтескье. — М., 1999. — Кн. 1, гл. 1.
18. Мальцев, В. А. Право как нормативно-деятельностная система / В. А. Мальцев // Журнал российского права. — 2002. — № 4.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
20. Аристотель. Этика / Аристотель. — СПб., 1908.
21. Иеринг, Р. Цель в праве : пер. с нем. / Р. Иеринг. — СПб., 1881. — Т. 1. — С. 176-177.
Катомина Виктория Александровна
кандидат юридических наук, доцент, кафедра государственно-правовых дисциплин, Пензенский государственный университет E-mail: kvatv@mail.ru
Санисалова Наталья Александровна
кандидат юридических наук, доцент, кафедра частного и публичного права, Пензенский государственный университет E-mail: sannynat@yandex.ru
Katomina Viktoriya Aleksandrovna
Первое из них, это, конечно, умонастроения широких народных масс. Да, они избрали с убедительным отрывом от конкурентов президентом Владимира Путина, который отвечает за развитие страны последние 18 лет. Казалось бы, это высокая оценка сложившихся у нас порядков. Но если посмотреть опросы общественного мнения, то люди массово не доверяют правительству, Государственной думе, в целом государству как институту.
Весьма распространено мнение, что власть делает все возможное, чтобы обобрать население — через налоги (вспомним, например, постоянно дорожающий и без того недешевый бензин), чрезмерно высокие коммунальные платежи, быстро расширяющееся платное (вместо привычного бесплатного) здравоохранение. Никто, кроме узкой кучки богатых, не удовлетворен различиями в зарплатах и в целом уровнем семейных доходов. Пенсионеры втихую возмущаются недостойным размером их пенсий. Я уже не говорю про системную коррупцию, с которой население вроде бы свыклось, что никак не снижает ее роль как массового раздражителя.
Что имеем в результате, если посмотреть на вполне фиксируемые показатели?
1. Массовый и нарастающий уход экономики в тень, что, по сути, означает забастовку налогоплательщиков, которые не доверяют государству свои деньги.
2. Всеобщую гражданскую апатию, проявляющуюся, например, в очень низкой явке на многих муниципальных выборах (20 и менее процентов).
3. Системный патернализм — как надежда на то, что государство преобразится и будет с удвоенной силой заботиться о людях.
Владимир Путин как раз воплощает эту надежду на другой тип государства — дружественный по отношению к людям. Отсюда — четкое отделение в общественном мнении фигуры президента от бюрократии по принципу «царь хороший, бояре плохие». Это означает, что результат Владимира Путина на прошедших выборах — это не столько признание его заслуг, сколько очень мощный выданный ему аванс на будущее со стороны большинства электората. Поэтому ближайшие 6 лет ему надо потратить на восстановление массового чувства свершившейся справедливости, не сваливаясь при этом в примитивный популизм.
Очевидно, что внешней политикой (какая она бы ни была) этого не добиться. Голосовавших за президента людей волнуют их конкретные, бытовые обстоятельства: кого-то зарплаты и пенсии, кого-то отсутствие чистого воздуха, доступность бесплатной и качественной медицинской помощи, кого-то судьба его малого бизнеса. В каком направлении можно тут действовать?
Начнем с социальной справедливости, которая волнует подавляющее большинство граждан. Как известно, Россия согласно Конституции является социальным государством. Это утверждение, к сожалению, сейчас вызывает всеобщую иронию. Но давайте разбираться. В принципе социальное государство должно обеспечивать не какую-то сумму благ, на которую каждый человек имеет право в любом случае, а обеспечивать доступ: возможность человека пользоваться той социальной инфраструктурой, социальными институтами, которые созданы на собранные налоги. Например, если человек работает, то он должен иметь право на приличную пенсию. Если человек является налогоплательщиком или за него кто-то платит налоги и страховые взносы, то он, вероятно, должен иметь право на доступное бесплатное (за счет страхования или бюджета) медицинское обслуживание. И этот принцип относится к большинству социальных секторов. На деле же мы видим, что у нас никакого социального государства, обеспечивающего равные возможности, нет.
Некоторые говорят: «Никогда не было справедливости и никогда ее не будет». Как мне кажется, это довольно примитивный взгляд. Эффективное сочетание личной ответственности и участия государства может быть найдено. Есть страны, где, по крайней мере в каких-то больших сферах жизни, все-таки критическая масса социальной справедливости есть. В чем это выражается? Например, в том, что, условно говоря, в Канаде ни одна более-менее крупная политическая партия, претендующая на власть, не ставит вопрос о том, чтобы всю существующую социальную систему поломать и ввести на ее место какую-то другую, которая будет более эффективна. Да, подновить, отремонтировать, сделать какие-то косметические поправки — это всегда нужно и это правильно. Но радикально менять — нет. Ровно то же самое мы видим в целом ряде европейских стран.
Поэтому, мне кажется, мы можем найти примеры, когда государство — конечно, демократическое, открытое для общества, участвующее вместе с ним во всех процессах, — может играть положительную роль в обеспечении социальной справедливости.
А связана ли справедливость с экономикой? Есть критерий, который позволяет нащупать такую связь — это, конечно, положение малого бизнеса. Если вы можете спокойно открыть собственное дело, если вас не достает государство с точки зрения какого-то административного давления (я уж не говорю про коррупцию), и если действительно ваш бизнес занимает достойное место в экономике, то вывод о наличии или отсутствии справедливости очевиден. В Германии уже сейчас в малом и среднем бизнесе занято более половины трудоспособного населения. И это позволяет Германии быть страной весьма современной.
В России же люди, которые занимаются малым предпринимательством, составляют явное меньшинство (примерно 20% от всех занятых). Но и это меньшинство получает неадекватный сигнал от государства, которое не позволяет ему реализовать свои цели. А цель предпринимательства не только заработать деньги (хоть и это важно), а еще и социализация, самореализация человека.
Возьмите любую европейскую страну — там нет никаких радикальных предложений по изменению ситуации, связанной с предпринимательством, со стороны ни одной из политических сил. Слава богу, уже нет ни одной партии, которая говорила бы: «Давайте мы всё национализируем, вернемся к общенародной собственности» или: «Давайте мы сделаем пять госкорпораций вместо десятков тысяч малых предприятий». Есть, конечно, элементы изоляционизма, протекционизма в целом ряде стран, но они пока абсолютно не радикальны.
Если говорить о политической сфере, то здесь, наверное, тоже есть определенные критерии справедливости. Наибольшее число проблем связано с ситуацией, когда основная часть взрослого населения считает, что их воля, их голос не трансформируются в те решения, которые принимает государство. В Соединенных Штатах и многих европейских странах появились проблемы непонимания между правящей элитой, политическим истеблишментом и основной частью населения. На этой базе поднимается примитивный популизм. Отсюда — антиистеблишментское движение, связанное с недовольством людей своим политическим статусом. Граждане начинают воспринимать себя так, как будто ими манипулирует государство в своих интересах.
Кое-где это объясняется экономическими причинами — например, материальное положение у нынешнего поколения среднего класса в Соединенных Штатах вроде бы хуже или, по крайней мере, не лучше, чем у их родителей. То же относится и к целому ряду европейских стран. Тут есть повод для недовольства — люди же привыкли, что от поколения к поколению жизнь становится лучше. Образовавшийся застой люди пытаются как-то объяснить, в том числе и тем, что государство ведет себя неправильно. Оно больше занимается собой, чем обществом.
Плюс к этому имеются проблемы, связанные с глобализацией, когда подавляющее большинство европейцев считает, что Брюссель и «окопавшиеся» там евробюрократы слишком много взяли на себя, они подминают под себя национальные интересы. В общем, евроскептицизм довольно силен, и это даже отражается на результатах выборов и на том, что сейчас Евросоюз переживает в каком-то смысле кризис. Этот институт должен найти какое-то новое лицо для себя. Поэтому в политической сфере в развитых странах очень много открытых вопросов, связанных с государством и тем, как оно влияет на справедливость и несправедливость.
Но вернемся к России. Вспомним то, что было сказано по трем аспектам справедливости — социальной, экономической и политической. У нас по всем пунктам наблюдается торжество попранной справедливости.
В России накопился, на мой взгляд, критический запас негатива на бытовом уровне — конкретных людей, семей. Негатив по отношению ко всему, что их окружает, по отношению к тем людям, кто более успешен, по отношению к государству как институту. Государство многие просто ненавидят по полной программе. И это вполне может вылиться в какие-то довольно серьезные встряски, которые с политической точки зрения могут проэксплуатировать элементы и силы, которые ничего хорошего стране не принесут.
Какой должна быть цель для страны? Это благосостояние людей на базе экономического роста, это нормальная жизнь европейского типа, когда соблюдаются социальные и политические права людей. Но мы от этого только отдаляемся и можем еще более отдалиться в результате каких-то очень серьезных событий, которые никто предсказать сейчас не может. И, кстати говоря, люди это чувствуют. Социологи, особенно в глубоких, качественных исследованиях, уловили тревожность у основной части нашего населения. Люди вообще не понимают, что будет с ними через год, через два, тем более в какой-то перспективе.
В этом смысле разговор о справедливости имеет прикладное значение. Потому что, немного утрируя, любые решения, которые в России сейчас могут быть приняты, должны соотноситься со справедливостью: насколько это решение добавляет ее или, наоборот, еще более усугубляет ситуацию.
Евгений Гонтмахер
Подпишитесь на наши новости в Google News