Право и СМИ

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 1 марта 2020 г. N 42-ФЗ

Изменения вступают в силу с 12 марта 2020 г.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 478-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2021 г.

См. будущую редакцию настоящего документа

Текст настоящего документа представлен в редакции, действующей на момент выхода установленной у Вас версии системы ГАРАНТ

Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 426-ФЗ

Изменения вступают в силу с 2 декабря 2019 г.

Федеральный закон от 6 июня 2019 г. N 131-ФЗ

Изменения вступают в силу с 7 июня 2019 г.

Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 89-ФЗ

Изменения вступают в силу с 12 мая 2019 г.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 534-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2019 г.

Федеральный закон от 30 октября 2018 г. N 380-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2020 г.

Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 83-ФЗ

Изменения вступают в силу с 29 апреля 2018 г.

Федеральный закон от 25 ноября 2017 г. N 327-ФЗ

Изменения вступают в силу с 25 ноября 2017 г.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 278-ФЗ

Изменения вступают в силу с 31 июля 2017 г.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 239-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2018 г.

Федеральный закон от 7 июня 2017 г. N 110-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 280-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 5 апреля 2016 г. N 94-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. N 464-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 257-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ

Изменения вступают в силу с 15 сентября 2015 г., за исключением подпункта «б» пункта 2 статьи 1 изменений, вступающих в силу с 1 января 2016 г.

Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 14 октября 2014 г. N 305-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2016 г.

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2013 г.

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 158-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 50-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 34-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 21 июля 2011 г. N 252-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2012 г.

Федеральный закон от 11 июля 2011 г. N 200-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 14 июня 2011 г. N 142-ФЗ

Изменения вступают в силу с 10 ноября 2011 г.

Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. N 10-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2010 г.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 16 октября 2006 г. N 160-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2005 г.

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2005 г.

Федеральный закон от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2004 г.

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 94-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 112-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 июля 2002 г.

Федеральный закон от 4 августа 2001 г. N 107-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 110-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 20 июня 2000 г. N 90-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 марта 1998 г. N 30-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 211-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 19 июля 1995 г. N 114-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 6 июня 1995 г. N 87-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 13 января 1995 г. N 6-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Legislative Status of a Journalist: Dual Approach

Кучер Егор Дмитриевич
аспирант кафедры истории и правового регулирования отечественных СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, e.kucher@gmail.com

Аннотация
Автор исследует понятие о правовом статусе журналиста, определяет место данного понятия в системе права, обозначает его сложную природу. Рассмотрены особенности правового статуса, специфика его определения как законами, так и самим журналистом.

Ключевые слова: журналист, СМИ, правовой статус, закон.

Key words: journalist, mass media, legal status, law.

Правовой статус журналиста

Понятие «правовой статус журналиста» является одним из основополагающих в рамках журналистской профессии. В глобальном смысле статус основан на фундаментальных правах и концепции так называемых естественных прав человека. Естественные права имеют глубокую природу, которая эволюционировала с течением веков. Некоторые ее аспекты напрямую восходят к философии Платона и Сократа, к трудам мыслителей эпохи Нового времени, а сегодня многие идеи, казавшиеся тогда революционными или недопустимыми, входят в систему права и взяты на вооружение сторонниками либеральных и демократических воззрений на общество. Рамки данной статьи не предусматривают анализа основополагающих принципов права, его эволюции и формирования всей системы в целом. Однако стоит отметить, что современный вектор в жизни цивилизованного общества является демократическим и основан на юридическом закреплении за гражданином ряда фундаментальных прав. В таком обществе на передний план выходит признание прав человека на жизнь, личную свободу, безопасность, а также ряд других прав.

Правовой статус журналиста (как отдельное от статуса гражданина понятие, обладающее своими особенностями) не мог развиваться в отрыве от демократических ценностей, признания необходимости свободы слова и запрета цензуры, возможности свободно получать и распространять информацию. Поэтому одним из основополагающих оснований приобретения журналистом в нашей стране особого статуса можно считать относительно молодой для России комплекс идей, возникших в ходе распада СССР благодаря понятиям о гласности и вообще о необходимости признания определенных свобод, которые должны быть гарантированы журналисту.

Правовой статус журналиста является комплексным понятием и может быть определен с разных сторон. В данной работе мы условно разделим аспекты правового статуса журналиста на две большие группы:

? Права и обязанности журналиста (регламентируемые Законом РФ «О средствах массовой информации» и законами, касающимися сферы массовой информации). Эта группа способна определять статус журналиста извне.

? Правосознание журналиста как субъекта своей профессии; правовая культура журналиста. Эту группу можно назвать определяющей статус журналиста изнутри.

Взгляд со стороны закона

Анализируя первую группу, стоит отметить, что фундаментальным достоянием любой личности в современном демократическом обществе является свобода искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. Этому посвящена ст. XIX Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 г. И национальное законодательство многих стран мира сегодня включает в себя схожие формулировки. У нас в стране применительно к гражданину такую формулировку предоставляет Конституция: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (ст. 29). Одной из важнейших формулировок Закона РФ «О средствах массовой информации» является определение понятия «журналист»: «Под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию».

Закон не только перечисляет виды деятельности журналиста, но и четко определяет, кто же может им считаться – лицо, связанное с редакцией договором. Журналист в данном смысле действительно отличается от других граждан, так как в профессиональные обязанности журналиста входит не только поиск и получение информации, но и ее распространение по каналам связи, что ведет к доступности информации широким массам. Потому Закон о СМИ не только закрепляет за журналистами определенный перечень прав, но и регламентирует его обязанности . Таким образом, журналист, с одной стороны, выделяется в отдельную правовую категорию со своим спектром прав или же обладает неким правовым приоритетом, а с другой стороны, имеет обязанности и некоторые ограничения своей деятельности.

Вот как комментирует данную мысль С.Г. Корконосенко: «Специфика профессии – рискованной, требующей настойчивости и даже настырности, временами конфликтной – порождает иллюзию того, что сотрудники СМИ имеют правовой приоритет по сравнению с другими людьми. Однако в действительности профессия рассчитана обществом в первую очередь на защиту интересов граждан, организаций и социальной системы в целом. В законодательстве о СМИ обязанностям журналистов отведено по меньшей мере такое же место, как и их правам»1. Авторы Закона РФ «О средствах массовой информации» – Ю.М. Батурин, М.А. Федотов, В.Л. Энтин – увязывают понятие правового статуса журналиста со всем спектром предоставленных ему прав, регламентируемых Законом обязанностей, а также ответственностью.

В ст. 47 и 49 (гл. V) Закона о СМИ определяются права и обязанности журналиста. Согласно им журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, а также ряд других прав.

Журналист обязан соблюдать устав редакции, с которой он состоит в трудовых отношениях; проверять достоверность сообщаемой им информации; удовлетворять просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые; сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника, а также выполнять ряд других обязанностей.

Закон о СМИ не только формулирует конкретные специальные правомочия журналистов, вытекающие из конституционной свободы массовой информации, но и предусматривает возможность ограничения этих правомочий. Так, Закон о СМИ закрепляет право журналиста «искать, запрашивать, получать и распространять информацию», а в ст. 58 определена ответственность за ущемление свободы массовой информации. Вместе с тем в других федеральных законах РФ установлены естественные ограничения на доступ и распространение информации. Может показаться, что такие нормы не соответствуют положениям Конституции РФ, которая в п. 4 ст. 29 увязывает право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию с ограничением этого права посредством установления перечня сведений, составляющих государственную тайну. А также нормам ст. 55, которая запрещает издавать законы, умаляющие права и свободы гражданина. Но ведь защита информации не ограничивается лишь государственными тайнами. Существуют и другие категории конфиденциальной информации. Вот почему часть первая ст. 4 Закона о СМИ запрещает использовать СМИ для разглашения сведений, составляющих не только государственную, но и иную специально охраняемую законом тайну (коммерческую, служебную, тайну судопроизводства, следствия и др.).

На правовой статус журналиста большое влияние оказывает проблема доступа к информации. Фактически доступ к информации является одним из главных прав личности, но важность его для журналиста просто бесценна, в силу того что данное право напрямую связано с профессиональными обязанностями журналиста. Тем не менее часто случается, что не охраняемая законом информация все равно утаивается от журналистов, при этом сами источники мотивируют отказ в доступе разными причинами. Действительно, режим жизни без секретов вступает в противоречие с существованием тайн и с нежеланием конкретных людей, организаций, объединений пускать посторонних в свое информационное хозяйство. И.М. Дзялошинский в статье «Доступ к информации – лучший индикатор цивилизованности страны» отмечает: «Источники отказывают в информации из-за «секретности” сведений или нежелания их афишировать, что часто называют коммерческой и служебной тайной»2. Также часто причиной отказа в доступе к информации являются личный страх источника иметь неприятности, запрет руководства или нежелание журналиста платить за информацию. Таким образом, несмотря на отсутствие в России цензуры как таковой, она способна проявлять себя в скрытой форме – переместившись из контроля над публикациями в контроль над предоставлением журналистам информации.

Часто источники намеренно вводят журналиста в заблуждение, предоставляя ему заведомо ложную информацию, которая, на первый взгляд, кажется вполне правдоподобной и непротиворечивой. Зная об этом, журналисты пытаются получить сведения любыми способами и могут пойти на незаконные и неэтичные меры для добычи информации.

Как отмечает М.А. Федотов, «в странах с богатыми демократическими традициями право доступа к информации предоставляется, в первую очередь, гражданину, а затем уже средствам массовой информации (СМИ), политическим партиям, деловым кругам и т.п.»3. По его мнению, при ограничении демократии вопрос о свободе информации подменяется лозунгами о свободе журналиста. Одним из главных утверждений в такой ситуации является факт признания за законом о печати способности обеспечить право граждан на информацию. Однако на деле все может выглядеть иначе: гражданин оказывается исключенным из круга тех, кто имеет право непосредственного доступа к источникам информации. Такой подход формирует своеобразное понимание свободы информации исключительно как права государства информировать своих граждан не посредством обеспечения доступа к информации самих граждан, а через пресс-конференции, брифинги, или вообще любую форму предоставления информации журналистам. Это, в свою очередь, порождает некоторую подконтрольность самих журналистов государственным «вбросам» информации в общество. А это ведет к образованию некоей закрытой информации, которая становится таковой, так как не входит в рамки предназначенной для журналистского внимания.

На наш взгляд, статус журналиста в данном случае не только оказывается ограниченным рамками предоставления информации, но и обретает некую «ущербность» вследствие снижения социальной значимости самой фигуры журналиста, превращая последнего лишь в своего рода звено цепи для передачи угодной информации массам. Из этого можно сделать вывод, что на статус журналиста оказывает влияние не только сфера права, но и в сами основы общества, степень и качество его демократизации.

Исследователи в области доступа журналиста к информации – Я.Н. Засурский, М.А. Федотов, И.М. Дзялошинский – сходятся в том, что разделение информации на угодную и неугодную является нецелесообразным, следует максимально освободить ее от какой-либо конъюнктуры. Ведь процесс разделения накладывает дополнительные ограничения на свободу массовой информации, и тем более добавляет запретов сверх уже имеющихся и вполне справедливых (содержащихся, например, в Законе РФ «О государственной тайне»). Если журналист не может полностью реализовывать свои права на доступ к информации, то это ведет к размыванию его правового статуса, определенного законом.

Такой властно-политической точке зрения на правовой статус журналиста можно противопоставить позицию, которая основана на социальных и культурно-правовых особенностях свободы массовой информации. Так, С.Г. Корконосенко отмечает, что вопрос о проблеме доступа журналиста к информации или же его самоцензуры – практически неустраним и относится к ряду вечных социальных проблем. Однако его разрешение можно несколько приблизить в реальной практике: «Необходимо руководствоваться общим принципом, заложенным в наше конституционное законодательство: осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц»4. Свобода слова и информации относится к числу тех прав, которые не бывают абсолютными, – принято ограничивать ее определенными рамками, исключениями, частными запретами. Так, в Конституции РФ подчеркивается, что информационная деятельность должна вестись лишь законными средствами, что является примером оправданного ограничения как с социальной, так и с политической точки зрения.

Правосознание журналиста

Вторая группа факторов, определяющих правовой статус журналиста, основана на правосознании самих журналистов, то есть задается «изнутри». Многое зависит и от самих работников СМИ, их видения своей профессии, понимания своих прав. В качестве первой категории, определяющей собственный правовой статус для самого журналиста, можно выделить знание норм, которое позволяет сотруднику того или иного СМИ свободно ориентироваться в социальном мире и мире профессиональном. Журналист имеет возможность самостоятельно определять свой правовой статус при помощи знания норм, поэтому можно сказать, что та часть статуса, которая зависит от журналистского самосознания, действительно будет такой, какой ее увидит сквозь правовую призму сам журналист, какие нормы сможет взять на вооружение, в какой степени сможет себя защитить. В целом, журналистское знание законов можно разделить на несколько категорий, основанием деления на которые выступает мотивация знания в связи с определенными явлениями, с которыми приходится сталкиваться журналисту. Так, С.Г. Корконосенко разделяет знание права журналистом на следующие категории:

» – в связи с социальной средой, в которой разворачивается практика СМИ, – конституционное право, система власти в Российской Федерации, основы международного права;

– в связи с объектом деятельности – права граждан, юридических лиц, органов власти и управления, попадающих в сферу журналистского внимания;

– в связи с предметом деятельности – специальное законодательство, регулирующее массово-информационный обмен;

– в связи с условиями деятельности – трудовое и административное право (касающееся наемного работника), имущественные права (касающиеся менеджера или собственника СМИ), гражданское право (касающееся работы журналиста по договору подряда);

– в связи с реализацией своих прав – средства, инстанции и порядок правовой защиты и самозащиты журналиста»5.

Этот перечень не является исчерпывающим. Журналисту часто приходится взаимодействовать с разными социальными институтами, которые также могут регулироваться сферой права. В частности, сотрудникам СМИ нередко приходится контактировать с правоохранительными органами, поэтому специальные правовые знания об их деятельности могли бы существенно помочь журналисту в исполнении его профессиональных обязанностей.

Вторым немаловажным аспектом «внутренней» стороны правового статуса является применение журналистом тех или иных норм. Стоит отметить, что применение норм вовсе не следует из их знания, кроме того, даже при наличии знания применение может быть затруднено по разным причинам, не зависящим от самого журналиста. Однако в данный момент применение чаще всего ограничивается незнанием журналистами своих прав, норм Закона и вообще правовой пассивностью сотрудников СМИ.

Как отмечает президент Фонда защиты гласности А.К. Симонов, «журналистам, которые ясно понимают, кто и в чем ущемил их права, следует перестать пренебрегать судебной защитой. По нашим данным, конфликты, в которых журналисты выступают потерпевшей стороной, составляют около половины общего числа конфликтов с участием СМИ, но обращаются журналисты в суд в двадцать (!!!) раз реже, чем их оппоненты»6.

Действительно, далеко не каждый журналист может похвалиться знанием Закона о СМИ, рассказать о своих правах. Отчасти это связано с тем, что сфера права СМИ в России является относительно молодым и неизученным явлением. В советские годы в четком законодательном определении статуса журналиста просто не было необходимости, так как центр тяжести в вопросах регулирования СМИ находился в руках партии. Поэтому многие российские журналисты еще не так привычны к необходимости не только знать и понимать, но отстаивать и защищать собственные права.

В отраслевом докладе Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям за 2010 г. отмечается рост числа обращений в судебные инстанции для решения противоречий, возникающих время от времени между отдельными печатными СМИ, прессой и органами власти, прессой и отдельными гражданами. «Количество судебных исков к прессе в различных регионах России в 2009 г. было разным, но в среднем не превышало 10 на регион, если не считать рутинных дел о закрытии СМИ, не выходящих в свет более года. Уголовные дела и дела о защите чести и достоинства истцов составляли среди них до 40%»7. Это свидетельствует о том, что проблема судебных исков к журналистам по делам о защите чести и достоинства остается актуальной.

Отдельное внимание стоит обратить на эффективность и безопасность деятельности журналиста, которые зависят от самосознания сотрудника СМИ. Право в этом вопросе способно выполнять охранительную функцию – защищать журналиста от посягательств на его полномочия, на способность выполнять общественный долг и служебные обязанности. Правосознание, как понимание ответственности, способно удержать журналиста от небрежного обращения с фактами.

В затронутом выше вопросе об информационной безопасности существует не только аспект законодательного разделения информации на предназначенную и не предназначенную для распространения. Этот вопрос также предполагает понимание журналистом такого деления и его способность отличить одну информацию от другой. «Профессионалу требуется умение разбираться в том, во-первых, что на самом деле относится к тайнам и к каким именно; во-вторых, что ему дозволено в их освещении, и как преодолевать нелегитимные препятствия к доступу; в-третьих, какую он несет ответственность за разглашение охраняемых законом сведений»8. В целом, в правосознании журналиста можно выделить и ряд других особенностей, которые основаны сколько на понимании Закона, столько и на знании и соблюдении этических норм и принципов.

Заключение

В статье предпринята попытка показать, что статус журналиста может определяться не только законодательством в сфере массовой информации, но и самим журналистом на основе собственного правосознания, применения и знания правовых норм. Выделены два аспекта правового статуса – внешний и внутренний. Установлено влияние знания и понимания журналистом законов на его правовой статус. Отмечено, что журналисты далеко не всегда знают законодательство, что, в свою очередь, способно оказывать негативное влияние на их правовой статус, затруднять профессиональное взаимодействие с институтами общества, создавать проблемы при доступе к информации и защите своих прав журналистами. Все это делает понятие правового статуса журналиста одним из важнейших в рамках профессионального журналистского образования.

Наши коллеги, задержанные во время освещения акций протеста (в их числе корреспондент Onliner Дарья Спевак), продолжают отбывать сутки. Хотя в законе о СМИ напрямую сказано о праве журналистов присутствовать на массовых мероприятиях и передавать оттуда информацию. Цитируем важнейшую статью.

«1. В своей профессиональной деятельности журналист средства массовой информации, в том числе иностранного, руководствуется Конституцией Республики Беларусь, настоящим Законом, иными актами законодательства Республики Беларусь и нормами профессиональной этики журналистов.

2. В связи с осуществлением профессиональных обязанностей журналист средства массовой информации имеет право:

2.1. собирать, запрашивать и получать информацию из государственных органов, от политических партий, других общественных объединений, иных юридических лиц, а также хранить и распространять информацию, необходимую для осуществления его профессиональной деятельности;

2.2. присутствовать в порядке, определенном законодательством Республики Беларусь, в районах вооруженных конфликтов или чрезвычайных ситуаций, на массовых мероприятиях, в местах других общественно важных событий и передавать оттуда информацию;

2.3. производить при наличии аккредитации или по согласованию с физическими или юридическими лицами в отношении этих лиц записи, в том числе с использованием средств аудиовизуальной техники, кино- и фотосъемок, если иное не предусмотрено законодательством Республики Беларусь;

2.4. обращаться к специалистам при проверке фактов и обстоятельств в связи с поступившими информационными сообщениями и (или) материалами;

2.5. высказывать свое личное мнение по информационным сообщениям и (или) материалам, предназначенным для распространения, за своей подписью;

2.6. распространять подготовленные им информационные сообщения и (или) материалы за своей подписью, под псевдонимом либо без подписи, оговаривать в случае необходимости сохранение тайны авторства.

3. Журналист средства массовой информации имеет также иные права в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

4. Журналист средства массовой информации обязан:

4.1. уважать права, свободы и законные интересы физических лиц, права и законные интересы юридических лиц;

4.2. проверять достоверность полученных им сведений;

4.3. предоставлять для распространения достоверную информацию;

4.4. указывать по желанию лиц, предоставляющих информацию, их авторство;

4.5. сохранять конфиденциальность информации и источники ее получения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 настоящего Закона;

4.6. получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни физического лица от самого физического лица либо его законного представителя, за исключением случаев, установленных законодательными актами Республики Беларусь;

4.7. получать согласие физических лиц на проведение аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемок, за исключением их проведения в местах, открытых для массового посещения, на массовых мероприятиях, а также случая, предусмотренного статьей 40 настоящего Закона;

4.8. отказаться от данного ему учредителем (учредителями), главным редактором (редактором) средства массовой информации задания, если это задание либо его выполнение связаны с нарушением законодательства Республики Беларусь;

4.9. при осуществлении профессиональной деятельности предъявлять по требованию служебное удостоверение. Форма служебного удостоверения журналиста средства массовой информации, зарегистрированного на территории Республики Беларусь, устанавливается республиканским органом государственного управления в сфере массовой информации.

5. Журналист средства массовой информации исполняет также иные обязанности в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

6. Журналист иностранного средства массовой информации имеет права и исполняет обязанности журналиста, предусмотренные настоящей статьей, а также иными актами законодательства Республики Беларусь».

Статья 34. Статус журналиста средства массовой информации

Выиграть судебный процесс против СМИ не так уж и просто. Как правило, иски против средств массовой информации подают видные бизнесмены и политики, которые заботятся о своей деловой репутации. Однако зачастую суды претензии в адрес журналистов отклоняют, решив, что закон о СМИ не был нарушен. 11 ноября в Арбитражном суде Москвы прошло первое судебное заседание по иску компании «Роснефть» к РБК. Истец требует компенсацию в размере свыше 3 млрд руб. за причинение репутационного ущерба в связи с публикацией статьи о покупке акций компании британской BP. «Право.ru» вспомнило о самых громких судебных разбирательствах с участием СМИ как в России, так и за рубежом.

«Роснефть» против РБК

В апреле этого года «Роснефть» подала в Арбитражный суд Москвы иск к медиа-холдингу РБК (см. «Роснефть» подала в московский арбитраж иск к журналистам РБК»). В качестве ответчиков выступили РБК-ТВ и его ведущий Константин Бочкарев, журналисты Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова и Максим Товкайло, а также компания «Бизнес-Пресс». Претензии истца касались статьи РБК, опубликованной под заголовком «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP». В ней, в частности, говорилось о том, что президент «Роснефти» Игорь Сечин попросил правительство ограничить права британской нефтегазовой компании BP при покупке приватизируемых акций российской корпорации, опасаясь, что она соберет блокирующий пакет предприятия.

В «Роснефти» тогда опубликованную информацию назвали ложной и потребовали опровергнуть сведения, распространенные в средствах массовой информации. В августе этого года стало известно, что сторонам не удалось договориться о мировом соглашении (см. «Роснефть» и РБК не договорились о мировом соглашении»). Позднее истец уточнил свои исковые требования, потребовав взыскать с РБК 3,12 млрд руб. (см. «Роснефть» потребовала взыскать с РБК более 3 млрд руб.»).

Рассмотрение иска в Арбитражном суде Москвы было назначено на 11 ноября (дело № А40-97503/2016). Однако в ходе заседания суд удовлетворил ходатайство адвоката РБК Евгения Резника о переносе начала судебного разбирательства. По решению суда, слушания по этому делу пройдут 12 декабря.

В РБК претензии «Роснефти считают необоснованными. По мнению представителей медиахолдинга, обвинения компании «не имеют отношения к реальности» и похожи на «сведение счетов с независимыми СМИ». Как передает RNS, в «Роснефти» такие заявления сочли попыткой давления на суд за счет формирования общественного мнения.

Вместе с тем стало известно, что «Роснефть» не понесла каких-либо фактических финансовых потерь из-за публикации РБК, пишут «Ведомости». К такому выводу пришли эксперты аудиторской компании «Центр профессиональной оценки» (ЦПО), которые составили заключение по стоимости деловой репутации корпорации. Аудиторы подчеркнули, что на 3,12 млрд руб. снизилась стоимость деловой репутации «Роснефти», однако, по их словам, расторжение контрактов с BP не ожидается, а «наиболее вероятным сценарием можно считать продолжение действия существующих контрактов». Другими словами, отмечают эксперты, нефтекомпания пытается взыскать деньги за возникший риск ущерба, а не за реальные убытки или упущенную выгоду.

Игорь Сечин против российских СМИ

Сечин vs. Forbes

В 2013 году российская версия журнала Forbes выпустила несколько материалов про главу «Роснефти» Игоря Сечина. В первом из них говорилось о его доходах. Согласно рейтингу 25 самых дорогих топ-менеджеров России в 2012 году, доход топ-менеджера составил $50 млн. Эта сумма также упоминалась в статье «Государева щедрость», а материал «Последний конкистадор» содержал утверждение о том, что, перейдя в «Роснефть» с госдолжности, Сечин получил возможность «абсолютно легально стать очень состоятельным человеком». В другом опубликованном материале говорилось, что президент «Роснефти» привлек кредит «Газпромбанка» для покупки себе акций компании. В еще одной статье приводились высказывания и диаграммы, свидетельствующие о том, что заявления Сечина сбивали котировки акций российско-британской компании «ТНК-ВР» ради скупки их по более низкой цене фондом UCP, президент которого, Илья Щербович, входит в совет директоров «Роснефти».

В мае 2014 года Сечин обратился в суд с иском, потребовав опровергнуть эти утверждения. Топ-менеджеру «Роснефти» удалось добиться своего – летом 2014 года Савеловский суд Москвы полностью удовлетворил требования Сечина и признал порочащими его честь и достоинство опубликованные материалы. Суд также пришел к выводу, что все эти сведения носят характер скрытых утверждений. При этом судья Борис Удов отклонил довод о том, что суд оценивал не содержание статей, а выводы, которые могут быть сделаны на их основании. Редакции Forbes не удалось оспорить это решение (см. «Мосгорсуд не поверил, что первая инстанция в деле Сечина вышла за пределы иска»). В результате в журнале и на сайте издания было размещено уведомление о том, что часть ранее опубликованных сведений не соответствует действительности.

Сечин vs. «Ведомости»

Первое судебное разбирательство президента «Роснефти» с изданием «Ведомости» началось еще в 2014 году. Претензии Сечина касались колонки замглавреда издания Кирилла Харатьяна о топ-менеджере. В материале говорилось, что Сечин может оказывать влияние на «принятие основных государственных решений» и действовать в обход российского правительства. Кроме того, автор отмечал, что Сечин не подотчетен никому, кроме своего «кремлевского покровителя». В августе 2014 года глава «Роснефти» обратился в Останкинский суд Москвы с иском о защите чести и достоинства, потребовав удалить спорные утверждения и опубликовать опровержение. Суд исковые требования Сечина удовлетворил.

Вторую победу над «Ведомостями» руководитель нефтекомпании одержал в 2016 году. Тогда поводом к судебному разбирательству послужила статья о строительстве дома в Барвихе (см. «Глава «Роснефти» Сечин подал в суд на «Ведомости» за статью о доме в Подмосковье»). В расследовании от 20 июля говорилось, что топ-менеджер строит дом на участке земли площадью 3 га возле санатория «Барвиха», стоимость участка оценивалась в $60 млн. Останкинский районный суд Москвы признал статью нарушением права на частную жизнь и обязал ответчика – издательский дом «Бизнес Ньюс медиа» (издает «Ведомости») – удалить текст с сайта, а также уничтожить все имеющиеся в распоряжении редакции экземпляры (см. «Сечин выиграл иск к «Ведомостям» из-за публикации о строительстве дома в Барвихе»).

Сечин vs. «Новая газета»

В августе 2016 года в Басманный суд Москвы поступил иск Игоря Сечина к редакции «Новой газеты» из-за публикации об отдыхе Ольги Сечиной на дорогой яхте (см. «Глава «Роснефти» Сечин подал в суд на «Новую газету» из-за статьи о яхте»). В своем иске глава «Роснефти» просил признать недействительными сведения, которыми издание поделилось в статье «Секрет «Принцессы Ольги». Как руководитель «Роснефти» Игорь Сечин связан с одной из самых роскошных яхт в мире?», опубликованной на сайте и в печатной версии газеты. Адвокат Елена Забралова, представляющая интересы Сечина, говорила о том, что слова о принадлежности ее клиента к одной из самых дорогих яхт в мире основываются на оценочных суждениях автора материала. Суд, в свою очередь, вынес решение в пользу истца (см. «Сечин выиграл суд с «Новой газетой» из-за статьи о якобы принадлежащей ему яхте»). Судья Галина Грабовская постановила, что издание в течение недели должно опубликовать опровержение в печатной версии газеты и на своем сайте. В ноябре «Новая газета» подала апелляцию на это решение (см. «Новая газета» подала апелляцию на решение об удовлетворении иска Сечина»).

«Газпромбанк» против СМИ и блогеров

В 2012 году «Газпромбанк» подал ряд исков против российских средств массовой информации, в том числе интернет-СМИ, а также блогеров из-за публикаций о ДТП с участием топ-менеджера банка Александра Шмидта. Тогда ряд СМИ и представители блогосферы написали о ДТП, произошедшем в подмосковном коттеджном поселке 22 апреля. По данным интернет-изданий, «Мерседес» Шмидта, за рулем которого находился водитель топ-менеджера, сбил трехлетнего мальчика. Родители ребенка утверждали, что после ДТП автомобиль уехал, оставив мальчика без помощи. Шмидт представил другую версию: по его словам, никакого происшествия не было, а ребенок сам упал перед машиной, сообщал «Росбалт». После этого мама мальчика подала в суд, а в отношении водителя топ-менеджера «Газпромбанка» было возбуждено дело по статье 12.27 КоАП РФ – «невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием».

Ресторатор из Владивостока против телеканала «Пятница!»

В 2015 году популярное телешоу «Ревизорро» телеканала «Пятница!» проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации, инициированное ресторатором из Владивостока. Иск против редакции телеканала в Арбитражный суд Москвы подало ООО «Инфинити ФФ», которому принадлежит сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Поводом к судебному разбирательству послужили утверждения, озвученные в передаче «Ревизорро: неизданное 1», которая была снята при посещении одного из общепитов сети. Тогда теперь уже бывшая ведущая Елена Летучая заявила, что ресторан «травит людей машинным маслом», торты в нем «давным-давно испортились», а «все булочки для чикенбургеров и роялбургеров просроченные». «Инфинити ФФ» посчитало, что своими словами Летучая довела до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию заведения.

АСГМ с доводами истца согласился (дело № А40-41652/2015). «Пятница» пыталась оспорить решение в двух вышестоящих инстанциях – 9-м ААС и АС МО, но безуспешно. В настоящее время на рассмотрении Верховного суда находится кассационная жалоба телекомпании. Между тем истец в рамках дела подал еще одну жалобу – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (1 млн руб.) и транспорта (193 769 руб.). Арбитражный суд Москвы требования заявителя удовлетворил, обязав ответчика выплатить почти 700 000 руб. (см. «Ресторан отсудил у создателей «Ревизорро» 698 000 руб. судрасходов»).

Экс-глава РЖД Якунин против The New York Times

В январе 2015 года Пресненский районный суд Москвы принял к производству иск о защите чести и достоинства теперь уже бывшего главы ОАО «Российские железные дороги» Владимира Якунина к американской газете The New York Times (см. «Якунин подал иск к The New York Times за публикацию о взятках наличными»). Экс-президент РЖД потребовал от издания опровергнуть утверждения, изложенные в статье NYT «Санкции возродили интерес к поиску тайных богатств Путина» от 27 апреля 2014 года. Автор материала со ссылкой на собственные источники, в частности, утверждал, что Якунин «платил Путину значительные денежные суммы наличными». Экс-глава РЖД пытался добиться в суде признания этой информации не соответствующей действительности. Адвокат Якунина заявлял, что у издания просто не может быть доказательств таких выплат, поскольку их не было в реальности. В марте 2015 года Пресненский райсуд частично удовлетворил иск бывшего президента РЖД (см. «Райсуд признал недостоверными слова NYT о деньгах для Путина»). Суд счел не соответствующим действительности утверждение о том, что Якунин передавал деньги президенту России Владимиру Путину. Однако в публикации опровержения главе РЖД было отказано.

Жена Виктора Бута против «Рен ТВ»

Супруга россиянина Виктора Бута, отбывающего в США наказание за незаконную торговлю оружием (см. «Виктор Бут получил 25 лет американской тюрьмы»), подала в Хамовнический суд Москвы иск о защите чести и достоинства против телеканала «Рен-ТВ». Алла Бут потребовала признать клеветническими сведения о ее муже, распространенные в документальном фильме «Мафия страны советов», который был показан на телеканале в ноябре 2012 года (см. «Жена Виктора Бута пытается отсудить у телеканала РЕН ТВ $1 млн для оплаты адвокатов»). Речь шла о шести высказываниях, в частности, о том, что Виктор Бут является «главарем русской мафии» и «оружейным бароном». Также женщина настаивала на том, чтобы эта информация была официально опровергнута. Кроме того, жена осужденного предпринимателя потребовала взыскать с телеканала $1 млн в качестве компенсации морального вреда.

28 августа 2013 года судья Игорь Кананович в удовлетворении требований отказал, после чего женщина пожаловалась в апелляцию. 16 декабря рассмотрением занялся Мосгорсуд, который, согласившись с решением нижестоящей инстанции, иск Аллы Бут отклонил (см. «Мосгорсуд не стал помогать Виктору Буту деньгами на адвокатов»).

Туркомпания «Планета» против ВГТРК

В 2009 году туркомпания «Планета» подала в Арбитражный суд Москвы иск о защите деловой репутации к телекомпании «Россия» и лично к Аркадию Мамонтову (дело № А40-117059/2009). «Ведомости» писали, что в эфире авторской программы «Специальный корреспондент» Мамонтов рассказывал про Виталия Замулу, осужденного за развратные действия по отношению к детям. В подтверждение своих слов ведущий продемонстрировал кадры с сайта, который содержит информацию о лицах, подозреваемых или осужденных за преступления против детей. По словам Мамонтова, после досрочного освобождения Замула сменил фамилию на Ансерова и создал фирму «Планета», которая специализируется на детском отдыхе.

По данным издания, истцы пытались отсудить у ВГРТК и Мамонтова компенсацию вреда деловой репутации в размере 300 млн руб. Однако истцу не удалось взыскать с ответчика ничего, передает Pasmi.ru. Портал отмечает, что эта жалоба стала одним из крупнейших в России исков о репутационном ущербе.

Навальный против «Россия 1»

Весной этого года оппозиционер Алексей Навальный подал в Савеловский райсуд Москвы иск о защите чести и достоинства против ВГТРК, журналиста телеканала «Россия-1» Евгения Попова и ведущего Дмитрия Киселева (см. «Алексей Навальный подал иск о защите чести к ВГТРК и Дмитрию Киселеву»). Глава Фонда борьбы с коррупцией потребовал опровергнуть сведения телефильма «Эффект Браудера», показанного 10 апреля в эфире «Россия 1» и на сайте vesti.ru. В этой картине, говорится в иске, Навальный представлен как завербованный агент ЦРУ с позывным Freedom, занимающийся деятельностью по подрыву действующего конституционного строя, и один из организаторов покушения на убийство сооснователя Hermitage Capital Сергея Магнитского. Сам оппозиционер назвал расследование «выдумкой от первого до последнего слова, включая смехотворную «переписку с Браудером в скайпе». Он потребовал обязать ВГТРК, ведущего «Вестей недели» Дмитрия Киселева и автора фильма Евгения Попова выступить с опровержением. Суд иск Навального отклонил, сообщалось на сайте vesti.ru.

Застройщик «СУ-155» против «BFM.ru»

Еще одним крупным иском о защите деловой репутации стала поданная в 2009 году в АСГМ жалоба крупной строительной компании «СУ-155» к радиостанции «Бизнес-ФМ» и порталу «BFM.ru» (дело № А40-61491/2009). Истец требовал взыскать с ответчиков компенсацию, оценив причиненный ущерб в 450 млн рублей, передавал Forbes. Претензии «СУ-155» касались распространенной «Business FM» информации о том, что компании «СУ-155» больше не существует, а обыски в офисах застройщика были связаны в нецелевым расходованием 17 млрд рублей, которые были выделены Минобороны на строительство жилья для военных.

АСГМ частично удовлетворил иск застройщика только к интернет-порталу «BFM.ru», обязав ответчика выплатить 10 млн руб., сообщает Интерфакс. Однако в 2010 году АС МО изменил принятое нижестоящей инстанцией решение, снизив сумму выплат в 10 раз – до 100 000 руб.

«Альфа-банк» против «Коммерсанта»

Одним из крупнейших разбирательств подобного рода также можно назвать спор между «Альфа-банком» и издательским домом «Коммерсантъ». Кредитная организация подала иск к газете в 2004 году за нанесение репутационного и материального вреда. По данным РГ, предметом судебного разбирательства стала статья «Банковский кризис вышел на улицу», которая была опубликована «Ъ» 7 июля. В материале, в частности, говорилось о том, что кредитная организация испытывает «серьезные проблемы», а также описывались очереди в отделениях банка и к его банкоматам. Глава «Альфа-банка» Михаил Фридман потребовал заставить газету признать ответственность за публикацию недостоверных, по его словам, фактов, которые спровоцировали панику и нанесли существенный финансовый ущерб кредитной организации.

Суд постановил взыскать с «Коммерсанта» 310,5 млн руб. в пользу банка. В январе 2005 года газета перечислила эти средства на счет Альфа-банка. Однако позднее АС МО снизил сумму компенсации до 40,5 млн. После этого издательству были возвращены 270 млн рублей.

Реслер Халк Хоган против Gawker

Судебное разбирательство между известным актером и реслером Халком Хоганом и порталом Gawker, специализирующемся на светских сплетнях, началось четыре года назад. Тогда Хоган (настоящее имя Терри Болеа) обвинил новостной сайт во вмешательстве в его частную жизнь. Жалоба касалась опубликованного на сайте Gawker видео интимного характера, в котором фигурировал сам актер. В марте этого года суд США обязал Gawker выплатить истцу $140 млн в качестве компенсации причиненного вреда. После этого портал подал иск о собственном банкротстве. В августе этого года сайт прекратил свою работу, хотя опубликованные материалы по-прежнему доступны пользователям.

В ноябре 2016 года стало известно, что стороны заключили мировое соглашение (см. «Gawker урегулировал судебный спор с актером Халком Хоганом за $31 млн»). В рамках сделки Gawker согласился выплатить истцу компенсацию в размере $31 млн. В соответствии с достигнутой договоренностью Хоган также получит 45% выручки от продажи медиакомпании. Кроме того, опубликованные материалы, которые касались актера, будут удалены.

Мелания Трамп против Daily Mail

Супруга избранного президента США Дональда Трампа – Мелания Трамп в августе 2016 года подала иск к британскому изданию Daily Mail из-за статьи о ее «пикантном прошлом». В публикации, в частности, рассказывалось о том, что в 90-х годах супруга миллиардера работала моделью в сфере высокооплачиваемых эскорт-услуг. Как писала The Guardian, Мелания Трамп заявляла, что утверждения, представленные в статье под заголовком «Самое пикантное прошлое словенской жены Дональда Трампа», являются «100-процентной ложью». Ущерб от публикации не соответствующей действительности и «вредоносной» информации адвокаты Мелании Трамп оценили в $150 млн. В Daily Mail, в свою очередь, удалили публикацию, ставшую предметом судебного разбирательства. Ответчики также заявили, что не настаивали на подлинности изложенных сведений.

Читайте также >> «Дональд Трамп победил на президентских выборах в США»

Жертвы терактов во Франции против СМИ

В 2015 году Францию потрясла серия террористических актов, которые унесли жизни десятков мирных граждан. Череда терактов началась с нападения 7 января на редакцию сатирического журнала Charlie Hebdo. Тогда вооруженные братья Саид и Шериф Куаши ворвались в офис издания и открыли стрельбу. В результате нападения погибли 12 человек. Братьев Куаши также считают ответственными за нападение 9 января на типографию, расположенную в городе Даммартен-ан-Гоэль под Парижем. Тогда преступники захватили заложников в здании типографии. Террористы были убиты в ходе полицейской спецоперации.

Один из бывших заложников братьев Куаши, работник типографии Лилиан Лепер, в августе 2015 года подал в суд на СМИ, освещавшие эти нападения (см. «Бывший заложник братьев-террористов Куаши подал иск против СМИ»). По словам истца, во время террористической атаки ему удалось спрятаться в шкафу под раковиной, где он просидел восемь часов. Лепер указывает, что освещавшие теракт радиостанция RMC и два телеканала France 2 и TF1 в прямом эфире сообщили о возможном присутствии в типографии сотрудника, о чем сами террористы не знали. Таким образом, по мнению истца, СМИ поставили его жизнь под угрозу. Исковые требования француза не уточнялись.

Однако это уже не первый случай, когда жертвы террористов подают иски против СМИ, сообщавших о нападениях. В апреле 2015 года иск в суд подали шесть жителей Франции, которые в январе стали заложниками еще одного исламского террориста Амеди Кулибали, захватившего магазин кошерной еды Hyper Cacher в Париже (см. «Во Франции бывшие заложники террориста подали в суд на СМИ»). Они обратились в суд с жалобой на телеканал BFM-TV, который в прямом эфире показывал кадры с места событий. По словам адвоката бывших заложников, телеканал, освещая события в реальном времени, сообщил, что группа людей, в том числе двое малолетних детей, скрывались от террориста в холодильной камере магазина.

В связи с этим истцы потребовали привлечь к ответственности сотрудников BFM-TV. Бывшие заложники обвинили телеканал в сознательном нарушении мер предосторожности и создании угрозы жизни людям. Согласно французскому законодательству, это правонарушение влечет за собой наказание в виде лишения свободы сроком до одного года и штраф в размере 15 000 евро.

Американцы против соцсетей

Интересно, что под прицелом пострадавших или родственников погибших в результате терактов граждан оказываются не только средства массовой информации, но и социальные сети. Например, в июле 2016 года гражданин США Рейнальдо Гонсалес, чья дочь Нахоми погибла в результате терактов в Париже в ноябре минувшего года (см. «Теракты в Париже – что известно следствию»), подал в суд иск против компаний Google, Facebook и Twitter, обвинив их в пропаганде «Исламского государства» (см. «В США на Twitter, Google и Facebook подали в суд из-за терактов в Париже»). По словам Гонсалеса, эти IT-компании позволили «Исламскому государству» стать «самой устрашающей» террористической организацией в мире. В своем иске мужчина подчеркнул, что соцсети допускали регистрацию аккаунтов и групп террористов, через которые они вербовали интернет-пользователей, занимались привлечением финансирования их деятельности, а также осуществляли «пропаганду экстремизма». Претензии американца коснулись и видеохостинга YouTube, принадлежащего Google. Этот ресурс, говорит Гонсалес, получал прибыль от рекламы, транслируемой между роликов боевиков. Таким образом, истец обвинил компании в халатности, а также оказании «материальной поддержки» террористам.

Самый богатый француз против газеты Liberation

В сентябре 2012 года стало известно, что владелец компании LVMH (владеет брендами Louis Vuitton, Givenchy, Hennessy) Бернар Арно, которого считают самым богатым французом, подал в суд на леволиберальную газету Liberation, сообщало BFM-TV. В одном из номеров издания на первой полосе вышла статья под заголовком «Casse-toi riche con!» («Убегай, богатый дурак!»), в которой говорилось о планах бизнесмена принять гражданство Бельгии. Рядом с заголовком была размещена фотография улыбающегося Бернара Арно с саквояжем в руке. Авторы статьи связали намерения Арно с повышением налога на прибыль для богатых граждан Франции. При этом Liberation намеренно использовала в заголовке фразу, которая напомнила выражение бывшего президента Франции Николя Саркози. В 2011 году во время посещения главой государства аграрного салона один из присутствовавших там фермеров отказался пожать Саркози руку, после чего президент крикнул на него: «Casse-toi рauvre con!» («Иди прочь, жалкий дурак!»). Арно же счел употребление такой фразы в свой адрес оскорблением, в связи с чем подал в суд на издание.

Николя Саркози против Le Monte

Сам Николя Саркози также выступал в качестве истца в судебных разбирательствах против СМИ. Например, в 2010 году экс-президент подал в суд высшей инстанции Парижа на сатирическое издание Le Monte. Возмущение Саркози вызвали фотомонтажи, на которых фотография бывшего президента наклеена на лицо гомосексуалиста и зоофила. Суд, рассмотревший иск в срочном порядке, признал сотрудников газеты виновными в «посягательстве на достоинство» главы государства, сообщал портал ТСН. Парижский суд также обязал издателей Le Monte закрасить лицо Саркози на смонтированных снимках. Апелляционная инстанция впоследствии это решение подтвердила.

Эрдоган против Axel Springer

В мае 2016 года стало известно о том, что президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган подал в окружной суд Кельна иск против главы немецкого издательского дома Axel Springer Матиаса Дефнера (см. «Президент Турции Эрдоган подал иск к главе издательского дома Axel Springer»). Недовольство главы Турции вызвало то, что журналист «выразил солидарность», процитировав стихотворение немецкого сатирика Яна Бемермана, в котором Эрдоган обвинялся в преступлениях против национальных меньшинств и оппозиции, притеснении свободы мнений, а также сексуальных извращениях. Адвокаты президента сослались на решение суда, который ранее «заткнул рот» автору видеоролика на скандальное стихотворение. В связи с этим защита турецкого лидера попыталась добиться для Дефнера запрета цитировать сатирика. Однако суд Кельна отклонил иск Эрдогана на основании «права ответчика на свободное выражение мнения» (см. «Суд Кельна отклонил иск Эрдогана к главе медиахолдинга Axel Springer»). Это решение подтвердил и Апелляционный суд ФРГ (см. «В Германии отклонили апелляцию президента Турции на Axel Springer»).

Стоит отметить, что турецкие власти нередко начинают уголовное преследование неугодных журналистов. Так, в 2015 году суд арестовал (см. «Турецкий суд арестовал двух журналистов за статью о поставках Анкарой оружия боевикам в Сирию»)шеф-редактора газеты Cumhuriyet («Республика») Джана Дюндара и корреспондента Эрдема Гюля за публикацию статьи, в которой указывалось, что власти Турции поставляют оружие сирийским боевикам. Журналистам были предъявлены обвинения в госизмене, раскрытии государственной тайны, шпионаже, распространении ложных данных и клевете в отношении органов государственной власти.